Мир закона

МРНТИ 10.79.01

УДК 343.13

Абиш Рустем Нурланович — магистрант Академии правоохранительных органов при Генеральной прокуратуре Республики Казахстан, подполковник (Республика Казахстан, г. Косшы)

МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ СТАНДАРТЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ ПОТЕРПЕВШИХ НА СТАДИИ ДОСУДЕБНОГО УГОЛОВНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Аннотация. В статье исследуются международно-правовые стандарты обес­пе­чения восстановления имущественных прав потерпевших на стадии досудеб­ного уголовного производства и проблемы их имплементации в уголовно-процес­су­альное законодательство Республики Казахстан. Актуальность исследования об­ус­ловлена устойчивым ростом имущественного вреда, причиняемого уголовными правонарушениями, а также низкой эффективностью его фактического воз­ме­ще­ния на досудебной стадии уголовного процесса, что создает риски неполной защи­ты прав потерпевших и имущественных интересов государства.

На основе сравнительно-правового анализа рассмотрены модели возмещения ущерба в правовых системах Германии, Великобритании, Канады, Китая, Турции, Южной Кореи, а также отдельных постсоветских государств, включая Латвию, Гру­зию и Беларусь. Выявлены ключевые институциональные и процессуальные механизмы, обеспечивающие реституционный характер уголовного процесса, вклю­чая интеграцию гражданского иска в уголовное производство, импера­тив­ность судебного разрешения вопроса о компенсации и наличие эффективного кон­троля за исполнением компенсационных обязательств. Обоснована необходимость модернизации Уголовно-процессуального кодек­са Республики Казахстан путем усиления процессуальной роли органов досу­деб­ного расследования, расширения спектра обеспечительных мер и придания граж­дан­скому иску обязательного ха­рактера. Сформулированы конкретные предложения по совершенствованию на­цио­наль­ного законодательства с учетом международных стандартов, лучших за­рубеж­ных правоприменительных практик и современных вызовов цифровой и транс­гра­ничной преступности. Автором предложены изменения и дополнения действую­щих норм уголовно-процессуального законодательства, направленные на повыше­ние фактической защиты имущественных прав потерпевших.

Ключевые слова: восстановление, имущественные права, досудебное произ­вод­ство, международно-правовые стандарты, возмещение, ущерб, гражданский иск, обеспечительные меры, потерпевший, исполнение решений.

Абиш Рустем Нұрланұлы — Қазақстан Республикасы Бас прокуратурасы жанындағы Құқық қорғау органдары Академиясының магистранты, под­пол­ковник (Қазақстан Республикасы, Қосшы қ.)

ХАЛЫҚАРАЛЫҚ-ҚҰҚЫҚТЫҚ СТАНДАРТТАР БОЙЫНША ЗАРДАП ШЕККЕНДЕРДІҢ МҮЛІКТІК ҚҰҚЫҚТАРЫН ТЕРГЕУ АЛДЫНДАҒЫ ҚЫЛМЫСТЫҚ ӨНДІРІС САТЫСЫНДА ҚАЛПЫНА КЕЛТІРУ

Түйін. Мақалада зардап шеккендердің мүліктік құқықтарын тергеу алдын­да­ғы қылмыстық өндіріс сатысында қалпына келтіруді қамтамасыз етудің халық­аралық-құқықтық стандарттары және оларды Қазақстан Республикасының қыл­мыс­тық процессуалдық заңнамасына енгізу мәселелері қарастырылады. Зерттеу­дің өзектілігі қылмыстық құқық бұзушылықтар салдарынан келтірілген мүліктік зиянның тұрақты өсуі мен оны тергеу алдындағы сатыда фактілі өтеу тиімділігінің төмендігімен байланысты, бұл зардап шеккендердің құқықтары мен мемлекет мү­лік­тік мүдделерін толық қорғау тәуекелдерін тудырады.

Салыстырмалы-құқықтық талдау негізінде Германия, Ұлыбритания, Канада, Қы­тай, Түркия, Оңтүстік Корея сияқты дамыған елдер мен Латвия, Грузия, Бела­русь сияқты посткеңестік мемлекеттердегі зиянды өтеу модельдері қарастырылды. Қылмыстық процестің реституциялық сипатын қамтамасыз ететін негізгі ин­сти­туционалдық және процессуалдық механизмдер анықталды, оның ішінде аза­мат­тық істің қылмыстық өндіріске интеграциясы, өтемақы мәселесін соттың импе­ративті қарауы және өтемақы міндеттемелерін орындауға тиімді бақылау бар. Қазақстан Республикасының Қылмыстық-процессуалдық кодексін жаңғырту қа­жеттігі дәлелденді: тергеу органдарының процессуалдық рөлін күшейту, қамта­ма­сыз ету шаралары аясын кеңейту және азаматтық істің міндетті сипатын беру. Ұлт­тық заңнаманы халықаралық стандарттар, үздік шетелдік құқық қолдану тәжі­рибесі және сандық және трансшекаралық қылмысқа қатысты қазіргі заманғы сын-қатерлерді ескере отырып жетілдіруге нақты ұсыныстар жасалды. Автор қыл­мыстық процессуалдық заңнаманың қолданыстағы нормаларын өзгерту және то­лықтыру жөніндегі ұсыныстарды ұсынады, олар зардап шеккендердің мүліктік құ­қықтарын фактілі қорғауды арттыруға бағытталған.

Түйінді сөздер: қалпына келтіру, мүліктік құқықтар, сотқа дейінгі іс жүргізу, халықаралық-құқықтық стандарттар, өтемақы, залал, азаматтық талап қою, қамтамасыз ету шаралары, жәбірленуші, шешімдерді орындау.

Abish Rustem Nurlanovich — master’s student at the Academy of Law Enforcement Agencies under the General Prosecutor’s Office of the Republic of Kazakhstan, lieutenant colonel (Republic of Kazakhstan, Kosshy)

INTERNATIONAL LEGAL STANDARDS FOR THE RESTORATION OF VICTIMS’ PROPERTY RIGHTS AT THE PRE-TRIAL STAGE OF CRIMINAL PROCEEDINGS

Annotation. This article examines international legal standards for ensuring the restoration of victims’ property rights at the pre-trial stage of criminal proceedings and the challenges of their implementation in the criminal procedure legislation of the Republic of Kazakhstan. The relevance of the study is determined by the sustained growth of property damage caused by criminal offenses and the low effectiveness of its actual restitution at the pre-trial stage, which creates risks of incomplete protection of victims’ rights and the property interests of the state.

Based on a comparative legal analysis, models of damage compensation in the legal systems of Germany, the United Kingdom, Canada, China, Turkey, South Korea, as well as certain post-Soviet states including Latvia, Georgia, and Belarus, are examined. Key institutional and procedural mechanisms ensuring the restitutionary nature of criminal proceedings are identified, including the integration of a civil claim into criminal proceedings, the imperative nature of judicial consideration of compensation, and the presence of effective mechanisms for monitoring the enforcement of compensation obligations. The study substantiates the need to modernize the Criminal Procedure Code of the Republic of Kazakhstan by strengthening the procedural role of pre-trial investigation bodies, expanding the scope of protective measures, and granting civil claims a mandatory character. Specific proposals for improving national legislation in line with international standards, best foreign law enforcement practices, and contemporary challenges of digital and transnational crime are formulated. The author proposes amendments and additions to existing norms of criminal procedure legislation aimed at enhancing the actual protection of victims’ property rights.

Key words: restoration, property rights, pre-trial proceedings, international legal standards, compensation, damage, civil claim, interim measures, victim, enforcement of decisions.

 

Введение. Актуальность настоящего исследования обусловлена устойчивой тен­денцией к увеличению объема имущественного вреда, причиняемого уголов­ными правонарушениями в Республике Казахстан (далее — РК), а также сохра­няю­щимися системными проблемами его фактического возмещения на стадии до­су­дебного уголовного производства. Согласно официальным статистическим дан­ным, совокупный размер установленного ущерба по уголовным правонарушениям в 2024 году превысил 1 трлн 60 млрд тенге[1]. Вместе с тем действующие процессу­аль­ные и организационно-правовые механизмы компенсации вреда харак­те­ри­зу­ют­ся ограниченной эффективностью, вследствие чего имущественные потери фи­зи­ческих лиц, юридических лиц и государства, как правило, возмещаются лишь час­тично.

Показательной в данном контексте является ситуация в сфере противо­дей­ствия коррупционным преступлениям: при установленном ущербе в размере почти 152 млрд тенге в 2024 году объем изъятых и возвращенных активов сократился более чем на 69 % и составил лишь 13,8 млрд тенге[2].

Во многом указанная диспропорция обусловлена недостаточной результатив­ностью применения досудебных обеспечительных мер, включая арест имущества подозреваемых, розыск и идентификацию преступных активов, а также пресече­ние практик отчуждения и переоформления имущества на аффилированных либо тре­тьих лиц. Дополнительным фактором выступает фрагментарность и норма­тивная неопределенность уголовно-процессуального регулирования вопросов воз­мещения вреда, что в совокупности приводит к неполному обеспечению прав и за­конных интересов потерпевших, а также имущественных интересов государства.

В данных условиях особую научно-практическую значимость приобретает анализ соотношения национального уголовно-процессуального законодательства РК с международно-правовыми стандартами защиты прав потерпевших и эффек­тив­ного восстановления причиненного вреда. В основной части статьи предпо­ла­га­ется проведение сравнительно-правового исследования зарубежного опыта госу­дарств дальнего зарубежья (Германия, Великобритания, Канада), ряда азиатских государств (Китай, Турция, Южная Корея), а также постсоветских стран (Латвия, Грузия, Беларусь). Анализ соответствующих моделей досудебного обеспечения возмещения ущерба и институциональных механизмов защиты прав потерпевших позволит выявить направления возможной модернизации казахстанской уголовно-процессуальной системы с учетом международно-правовых подходов и лучших правоприменительных практик.

Материалы и методы. В исследовании использованы нормативные источни­ки и литература по вопросам возмещения имущественного ущерба потерпевшим, включая международные договоры, национальное законодательство избранных за­рубежных стран и РК, а также актуальные публикации и аналитические мате­риалы (не позднее 2020 года). Основой послужили официальные тексты законов, кодексов и государственных отчетов, что позволило провести комплексный анализ действующих нормативно-правовых механизмов защиты прав потерпевших.

Методологическая основа исследования включала сравнительно-правовой под­ход для сопоставления процедур возмещения ущерба в различных правовых системах, системно-структурный и формально-логический методы для выявления взаимосвязей между нормами, институтами и практикой, а также эмпирический ме­тод для оценки эффективности действующих процедур на основе статисти­чес­ких и аналитических данных. Такой комплекс методов обеспечил целостное рас­смотрение темы и выявление направлений возможного совершенствования казах­стан­ского уголовно-процессуального законодательства.

Обсуждение и результаты. Анализ соответствующих правовых механизмов и процессуальных инструментов позволяет выявить устойчивые международно-правовые подходы к обеспечению восстановления нарушенных имущественных прав, представляющие научный и практический интерес для совершенствования уголовно-процессуального законодательства РК.

В начале рассмотрим опыт возмещения имущественного ущерба потерпев­шим в странах дальнего зарубежья с развитой экономикой:

В Германии потерпевший вправе требовать возмещения причиненного пре­ступ­лением вреда как в рамках уголовного судопроизводства посредством проце­дуры Adhäsionsverfahren (присоединение гражданского иска к уголовному делу), так и путем обращения с самостоятельным гражданским иском, что позволяет взыс­кать как имущественный, так и моральный вред[3]. Вместе с тем государствен­ная компенсация в соответствии с Законом о компенсации жертвам преступлений (Opferentschädigungsgesetz — OEG) и действующей с 1 января 2024 г. четвертой час­тью Социального кодекса Германии (SGB XIV) ориентирована преимущест­вен­но на возмещение вреда здоровью, причиненного насильственными преступ­ле­ни­ями, и не охватывает в полном объеме имущественные потери потерпевших[4].

В Великобритании уголовный суд при вынесении приговора вправе вынести compensation order, возлагающий на осужденного обязанность возместить потер­пев­шему причиненный преступлением ущерб, включая имущественный вред и вред здоровью[5]. Одновременно действует государственная схема компенсации жерт­вам насильственных преступлений (Criminal Injuries Compensation Scheme), которая носит ограниченный характер и не охватывает все виды ущерба; при этом отказ суда от вынесения компенсационного ордера подлежит обязательной моти­ви­ровке.

В Канаде уголовное законодательство предусматривает институт возмещения ущерба (restitution), в рамках которого суд может обязать виновного возместить по­терпевшему причиненные финансовые потери либо как часть наказания, либо через самостоятельное решение. При этом сумма возмещения определяется на ос­но­вании ус­тановленных убытков и доказательств причиненного ущерба, может включать рас­ходы на лечение, восстановление имущества или упущенную выгоду, а испол­нение решения контролируется в ходе условного осуждения или пробаци­он­ного надзора[6].

Сравнивая представленные модели Германии, Великобритании и Канады, можно выделить несколько ключевых направлений, на которые следует обратить вни­мание при адаптации зарубежного опыта в Казахстане.

Так, в Германии ключевым механизмом является Adhäsionsverfahren, позво­ля­ю­щее интегрировать гражданский иск в уголовное производство и взыскивать ущерб в рамках одного дела. В Великобритании важна обязательность рассмо­тре­ния компенсационного требования судом (compensation order) с мотивированным от­казом, что обеспечивает процессуальную гарантию восстановления прав потер­пев­ших. В Канаде эффективен институт restitution, предусматривающий испол­не­ние решения суда о возмещении ущерба как части наказания или самостоятельного решения, включая контроль через условное осуждение и пробационный надзор.

Для Казахстана целесообразно рассмотреть возможность внедрения интегра­ции гражданского иска на стадии досудебного расследования, закрепить обяза­тель­ность инициирования процедуры возмещения ущерба, создать эффективный ме­ханизм исполнения судебных решений и обеспечить контроль со стороны госу­дарственных органов. Дополнение этих мер институциональной ответственностью должностных лиц и системой финансового мониторинга позволит гарантировать фактическое восстановление имущественных прав потерпевших.

После изучения моделей Германии, Великобритании и Канады внимание мож­но обратить на опыт азиатских стран с развивающейся и индустриальной эконо­ми­кой, таких как Китай, Турция и Южная Корея, где применяются альтернативные под­ходы к возмещению ущерба потерпевшим на стадии досудебного расследо­ва­ния.

В Китае потерпевший может заявить требование о компенсации вреда через гражданский иск, присоединенный к уголовному делу, либо воспользоваться про­це­дурой судебной реституции. В соответствии со статьей 64 Уголовного законо­да­тельства Китая преступник обязан возместить ущерб и вернуть законное иму­щество потерпевшему без промедления[7].

В Турции система возмещения ущерба потерпевшим в уголовном процессе ме­нее структурирована. Потерпевший вправе участвовать в деле и заявлять требо­вания о компенсации материального и нематериального вреда. Законодательство Турции преимущественно ориентировано на гражданско-процессуальные и адми­ни­стративные механизмы, а не на специализированные уголовно-процессуальные процедуры компенсации. Например, закон № 6284 о защите от домашнего насилия предусматривает временную финансовую помощь жертвам[8].

В Южной Корее действует Акт о защите и поддержке жертв преступлений (Act on Protection and Support for Crime Victims), обеспечивающий участие по­тер­певшего в уголовном процессе и право на государственную компенсацию. Хотя отдельной комплексной системы возмещения имущественного вреда в рамках уго­ловного производства может не быть, закон устанавливает четкие процедуры по­дачи заявлений и участие государства в восстановлении прав пострадавших[9].

Сравнительный анализ опыта Китая, Турции и Южной Кореи показывает раз­личные подходы к возмещению ущерба потерпевшим. В Китае закон обязывает пре­ступника немедленно компенсировать ущерб и вернуть имущество потер­пев­шему, однако практическая реализация ограничена доступом к исполнению реше­ний. В Турции потерпевший может заявлять требования о возмещении матери­аль­ного и нематериального вреда, но процесс преимущественно опирается на граж­дан­ско-процессуальные и административные механизмы, что снижает эффектив­ность восстановления имущественных прав. В Южной Корее действует Act on Pro­tection and Support for Crime Victims, который обеспечивает участие потерпевшего в уголовном процессе и государственную поддержку, при этом четко регла­менти­рованы процедуры подачи заявлений и участия государства в восстановлении прав пострадавших.

Для Казахстана полезно рассмотреть внедрение элементов раннего участия по­терпевшего в процессе, государственную поддержку, регламентацию сроков и условий возмещения ущерба, а также установление механизмов контроля за ис­пол­нением решений. Эти меры могут повысить эффективность восстановления иму­щественных прав и интегрировать международно-правовые стандарты в на­цио­нальную практику.

Для полноты и объективности анализа целесообразно рассмотреть подходы к возмещению ущерба потерпевшим в постсоветских государствах на примере Лат­вии, Грузии и Беларуси, где действуют собственные модели взаимодействия уго­ловного и гражданского судопроизводства на досудебной стадии уголовного про­цесса.

В Латвии потерпевший, признанный таковым в уголовном процессе, может по­дать заявление о государственной компенсации вреда в случаях смерти, тяже­лого или среднетяжелого вреда здоровью, нарушения нравственности, сексуаль­ной неприкосновенности или торговли людьми (Закон «On State Compensation to Victims of Crime») через администрацию суда в течение трех лет с момента при­зна­ния потерпевшим или выявления соответствующих фактов[10]. Потерпевший так­же вправе требовать возмещения имущественного вреда либо в рамках уголов­ного процесса, либо через гражданский иск до начала суда первой инстанции, вклю­чая компенсацию за поврежденное имущество, лечение и моральный вред[11].

В Грузии потерпевшие преимущественно добиваются компенсации через граж­данские или административные иски, поскольку специальные процедуры уголовного возмещения имущественного вреда недостаточно развиты. Права по­стра­давших включают возмещение расходов, восстановление имущества и полу­чение информации о ходе расследования, однако механизм компенсации в рамках уголовного производства носит несистемный характер[12].

В Белоруссии право потерпевшего заявить гражданский иск в рамках уголов­ного процесса закреплено в Уголовно‑процессуальном кодексе Республики Бе­ла­русь (далее — УПК РБ). Так, согласно статье 461 УПК РБ лицо, имеющее право на возмещение вреда, может «взыскивать имущественный вред, денежную компенса­цию физического и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства», подавая соответствующий иск одновременно с уголовным делом или после при­знания своей правовой позиции в процессе[13].

Практика Латвии, Грузии и Беларуси по возмещению ущерба потерпевшим на досудебной стадии уголовного процесса практически не отличается от отечест­вен­ной, за исключением наличия в Латвии четко регламентированной государствен­ной схемы компенсации и возможности подачи гражданского иска в рамках уго­ловного процесса.

Заключение. В уголовном законодательстве РК процедура возмещения ущер­ба потерпевшему закреплена в УПК РК. Согласно статье 113 УПК РК, орган досу­деб­ного расследования обязан установить характер и размер причиненного вреда, что является основанием для последующего взыскания[14]. При этом закон не опре­деляет сроки, порядок и формы документального подтверждения ущерба, что соз­дает риск формального подхода.

Возмещение может происходить добровольно — по инициативе подозре­вае­мо­го или обвиняемого, либо принудительно — через обеспечительные меры (ста­тья 161 УПК РК), включая арест имущества. На практике несвоевременное приме­не­ние ареста снижает эффективность компенсации: из более чем 1 трлн тенге ус­та­новленного ущерба в 2024 г. фактически возмещено лишь около 22 %[15].

Согласно статье 167 УПК РК, потерпевший имеет право заявить гражданский иск в рамках уголовного дела, а суд обязан рассмотреть вопрос возмещения вместе с уголовным спором. Однако, как отмечает А. Н. Ахпанов, этот институт часто остается номинальным из‑за недостатка доказательной базы[16].

Фонд компенсации потерпевшим ограничен тяжкими преступлениями против личности и не охватывает экономические или коррупционные дела, поэтому юри­дические лица и государство остаются вне правовой защиты[17].

Сравнительный анализ зарубежного и постсоветского опыта показывает, что эф­фективность возмещения имущественного ущерба потерпевшим во многом за­ви­сит от интеграции гражданского иска в уголовное производство, регламентации сроков и процедур подачи заявлений, обязательности рассмотрения требований су­дами и наличия механизмов контроля за исполнением решений. В постсоветских странах на досудебной стадии уголовного процесса практика возмещения ущерба почти не отличается от казахстанской, за исключением опыта Латвии с госу­дар­ст­венной схемой компенсации и возможностью подачи гражданского иска одно­вре­менно с уголовным делом, а также наличия в РК закрепленного права потерпев­ше­го на возмещение имущественного вреда (статьи 113, 161, 167 УПК РК) и Фонда компенсации потерпевшим.

Казахстанское законодательство может быть дополнено успешными зарубеж­ны­ми практиками: интеграцией гражданского иска (как в Германии), обязатель­нос­тью рассмотрения компенсации судом (как в Великобритании) и механизмами контроля исполнения решений (как в Канаде). Реализация указанных подходов поз­волит повысить фактическую защиту имущественных прав потерпевших.

В целях трансформации обязанности по установлению вреда из формально-констатирующей в проактивную процессуальную функцию представляется обос­но­ванным дополнение статьи 113 УПК РК новой частью.

Предлагаемое дополнение к статье 113 УПК РК (новая часть 3-1):

«Орган досудебного расследования обязан обеспечить процессуальное ини­ци­иро­вание требований потерпевшего о возмещении имущественного вреда, вклю­чая:

1. формирование доказательств, подтверждающих характер и размер причи­нен­ного ущерба;
2. установление, идентификацию и документирование активов, подлежащих обеспечительным мерам;
3. принятие мер по предотвращению отчуждения, сокрытия либо пере­оформ­ления имущества, связанного с причиненным вредом».

Данная норма закрепляет позитивную процессуальную обязанность госу­дар­ства по обеспечению реституции и устраняет риск декларативного подхода.

Одновременно целесообразно модифицировать статью 167 УПК РК, закрепив возможность и правовые последствия подачи гражданского иска на досудебной стадии, с приданием ему статуса обязательного предмета судебного разрешения (по модели Adhäsionsverfahren).

Предлагается дополнить статью 167 УПК РК новы ми частями:

часть 2-1:

«Гражданский иск может быть заявлен потерпевшим на стадии досудебного расследования. Такой иск подлежит процессуальной фиксации и является обя­за­тельным предметом рассмотрения суда при разрешении уголовного дела по су­ществу».

часть 4:

«Отказ суда в удовлетворении гражданского иска допускается исключительно при наличии мотивированного судебного решения с указанием фактических и пра­вовых оснований».

Эта конструкция устраняет номинальность института гражданского иска и придает ему обязывающий характер.

В развитие канадского института restitution целесообразно расширить содер­жа­ние статьи 161 УПК РК, предусмотрев не только арест имущества, но и после­дующий процессуальный контроль исполнения компенсационных обязательств, включая использование механизмов пробационного надзора и финансового мони­то­ринга. Дополнительно требуется установление персональной процессуальной ответственности должностных лиц за непринятие или несвоевременное приме­не­ние обеспечительных мер.

В целях обеспечения исполнения, а не только вынесения решений, пред­ла­гается дополнить статью 161 УПК РК.

Новая редакция часть 1:

«В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, дру­гих имущественных взысканий, в том числе и возмещение ущерба вреда потер­пев­шим или возможной конфискации имущества лицо, осуществляющее досудебное расследование, обязано принять меры по наложению ареста на имущество».

Реализация указанных новелл позволит сформировать в Республике Казахстан проактивную реституционную модель уголовного процесса, основанную на импе­ра­тивности компенсации, процессуальной ответственности государства и инсти­туциональном контроле исполнения судебных решений, что соответствует совре­мен­ным международным стандартам и вызовам цифровой и трансграничной прес­тупности.

 

Список литературы

1. Статистические отчеты КПСиСУ ГП РК // https://qamqor.gov.kz/crimestat/statistics (дата обращения: 20.12.2025).
2. Тукушева А. Ущерб от коррупции в Казахстане превысил 150 млрд тенге в 2024 году // https://kz.kursiv.media/2025-02-07/tksh-korruptsiya-statistika-ushcherb/?utm_source=chatgpt.com (дата обращения: 12.11.2025).
3. Hilfe-in-Berlin // https://www.hilfe-in-berlin.de/en/good-to-know/compensation (дата обращения: 12.11.2025).
4. European e-Justice Portal // https://e-justice.europa.eu/topics/your-rights/victims-crime/compensation/if-my-claim-be-considered-country/de_en (дата обращения: 12.11.2025).
5. GOV.UK // https://www.gov.uk/guidance/compensation-in-the-justice-system (дата обращения: 12.11.2025).
6. CRCVC (Canadian Resource Centre for Victims of Crime) // https://crcvc.ca/wp-content/uploads/2021/09/Restitution.pdf (дата обращения: 12.11.2025).
7. «Criminal Law of the People’s Republic of China», article 64: «All money and property illegally obtained by a criminal shall be recovered, or compensation shall be ordered; the lawful property of the victim shall be returned without delay» // https://natlex.ilo.org/dyn/natlex2/natlex2/files/download/5375/CHN5375%20Eng3.pdf (дата обращения: 12.11.2025).
8. Victim’s Rights in Criminal Proceedings // https://erdemlegal.com/en/victim-s-rights-in-criminal-proceedings/ (дата обращения: 12.11.2025).
9. Crime victim protection Act // https://elaw.klri.re.kr/eng_mobile/viewer.do?hseq=69848&key=7&type=part&utm_source=chatgpt.com (дата обращения: 20.12.2025).
10. State Compensation to Crime Victims, LegaAid Administration, 2024 // https://www.ta.gov.lv/lv/state-compensation-crime-victims (дата обращения: 12.11.2025).
11. Compensation for the crime, CivilRightsGuide, 2024 // https://www.cilvektiesibugids.lv/en/themes/discrimination/hate-crimes/victim/compensation-for-the-crime (дата обращения: 12.11.2025).
12. National frameworks to address hate crime in Georgia, OSCE, 2020 // https://hatecrime.osce.org/national-frameworks-georgia (дата обращения: 12.11.2025).
13. Уголовно‑процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16.07.1999 года // https://zakony-by.com/ugolovno-protsessualnyj_kodeks_rb/461.htm?utm _source=chatgpt.com (дата обращения: 20.12.2025).
14. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года № 231-V ЗРК // https://adilet.zan.kz/rus/docs/K1400000231 (дата обращения: 20.12.2025).
15. Ущерб от коррупции в Казахстане за 2024 год вырос в три раза и превысил 150 млрд тенге / Kursiv Media (2025) // https://kz.kursiv.media/2025-02-07/tksh-korruptsiya-statistika-ushcherb/ (дата обращения: 12.11.2025).
16. Ахпанов А. Н. Теоретические и практические основы уголовного судопроизводства Казахстана. — Алматы: ҚазГЗУ, 2020 // https://kazguu.kz (дата обращения: 12.11.2025).
17. О Фонде компенсации потерпевшим: Закон Республики Казахстан от 10 января 2018 года № 131-VІ ЗРК // https://adilet.zan.kz/rus/docs/Z1800000131 (дата обращения: 20.12.2025).

References

1. Statisticheskiye otchety KPSiSU GP RK // https://qamqor.gov.kz/crimestat/statistics (data obrashcheniya: 20.12.2025).
2. Tukusheva A. Ushcherb ot korruptsii v Kazakhstane prevysil 150 mlrd tenge v 2024 godu // https://kz.kursiv.media/2025-02-07/tksh-korruptsiya-statistika-ushcherb/?utm_source=chatgpt.com (data obrashcheniya: 12.11.2025).
3. Hilfe-in-Berlin // https://www.hilfe-in-berlin.de/en/good-to-know/compensation (data obrashcheniya: 12.11.2025).
4. European e-Justice Portal // https://e-justice.europa.eu/topics/your-rights/victims-crime/compensation/if-my-claim-be-considered-country/de_en (data obrashcheniya: 12.11.2025).
5. GOV.UK // https://www.gov.uk/guidance/compensation-in-the-justice-system (data obrashcheniya: 12.11.2025).
6. CRCVC (Canadian Resource Centre for Victims of Crime) // https://crcvc.ca/wp-content/uploads/2021/09/Restitution.pdf (data obrashcheniya: 12.11.2025).
7. «Criminal Law of the People’s Republic of China», article 64: «All money and property illegally obtained by a criminal shall be recovered, or compensation shall be ordered; the lawful property of the victim shall be returned without delay» // https://natlex.ilo.org/dyn/natlex2/natlex2/files/download/5375/CHN5375%20Eng3.pdf (data obrashcheniya: 12.11.2025).
8. Victim’s Rights in Criminal Proceedings // https://erdemlegal.com/en/victim-s-rights-in-criminal-proceedings/ (data obrashcheniya: 12.11.2025).
9. Crime victim protection Act // https://elaw.klri.re.kr/eng_mobile/viewer.do?hseq=69848&key=7&type=part&utm_source=chatgpt.com (data obrashcheniya: 20.12.2025).
10. State Compensation to Crime Victims, LegaAid Administration, 2024 // https://www.ta.gov.lv/lv/state-compensation-crime-victims (data obrashcheniya: 12.11.2025).
11. Compensation for the crime, CivilRightsGuide, 2024 // https://www.cilvektiesibugids.lv/en/themes/discrimination/hate-crimes/victim/compensation-for-the-crime (data obrashcheniya: 12.11.2025).
12. National frameworks to address hate crime in Georgia, OSCE, 2020 // https://hatecrime.osce.org/national-frameworks-georgia (data obrashcheniya: 12.11.2025).
13. Ugolovno‑protsessual’nyy kodeks Respubliki Belarus’ ot 16.07.1999 goda // https://zakony-by.com/ugolovno-protsessualnyj_kodeks_rb/461.htm?utm _source=chatgpt.com (data obrashcheniya: 20.12.2025).
14. Ugolovno-protsessual’nyy kodeks Respubliki Kazakhstan ot 4 iyulya 2014 goda № 231-V ZRK // https://adilet.zan.kz/rus/docs/K1400000231 (data obrashcheniya: 20.12.2025).
15. Ushcherb ot korruptsii v Kazakhstane za 2024 god vyros v tri raza i prevysil 150 mlrd tenge / Kursiv Media (2025) // https://kz.kursiv.media/2025-02-07/tksh-korruptsiya-statistika-ushcherb/ (data obrashcheniya: 12.11.2025).
16. Akhpanov A. N. Teoreticheskiye i prakticheskiye osnovy ugolovnogo sudoproizvodstva Kazakhstana. — Almaty: KˌazGZU, 2020 // https://kazguu.kz (data obrashcheniya: 12.11.2025).
17. O Fonde kompensatsii poterpevshim: Zakon Respubliki Kazakhstan ot 10 yanvarya 2018 goda № 131-VÍ ZRK // https://adilet.zan.kz/rus/docs/Z1800000131 (data obrashcheniya: 20.12.2025).