Мир закона

МРНТИ 10.79.47

УДК 343.1

Аскаров Аслан Аскарович — магистрант Академии правоох­ра­ни­тельных ор­ганов при Генеральной прокуратуре РК 2024 г. (Республика Казахстан, г. Косшы);

Медиев Ринат Амангельдыевич — научный руководитель, доктор (PhD), ассоциированный профессор (доцент) (Республика Казахстан, г. Астана)

ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПОРЯДКА НАЗНАЧЕНИЯ И ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКИХ ЭКСПЕРТИЗ В РАМКАХ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РК

Аннотация. В магистерской диссертации рассматриваются проблемы и пер­спек­тивы совершенствования порядка назначения и проведения судебно-меди­цинских экспертиз в рамках уголовного судопроизводства Республики Казахстан. Диссертация состоит из введения, двух основных разделов и шести входящих в них подразделов, заключения, списка использованных источников.

В работе были сделаны акценты на становление, правовые основы и срав­ни­тель­но-правовой анализ назначения и проведения судебно-медицинских экспертиз в рамках уголовного судопроизводства Республики Казахстан и перспективы со­вер­шенствования порядка назначения и проведения судебно-медицинских экспер­тиз в уголовно-процессуальном законодательстве Республики Казахстан.

В данном номере журнала читателю представлен первый раздел «Становле­ние, правовые основы и сравнительно-правовой анализ назначения и проведения су­дебно-медицинских экспертиз в рамках уголовного судопроизводства Рес­пуб­лики Казахстан», состоящий из трех подразделов. Основные вопросы касаются по­ня­тия, содержания и основных этапов назначения и проведения судебно-меди­цин­ских экспертиз в уголовном судопроизводстве, их правового регулирования в Ка­зах­стане на современном этапе, а также передового опыта в уголовном судопро­изводстве дальнего зарубежья.

Ключевые слова: судебно-медицинские экспертизы, назначение, проведе­ние, эксперт, технологии, досудебное производство, заключение, доказательство, материалы, уголовный процесс.

Аскаров Аслан Аскарович — ҚР Бас прокуратурасы жанындағы Құқық қорғау органдары академиясының магистранты 2024 ж. (Қазақстан Рес­пуб­ликасы, Қосшы қ.);

Медиев Ренат Амангельдіұлы — ғылыми жетекші, докторы (PhD), қауымдастырылған профессор (доцент) (Қазақстан Республикасы, Астана қ.)

ҚР ҚЫЛМЫСТЫҚ СОТ ІСІН ЖҮРГІЗУ ШЕҢБЕРІНДЕ СОТ-МЕДИЦИНАЛЫҚ САРАПТАМАЛАРДЫ ТАҒАЙЫНДАУ ЖӘНЕ ЖҮРГІЗУ ТӘРТІБІН ЖЕТІЛДІРУ МӘСЕЛЕЛЕРІ МЕН ПЕРСПЕКТИВАЛАРЫ

Түйін. Магистрлік диссертацияда Қазақстан Республикасының қылмыстық сот ісін жүргізу шеңберінде сот-медициналық сараптамаларды тағайындау және жүргізу тәртібін жетілдіру мәселелері мен перспективалары қарастырылады. Дис­сер­тация кіріспеден, екі негізгі бөлімнен және оларға кіретін алты кіші бөлімнен, қорытындыдан, пайдаланылған дереккөздер тізімінен тұрады.

Жұмыста Қазақстан Республикасының қылмыстық сот ісін жүргізу шеңберін­де сот-медициналық сараптамаларды тағайындау мен жүргізудің қалыптасуына, құқықтық негіздері мен салыстырмалы-құқықтық талдауына және Қазақстан Рес­пуб­ликасының қылмыстық іс жүргізу заңнамасында сот-медициналық сараптама­ларды тағайындау мен жүргізу тәртібін жетілдіру перспективаларына баса назар аударылды.

Журналдың осы санында оқырманға үш кіші бөлімнен тұратын «Қазақстан Рес­публикасының қылмыстық сот ісін жүргізу шеңберінде сот-медициналық са­рап­тамаларды тағайындау мен жүргізудің қалыптасуы, құқықтық негіздері және салыстырмалы-құқықтық талдауы» атты бірінші бөлім ұсынылды. Негізгі мәселе­лер қылмыстық сот ісін жүргізуде сот-медициналық сараптамаларды тағайындау мен жүргізудің тұжырымдамасына, мазмұнына және негізгі кезеңдеріне, оларды қазіргі кезеңде Қазақстанда құқықтық реттеуге, сондай-ақ алыс шетелдегі қыл­мыс­тық сот ісін жүргізудегі озық тәжірибеге қатысты.

Түйінді сөздер: сот-медициналық сараптамалар, тағайындау, жүргізу, сарап­шы, технологиялар, сотқа дейінгі іс жүргізу, қорытынды, дәлел, материалдар, қыл­мыстық процесс.

Askarov Aslan Askarovich — master’s student at the Academy of law enfor­cement agencies under the General prosecutor’s office of the Republic of Kazakhstan, 2024 (Republic of Kazakhstan, Kosshy);

Mediyev Renat Amangeldyevich — academic advisor, doctor (PhD), associate professor (Republic of Kazakhstan, Astana)

PROBLEMS AND PROSPECTS FOR IMPROVING THE PROCEDURE FOR APPOINTING AND CONDUCTING FORENSIC EXAMINATIONS WITHIN THE FRAMEWORK OF CRIMINAL PROCEEDINGS IN THE REPUBLIC OF KAZAKHSTAN

Annotation. The master’s thesis examines the theoretical and practical features of prosecutorial supervision over the legality of undercover investigative actions in the Republic of Kazakhstan. The dissertation consists of an introduction, two main sections and six subsections included in them, a conclusion, and a list of sources used.

The master’s thesis examines the problems and prospects for improving the procedure for appointing and conducting forensic medical examinations within the framework of criminal proceedings in the Republic of Kazakhstan. The dissertation consists of an introduction, two main sections and six subsections included in them, a conclusion, and a list of sources used.

The work focused on the formation, legal basis and comparative legal analysis of the appointment and conduct of forensic medical examinations within the framework of criminal proceedings in the Republic of Kazakhstan and the prospects for improving the procedure for the appointment and conduct of forensic examinations in the criminal procedural legislation of the Republic of Kazakhstan.

This issue of the journal presents the first section, «The Development, Legal Foundations, and Comparative Legal Analysis of the Appointment and Conduct of Forensic Medical Examinations in Criminal Proceedings in the Republic of Kazakhstan», consisting of three subsections. The key issues address the concept, content, and key stages of appointing and conducting forensic medical examinations in criminal proceedings, their legal regulation in Kazakhstan today, and best practices in criminal proceedings abroad.

Keywords: forensic medical examinations, purpose, conduct, expert, technology, pre-trial proceedings, conclusion, evidence, materials, criminal proceedings.

 

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность проводимого исследования. Одной из приоритетных задач На­ционального плана развития Республики Казахстан до 2025 года является по­этап­ный переход государственных органов в электронный формат оказания услуг. В задаче 5 Национального плана, посвященного совершенствованию законодате­ль­ства и правоприменения, выделена необходимость проведения качественного пе­ресмотра роли, места и формата заключений специалистов в ходе правоох­ра­ни­тель­ной деятельности. Этот пересмотр включает в себя рассмотрение вопроса об оп­ределении соотношения доказательственного значения заключений специалис­тов и экспертных заключений, что акцентирует внимание на важности улучшения и оптимизации использования экспертных данных в правосудии и правопримени­тель­ной практике в целом[1].

В целях реализации задач, поставленных Главой государства в данном направ­лении, приняты ряд организационных мер и со стороны правоохранительных органов.

Так, приказом Генерального Прокурора Республики Казахстан утверждены Пра­вила приема и регистрации заявления, сообщения или рапорта об уголовных правонарушениях, а также ведения Единого реестра досудебных расследований[2], что является началом перехода правоохранительных органов в электронный фор­мат.

Вся поступающая о правонарушении информация регистрируется в автомати­зи­рованной базе данных, где также содержатся сведения о принятом процессуаль­ным лицом решении по делу.

Следующим этапом стало создание на базе ИС ЕРДР модуля «Электронное уго­ловное дело», что позволило автоматизировать стадии досудебного рассле­до­вания и прокурорского надзора в процессе уголовного судопроизводства с учетом изменений и дополнений статьи 42-1 УПК[3].

Данные обстоятельства обязывают к пересмотру устоявшихся консерва­тив­ных приемов и методов координации всех следственных действий, а именно таких, как порядок назначения и получения результатов экспертизы в уголовном су­до­про­изводстве (в электронном формате).

На наш взгляд, внедрение цифровых технологий в процесс назначения и полу­че­ния результатов экспертизы следователем в рамках уголовного судопроизвод­ства (в электронном формате), повысит качество процесса судопроизводства и сни­зит бюрократические барьеры между следователем и экспертом.

Также считаем, что цифровизация процесса назначения и получения резуль­та­тов экспертизы следователем в рамках уголовного судопроизводства (в элек­трон­ном формате), способствует повышению ясности и эффективности про­ве­дения экспертизы, сокращению временных рамок судебной экспертизы, усилению контроля за соблюдением установленных сроков экспертами судебной медицины и формированием отчетов о ходе проведения экспертизы.

На сегодняшний день, «орган (лицо), назначивший судебную экспертизу, пред­ставляет руководителю органа судебной экспертизы либо физическим лицам, занимающимся судебно-экспертной деятельностью на основании лицензии или иному лицу, осуществляющему производство судебной экспертизы в разовом по­ряд­ке, объекты исследований и иные материалы, необходимые для проведения су­дебно-экспертных исследований и дачи заключения» (пп. 5 п. 1 гл. 2 Правил обра­ще­ния с объектами судебной экспертизы, утвержденных Приказом № 305 Ми­нист­ра юстиции Республики Казахстан от 27 марта 2017 года (далее — Правила № 305)[4].

Материалы, требующие проведения экспертных исследований и дачи заклю­че­ния судебной экспертизы, в этот же день регистрируются в Журнале регистра­ции материалов, поступающих для производства судебных экспертиз по формам, согласно приложениям 1, 5-10 к Правилам № 305[5].

Материалы для исследования могут быть представлены следователем, назна­чившим экспертизу, либо доставлены почтовыми или специальными службами. Од­нако запрещается отправка материалов по обычной или специальной почте: «гро­моздких объектов», «объектов биологического происхождения в их естествен­ном состоянии», «ценных бумаг», «драгоценностей», «сильнодействующих, ток­сич­ных и ядовитых веществ, радиоактивных веществ и ядерных материалов», «нар­котических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров», «взрывных устройств и средств взрывания, легковоспламеняющихся и горючих веществ», «взрывчатых веществ и пиротехнических составов», «боеприпасов», «оружия».

Вышеперечисленное указывает о необходимости дальнейшего совершенст­во­ва­ния правил обращения с объектами судебной экспертизы, в направлении автома­ти­зации и цифровизации деятельности по судебным экспертизам в рамках Нацио­нального плана развития Республики Казахстан до 2025 года. Поскольку дальней­шее развитие и внедрение цифровых технологий с широкомасштабной автомати­за­цией всех сфер общественной жизни является неизбежным и естественным про­цессом в современном мире, это становится ключевым аспектом развития нашего государства.

Совершенствование порядка назначения и проведения судебно-медицинских экспертиз в рамках уголовного судопроизводства Республики Казахстан обуслов­ле­но необходимостью повышения эффективности судебно-медицинской экспер­ти­зы, обеспечения более точных и надежных результатов, а также гарантирования справедливого и законного разрешения уголовных дел. Важность данной темы под­черкивается значительным влиянием судебно-медицинских выводов на приня­тие решений судами, защиту прав граждан, а также поддержание доверия к систе­ме правосудия в целом. Решение выявленных проблем и оптимизация процессов судебно-медицинской экспертизы будут способствовать укреплению правопо­ряд­ка и повышению качества уголовного правосудия в стране.

Данные обстоятельства актуализируют вопросы совершенствования порядка назначения и проведения судебно-медицинских экспертиз в рамках уголовного су­допроизводства Республики Казахстан. Диссертационное исследование в данном направлении является своевременным, имеет научное и практическое значение.

Анализ текущего состояния научной проблемы или практической задачи. Раз­личным аспектам совершенствования порядка назначения и проведения судеб­но-медицинских экспертиз в рамках уголовного судопроизводства посвятили свои исследования отечественные ученые: А. Н. Ахпанов, Е. Е. Булатов, Е. Н. Бегалиев, М. Ч. Когамов, К. Ж. Капсалямов, Г. Ж. Сулейменова, Т. Е. Сарсенбаев, Б. Х. То­леубекова, А. Л. Хан, а также ближнего зарубежья: Р. С. Белкин, М. Б. Вандер, Л. Г. Ви­донов, И. А. Возгрин, В. К. Гавло, Г. А. Густов, Л. Я. Драпкин, В. Г. Даева, О. Катарага, П. П. Ищенко, А. А. Леви, И. М. Лузгин, В. П. Лавров, С. А. Смирно­ва, В. Т. Томина, Л. А. Соя-Серко, А. Г. Филиппов и другие.

В данных исследованиях освещаются как комплексные, так и отдельные во­про­сы порядка назначения и проведения судебно-медицинских экспертиз в рамках уголовного судопроизводства. К настоящему времени, приведенные авторами вы­во­ды и рекомендации, не утратили своей актуальности, поскольку в диссертаци­он­ном исследовании рассматриваются вопросы цифровизации процесса назна­че­ния судебно-медицинских экспертиз следователем и получения им их результатов в рамках уголовного судопроизводства (в электронном формате).

Цель, задачи, объект и предмет исследования. Целью данного исследо­ва­ния является выработка практических рекомендаций, необходимых для упроще­ния процесса уголовного судопроизводства, выражающихся в устранении бюро­кра­ти­ческих барьеров, а также искоренении коррупционных рисков, которым под­вергается эксперт при проведении экспертизы и предоставлении его результатов.

Задачи исследования:

• изучение казахстанского законодательства и правоприменительной прак­ти­ки назначения судебно-медицинских экспертиз в рамках современного уголовного судопроизводства;
• изучение законодательства стран участников СНГ и практика его примене­ния в сфере назначения судебно-медицинских экспертиз в рамках уголовного су­допроизводства Республики Казахстан;
• изучение зарубежного опыта практики назначения судебно-медицинских экс­пертиз в рамках уголовного судопроизводства Республики Казахстан;
• выработка предложений и рекомендаций по актуализации и совершенство­ва­нию действующего законодательства в части назначения судебно-медицинских экспертиз, в том числе посредством автоматизации процедур.

Объектом диссертационного исследования является цифровизация процесса назначения и получения результатов экспертизы следователем в рамках уголовном судопроизводстве Республики Казахстан (в электронном формате).

Предмет исследования включает правовые нормы, правоприменительную прак­тику, казахстанский и зарубежный опыт в сфере экспертизы, проблемные во­просы назначения и получения результатов экспертизы следователем, а также пути их разрешения, статистические и аналитические данные, научные работы по дан­ной тематике.

Методы и методологические основы проведения исследования. Методо­ло­гическую основу исследования составила совокупность общенаучных (анализ, синтез, аналогия), частно-научных (исторический, статистический) и специальных (сравнительно-правовой и формально юридический) методов познания.

Обоснование научной новизны. Научная новизна представленного исследо­ва­ния заключается в том, что до настоящего момента не проводились системати­ческий анализ и комплексное изучение теоретических, законодательных и практи­ческих аспектов, касающихся совершенствования порядка назначения и проведе­ния судебно-медицинских экспертиз в контексте уголовного судопроизводства Рес­публики Казахстан.

Кроме того, нами:

• проведен ретроспективный анализ становления правовых основ и сравни­тельно-правовой анализ назначения и проведения судебно-медицинских экспертиз в рамках уголовного судопроизводства Республике Казахстан;
• предложена авторская модель совершенствования порядка назначения и про­ве­дения судебно-медицинских экспертиз в уголовно-процессуальном законода­тель­стве Республики Казахстан.

Положения, выносимые на защиту.

1. Усовершенствование системы судебно-экспертной деятельности с внедре­ни­ем новых технологий, таких как АРМ «Е-Судебная экспертиза», имеет потен­циал не только ускорить процесс, но и повысить его точность и объективность, что, в конечном итоге, окажет благоприятное воздействие на качество правосудия и уровень доверия общества к судебной и правоохранительной системе.
2. Внести изменения в Закон Республики Казахстан от 10 февраля 2017 года № 44-VI ЗРК «О судебно-экспертной деятельности», дополнив статью 1 «Разъяс­нение некоторых понятий, содержащихся в настоящем Законе» определением по­нятия следующего содержания:

5-1) е-Судебно-экспертная деятельность — автоматизированное рабочее мес­то судебного эксперта, встроенное в модуль электронного уголовного дела, с воз­мож­ностью проведения судебно-медицинских экспертиз в электронном формате, создающее и отправляющее постановление о назначении судебно-медицинских экс­пертиз, с последующим получением заключения эксперта в цифровом (онлайн) формате.

3. В рамках глобализации, в дальнейшем, необходимо создание единой сети электронной (телекоммуникационной) связи судебно-экспертных учреждений в регионах, в городах республиканского значения, что позволит ускорить поток информации между судебными экспертными центрами.

Апробация и внедрение результатов. Выводы и предложения, содержащие­ся в диссертационном исследовании, имеют потенциал для использования на за­ко­нодательном уровне в процессе улучшения уголовного законодательства. Они так­же могут быть полезны в правоприменительной практике следственных органов и судов.

Научные положения, сформулированные в диссертации, получили свою апро­ба­цию. Данное диссертационное исследование выполнено на кафедре специаль­ных юридических дисциплин. Основные положения диссертации нашли свое от­ражение в опубликованных научных статьях[6].

 

1. СТАНОВЛЕНИЕ, ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ И СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ НАЗНАЧЕНИЯ И ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКИХ ЭКСПЕРТИЗ В РАМКАХ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

1.1. Понятие, содержание и основные этапы назначения и проведения судебно-медицинских экспертиз в уголовном судопроизводстве

В практике, образовательной и научной сферах термин «судебно-медицин­ская, экспертная деятельность» охватывает различные аспекты и имеет несколько трактовок. «В зависимости от акцента на стороне судебно-экспертной деятель­нос­ти, этот термин может относиться к институту доказательств и процессуального пра­ва, системе процессуальных отношений, применению специальных знаний, следственной деятельности, процедуре исследования и завершающему ее доку­менту — экспертному заключению»[7].

Основные положения осуществления судебно-медицинской, экспертной дея­тель­ности в судопроизводстве Республики Казахстан изложены в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Казахстан[8], Гражданском процессуальном ко­дексе Республики Казахстан[9], Кодексе Республики Казахстан об админи­стра­тив­ных правонарушениях[10], Законе РК «О судебно-экспертной деятельности»[11], Правилах организации и производства судебных экспертиз и исследований в орга­нах судебной экспертизы[12], а также в иных многочисленных подзаконных актах.

В ч. 5 ст.  1 Закона Республики Казахстан «О судебно-экспертной деятельнос­ти» дается следующее определение: «судебно-экспертная деятельность — деятель­ность органов судебной экспертизы и судебных экспертов по организации и про­изводству судебной экспертизы»[13].

Деятельность судебно-медицинских экспертов выделяется как отдельная фор­ма применения специальных знаний в сравнении с другими методами использова­ния экспертных знаний в предварительном следствии. Это также различается от разнообразных научно-технических исследований и других экспертиз, прово­ди­мых вне уголовного процесса. Важно отметить, что судебно-медицинская экспер­ти­за существенно отличается от научных, экологических, строительных и других видов экспертиз, предназначенных для принятия управленческих решений.

Основными характерными признаками судебно-медицинской, экспертной де­я­тельности является использование специальных знаний при проведении экс­пер­тизы.

Специальные знания представляют собой экспертные знания, полученные в ходе обучения и накопленные опытом в различных областях науки, техники и дру­гих социально-значимых сферах. Эти знания используются в сочетании с научно-техническими средствами при проведении экспертизы.

Специальные знания включают в себя теоретически обоснованные и практи­чески проверенные положения и правила, которые могут охватывать различные области науки, техники, искусства и прочие сферы человеческой деятельности.

Судебно-медицинская экспертиза назначается с целью получения и установ­ления фактических данных по делу.

В ходе изучения объектов эксперт устанавливает промежуточные факты или выводы, на основе которых происходит окончательная оценка с получением за­клю­чительного знания. С экспертной точки зрения, это представляет собой оцен­ку, основанную на специальных знаниях, тогда как с точки зрения процессуальных категорий, профессиональная оценка эксперта рассматривается как фактические данные, которые следователь затем оценивает в качестве доказательств[14].

Информация о фактах объективной реальности, представленная в экспертном заключении, представляет собой знания, подтвержденные проведенным иссле­до­ванием. Эти факты рассматриваются следователем как достоверные знания, кото­рые используются в процессе доказывания в уголовном деле.

Значение судебно-медицинской экспертизы в расследовании преступлений оп­ределяется важностью выявленных обстоятельств, которые могут быть установ­лены с помощью экспертного исследования для дела. Задача эксперта заключается в предоставлении следствию информации о фактах, выявленных на основе спе­ци­альных знаний. Эти сведения, в совокупности с другими доказательствами, помо­гают дать уголовно-правовую оценку событию, выявить преступника и обстоя­тель­ства преступления.

Экспертное заключение представляет собой источник фактических данных с уголовно-правовым значением. Часто с помощью экспертизы решается вопрос о на­личии преступного события, например, подделки документов. Результаты экс­пертизы, такие как определение тяжести телесных повреждений, позволяют следо­ва­телю правильно квалифицировать преступление. Экспертное исследование так­же может выявить преступные действия, скрываемые под видом непротивоправ­ных (например, самоубийство, необходимая оборона и т. д.).

Ученый юрист Ю. К. Орлов в своих трудах отмечает, что «в контексте уста­новления компонентов состава преступления экспертиза, прежде всего, помогает выявить субъекта и объективную сторону преступления. Экспертное исследование позволяет идентифицировать человека по оставленным им следам, таким как от­пе­чатки рук, босых ног, губ, зубов, почерк, устная и письменная речь, голос, вы­де­ления и другие. С помощью экспертизы уточняются предмет преступного пося­га­тельства и обстоятельства его совершения, такие как время, место, способ, а в рам­ках последнего — использованное орудие. Экспертиза также применяется для вы­яснения отдельных аспектов субъективной стороны преступления, например, пси­хического состояния обвиняемого в момент совершения преступных действий»[15].

Тем самым, можно отметить, что сутью судебно-медицинской, экспертной деятельности является осуществление научно-обоснованного анализа.

Анализ в данном контексте представляет собой процесс, в ходе которого экс­перт, опираясь на специальные знания и использование научно-технических средств и методик, выявляет, регистрирует, объясняет и оценивает скрытые свой­ст­ва объектов. По завершении исследования эксперт формулирует вывод, содер­жащий фактические данные о преступлении, которые служат доказательством в деле. Вывод эксперта представляет собой профессиональную оценку обнаружен­ных в ходе исследования фактов. Эксперт в процессе экспертного исследования решает конкретную задачу и приобретает новые знания об обстоятельствах дела, которые не были известны до проведения исследования[16].

Необходимость научной обоснованности исследования предполагает приме­нение как проверенных годами методов, так и современных эффективных под­хо­дов, а также различных научно-технических средств. Это обеспечивает достиже­ние надежного решения по поставленным вопросам.

Судебно-медицинская, экспертная деятельность осуществляется в соответст­вии с уголовно-процессуальными нормами[17].

Экспертиза осуществляется по указанию следователя только по делам, заре­гист­рированным в единый реестр досудебного расследования. Юридическим ос­нованием для проведения экспертизы является наличие постановления о ее про­ведении (ч. 1 ст.  272 УПК)[18].

Уголовно-процессуальным законодательством и Законом Республики Казах­стан «О судебно-экспертной деятельности» определяются порядок назначения су­дебной экспертизы в уголовных делах, процесс ее проведения как в государ­ст­венных экспертных учреждениях, так и за их пределами. Также в законе регламен­ти­руются права, обязанности и ответственность судебных экспертов и других уча­стников процесса, связанных с проведением экспертизы, а также устанавливаются требования к экспертным заключениям.

В ходе экспертизы рассматриваются только те объекты, которые были пе­реданы следователем.

Объекты судебно-медицинской экспертизы представляют собой материаль­ные и конкретные носители информации о расследуемых событиях и фактах, ко­то­рые требуют определения с использованием специальных знаний. Среди объек­тов судебной экспертизы находятся живые субъекты, трупы и их части, вещест­вен­ные доказательства, животные и их останки, образцы для сравнения, доку­менты, материальная обстановка места происшествия и прочее.

Все объекты тесно связаны с событием преступления и подпадают под процес­суальный режим. Эти объекты предоставляются эксперту, который обладает опре­деленными полномочиями в отношении них: проводит изучение их свойств и, в соответствии с используемыми методиками исследования, может вносить измене­ния или уничтожать их.

Запрещено самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы ли­цу, осуществляющему эту экспертизу. Однако данное ограничение не распрост­ра­ня­ется на подбор и использование стандартных эталонных образцов для анализа состава веществ и материалов, коллекционных образцов при изучении холодного оружия и других предметов, не связанных с конкретным преступлением, а также специальной и общедоступной справочной и нормативно-технической инфор­ма­цией.

Эксперт участвует в процессе доказывания. В связи с порученным ему экс­перт­ным исследованием, эксперту присущ комплекс процессуальных прав и обязанностей, которые закреплены законодательством и внутриведомственными нормативными актами (ст.  276 УПК)[19].

Экспертное заключение представляет собой письменный документ, который составляется в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Это заключение является одним из видов судебных доказательств, утвержденных в соответствии со статьей 283 Уголовно-процессуального кодекса Республики Ка­захстан[20]. Оно формулируется в письменной форме на основе объективной и все­сторонней оценки результатов проведенных экспертных исследований.

На основании вышеизложенного, можно отметить следующее определение судебной экспертизы, охватывающее ее юридический и познавательный характер.

Судебно-медицинская экспертиза представляет собой исследование, проводи­мое судебно-медицинским экспертом с использованием специальных знаний и в со­ответствии с законом. Она направлена на изучение представленных компе­тент­ными органами (лицом) объектов для определения фактических данных, имеющих значение для дела. Полученные выводы отражаются в заключении эксперта, кото­рое представляет собой самостоятельный вид доказательств.

Судебно-медицинская экспертиза считается основной формой применения спе­циальных знаний в уголовном судопроизводстве. Однако при рассмотрении уго­ловных дел не допускается замена судебной экспертизы другими процес­су­аль­ными или вне-процессуальными методами использования специальных знаний.

Взаимодействие между лицом, ведущим досудебное расследование, руково­ди­телем экспертного учреждения, экспертом и членами комиссии экспертов, пред­ставляет собой совместную деятельность между участниками проведения судеб­ной экспертизы, предполагающую деловое взаимодействие. «Согласованность взаи­модействия между лицом, ведущим досудебное расследование, руководи­те­лем экспертного учреждения, экспертом и другими членами комиссии выражается через следующие элементы:

• цели экспертного исследования, направленные на получение фактических данных в рамках расследуемого дела;
• объекты, подлежащие экспертизе;
• сущность экспертизы, включая вопросы и задачи, которые требуется решить в процессе экспертного исследования;
• место проведения экспертизы (на рабочем месте эксперта или на месте нахождения объектов);
• время, когда будет проведена экспертиза;
• другие обстоятельства, возникающие в процессе подготовки к экспертизе (вклю­чая участие эксперта), осуществления экспертизы (в том числе в присут­ствии следователя), а также оценки и проверки выводов эксперта»[21].

Взаимоотношения между следователем и экспертом, возникающие в ходе рас­сле­дования преступления, могут иметь непроцессуальный (организационно-так­тический) характер, либо быть формализованными в рамках уголовно-процессу­ального кодекса и других нормативных актов. Процессуальное взаимодействие мо­жет быть как непосредственным, так и осуществляться через руководителя экс­пертного учреждения (службы).

В рамках установленных нормативами отношений между следователем, экс­пертом и руководителем экспертного учреждения выступают в роли субъектов с оп­ределенными правами и обязанностями. Инициатором взаимодействия может быть любой из участников уголовно-процессуальных отношений. Например, сле­дователь выступает инициатором проведения судебной экспертизы, а эксперт обя­зан принять постановление и приступить к ее выполнению. В то же время, в случае необходимости эксперт имеет право запросить дополнительные материалы, пре­до­ставление которых является обязанностью следователя, или отказаться от прове­дения исследования.

Формы непроцессуального взаимодействия включают в себя консультации между следователем и экспертом до назначения экспертизы, в процессе ее прове­де­ния, обращение эксперта к следователю для уточнения задач исследования по­сле вынесения постановления о проведении экспертизы, пересмотра заключения эксперта следователем после получения результатов, и так далее. При подготовке к следственному действию, в котором участвует эксперт, следователь и эксперт совместно разрабатывают план его проведения.

В процессе подготовки, проведения и после выполнения экспертизы сле­до­ватель и эксперт поддерживают тесный обмен информацией через взаимное ком­муникативное взаимодействие.

Взаимодействие субъектов судебно-медицинской экспертной деятельности на каждой из отмеченных стадий основываются на следующих принципах[22]:

1. Субъекты взаимодействия обязаны соблюдать законность при выполнении ими возложенных функций.
2. При назначении экспертизы и получении объектов исследования следова­тель играет организующую роль.
3. Каждый субъект взаимодействия действует в рамках предоставленных ему прав и полномочий, что подразумевает самостоятельность эксперта в выборе мето­дов и методики экспертного исследования.
4. Действия следователя, эксперта и членов экспертной комиссии должны быть согласованными.
5. Эксперт должен быть максимально ознакомлен с обстоятельствами события и следственной ситуацией для правильного определения задач исследования.
6. Следователь должен полностью понимать возможности научно-техни­чес­ких исследований в отношении конкретных вещественных источников, учитывая эффективность альтернативных экспертных методик и перспективы развития след­ственной ситуации.

На основании вышеизложенного отметим, что лицо, ведущее досудебное рас­сле­дование, и судебно-медицинские эксперты должны взаимодействовать, обме­ни­ваясь информацией, чтобы обеспечить успешное расследование преступления. Этот обмен включает консультации между лицом, ведущим досудебное рассле­до­вание, и судебно-медицинским экспертом относительно объема и качества объек­тов, подлежащих судебно-медицинской экспертизе, уведомление лица, ведущего досудебное расследование, об обнаружении новых объектов на предоставленных доказательствах, запрос разрешения на уничтожение объектов, согласование по­ряд­ка проведения исследований, обсуждение полученных результатов и т.д.

В отношении основных этапов развития назначения и проведения судебно-ме­дицинских экспертиз в уголовном судопроизводстве можно отметить, что сис­тема судебно-медицинской экспертизы в Казахстане прошла через несколько эта­пов развития прежде чем приобрести свои современные задачи, функции и струк­туру. История ее происхождения, становления и развития тесно связана с историей Центра судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан.

Начало 90-х годов выделяется несколькими значимыми событиями в области судебно-медицинской экспертной деятельности, в частности, созданием унифици­рованной экспертной системы под эгидой Министерства юстиции Республики Ка­захстан.

Инициализация процесса формирования началась с Указа Президента Респуб­лики Казахстан, который предусматривал перенос функции проведения судебной экспертизы из компетенции органов уголовного преследования с последующей ее передачей в ведение Министерства юстиции Республики Казахстан[23].

Формирование унифицированной экспертной системы Министерства юсти­ции Республики Казахстан не только гарантировало независимость от органов уго­ловного преследования, но также осуществило разрушение монополии в сфере су­деб­но-медицинской экспертизы через введение института частной экспертизы[24].

В начале 2000-х годов возникла потребность пересмотра текущей ситуации в сфе­ре судебно-медицинской экспертной деятельности, в результате чего была разработана и впоследствии утверждена Правительством страны Концепция раз­ви­тия судебно-экспертной системы Республики Казахстан. Эта концепция учиты­вала существенные проблемы, связанные с юридическим, институциональным, ор­га­низационным, кадровым и материально-техническим аспектами в судебно-экс­пертной системе[25].

В середине 2000-х годов усилиями ученых и практикующих специалистов было разработано Постановление Правительства Республики Казахстан от 25.12 2007 г. № 1281, касающееся проекта Закона о судебно-экспертной деятельности в стране[26]. Фактический Закон Республики Казахстан № 240-IV «О судебно-экс­пертной деятельности в Республике Казахстан» был принят лишь в январе 2010 го­да и впоследствии утратил силу в соответствии с Законом РК от 10.02.2017 № 44-VI. Этот закон решал конфликты и заполнял юридические пробелы в регулирова­нии судебно-экспертной деятельности[27].

В настоящее время судебно-экспертная система Республики Казахстан функ­ционирует через Республиканское государственное казенное предприятие «Центр судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан» (далее — Центр судебных экспертиз МЮ РК)[28].

Централизация функций экспертизы в едином ведомстве привела к оптими­за­ции работы административного персонала, укреплению научного потенциала, по­вышению эффективности труда экспертов и объединению финансовых ресурсов. Общая материально-техническая база была создана, обеспечив независимость экс­пертов и устранив внутренние противоречия в сфере судебно-медицинской экс­пертизы[29].

Дальнейшее развитие в сфере судебно-медицинской экспертной деятельности отмечено внедрением понятия «Е-saraptama» (далее — ИС Е-saraptama) в качестве неотъемлемого элемента процесса доказывания. Это означает использование со­вре­менных информационных технологий и электронных средств для создания, хра­нения и представления заключений экспертов, где ИС «Е-saraptama», может представлять собой электронный документ, содержащий все необходимые данные и выводы экспертизы. Такой документ может быть подписан электронной под­писью эксперта, что обеспечивает его подлинность и целостность.

На наш взгляд, вышеуказанная информационная система даст револю­ци­онный рывок дальнейшей реализации государственной программы «Цифровой Казахстан», которая, к сожалению, утратила силу[30], в том числе, прогрессу разви­тия цифровой экосистемы, создания условий для перехода к информационному обществу в Республике Казахстан.

 

1.2. Правовое регулирование назначения и проведения судебно-медицинских экспертиз в Республике Казахстан на современном этапе

В Республике Казахстан порядок назначения и проведения судебно-медицин­ских экспертиз подпадает под юрисдикцию уголовно-процессуального кодекса. В дан­ном контексте, судебная экспертиза представляет собой особый вид дока­за­тель­ства, обладающий уникальными характеристиками, которые регулируются Гла­вой 35 УПК. Данный раздел кодекса, в частности, содержит положения о судеб­ной экспертизе, включая статьи 270-287 УПК, детально определяет процедуры и правила осуществления судебных экспертиз[31].

Для анализа правового регулирования назначения и проведения судебно-ме­ди­цинских экспертиз в Республике Казахстан на современном этапе диссертантом поставлены вопросы, направленные на выявление необходимости четкого опреде­ле­ния следующих аспектов. В первую очередь, требуется отследить эволюцию раз­вития правовой регламентации в уголовно-процессуальном законодательстве Рес­публики Казахстан относительно назначения судебно-медицинских экспертиз. Во вторую очередь, необходимо исследовать проблемы, связанные с применением за­ко­нодательства при назначении судебных экспертиз на современном этапе. В тре­тью очередь, требуется определить перспективы развития судебных экспертиз, осу­ществляемых в электронном формате, в соответствии с Уголовно-процес­суаль­ным кодексом Республики Казахстан.

Более подробно рассмотрим первую позицию. Для более наглядного исследо­ва­ния эволюции развития законодательных норм в сфере уголовно-процессу­аль­ного законодательства Республики Казахстан, касающихся проведения судебной экспертизы, разберем данный анализ в виде таблиц от 1 до 7.

Таблица 1

Развитие правовой регламентации назначения следователем судебной экспертизы в уголовно-процессуальном законодательстве Республики Казахстан 

УПК Казахской ССР от 22 июля 1959 года с изменениями и дополнениями на 25 декабря 1995 года	УПК Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года	УПК Республики Казахстан от 4 июля 2014 года
Глава XVI Производство экспертизы	Глава 32. Судебная экспертиза	Глава 35. Судебная экспертиза

Согласно представленной таблице, можно выделить, что Уголовно-процес­су­альный кодекс Республики Казахстан был принят два раза. УПК Казахской ССР, утвержденный Законом Казахской ССР от 22 июля 1959 года, с изменениями и до­полнениями на 25 декабря 1995 года, «Производство экспертизы» регламенти­рованы в Главе 16[32].

Глава 16 «Производство экспертизы», содержала шесть статьей: ст. 169. «Наз­начение экспертизы»; ст. 170. «Разъяснение прав обвиняемому при назначении экспертизы»; ст. 171. «Разъяснение эксперту обязанностей и прав»; ст. 172 «Раз­мещение обвиняемого в медицинское учреждение»; ст. 173. «Акт экспертизы»; ст. 174. «Ознакомление обвиняемого с актом экспертизы».

«УПК Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года №206-1, судебная экс­пер­тиза регламентирована в Главе 32[33], как «Судебная экспертиза». Данная глава изначально состояла из шести статей: ст. 240. «Назначение экспертизы»; ст. 241. «Обязательное назначение экспертизы»; ст. 242. «Порядок назначения экспер­тизы»; ст. 243. «Лица, которым может быть поручено производство судебной экс­пертизы»; ст. 244. «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего при назна­чении и производстве экспертизы»; ст. 245. «Производство экспертизы органом судебной экспертизы».

УПК Республики Казахстан от 4 июля 2014 года №231, судебная экспертиза регламентирована в Главе 35[34] «Судебная экспертиза» и содержит девятнадцать статьей: ст.  270. «Назначение экспертизы»; ст.  271. «Обязательное назначение экспертизы»; ст. 272. «Порядок назначения экспертизы»; ст. 272-1 «Запрос адво­ката, являющегося защитником, представителем потерпевшего, о производстве су­дебной экспертизы»; ст. 273. «Лица, которым может быть поручено производство су­дебной экспертизы»; ст. 274. «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпев­ше­го, свидетеля, защитника и представителя потерпевшего при назначении и произ­вод­стве экспертизы»; ст. 275. «Гарантии прав и законных интересов лиц, в отно­ше­нии которых производится судебная экспертиза»; ст. 276. «Производство экс­пер­тизы органом судебной экспертизы. Права и обязанности руководителя органа судебной экспертизы»; ст. 277. «Производство экспертизы вне органа судебной экспертизы»; ст. 278. «Присутствие участников процесса при производстве судеб­ной экспертизы»; ст. 279. «Помещение в медицинскую организацию для производ­ства экспертизы»; ст. 280. «Объекты экспертизы»; ст. 281. «Единоличная и комис­си­онная экспертизы»; ст. 282. «Комплексная экспертиза»; ст. 283. «Содержание заключения эксперта»; ст. 284. «Сообщение о невозможности дать заключение»; ст. 285. «Допрос эксперта и специалиста»; ст. 286. «Предъявление подозре­вае­мо­му, обвиняемому, потерпевшему заключения эксперта»; ст. 287. «Дополнительная и повторная экспертизы».

Необходимо отметить, что с принятием нового УПК Республики Казахстан от 4 июля 2014 года, норма, предусматривающая «Судебную экспертизу» дополнена тринадцатью новыми статьями, где особенно революционной является статья 272-1 «Запрос адвоката, являющегося защитником, представителем потерпевшего, о производстве судебной экспертизы». На наш взгляд, данная норма в уголовном судопроизводстве реализуется через принцип состязательности обеспечения рав­но­правия сторон: обвинения и защиты.

Таблица 2

УПК Казахской ССР от 22 июля 1959 года с изменениями и дополнениями на 25 декабря 1995 года	УПК Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года	УПК Республики Казахстан от 4 июля 2014 года
Статья 169. Назначение экспертизы	Статья 240. Назначение экспертизы	Статья 270. Назначение экспертизы
Признав необходимым про­изводство экспертизы, следователь или лицо, про­изводящее дознание, сос­тав­ляет об этом мотиви­рованное постановление, в котором указываются ос­но­вания назначения экс­пертизы, кому поручается производство экспертизы, перечень вопросов и	Экспертиза назначается в случаях, когда обстоя­те­льства, имеющие значение для дела, могут быть полу­чены в результате иссле­дования материалов дела, проводимого экспертом на основе специальных научных знаний. Наличие таких знаний у иных лиц, участвующих в уголовном	Экспертиза назначается в случаях, когда обстоя­тель­ства, имеющие значение для дела, могут быть полу­че­ны в результате иссле­до­вания материалов, прово­ди­мого экспертом на основе спе­циальных научных зна­ний. Наличие таких знаний у иных лиц, участвующих в уголовном судопроизвод­стве, не освобождает лицо,
Статья 169. Назначение экспертизы	Статья 240. Назначение экспертизы	Статья 270. Назначение экспертизы
материалы, по которым экс­перт должен дать за­клю­чение.	судопроизводстве, не осво­бож­дает лицо, ведущее уго­ловный процесс, от необ­хо­димости в соответствую­щих случаях назначить экс­пер­тизу.	ведущее уголовный про­цесс, от необходимости в соответствующих случаях назначить экспертизу.

Анализ статей 169, 240 и 270, показывает, что в указанных нормах имеются различия в формулировках, что может отражать эволюцию законодательства и ак­центы в правовой системе. Например, статья 169 (1959 г.) упоминает о составлении «мотивированного постановления», в то время как статьи 240 и 270 (УПК Респуб­лики Казахстан 1997 г. и 2014 г.) используют термин «мотивированное постанов­ление» без дополнительных уточнений.

Также отметим, что статьи 240 и 270 (УПК Республики Казахстан 1997 г. и 2014 г.) содержат более детальные уточнения о целях и необходимости проведения экспертизы. Они указывают на случаи, когда обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть получены только через исследование материалов экспертом на основе специальных научных знаний.

Таблица 3

УПК Казахской ССР от 22 июля 1959 года, с изменениями и дополнениями на 25 декабря 1995 года	УПК Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года	УПК Республики Казахстан от 4 июля 2014 года
Статья 170. Разъяснение прав обвиняемому при назначении экспертизы	Статья 244. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего при назначении и производстве экспертизы	Статья 274. Права по­до­зреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, защитника и представителя потерпевшего при назначении и производстве экспертизы
Следователь или лицо, про­изводящее дознание, объявляет обвиняемому постановление о назна­че­нии экспертизы и разъяс­няет ему права: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении дополнительных экспертов;	1. При назначении экспер­тизы и ее производстве по­терпевший, подозре­вае­мый, обвиняемый имеют право: 1) до проведения экс­пер­тизы знакомиться с поста­нов­лением о ее назначении и получать разъяснение принадлежащих им прав, о чем составляется протокол;	1. При назначении экс­пер­тизы и ее производстве по­тер­певший, подозрева­е­мый, обвиняемый, защит­ник и представитель по­тер­певшего имеют право: 1) до проведения экс­пер­ти­зы знакомиться с поста­новлением о ее назначении и получать разъяснение
Статья 170. Разъяснение прав обвиняемому при назначении экспертизы	Статья 244. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего при назначении и производстве экспертизы	Статья 274. Права по­до­зреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, защитника и представителя потерпевшего при назначении и производстве экспертизы
3) ходатайствовать о до­пол­нении или уточнении вопросов, поставленных на разрешение экспертизы; 4) представить дополни­те­ль­ные документы и мате­риалы; 5) с разрешения следова­теля или лица, произ­во­дя­щего дознание, давать объяс­нения эксперту; 6) знакомиться с мате­риалами экспертизы. Об этом разъяснении сле­до­ватель составляет про­токол. В случае отказа в хода­тай­стве обвиняемому следо­ва­тель или лицо, произ­во­дя­щее дознание, составляет постановление с указанием мотива отказа и сообщает об этом обвиняемому. Пос­тановление может быть обжаловано прокурору. Если экспертиза была про­ведена до привлечения ли­ца в качестве обвиняемого, следователь или лицо, про­изводящее дознание, обя­за­но ознакомить обви­ня­емого с заключением экс­перта, дать ему возмож­ность представить свои объяснения по заклю­че­нию эксперта, дополни­тель­ные вопросы и доку­менты и ходатайствовать о производстве допол­ните­ль­ной или новой экспер­тизы	2) заявлять отвод эксперту или ходатайство об отстра­нении от производства экс­пертизы органа судебной экспертизы; 3) ходатайствовать о назна­чении в качестве экспертов указанных ими лиц или со­трудников конкретных ор­га­нов судебной экспертизы, а также о проведении экс­пер­тизы комиссией экспер­тов; 4) ходатайствовать о поста­новке перед экспертом до­пол­нительных вопросов или уточнении постав­лен­ных; 5) с разрешения следова­те­ля присутствовать при про­изводстве экспертизы, да­вать объяснения эксперту, за исключением случаев, пре­пятствующих произ­вод­ству экспертизы. При удов­летворении органом, веду­щим уголовный процесс, хо­датайства о присутствии при производстве экспер­ти­зы потерпевший, подозре­ва­емый, обвиняемый изве­щаются о месте и времени производства экспертизы. В этом случае участие ор­гана, ведущего уголовный про­цесс, обязательно. Неяв­ка извещенного лица не препятствует производству экспертизы;	принадлежащих им прав, о чем составляется протокол; 2) заявлять отвод эксперту или ходатайство об отстра­нении от производства экс­пертизы органа судебной экспертизы; 3) ходатайствовать о назна­чении в качестве экспертов указанных ими лиц или со­трудников конкретных ор­ганов судебной экспертизы, а также проведении экспер­тизы комиссией экспертов; 4) ходатайствовать о поста­новке перед экспертом до­полнительных вопросов или уточнении постав­лен­ных; 5) присутствовать при про­из­водстве экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 278 настоящего Ко­декса, с разрешения органа, ведущего уголовный про­цесс; 6) знакомиться с заклю­че­нием эксперта либо сооб­ще­нием о невозможности дать заключение в порядке, предусмотренном статьей 284 настоящего Кодекса. 2. Перечисленными пра­ва­ми обладают также свиде­тель, в том числе имеющий право на защиту, под­вер­гнутый экспертизе, и лицо, в отношении которого ве­дет­ся производство по при­ме­нению принудительных мер медицинского характе-
Статья 170. Разъяснение прав обвиняемому при назначении экспертизы	Статья 244. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего при назначении и производстве экспертизы	Статья 274. Права по­до­зреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, защитника и представителя потерпевшего при назначении и производстве экспертизы
	6) знакомиться с заклю­че­нием эксперта либо сооб­ще­нием о невозможности дать заключение после его поступления к следо­вате­лю, представлять свои за­ме­чания, заявлять хода­тайства о допросе эксперта, назначении дополни­тель­ной или повторной экспер­тизы, а также проведении новых экспертиз. 2. Перечисленными права­ми обладают также свиде­тель, подвергнутый экспер­тизе, и лицо, в отношении которого ведется произ­вод­ство по применению прину­ди­тельных мер медицин­ского характера, если это позволяет его психическое состояние. 3. Если экспертиза была про­ведена до признания ли­ца подозреваемым или при­влечения в качестве обви­ня­емого, следователь обя­зан ознакомить его с поста­новлением о назначении экспертизы, с заключением эксперта и разъяснить ему его права и обязанности, пе­ре­численные в части пер­вой настоящей статьи. 4. Экспертиза потерпевших и свидетелей производится только с их письменного согласия. Если эти лица не достигли совершеннолетия или признаны судом недее­способными, письменное	ра, если это по­зво­ляет его психическое сос­тоя­ние. 3. Если экспертиза была про­ведена до признания ли­ца подозреваемым или вы­несения постановления о ква­лификации деяния по­дозреваемого, орган уго­лов­ного преследования обя­зан ознакомить его с постановлением о назна­че­нии экспертизы, заклю­че­нием эксперта и разъяснить ему его права, преду­смо­трен­ные статьей 286 нас­тоящего Кодекса. 4. Экспертиза потерпевших и свидетелей, а также лица, пострадавшего от совер­ше­ния уголовного правонару­шения, и лица, в отношении которого решается вопрос о признании подозреваемым, производится только с их пись­менного согласия. Ес­ли эти лица не достигли со­вершеннолетия или при­зна­ны судом недееспособ­ны­ми, письменное согласие на проведение экспертизы да­ется их законными пред­ста­вителями. Указанное пра­ви­ло не распространяется на проведение экспертизы в случаях, предусмотренных статьей 271 настоящего Кодекса. 5. В случае удовлетворения ходатайства, заявленного лицами, указанными в
Статья 170. Разъяснение прав обвиняемому при назначении экспертизы	Статья 244. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего при назначении и производстве экспертизы	Статья 274. Права по­до­зреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, защитника и представителя потерпевшего при назначении и производстве экспертизы
	согласие на проведение экс­пертизы дается их закон­ными представителями. Указанное правило не рас­пространяется на про­ведение экспертизы в слу­чаях, предусмотренных ста­тьей 241 настоящего Ко­декса. 5. В случае удовлетворения ходатайства, заявленного ли­цами, указанными в частях первой и второй на­стоящей статьи, следо­ва­тель, соответственно, из­ме­няет или дополняет свое по­становление о назначении экспертизы. В случае от­ка­за от удовлетворения хо­да­тайств, он выносит поста­но­вление, которое объяв­ляется под расписку лицу, заявившему ходатайство.	частях первой и второй нас­тоящей статьи, орган, веду­щий уголовный процесс, со­ответственно, изменяет или дополняет свое поста­новление о назначении экс­пертизы. В случае отказа от удовлетворения ходатайств он выносит мотивиро­ван­ное постановление, которое объявляется под расписку лицу, заявившему хода­тай­ство.

Анализ статей 170 и 244 устанавливают порядок и основания для разъяснения прав обвиняемого и подозреваемого в случае назначения экспертизы, а также предоставляют им определенные гарантии в ходе данной процедуры.

Статья 274 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, в свою очередь, расширяет сферу регулирования, включая в правовой контекст также свидетелей, защитников и представителей потерпевших при назначении и прове­дении экспертизы. Эти нормы направлены на обеспечение справедливого и закон­ного процесса, где участники имеют четкое представление о своих правах и обя­занностях в контексте экспертного исследования.

Таблица 4

УПК Казахской ССР от 22 июля 1959 года, с из­ме­нениями и дополнениями на 25 декабря 1995 года	УПК Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года	УПК Республики Казахстан от 4 июля 2014 года
Статья 171. Разъяснение эксперту обязанностей и прав	Ч. 1 Статья 245. Производство экспертизы органом судебной экспертизы.	Статья 276. Производство экспертизы органом судебной экспертизы. Права и обязанности руководителя органа судебной экспертизы
Следователь или лицо, про­изводящее дознание, вручает эксперту копию постановления о назна­че­нии экспертизы и разъяс­няет ему обязанности и права, предусмотренные статьей 55 настоящего Кодекса.	1. При поручении экс­пертизы органу судеб­ной экспертизы следо­ватель направляет поста­новление о назначении экс­пертизы и необходи­мые материалы его руко­водителю. Экс­пертиза про­изводится тем со­труд­ником органа су­деб­ной экспертизы, кото­рый указан в постанов­лении. Если конкретный эксперт в постановлении не указан, выбор экспер­та осу­ще­ств­ляет руко­водитель органа судеб­ной экспертизы, о чем сообщает лицу, назна­чившему экспертизу.	1. При поручении экс­пер­тизы органу судебной экс­пер­тизы орган, ведущий уго­ловный процесс, след­ственный судья направляют постановление о назна­че­нии экспертизы и необхо­ди­мые материалы его руко­водителю. Экспертиза про­из­водится тем сотрудником органа судебной экс­пер­ти­зы, который указан в поста­нов­лении. Если конкретный экс­перт в постановлении не ука­зан, выбор эксперта осу­ществ­ляет руководитель ор­гана су­дебной экспер­тизы, о чем сооб­щает лицу, назначившему экс­пертизу, в трехдневный срок. 2. В случае, когда произ­вод­ство экспертизы назначено поста­нов­лением след­ст­вен­ного су­дьи, орган, ведущий уголовный процесс, на­прав­ляет необхо­ди­мые ма­те­риалы, предметы руко­водителю органа судебной экспертизы. 3. В случае производства экс­пертизы по запросу за­щитника или представителя потер­пев­шего необхо­ди­мые материалы предостав­ляются защитником или представи­телем потерпев­шего. 4. Руководитель органа су­дебной экспертизы вправе: 1) указав мотивы, возвра­тить органу, ведущему уго­лов­ный
Статья 171. Разъяснение эксперту обязанностей и прав	Ч. 1 Статья 245. Производство экспертизы органом судебной экспертизы.	Статья 276. Производство экспертизы органом судебной экспертизы. Права и обязанности руководителя органа судебной экспертизы
		процесс, без испол­нения пос­та­новление о наз­начении су­деб­ной экспер­тизы и представ­лен­ные на исследование объекты в слу­чаях, если: в данном органе судебной экспер­ти­зы отсутст­вует эксперт, об­ладающий не­об­ходимыми специальными на­учными знаниями; матери­аль­но-тех­ническая база и условия данного органа судебной экс­пертизы не позволяют решить конкретные экс­пертные задачи; вопросы, поставленные перед судеб­ным экспертом, выходят за пределы его компетенции; материалы для произ­вод­ст­ва экспертизы пред­став­ле­ны с нарушением требо­ва­ний нас­тоящего Кодекса; 2) ходатайствовать перед ли­цом, ведущим уголовный про­цесс, о включении в сос­тав ко­миссии судебных экс­пертов лиц, не работающих в данном органе судебной экспертизы, если их спе­ци­альные научные знания не­обходимы для дачи заклю­чения. Руководитель органа су­деб­ной экспертизы имеет так­же иные права, преду­смо­тренные зако­ном. 5. Руководитель органа су­дебной экспертизы не впра­ве: 1) самостоятельно истребо­вать объекты, необходимые для производства экспер­тизы; 2) без согласования с ор­ганом, ведущим уголовный процесс, привлекать к ее про­изводству лиц, не яв­ляю­щихся
Статья 171. Разъяснение эксперту обязанностей и прав	Ч. 1 Статья 245. Производство экспертизы органом судебной экспертизы.	Статья 276. Производство экспертизы органом судебной экспертизы. Права и обязанности руководителя органа судебной экспертизы
		сотрудниками данного органа судебной экспертизы; 3) давать эксперту указа­ния, предрешающие содер­жа­ние вы­водов по кон­кретной экспер­тизе. 6. Руководитель органа су­деб­ной экспертизы обязан: 1) по получении поста­нов­ления о назначении су­деб­ной экспер­тизы и объектов исследования поручить про­изводство кон­крет­ному эксперту или комис­сии экс­пертов данного органа су­дебной экспертизы с уче­том требований части пер­вой ста­тьи 272 настоящего Кодекса; 2) не нарушая принципа не­за­висимости судебного экс­перта, обес­печить контроль за соблю­дением срока про­изводства су­дебной экс­пер­тизы, всесто­рон­ностью, пол­нотой и объектив­нос­тью проводимых исследо­ва­ний, обеспечением сох­ран­нос­ти объектов судеб­ной экспер­тизы; 3) не разглашать сведения, ко­то­рые стали ему из­вест­ны в связи с организацией производ­ства экспертизы; 4) обеспечить условия, не­об­ходимые для проведения иссле­дований

Анализ статей 171 УПК Казахской ССР (1959 год) и статьи 245 и 276 УПК Рес­пуб­лики Казахстан (1997 и 2014 годы соответственно), устанавливают обя­занность разъяснения эксперту его прав и обязанностей в рамках уголовного про­цесса.

Статьи 245 и 276 УПК Республики Казахстан дополняют нормы статьи 171 УПК Казахской ССР, подчеркивая роль органа судебной экспертизы в проведении экспертиз и уточняя права и обязанности руководителя данного органа. Этот подход направлен на более полное и системное регулирование процесса судебных экспертиз в современных условиях уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан.

Таблица 5

УПК Казахской ССР от 22 июля 1959 года, с изменениями и дополнениями на 25 декабря 1995 года	УПК Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года	УПК Республики Казахстан от 4 июля 2014 года
Статья 172. Размещение обвиняемого в медицинское учреждение	Статьи 244 часть 4. Права подозреваемого, обвиняемого, потер­пев­шего при назна­чении и производстве экспертизы	Статья 279. Помещение в медицинскую организацию для производства экспертизы
Если, по мнению су­дебно-психиат­ри­чес­кого эксперта, необ­хо­димо длительное на­блюдение над об­ви­няемым для опре­деления состояния его здоровья, следо­ва­тель или лицо, про­изводящее дознание, с разрешения проку­ро­ра или его замес­ти­теля направляет об­ви­ня­емого в соответ­ст­вующее медицин­ское учреждение, сос­тавив об этом постановление.	4. Экспертиза потер­пев­ших и свидетелей производится только с их письменного согла­сия. Если эти лица не достигли совершен­но­летия или признаны су­дом недееспособными, письменное согласие на проведение экспер­тизы дается их закон­ными представи­теля­ми. Указанное правило не распространяется на проведение экспер­ти­зы в случаях, пре­ду­смотренных статьей 241 настоящего Ко­дек­са.	1. Если производство судебной экс­пертизы в отношении лица предпо­ла­гает проведение судебно-экспертных исследований в условиях стационара, то подозреваемый, потерпевший, сви­детель могут быть помещены в меди­цинскую организацию на основании постановления о назначении экс­пер­тизы. Помещение в медицинскую организа­цию потерпевшего, свидетеля допус­кается только с его письменного со­гла­сия, за исключением случаев, пре­дусмотренных статьей 271 настоя­щего Кодекса. Если указанное лицо не достигло со­вер­шеннолетия или признано судом недееспособным, письменное согла­сие дается законным представителем. В случае возражения или отсутствия законного представителя письменное согласие дается органом опеки и попечительства. 2. Направление в медицинскую орга­низацию для производства судебно-ме­дицинской или судебно-психи­а­т­ри­ческой экспертизы подозревае­мо-
Статья 172. Размещение обвиняемого в медицинское учреждение	Статьи 244 часть 4. Права подозреваемого, обвиняемого, потер­пев­шего при назна­чении и производстве экспертизы	Статья 279. Помещение в медицинскую организацию для производства экспертизы
		го, не содержащегося под стражей, а также потерпевшего, свидетеля про­из­водится в порядке, предусмотрен­ном частью второй статьи 14 нас­тоящего Кодекса. 2-1. В случаях, предусмотренных час­тью второй настоящей статьи, орган (лицо), назначивший судебную экс­пер­тизу, обязан в течение двадцати че­тырех часов уведомить о месте на­хождения лица, принудительно поме­щенного в медицинскую органи­за­цию для производства судебной экс­пер­тизы, кого-либо из совершен­но­летних членов его семьи, других род­ст­венников или близких лиц, а при от­сутствии таковых – орган внутренних дел по месту жительства указанного лица. 3. Правила содержания лиц, в отно­ше­нии которых проводится экспер­тиза, в медицинской организации оп­ределяются законодательством Рес­пуб­лики Казахстан о здравоохра­нении. 4. При помещении подозреваемого в медицинскую организацию для про­ве­дения стационарной судебно-меди­цинской или судебно-психиат­ри­чес­кой экспертизы срок, в течение кото­рого ему должно быть объявлено по­становление о квалификации деяния подозреваемого, прерывается со дня получения санкции до получения за­ключения комиссии экспертов о пси­хи­ческом состоянии подозреваемого.
Статья 172. Размещение обвиняемого в медицинское учреждение	Статьи 244 часть 4. Права подозреваемого, обвиняемого, потер­пев­шего при назна­чении и производстве экспертизы	Статья 279. Помещение в медицинскую организацию для производства экспертизы
		5. Общий срок пребывания лица, в от­ношении которого проводится судеб­но-медицинская или судебно-психи­ат­рическая экспертиза, в медицин­ской организации составляет до трид­цати суток. В случае невозможности завершения судебно-экспертных ис­сле­дований указанный срок может быть продлен на тридцать суток по мотивированному ходатайству экс­перта (комиссии экспертов) в соот­вет­ствии с требованиями части вто­рой статьи 14 настоящего Кодекса. Продление указанного срока для ли­ца, подвергающегося судебной экс­пер­тизе в добровольном порядке, осу­ществляется с его согласия органом (лицом), назначившим судебную экс­пертизу, по мотивированному хода­тай­ству руководителя органа судеб­ной экспертизы либо судебного экс­пер­та (судебных экспертов), не яв­ляю­щегося сотрудником органа су­дебной экспертизы. Продление срока пребывания в ме­ди­цинской организации для лиц, прину­дительно в нее помещенных для про­изводства судебной экспертизы, осу­ще­ствляется в порядке, установ­лен­ном законом. Ходатайство должно быть представ­лено в суд не позднее чем за трое су­ток до истечения срока производства экспертизы и разрешено в течение трех суток со дня получения. В случае отказа суда в продлении срока лицо должно быть выписано из
Статья 172. Размещение обвиняемого в медицинское учреждение	Статьи 244 часть 4. Права подозреваемого, обвиняемого, потер­пев­шего при назна­чении и производстве экспертизы	Статья 279. Помещение в медицинскую организацию для производства экспертизы
		медицинской организации. О заяв­ленном ходатайстве и результатах его рассмотрения судом руководитель ме­дицинской организации извещает лицо, в отношении которого произ­во­дится экспертиза, его защитника, за­конного представителя, предста­ви­теля, а также орган, ведущий уголов­ный процесс. 6. Лицо, в отношении которого про­во­дится судебная экспертиза в меди­цин­ской организации, его защитник, законный представитель, представи­тель вправе обжаловать постанов­ле­ние о продлении срока ее производ­ства в порядке, предусмотренном нас­тоящим Кодексом.

Анализ статьи 172 Уголовно-процессуального кодекса Казахской ССР (1959 год), а также статьи 279 УПК Республики Казахстан (2014 год) касаются вопросов размещения обвиняемого в медицинском учреждении для проведения экспертизы. Данные нормы устанавливают правила и процедуры временного размещения обвиняемого в медицинской организации с целью проведения необходимых экспертных исследований.

Часть 4 статьи 244 УПК Республики Казахстан (1997 год) в данном контексте подчеркивает права подозреваемого и обвиняемого при назначении и проведении экспертизы, предоставляя им определенные гарантии и защиту интересов в ус­ловиях медицинского обследования. Эти нормы совокупно обеспечивают баланс между необходимостью проведения экспертизы и соблюдением прав обвиняемых в контексте их размещения в медицинских учреждениях.

Также отметим, что статья 172 Уголовно-процессуального кодекса Казахской ССР (1959 год) устанавливает порядок размещения обвиняемого в медицинском учреждении, в то время как статья 279 Уголовно-процессуального кодекса Респуб­лики Казахстан (2014 год) дополняет этот момент, регулируя помещение в меди­цин­скую организацию исключительно для производства экспертизы. Таким обра­зом, последняя норма уточняет целенаправленное использование медицинского учреждения в контексте уголовного процесса.

Таблица 6

УПК Казахской ССР от 22 июля 1959 года, с изменениями и дополнениями на 25 декабря 1995 года	УПК Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года	УПК Республики Казахстан от 4 июля 2014 года
Статья 173. Акт экспертизы	Статья 242 часть 4. Порядок назначения экспертизы	Статья 283. Содержание заключения эксперта
Эксперт по поставлен­ным ему вопросам дает мо­ти­ви­рованное заклю­чение в ак­те, представ­ляемом в пись­менной форме. В акте дол­ж­но быть указано: где, ког­да, кем и по поручению ко­го была произведена экс­пер­тиза, что было пред­метом экспертизы, ка­ки­ми способами она произ­ве­дена, какими мате­ри­алами эксперт пользо­вал­ся и вы­воды, к кото­рым пришел экс­перт по поставленным ему во­про­сам, с указанием ос­нований. После дачи заключения экс­перт может быть до­про­шен следователем или ли­цом, произво­дя­щим до­зна­ние, по су­ще­ству предста­влен­ного заключения с со­блю­де­нием требований ста­тей 149, 151 настоящего Ко­декса.	4. Экспертиза может быть назначена по инициативе уча­стников процесса, за­щи­щающих свои или пред­ставляемые права и инте­ресы. Участник про­цес­са, за­щищающий свои или пред­ставляемые пра­ва и интересы, в письмен­ном виде представляет сле­до­ва­телю вопросы, по которым, по его мнению, должно быть дано заклю­чение экс­перта, указывает объекты ис­следования, а также на­зы­вает лицо (ли­ца), кото­рое может быть приглаше­но в качестве экс­перта. При этом следо­ватель не вправе отказать в назначении экс­пертизы, за исключением случаев, когда вопросы, представ­ленные на ее раз­решение, не относятся к уго­лов­ному делу или пред­мету судебной экспертизы.	1. После производства необ­хо­димых исследований с учетом их результатов эксперт (экспер­ты) от своего имени составляет заключение, удостоверяет его сво­ей подписью и личной пе­чатью, направляет лицу, назна­чив­шему экспертизу. В случае проведения экспертизы орга­ном судебной экспертизы под­пись эксперта (экспертов) заве­ряется печатью указанного ор­гана. Заключение эксперта (экс­пер­тов) может быть оформлено в виде электронного документа. 2. В заключении эксперта долж­ны быть указаны: дата его офор­мления, сроки и место про­из­водства экспертизы; ос­но­вания производства судеб­ной экс­пер­тизы; сведения об ор­гане, назна­чившем экспер­ти­зу; сведения об органе судеб­ной экспертизы и (или) экспер­те (экспертах), ко­то­рым пору­чено производство экспертизы (фамилия, имя, от­че­ство (при его наличии), обра­зование, экс­пер­тная специ­аль­ность, стаж ра­боты по специ­аль­ности, уче­ная степень и ученое звание, за­нимаемая должность); отметка, удостоверенная под­пи­сью экс­перта (экспертов) о том, что он предупрежден об уго­лов­ной от­ветственности за дачу за­ведомо ложного заключения; во­просы, поставленные перед судебным экспертом  (эксперта-
Статья 173. Акт экспертизы	Статья 242 часть 4. Порядок назначения экспертизы	Статья 283. Содержание заключения эксперта
		ми);све­де­ния об участниках про­цесса, при­сутствовавших при произ­водстве экспертизы, и данных ими пояснениях; объек­ты ис­сле­дования, их состояние, упа­ков­ка, скрепление печатью, за­ве­рение подписями понятых при их участии; содержание и ре­зультаты исследований с ука­занием использованных мето­дик; оценка результатов прове­денных исследований, обос­но­вание и формулировка выводов по поставленным перед экспер­том (экспертами) вопросам. 3. Заключение должно со­дер­жать обоснование невозмож­нос­ти ответить на все или не­кото­рые из поставленных во­про­сов, если обстоятельства, ука­занные в статье 284 на­стоя­щего Кодек­са, выявлены в ходе исследования. 4. Материалы, иллюстрирую­щие заключение эксперта (фо­то­таблицы, схемы, графики, та­б­ли­цы и другие материалы), удо­с­товеренные в порядке, пре­ду­смо­тренном частью первой нас­тоящей статьи, прилагаются к заключению и являются его сос­тавной частью. К заклю­че­нию также должны быть прило­жены оставшиеся после иссле­до­вания объекты, в том числе образцы.

Анализ статьи 173 Уголовно-процессуального кодекса Казахской ССР (1959 год) регламентирует вопросы проведения акта экспертизы. Статья 283 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (2014 год) определяет содержание заключения эксперта, а часть 4 статьи 242 УПК Республики Казахстан (1997 год) устанавливает порядок назначения экспертизы.

Отметим, что различия между статьей 173 УПК Казахской ССР и статьей 283 УПК Республики Казахстан Республики Казахстан (2014 год) заключаются в том, что первая устанавливает порядок и основания для проведения акта экспертизы, тогда как вторая фокусируется на содержании самого заключения эксперта. Таким образом, первая статья охватывает процесс проведения экспертизы, в то время как вторая углубляется в аспекты результатов этого процесса.

Таблица 7

УПК Казах­ской ССР от 22 июля 1959 г., с измене­ния­ми и допол­не­ниями на 25 декабря 1995 года	УПК Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года	УПК Республики Казахстан от 4 июля 2014 года
Статья 174. Ознакомление обвиняемого с актом экспертизы	Статья 244 часть 3. Права подозреваемого, обвиняемого, потер­пев­шего при назначении и производстве экспертизы	Статья 286. Предъявление подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему заключения эксперта
Акт экспертизы предъявляется обвиняемому, который мо­жет, пред­ста­вить свои объяс­нения, за­мечания и воз­ражения в уст­ной или пись­менной форме. Об этом сос­тав­ляется прото­кол.	3. Если экспертиза была проведена до признания лица подозреваемым или привлечения в ка­честве обвиняемого, сле­до­ватель обязан ознако­мить его с постановле­ни­ем о назначении экс­пертизы, с заключением эксперта и разъяснить ему его права и обязан­ности, перечисленные в части первой настоящей статьи.	1. Заключение эксперта или его сооб­щение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта до окон­чания досудебного расследования по делу предъявляются подозреваемому, об­ви­няемому, потерпевшему либо иным ли­цам, указанным в частях первой и второй статьи 274 настоящего Кодекса, которые вправе представлять свои замечания, заяв­лять возражения по выводам эксперта, за­яв­лять ходатайства о допросе эксперта, назначении дополнительной или повтор­ной экспертизы, а также новых экспертиз. В случае удовлетворения или отклонения такого ходатайства орган уголовного пре­с­ледования выносит соответствующее по­становление, которое под расписку объя­в­ляется лицу, заявившему ходатайство. 2. Об ознакомлении лиц, указанных в час­ти первой настоящей статьи, с заключе­нием эксперта и протоколом его допроса сос­тавляется протокол, в котором отра­жа­ются сделанные ими заявления или возра­же­ния. 3. Правила настоящей статьи приме­ня­ются и в случаях, когда экспертиза была произведена до вынесения постановления о квалификации деяния подозреваемого или постановления о признании подо­зре­ваемым, потерпевшим.

Анализ статьи 174 Уголовно-процессуального кодекса Казахской ССР (1959 год) позволяет заключить, что обвиняемый имеет право на ознакомление с за­клю­чением экспертизы и предоставление своих объяснений, замечаний и возражений в устной или письменной форме, после чего составляется протокол.

Согласно части 3 статьи 244 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (1997 год), если экспертиза была проведена до того, как лицо стало по­до­зреваемым или обвиняемым, ему следует предоставить возможность ознако­миться с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта. В та­ком случае следователь обязан проинформировать лицо о его правах и обязаннос­тях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Уголовно-процессуального кодекса Рес­публики Казахстан (2014 год), заключение эксперта и протокол допроса экс­пер­та предоставляются подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и другим заинтересованным лицам. Они могут право высказать свои замечания, возражения и подавать ходатайства. Орган уголовного преследования рассматривает эти хода­тай­ства и выносит соответствующее постановление, которое затем объявляется лицу, подавшему ходатайство. Протокол ознакомления с заключением эксперта и про­токолом допроса эксперта составляется с учетом заявлений и возражений за­интересованных лиц. Эти правила также применяются, если экспертиза была про­ведена до вынесения постановления о квалификации деяния подозреваемого или признании подозреваемого, потерпевшего.

Таким образом, переход от старых версий УПК к новейшей УПК Республики Казахстан (2014 года) сопровождался изменениями в процедуре ознакомления с ак­том экспертизы, правами сторон и уточнением момента предъявления заклю­чения эксперта.

В отношении второго аспекта следует отметить следующее: анализируя таб­лицу в контексте уголовно-процессуального законодательства Республики Казах­стан, подвергавшегося реформам, можно отметить изменения в нормах, регу­ли­рующих «Судебную экспертизу».

Во-первых, прежде всего, стоит отметить, что были внесены более подробные нормы, регулирующие обязанности и права судебных экспертов.

Во-вторых, были введены отдельные нормы, касающиеся запросов от адво­ката в роли защитника или представителя потерпевшего относительно проведения судебной экспертизы. Этот момент представляется особенно значимым и рево­лю­ционным.

В-третьих, следует подчеркнуть, что нормы, регулирующие назначение экс­пер­тизы в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Казахстан, были рас­ши­рены с целью обеспечения прав и свобод граждан, вовлеченных в уголовный про­цесс.

 

1.3. Передовой опыт назначения и проведения судебно-медицинских экспертиз в уголовном судопроизводстве дальнего зарубежья

Согласно уголовно-процессуальной науке и позиции ученых процессуалистов судебная экспертиза рассматривается в качестве следственного действия, так как одним из методов получения доказательственной информации является расспрос (допрос), а заключение эксперта формируется в виде письменного сообщения или словесного описания под воздействием перечня вопросов лица, ведущего досудеб­ное расследование, или судьи[35].

В соответствии со статьей 270 УПК РК, экспертиза назначается в случаях, ког­да прокурор, следователь, орган дознания, дознаватель, следственный судья, сос­тав­ляет об этом мотивированное постановление, в котором указываются основа­ния назначения экспертизы, кому поручается производство экспертизы, перечень вопросов и материалы, по которым эксперт должен дать заключение. То есть, со­гласно ч. 1 ст. 272 УПК, юридическим основанием назначения и производства экс­пертизы является постановление органа, ведущего уголовный процесс или следст­вен­ного судьи[36].

В данной работе авторами ставится задача рассмотреть проблемные вопросы процесса назначения и получения результатов экспертизы следователем в рамках уголовного судопроизводства Республики Казахстан, с учетом анализа зарубеж­но­го опыта и найти пути решения данных вопросов.

При назначении и получении результатов экспертизы следователь руководст­ву­ет­ся положениями Правил организации и производства судебных экспертиз и исследований в органах судебной экспертизы, где, согласно ч. 2 главы 2, «орган (лицо), назначивший экспертизу, представляет руководителю территориального под­разделения объекты экспертизы и иные материалы, необходимые для прове­де­ния экспертных исследований и дачи заключения, которые в тот же день регист­ри­руются в Журнале регистрации материалов, поступающих для производства судебных экспертиз»[37].

То есть, согласно вышеуказанному положению, следователь выносит поста­но­вление о назначении экспертизы и представляет его вместе с объектами экс­пертизы руководителю территориального подразделения, который поручает ее ис­следование определенному эксперту или экспертам.

Особо обращает внимание то, что в действующем УПК отсутствует норма, обя­зывающая эксперта принять в свое производство и проводить экспертизу, тем более уведомлять об этом следователя. Скорее, законодателем Республики Казах­стан данная норма исключена, так как не соответствует ч. 1 ст.  24 Конституции Республики Казахстан (право на свободу труда).

Тогда как в УПК Российской Федерации (ч. 2 ст.  199 УПК Российской Феде­ра­ции) отмечено, что «руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному экс­пер­ту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведом­ля­ет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 на­стоящего Кодекса»[38].

Практический опыт территориальных подразделений в Республике Казахстан указывает на следующее: процедура правил организации и производства судебных экспертиз и исследований в органах судебной экспертизы носит чисто формаль­ный характер, когда процесс назначения и получения результатов экспертизы со­про­вождается оперативными территориальными подразделениями, где зачастую под разными предлогами например, отсутствием реактивов и реагентов, эксперты не принимают объекты экспертизы и иные материалы, необходимые для прове­де­ния экспертных исследований. Поэтому, мы поддерживаем Е. Е. Булатова[39] по во­просам цифровизации государственных услуг для создания модели эффективного управления государственным аппаратом, в том числе и в судебно-экспертной де­ятельности.

Е. Е. Булатов считает, что «в Казахстане судебная экспертиза до сих пор осу­ще­ст­вляется на бумажных носителях, что предусматривает выделение значи­тельных средств на закуп бумаг и почтовых отправлений. Кроме того, имеются по­вышенные риски по внесению незаконных правок и исправлений в экспертные заключения. Нередки случаи выявления фактов служебного подлога и зло­упо­треб­ления полномочиями в действиях самих судебных экспертов»[40].

Вопросы оптимизации и автоматизации процесса назначения и получения ре­зультатов экспертизы следователем в рамках уголовного судопроизводства стоят перед многими зарубежными странами, в том числе и передовыми странами. В рам­ках зарубежного опыта практики назначения и получения результатов экспер­тизы следователем в рамках уголовного судопроизводства, нами рассматриваются такие страны, как: Узбекистан, Россия, Белоруссия, Украина, Молдова, Турция, Фин­ляндия, Китай, Франция, Германия. Рассмотрим опыт некоторых передовых стран с наиболее интересными, на наш взгляд, решениями процесса назначения и получения результатов экспертизы следователем в рамках уголовного судопроиз­водства.

Молдова.

В Республике Молдова судебно-экспертная деятельность регламентируется за­ко­ном «О судебной экспертизе и статусе судебного эксперта» от 14 апреля 2016 года № 68: «Судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судо­про­изводства и состоит из проведения исследований и дачи заключения по во­про­сам, решение которых требует наличия специальных знаний в области науки, тех­ники, искусства и ремесла. Порядок осуществления всех стадий судопроизводства, включая производство экспертизы, регламентирован соответствующими норма­тив­ными правовыми документами[41].

В настоящее время наблюдается тенденция к расширению правовой основы судебно-экспертной деятельности Молдовы, обусловленная процессами инте­гра­ции с судебно-экспертной деятельностью Европейских стран. Практическая гар­мо­низация судебной экспертизы происходит на основе аккредитации судебно-экс­пертных лабораторий на соответствие международным стандартам[42]. Рассматри­ва­ют­ся стандарты ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий»[43] и ISO/IEC 17020-2010 «Общие критерии работы различных типов контролирующих органов»[44].

Так же, изменения произошли и в самой науке о судебной экспертизе. Учены­ми Молдавии отмечено, что «такие изменения происходят по причине роста экс­пер­тного производства в отличных от уголовного процесса отраслях права. По­явилось так называемое «надпроцессуальное» законодательство в области судеб­ной экспертизы, призванное создать унифицированную правовую базу экспертной деятельности. Данные изменения происходят и в сфере вопросов методического и организационного обеспечения экспертной деятельности, что особенно заметно на примере формирования системы профильных национальных и международных стандартов, инвариантных к видам процесса и его стадиям, в рамках которых осу­ществляется применение специальных знаний»[45].

В данном аспекте можно отметить, что в практике судебно-экспертной дея­тель­ности в Республике Молдова идет адаптация экспертных лабораторий к со­вре­менным требованиям судопроизводства и новым положениям управления качест­ва, которая протекает согласно реальным представлениям о гармонизации судеб­но-экспертной деятельности. Подтверждением этому является получение лабора­то­риями Министерства юстиции и полиции Республики Молдова аккредитации по стандарту ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытатель­ных и калибровочных лабораторий»[46].

Турция.

Роль судебной экспертизы в Турции является наиважнейшей. При этом, уче­ными юристами Турции отмечается, что долгие и дорогие судебные процессы про­исходят именно из-за плохо налаженной системы экспертизы. Число экспертиз в судебном процессе Турции не ограничено. Таким образом, данный институт яв­ля­ется одним из способов затягивания судебного процесса.

Необходимо отметить, что состояние проведения экспертизы (наряду с други­ми институтами Турции) было проанализировано Комиссией европейских сооб­ществ. Результаты были отражены в отчете «Turkey 2008 progress report», где отме­че­но, что «состояние судебной экспертизы находится на хорошем уровне»[47].

На основании вышеизложенного, можно отметить, что состояние института су­дебной экспертизы является одним из показателей цивилизованного государст­ва.

Финляндия.

На досудебной стадии в Финляндии полиция выносит постановление о на­значении судебной экспертизы. В Лаборатории судебной экспертизы и полиции используют лабораторно-информационную систему LOLA, которая стала рабо­тать с 2010 года. В соответствии с данной системой полиция направляет по­ста­но­в­ление — решение в электронном виде в Лабораторию судебной экспертизы с электронными цифровыми подписями[48].

Таким образом, процедура назначения судебной экспертизы является клю­че­вым элементом в процессе проведения экспертизы. От этой процедуры зависит до­стоверность результатов экспертного заключения и, как следствие, законность и спра­ведливость судебного решения. Порядок назначения судебной экспертизы в уголовном процессе Республики Казахстан и Финляндии обладает как сходствами, так и отличиями. Общим для обеих стран является, что на досудебной стадии уго­лов­ного процесса назначения судебной экспертизы осуществляется постанов­ле­нием органа, проводящего следствие, когда требуются специализированные зна­ния. Кроме того, суд также может инициировать проведение судебной экспертизы по собственной инициативе или по ходатайству сторон.

Представляется, что в Финляндии законодательно более детально определены про­цедуры до начала экспертного взаимодействия. Например, предусмотрена оп­ция консультирования полицией специалистов в области экспертизы. Интересным новшеством является использование электронно-информационной системы LO­LA, которая позволяет получать экспертным учреждениям постановление поли­ции о назначении судебной экспертизы, не используя бумажные носители[49].

Мы полагаем, что опыт применения электронно-информационной системы LOLA в Лаборатории судебной экспертизы Финляндии заслуживает допол­ни­тельного, более тщательного научного изучения.

Германия.

У судебных медиков Германии нет единой централизованной государ­ст­вен­ной службы. Все судебно-медицинские организации работают на федеральном уро­вне, т.е. каждая из них обслуживает одну из 16 Федеральных Земель Германии или определенную область при наличии нескольких институтов в одной Феде­раль­ной Земле, как например в Северной Рейнвестфалии. В Германии судебные медики ра­ботают в институтах судебной медицины. Институты судебной медицины на­счи­тывает — 34 учреждений. 30 из которых являются частью медицинских фа­куль­тетов больших университетов Германии, 3 подчинены Федеральным земель­ным органам здравоохранения и 1 институт имеет частного владельца[50].

Интерес в вопросе назначения и получения результатов экспертиз следо­ва­телем в уголовном судопроизводстве в Германии представляет то, что экспертизы вещественных доказательств, таких как: орудие преступления, одежды, следов выстрела, транспортных средств и т.д., проводятся экспертами-криминалистами полиции ФРГ. Никаких делений медиков на специальности (танатолог, гистолог, мед. криминалист, остеолог) не существует[51]. Нет и отделений сложных экспертиз. Все эти виды экспертиз выполняет каждый врач-СМЭ.

В заключении можно отметить, что производство назначения и получения результатов судебной экспертизы можно и нужно рассматривать как следственное действие в целом. Исходя из указанного, ученым-процессуалистам и кримина­лис­там необходимо актуализировать и совершенствовать тактические схемы органи­зации и проведения данного следственного действия.

Таким образом, следует отметить следующее:

1. Нормативно-правовые акты, регулирующие процесс назначения и организа­ции судебной экспертизы, необходимо адаптировать к современным требованиям судопроизводства в условиях гармонизации судебно-экспертной деятельности с передовыми странами с высоким уровнем развития судебной экспертизы. Под­твер­ж­дением этого является получение лабораториями Министерства юстиции и полиции Республики Молдова аккредитации по стандарту ISO/IEC 17025-2019 «Об­щие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабора­торий»[52].
2. Цифровизация современной судебной экспертной деятельности на примере опыта Финляндии, а именно электронно-информационной системы «LOLA», на наш взгляд, оптимизирует качество проводимых экспертиз, что в конце повысит достоверность подготавливаемых экспертами заключений. Также, внедрение в судебно-экспертную деятельность достижений цифровых технологий, обеспечит повышение значимости улик и вещественных доказательств, их всестороннее и полное использование в доказывании.

Следует отметить, что Министерством юстиции Республики Казахстан в данном направлении уже проводится совместная работа с «Национальным инфо­ком­му­никационным холдингом «Зерде», от которого получено положительное заключение о необходимости и возможности автоматизации процессов и данных судебной экспертизы по сервисной модели информатизации. В настоящее время проект АИС «Е-экспертиза» (далее — АИС) находится на стадии разработки.

3. Также можно рассмотреть опыт Германии в вопросе назначения и получе­ния результатов экспертиз следователем в уголовном судопроизводстве, где экс­пертизы вещественных доказательств, таких как: орудие преступления, одежды, сле­дов выстрела, транспортных средств и т.д. проводятся экспертами кримина­лис­тами полиции ФРГ. Никаких делений медиков на специальности (танатолог, гис­то­лог, мед. криминалист, остеолог) не существует. Данный опыт считаем необхо­димым рассмотреть в рамках законодательства Республики Казахстан.

 

1. Указ Президента Республики Казахстан от 15 февраля 2018 года № 636 «Об утверждении Национального плана развития Республики Казахстан до 2025 года» // https://adilet.zan.kz/rus/docs/U1800000636 (дата обращения: 15.09.2023 г.).
2. Приказ Генерального Прокурора Республики Казахстан от 19 сентября 2014 года № 89 «Об утверждении Правил приема и регистрации заявления, сообщения или ра­порта об уголовных правонарушениях, а также ведения Единого реестра досудебных расследований» // https://adilet.zan.kz/r us/docs/V14W0009744 (дата обращения: 15.09.2023 г.).
3. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года № 231-V ЗРК // https://adilet.zan.kz/rus/docs/K1400000231 (дата обращения: 20.09.2023 г.).
4. Приказ Министра юстиции Республики Казахстан № 305 от 27 марта 2017 года «Об утверждении Правил обращения с объектами судебной экспертизы» // https://adilet.zan.kz/rus/docs/V1700014958 (дата обращения: 21.09.2023 г.).
5. Приказ Министра юстиции Республики Казахстан № 484 от 27 апреля 2017 года «Об утверждении Правил организации и производства судебных экспертиз и исследований в органах судебной экспертизы» // https://adilet.zan.kz/rus/docs/V1700015180 (дата обращения: 30.09.2023 г.).
6. Аскаров А. А. Зарубежный опыт практики назначения и получения результатов экспертизы следователем в уголовном судопроизводстве // Современные проблемы и тенденции развития юриспруденции и вопросы правоприменительной практики: Мат-лы научн.-практ. конф. — Актобе: АЮИ МВД РК им. М.Букенбаева, 2023; Аскаров А. А., Картжанов Т. Т. Цифровизация процесса назначения и получения результатов экспертизы следователем в рамках уголовного судопроизводства (в электронном формате) // Мир Закона. — 2023. — № 7-8 (255-256). — С. 13-25.
7. Щербаковский М. Г. Судебные экспертизы: назначение, производство, использование: Учеб.-практ. пос. — Харьков: Эспaдa. 2005. — 544 с.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года № 231-V ЗРК // https://adilet.zan.kz/rus/docs/K1400000231 (дата обращения: 20.09.2023 г.).
9. Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК // https://adilet.zan.kz/rus/docs/K1500000377 (дата обращения: 15.10.2023 г.).
10. Кодекс Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» от 5 июля 2014 года № 235-V ЗРК // https://adilet.zan.kz/rus/docs/K1400000235 (дата обращения: 15.10.2023 г.).
11. Закон Республики Казахстан от 10 февраля 2017 года № 44-VI ЗРК «О судебно-экспертной деятельности» // https://adilet.zan.kz/rus/docs/Z1700000044 (дата обра­щения: 15.10.2023 г.).
12. Приказ Министра юстиции Республики Казахстан № 305 от 27 марта 2017 года «Об ут­верждении Правил обращения с объектами судебной экспертизы» // https://adilet.zan.kz/rus/docs/V1700014958 (дата обращения: 21.09.2023 г.).
13. Закон Республики Казахстан от 10 февраля 2017 года № 44-VI ЗРК «О судебно-экспертной деятельности» // https://adilet.zan.kz/rus/docs/Z1700000044 (дата обращения: 15.10.2023 г.).
14. Назначение и производство судебных экспертиз: Пособие для следователей, судей и экспертов. — М., 1988.
15. Орлов Ю. К. Заключение эксперта по уголовным делам. — М., 1995.
16. Орлов Ю. К. Формы выводов в заключении эксперта. — М., 1981.
17. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года № 231-V ЗРК // https://adilet.zan.kz/rus/docs/K1400000231 (дата обращения: 20.09.2023 г.).
18. Там же.
19. Там же.
20. Там же.
21. Зинин А. М., Омельянюк Г. Г., Пахомов А. В. Введение в судебную экспертизу. — М., 2002.
22. Колкутин В. В., Зосимов С. М., Пустовалов Л. В., Харламов С. Г., Аксенов С. А. Судебные экспертизы. — М., 2001.
23. Указ Президента РК от 22.04.1997 № 3465 «О дальнейшем реформировании системы правоохранительных органов Республики Казахстан». Утратил силу Законом Республики Казахстан от 28 декабря 2005 года № 1301 // https://adilet.zan.kz/rus/docs/U970003465_#z0 (дата обращения: 13.11.2023 г.).
24. Там же.
25. Постановление Правительства РК от 26.10.2005 № 1072 «О Плане мероприятий по реализации Концепции развития судебно-экспертной системы Республики Казахстан на 2006-2008 годы» (Утратил силу) // https://adilet.zan.kz/rus/docs/P050001072_ (дата обращения: 15.11.2023 г.).
26. Постановление Правительства Республики Казахстан от 25 декабря 2007 года № 1281 «О проекте Закона Республики Казахстан «О судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан» //  https://adilet.zan.kz/rus/docs/P070001281_ (дата обращения: 17.11.2023 г.).
27. Закон Республики Казахстан от 20 января 2010 года № 240-IV «О судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан». Утратил силу Законом Республики Казахстан от 10 февраля 2017 года № 44-VI // https://adilet.zan.kz/rus/docs/Z100000240_ (дата обращения: 12.12.2023 г.).
28. Абдолла С. Становление и развитие судебной экспертизы в Республике Казахстан // Теория и практика судебной экспертизы. — 2020. — Т. 15. — № 1. — С. 126-132 // https://doi.org/10.30764/1819-2785-2020-1-126-132 (дата обращения: 14.12.2023 г.).
29. Там же.
30. «Об утверждении Государственной программы «Цифровой Казахстан» 12 декабря 2017 года № 827. Утратило силу постановлением Правительства Республики Казахстан от 17 мая 2022 года № 311 // https://adilet.zan.kz/rus/docs/P1700000827 (дата обращения: 14.12.2023 г.).
31. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года № 231-V ЗРК // https://adilet.zan.kz/rus/docs/K1400000231 (дата обращения: 20.09.2023 г.).
32. УПК Казахской ССР утвержден Законом Казахской ССР от 22 июля 1959 года. Утратил силу Законом РК от 13 декабря 1997 г. № 207 ~z970207 // http://adilet.zan.kz/rus/docs/K590001000_ (дата обращения: 15.01.2024 г.).
33. УПК Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года № 206. Утратил силу Кодексом Республики Казахстан от 4 июля 2014 года № 231 // http://adilet.zan.kz/rus/docs/Z970000206_ (дата обращения: 15.01.2024 г.).
34. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года № 231-V ЗРК // https://adilet.zan.kz/rus/docs/K1400000231 (дата обращения: 20.09.2023 г.).
35. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. С. А. Колосовича, Е. А. Зайцевой: Изд. 2-е, перераб. и доп. — М., 2003. С. 256.
36. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года № 231-V ЗРК // https://adilet.zan.kz/rus/docs/K1400000231 (дата обращения: 20.09.2023 г.).
37. Приказ Министра юстиции Республики Казахстан № 484 от 27 апреля 2017 года «Об утверждении Правил организации и производства судебных экспертиз и исследований в органах судебной экспертизы» // https://adilet.zan.kz/rus/docs/V1700015180 (дата обращения: 30.09.2023 г.).
38. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в действующей редакции с комментариями по статьям УПК РФ и судебной практикой. Сервисный центр КонсультантПлюс // https://www.zakonrf.info/upk/ (дата обращения: 20.01.2024 г.).
39. Булатов Е. Е. Цифровизация деятельности органов юстиции в Республике Казах­стан: эффективные модели управления: Дис. магистра. — Нур-Султан, 2019. — 108 с.
40. Там же.
41. Закон Республики Молдова от 14 апрель 2016 г. № 68 «О судебной экспертизе и статусе судебного эксперта» // http://base.spmform.m/show_doc.fwx?rgn=86142 (дата обращения: 22.01.2024 г.).
42. Катарага О., Петкович П. К вопросу аккредитации судебно-экспертных лаборатории в Республике Молдова // Вестник ОНДIСЕ. — 2018. — Вып. 3. — С. 38-44.
43. Межгосударственный стандарт ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 / Межгосударственный совет по стандартизации, метрологии и сертификации (МГС) / Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий (IS O/IEC 17025:2017, ЮТ). Издание официальное // https://files.stroyinf.ru/Data/712/71232.pdf?ysclid= luqlumhp11942847254 (дата обращения: 24.01.2024 г.).
44. Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020- 2010 / Федеральное Агентство по техническому регулированию и метрологии / Общие критерии работы различных типов контролирующих органов ISO/IEC 17020:1998 General criteria for the operation of various types of bodies performing inspection (IDT). Издание официальное // https://files.stroyinf.ru/Data2/1/4293795/4293795667.pdf?ysclid=luqlzb9xpl423381301 (дата обращения: 24.01.2024 г.).
45. Смирнова С. А., Белкин Р. С., Кузьмин С. А. Развитие взглядов на управление ка­чеством судебно-экспертной деятельности // Теория и практика судебной экспер­тизы. — 2017. — Вып. 12 (3). — С. 15-19.
46. Межгосударственный стандарт ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 / Межгосударственный совет по стандартизации, метрологии и сертификации (МГС) / Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий (IS O/IEC 17025:2017, ЮТ). Издание официальное // https://files.stroyinf.ru/Data/712/71232.pdf?ysclid= luqlumhp11942847254 (дата обращения: 24.01.2024 г.).
47. Turkey 2008 progress report // Brussels, 5.11.2008 SEC (2008) 2699. Enlargement Strategy and Main Challenges 2008-2009 // https://neighbourhood-enlarge­ment.ec.europa.eu/turkey-progress-report-2008_en (дата обращения: 24.01.2024 г.).
48. Фролычева Е. А. Сравнительный анализ порядка назначения судебной экспертизы в уголовном процессе России и Финляндии // Вестник Удмуртского университета эко­но­мики и право. — 2011. — Вып. 3. — С. 155-158.
49. Там же.
50. Эдвин Э. Cудебно-медицинская экспертиза в Германии: процессуальные, орга­ни­зационные и методические аспекты // Судебная медицина наука, практика, образование. — 2015. — Т. 1. — № 2. — С. 31-33.
51. Там же.
52. Межгосударственный стандарт ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 / Межгосударственный совет по стандартизации, метрологии и сертификации (МГС) / Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий (IS O/IEC 17025:2017, ЮТ). Издание официальное // https://files.stroyinf.ru/Data/712/71232.pdf?ysclid= luqlumhp11942847254 (дата обращения: 24.01.2024 г.).