Мир закона

МРНТИ 10.15.01

УДК 342.5

Сон Юрий Михайлович — старший юрист ТОО «Белый Ветер KZ» (Республика Казахстан, г. Караганда)

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРАКТИЧЕСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»

Аннотация. В статье освещаются актуальные вопросы практического применения наиболее спорного положения Закона Республики Казахстан «О защите прав потребителей», а именно вопросы правильного и единообразного применения пункта 1 статьи 30, который содержит неоднозначные понятия бывшего в употреблении товара и потерю товарного вида.

Существует практика, когда потребители пытаются вернуть какой-либо товар, а продавец отказывает в осуществлении возврата под предлогом того, что товар был в употреблении и (или) потерял товарный вид. Эта разница во взглядах столь же часто доводит стороны потребительского конфликта до суда. Но и суды не имеют четко прослеживаемую единообразную позицию по данному вопросу. Возникает целая серия дополнительных вопросов: что считать товаром, бывшим в употреблении; что такое товарный вид и когда можно считать, что он не сохранен? Данные вопросы возникают потому, что ответы на них закон обошел стороной. Понятие товарного вида отсутствует не только в самом Законе, но и во всем законодательстве Республики Казахстан, что является существенным пробелом.

Ключевые слова: закон, потребитель, право, покупатель, продавец, возврат, обмен, товарный вид, практика, товар.

Сон Юрий Михайлович — «Ақ жел KZ» ЖШС аға заңгері (Қазақстан Республикасы, Қарағанды қ.)

«ТҰТЫНУШЫЛАРДЫҢ ҚҰҚЫҚТАРЫН ҚОРҒАУ ТУРАЛЫ» ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫНЫҢ ЗАҢЫН ПРАКТИКАЛЫҚ ҚОЛДАНУДЫҢ КЕЙБІР МӘСЕЛЕЛЕРІ

Түйін. Мақалада «тұтынушылардың құқықтарын қорғау туралы» Қазақстан Республикасы Заңының неғұрлым даулы ережесін іс жүзінде қолданудың өзекті мәселелері, атап айтқанда, пайдалануда болған тауар және тауар түрінің жоғалуы туралы түсініксіз ұғымдарды қамтитын 30-баптың 1-тармағын дұрыс және біркел­кі қолдану мәселелері баяндалады. Тұтынушылар қандай да бір тауарды қайтаруға тырысатын тәжірибе бар, ал сатушы тауар пайдаланылды және (немесе) тауар түрін жоғалтты деген сылтаумен қайтарудан бас тартады. Көзқарастардағы бұл айыр­машылық тұтынушылық қақтығыс тараптарын сотқа жиі әкеледі. Бірақ соттардың да бұл мәселе бойынша нақты қадағаланатын біркелкі ұстанымы жоқ. Бірқатар қосымша сұрақтар туындайды: пайдаланылған тауарды не деп санауға болады; презентация дегеніміз не және оны қашан сақталмады деп санауға бо­лады? Бұл сұрақтар заң оларға жауаптарды айналып өткендіктен туындайды. Тауар түрі ұғымы заңның өзінде ғана емес, Қазақстан Республикасының барлық заңнамасында да жоқ, бұл елеулі олқылық болып табылады.

Түйінді сөздер: Заң, тұтынушы, құқық, Сатып алушы, сатушы, қайтару, айырбастау, презентация, тәжірибе, тауар.

Son Yuri Mikhailovich — senior lawyer «White Wind KZ» LLP (Republic of Kazakhstan, Karaganda)

SOME ISSUES OF PRACTICAL APPLICATION OF THE LAW OF THE REPUBLIC OF KAZAKHSTAN «ON CONSUMER RIGHTS PROTECTION»

Annotation. The article highlights topical issues of practical application of the most controversial provision of the Law of the Republic of Kazakhstan «On Consumer Rights Protection», namely the issues of the correct and uniform application of paragraph 1 of Article 30, which contains ambiguous concepts of used goods and loss of presentation. There is a practice when consumers try to return an item, but the seller refuses to return it on the pretext that the product was in use and/or lost its presentation. This difference of opinion also often brings the parties to a consumer conflict to court. But the courts also do not have a clearly traceable uniform position on this issue. A whole series of additional questions arise: what is considered a used product; what is the presentation type and when can it be considered that it has not been preserved? These questions arise because the law has bypassed the answers to them. The concept of a trademark is missing not only in the Law itself, but also in the entire legislation of the Republic of Kazakhstan, which is a significant gap.

Кeywords: law, consumer, law, buyer, seller, refund, exchange, presentation, practice, product.

 

Введение. Одним из провозглашенных принципов защиты прав потребителей является принцип, указанный в п. 4 ст. 2.1. Закона Республики Казахстан «О защите прав потребителей» от 4 мая 2010 года №274-IV (далее — закон) принцип обеспечения эффективной системы защиты прав и законных интересов потре­би­телей, основанной на последовательности мероприятий, обеспечивающих их за­щи­ту.

На наш взгляд, в свете настоящей статьи, необходимо выделить в этом прин­ци­пе ключевое слово «законных» в том смысле, что система защиты интересов потребителей должна выстраиваться, функционировать и быть эффективной только тогда, когда эти интересы опираются на законодательство. Система, в частности, уполномоченные государственные органы в сфере защиты прав по­тре­бителей, не должна поддерживать незаконные требования потребителей, несмотря на то что создана в их интересах. И в данном случае, конечно, особую роль в этой системе занимают суды Республики Казахстан, которые в большинстве случаев, являются единственным органом, имеющий возможность «отделить зерна от пле­вел», т.е. сделать окончательный вывод: законны ли требования потребителей или нет.

Взаимоотношения потребителей и продавцов (производителей), как и жизнь в целом, носят разноплановый, многообразный характер. Предметом взаимоотноше­ний могут быть и услуги, и работы, и отношения, связанные с товарооборотом. И каждое отдельное взаимоотношение может проявляться в своей многогранности. Поэтому на практике возникает бесчисленное множество вопросов, связанных с применением Закона. В данной статье мы попробуем рассмотреть лишь один из них.

Материалы и методы. На основе положений Гражданского Кодекса Респуб­лики Казахстан, Закона Республики Казахстан «О защите прав потребителей» от 4 мая 2010 года №274-IV, судебной практики анализируется эффективность системы защиты прав и законных интересов потребителей, основанной на последователь­нос­ти мероприятий, обеспечивающих их защиту.

Обсуждение и результаты. Достаточно часто возникает вопрос о толковании п.1. ст. 30 Закона, который устанавливает следующее: «Продавец (изготовитель) обязан обеспечить обмен или возврат непродовольственного товара надлежа­щего качества, если он не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также документ, подтверж­даю­щий факт приобретения товара, в течение четырнадцати календарных дней, если более длительный срок не установлен договором, со дня приобретения то­вара, за исключением:

1) лекарственных средств и медицинских изделий;

2) нательного белья;

3) чулочно-носочных изделий;

4) животных и растений;

5) метражных товаров, а именно тканей из волокон всех видов, трикотаж­ного и гардинного полотна, меха искусственного, ковровых изделий, нетканых материалов, лент, кружева, тесьмы, проводов, шнуров, кабелей, линолеума, баге­та, пленки, клеенки;

6) абонентского устройства сотовой связи.

В случае если документ, подтверждающий факт приобретения товара, был утерян или по каким-либо причинам не выдан потребителю, то обмен или возврат товара должен быть произведен, если потребитель докажет факт покупки у данного продавца (изготовителя)» (выделено нами) [1].

Существует практика, когда потребители пытаются вернуть какой-либо товар, а продавец отказывает в осуществлении возврата под предлогом того, что товар был в употреблении и (или) потерял товарный вид. Эта разница во взглядах столь же часто доводит стороны потребительского конфликта до суда. Но и суды не име­ют четко прослеживаемую единообразную позицию по данному вопросу. Возни­кает целая серия дополнительных вопросов: что считать товаром, бывшим в упот­реб­лении; что такое товарный вид и когда можно считать, что он не сохранен? Данные вопросы возникают потому, что ответы на них закон обошел стороной. По­нятие товарного вида отсутствует не только в самом Законе, но и во всем зако­нодательстве Республики Казахстан. Что считаем существенным пробелом, так как Закон апеллирует неопределенным понятием, являющимся критерием для ре­ше­ния вопроса о правомерности или неправомерности требований потребителей. Разрешая же данный вопрос по своему внутреннему убеждению, судьи отходят, по субъективным причинам, от единообразного применения законодательства, пото­му что для одного судьи нарушение заводской упаковки уже является не сохра­не­нием товарного вида, а для другого даже мелкая царапина на товаре не нарушает товарный вид, потому что ее почти не видно.

Очевидна необходимость дополнения ст. 1 Закона понятием утраты товарного вида. На наш взгляд, это такое изменение вида товара, которое любым образом отличает его от нового товара, включая: повреждение, замятие, порыв заводской упа­ковки, царапины (любой глубины), потертости, трещины, загрязнения, несвой­ственный данному товару запах, следы влаги и т.д.

Отдельного обсуждения заслуживает понимание судами вообще прав потре­би­телей, в установленный четырнадцатидневный период. Часто встречается мне­ние, что в данный период потребитель имеет право пользоваться товаром, чтобы убедиться в том, что он ему подходит, и если за две недели использования товара, он придет к выводу, что он ему не подходит, товар подлежит возврату (в случае, если он не имеет явных (грубых) следов эксплуатации). Либо, встречается мнение, что без использования товара по его назначению, потребитель не имеет возмож­ности убедиться в том, что он ему подходит. Такие точки зрения мы считаем обы­вательскими, не отвечающими принципам юридического мышления. Итогом такого подхода является ситуация, когда продавец остается без денег, с товаром, бывшим в употреблении, на руках и, в случае его продажи, как нового, с иском от покупателя, которого не предупредили что товар «б/у» с мизерными шансами на выигрыш в данном судебном споре.

Налицо две проблемы: разный подход к тому, что считать товаром, бывшим в употреблении и что считать сохранением товарного вида.

Для решения этих вопросов единообразным способом, по нашему мнению, следует исходить из следующего:

Возвращаемые товары можно разделить на три группы:

1. Товары, которые имеют такие следы эксплуатации, что, бесспорно, относят­ся к бывшим в употреблении. Но, следует учесть, что на практике такие споры практически не возникают, ввиду очевидной предсказуемости их результата.
2. Товары, бывшие в употреблении, но не отразившие на себе следы этого упо­требления. Данная категория споров также встречается не часто вследствие того, что продавцы понимают бесперспективность отказа в обмене (возврате). И осу­ще­ствляют обмен или возврат товара, хотя в них, безусловно, присутствует элемент не­добросовестного поведения потребителей, что становится возможным исклю­чи­тельно из-за того, что отсутствует возможность доказывания факта эксплуатации товара.
3. Товары, бывшие в употреблении, но имеющие невидимые или незначитель­ные следы эксплуатации.

Первая и вторая категории являются случаями, представляющие две край­ности, встречаются редко и не представляют интереса для дискуссии.

Вокруг третьей категории и возникают в основном все споры.

Как мы уже отмечали выше, в судах встречаются точка зрения, что употреб­ле­ние товара в отведенный четырнадцатидневный срок возможно, с целью оконча­тель­ного определения с покупкой. Считаем, что подобная точка зрения противо­ре­чит п. 1 ст. 6 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее — ГК РК): «Нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения»[2]. Из чего следует, что если бы подобное «ознакомительное пользование» было бы правомерным, то законодатель бы указал в законе об этом прямо. Вместо этого, в рассматриваемом пункте ука­за­но однозначно: товар не должен быть в употреблении. Данное положение, при бук­валь­ном понимании его словесного выражения, не подлежит иному толкованию. И означает только то, что использования не должно быть вообще. Ни краткосроч­ного, ни разового, ни без следов эксплуатации, ни, тем более, с какими-либо сле­дами. Данное толкование, по нашему мнению, должно иметь место и при полном от­сутствии видимых следов эксплуатации, но которые можно доказать не только визуальным осмотром. Например, некоторая компьютерная техника имеет техни­чес­кую возможность фиксировать статистику использования в часах и даже коли­чество включений. И хотя данные товары могут не иметь никаких видимых следов эксплуатации, они, безусловно, должны признаваться бывшими в употреблении.

Практика показывает, что среднестатистический покупатель категорически про­тив того, чтобы при покупке нового товара, ему был вручен товар с мелкими (незначительными) царапинами, потертостями, следами монтажа, снятыми защит­ны­ми пленками или даже просто с витрины. Покупатели хотят получать абсолют­но новый, зачастую не распакованный товар и первыми снять заводскую упаковку, целостность которой служит гарантией того, что товар новый. И это право абсо­лют­но понятно и признаваемо любым продавцом. Однако, оно также должно нахо­дить поддержку и в судебной практике, которая в настоящий момент противо­речиво поддерживает как исковые требования по возврату товара, который «не подошел», хоть и имеет следы эксплуатации, так и исковые требования по возврату по причине того что «товар не новый», хотя это может быть тот же самый товар, ко­торый суд заставил продавца принять обратно, не признав его бывшим в упо­т­реблении.

Противоречивость данной судебной практики требует чтобы Верховный Суд Республики Казахстан принял соответствующее нормативное постановление с разъяснением о том, в каких пределах судам следует принимать требование п. 1. ст. 30 Закона о том, что товар подлежит обмену или возврату только при условии что не был в употреблении: в абсолютном смысле, т.е. в смысле, что товар абсо­лют­но не должен быть в употреблении, либо обозначить пределы этого употреб­ле­ния. В последнем случае возникнет абсурдное искажение употребляемого в обы­чаях розничной торговли слова «новый». Так как возникнет практика, когда новым может быть товар, который таковым не является, так как им пользовались как минимум 14 дней, а может быть и больше, если товар приобретался и возвращался по причине «не подошел» несколько раз. В таком случае у продавца не останется иного выхода, как только предупреждать нового покупателя о том, что товар, фак­тически является бывшим в употреблении, делать скидку и задаваться вопросом: почему законодательство применяется таким образом, что права покупателей вле­кут причинение убытков продавцам? Ведь это прямо запрещено п. 4 и 5 ст. 8 ГК РК: «Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении при­надлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содер­жащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели — также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и спра­ведливость действий участников гражданских правоотношений предпола­гаются.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на при­чинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением».

Именно, исходя из вышеуказанного положения Гражданского Кодекса Рес­пуб­ли­ки Казахстан, следует выделить принцип, которым нелишним было бы до­полнить ст. 2-1 Закона. Принципа равной защиты прав, как покупателей, так и про­давцов. Что в наше не легкое для предпринимательства время было бы не только справедливым, но и полезным для всего государства.

Заключение. Любой закон, а тем более Закон Республики Казахстан «О за­щи­те прав потребителей», просто не может оставаться в неизменном виде на протя­жении долгого времени. Не только потому, что затрагивает столь широкий срез вза­имоотношений целых масс потребителей с продавцами, где неминуемо появ­ляются тысячи вопросов. Но и потому что меняется время, и, к сожалению, эти пе­ремены не всегда к лучшему. Если раньше покупатели, чтобы сохранить воз­мож­ность возврата, после однократного пользования, например одеждой, осуще­ст­вляли носку не срывая бирки, то теперь такие потребители приобретают ма­шин­ку для крепления бирок, понимая, что это намного выгодней, чем покупать одежду добросовестно и навсегда.

В таких условиях, просто необходимо обеспечивать защиту каждого участ­ника гражданско-правовых отношений. Как потребителей, так и покупателей. В целях чего, по нашему мнению, просто необходимо:

1. Разъяснение Верховного Суда по вопросу применения статьи 30 в части того, что считать бывшим в употреблении товаром.
2. Включение в п. 1 Закона понятия товарного вида и понятие утраты товар­ного вида.

Список литературы

1. Закон Республики Казахстан «О защите прав потребителей» от 4 мая 2010 года №274-IV // https://adilet.zan.kz/rus/docs/Z100000274_/z100274.htm
2. Гражданский кодекс Республики Казахстан от 27 декабря 1994 года № 268-XIII // https://adilet.zan.kz/rus/docs/K940001000_

References

1. Zakon Respubliki Kazakhstan «O zashchite prav potrebiteley» ot 4 maya 2010 goda №274-IV // https://adilet.zan.kz/rus/docs/Z100000274_/z100274.htm
2. Grazhdanskiy kodeks Respubliki Kazakhstan ot 27 dekabrya 1994 goda № 268-XIII // https://adilet.zan.kz/rus/docs/K940001000_