Мир закона

МРНТИ 10.77.51

УДК 343.615.5

Канубриков Виталий Алексеевич — заместитель начальника кафедры уголовного права учебно-научного комплекса по предварительному следствию в органах внутренних дел Волгоградской академии МВД России, кандидат юридических наук, доцент (Российская Федерация, г. Волгоград);

Яловенко Татьяна Васильевна — заместитель начальника научного отдела Волгоградской академии МВД России, кандидат юридических наук, доцент (Российская Федерация, г. Волгоград)

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГЛАМЕНТАЦИИ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОБОИ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Аннотация. Современный этап развития российского законодательства ха­рак­теризуется особым вниманием к вопросам гарантии прав человека на охрану жизни и здоровья. Несмотря на то, что связанные с данной темой вопросы дли­тельное время находятся под пристальным вниманием научного сообщества, в тео­рии и практике остаются некоторые проблемы, которые требуют решения в целях повышения эффективности уголовно-правовой охраны прав человека. Одной из таких проблем является пробельность регламентации уголовной ответственности за бытовое насилие. Цель данной работы — выявить все проблемные вопросы в ука­занной области и выработать предложения по их решению. Методологическую основу исследования составили общенаучные, частные научные и специальные на­уч­ные методы исследования: анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнение, фор­мализация, рациональность, системность (как общие принципы исследования), сис­темно-структурный анализ, структурно-функциональный, формально-юриди­чес­кий, историко-правовой и другие методы. Авторами в статье детально рас­смот­рена история отражения в Уголовном кодексе Российской Федерации норм, регла­мен­тирующих уголовную ответственность за нанесение побоев или иных насиль­ст­венных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших послед­ст­вий, указанных в статье 115 УК РФ в отношении близких лиц. В ходе исследования было выявлено обстоятельство, ставшее причиной исключения законодателем дан­ной нормы из УК РФ. Предложено решение выявленной проблемы, в част­ности, помещение данной нормы в главу 20 УК РФ, что корректно бы отражало объект посягательства, исключая нарушение принципов справедливости и равен­ст­ва граждан перед законом.

Ключевые слова: права человека, побои, неприкосновенность личности, пра­во на охрану здоровья, преступления, жизни, здоровье, семья, несовершеннолет­ние, бытовое насилие, насильственные действия.

Канубриков Виталий Алексеевич — Ресей ІІМ Волгоград академиясының Ішкі істер органдарында алдын ала тергеу бойынша оқу-ғылыми кешенінің қылмыстық құқық кафедрасы бастығының орынбасары, заң ғылымдарының кандидаты, доцент (Ресей Федерациясы, Волгоград қ.);

Яловенко Татьяна Васильевна — Ресей ІІМ Волгоград академиясының ғылыми бөлімі бастығының орынбасары, заң ғылымдарының кандидаты, доцент (Ресей Федерациясы, Волгоград қ.)

РЕСЕЙДІҢ ҚЫЛМЫСТЫҚ ЗАҢНАМАСЫНДАҒЫ ҰРЫП-СОҒУ ҮШІН ҚЫЛМЫСТЫҚ-ҚҰҚЫҚТЫҚ ЖАУАПКЕРШІЛІКТІ РЕТТЕУДІҢ КЕЙБІР МӘСЕЛЕЛЕРІ

Түйін. Ресей заңнамасының қазіргі даму кезеңі адам өмірі мен денсаулығын қорғауға кепілдік беру мәселелеріне ерекше назар аударумен сипатталады. Осы та­қырыпқа байланысты мәселелер ұзақ уақыт бойы ғылыми қоғамдастықтың наза­рын­да болғанына қарамастан, теория мен практикада адам құқықтарын қылмыс­тық-құқықтық қорғаудың тиімділігін арттыру мақсатында шешуді талап ететін кейбір мәселелер қалады. Осындай проблемалардың бірі тұрмыстық зорлық-зом­бы­лық үшін қылмыстық жауапкершілікті реттеудің алшақтығы болып табылады. Бұл жұмыстың мақсаты — аталған саладағы барлық проблемалық мәселелерді анықтау және оларды шешу бойынша ұсыныстар әзірлеу. Зерттеудің әдіснамалық негізін зерттеудің жалпы ғылыми, жеке ғылыми және арнайы ғылыми әдістері құ­ра­ды: талдау, синтез, индукция, дедукция, салыстыру, ресімдеу, ұтымдылық, жүйе­лі­лік (зерттеудің жалпы принциптері ретінде), жүйелік-құрылымдық талдау, құрылымдық-функционалдық, формальды-құқықтық, тарихи-құқықтық және бас­қа әдістер. Авторлар мақалада Ресей Федерациясының Қылмыстық кодексінде жақ­ын адамдарға қатысты ұрып-соғу немесе басқа да зорлық-зомбылық әрекеттері үшін қылмыстық жауапкершілікті реттейтін, бірақ Ресей Федерациясының Қыл­мыс­тық кодексінің 115-бабында көрсетілген салдарға әкеп соқтырмайтын нор­ма­лар­дың көріну тарихы егжей-тегжейлі қарастырылған. Зерттеу барысында заң шы­ға­рушының Ресей Федерациясының Қылмыстық кодексінен осы норманы алып тастауына себеп болған жағдай анықталды. Анықталған мәселені шешу ұсыныл­ды, атап айтқанда, осы норманы Ресей Федерациясының Қылмыстық кодексінің 20-тарауына орналастыру, бұл заң алдында азаматтардың әділдігі мен теңдігі қа­ғи­даттарын бұзуды қоспағанда, қол сұғушылық объектісін дұрыс көрсететін еді.

Түйінді сөздер: адам құқықтары, ұрып-соғу, жеке басына қол сұғылмау­шылық, денсаулық сақтау құқығы, қылмыстар, өмір, денсаулық, отбасы, кәме­летке толмағандар, тұрмыстық зорлық-зомбылық, зорлық-зомбылық әрекет­тері.

Kanubrikov Vitaliy Alekseevich — deputy head of the department of criminal law of the educational and scientific complex for preliminary investigation in the internal affairs bodies of the Volgograd academy of the Ministry of internal affairs of Russia, candidate of law, associate professor (Russian Federation, Volgograd);

Yalovenko Tatyana Vasilyevna — deputy head of the scientific department of the Volgograd Academy of the Ministry of internal affairs of Russia, candidate of law, associate professor (Russian Federation, Volgograd)

SOME PROBLEMS OF REGULATION OF CRIMINAL LIABILITY FOR BATTERY IN RUSSIAN CRIMINAL LEGISLATION

Annotation. The current stage of development of Russian legislation is characterized by special attention to the issues of guaranteeing human rights to life and health. Even though issues related to this topic have been under the close attention of the scientific community for a long time, there are still some problems in theory and practice that need to be addressed in order to improve the effectiveness of criminal law protection of human rights. One of these problems is the lack of regulation of criminal liability for domestic violence. The purpose of this work is to identify all problematic issues in this area and develop proposals for their solution. The methodological basis of the research was made up of general scientific, private scientific and special scientific research methods: analysis, synthesis, induction, deduction, comparison, formalization, rationa­lity, systematicity (as general principles of research), system-structural analysis, structural-functional, formal-legal, historical-legal and other methods. The authors of the article consider in detail the history of the reflection in the Criminal Code of the Russian Federation of the norms regulating criminal liability for beatings or other violent acts that caused physical pain, but did not entail the consequences specified in Article 115 of the Criminal Code of the Russian Federation in relation to loved ones. The study revealed a circumstance that caused the legislator to exclude this provision from the Criminal Code of the Russian Federation. A solution to the identified problem is proposed the placement of this norm in Chapter 20 of the Criminal Code of the Russian Federation, which would correctly reflect the object of the encroachment, excluding violations of the principles of justice and equality of citizens before the law.

Keywords. human rights, beatings, personal integrity, right to health protection, crimes, life, health, family, minors, domestic violence, violent acts.

 

Введение. Российское законодательство на самом высоком уровне гаранти­ру­ет право человека на охрану жизни и здоровья, что, в частности, отражено в ст. 22 Кон­ституции РФ («каждый имеет право на свободу и личную неприкосновен­ность»). Данное положение отражает особую значимость в российской правовой сис­теме общественных отношений, складывающихся в сфере охраны прав чело­ве­ка на здоровье, а также нелишний раз подчеркивает высокую общественную опас­ность деяний, посягающих на здоровье человека. Вышесказанное подтверждает необ­ходимость постоянного исследования правовых норм в данной сфере, направ­ленного на выявление проблемных вопросов в целях повышения эффективности уголовно-правовой защиты прав граждан. В данном контексте отметим, что на те­ку­щий момент деяние, предусмотренное ст. 116 УК РФ, среди других деяний, посягающих на общественные отношения в сфере охраны здоровья человека, с уго­ловно-правовой точки зрения является наименее исследованным.

Одним из проблемных аспектов данного состава преступления является тот факт, что такие противоправные деяния как побои и истязание отличаются вы­со­кой латентностью, поскольку нередко совершаются в семейно-бытовой сфере. Се­мейно-бытовая сфера, с одной стороны, обуславливает нежелание потерпевшего признать преступное поведение близкого человека и сообщить об этом в правоох­ра­нительные органы, с другой стороны, может быть естественным образом сопря­же­на с зависимым положением потерпевшего от агрессора, то есть таким поло­же­ни­ем, которое так же препятствовало бы (по разным причинам — от психоло­гических до сопряженных с угрозами негативных последствий) обращению в пра­воохранительные органы. Высокая опасность данных составов преступления кро­ется и в том обстоятельстве, что эти деяния хоть и не причиняют вреда, опасного для здоровья человека, могут повторяться с пугающей регулярностью, которая в конечном итоге способна привести к совершению более тяжких преступлений про­тив жизни и здоровья человека. А чувство безнаказанности у посягающего на ох­ра­няемые законом права и интересы другого человека способствует моральной деградации этого индивида и потере сдерживающих факторов при новых порывах совершить акты насилия над другим человеком. Неслучайно цель уголовного на­казания по предупреждению совершения новых преступлений прочно вошла в оте­чественную систему правовых норм уголовного права.

Более того, нормы, регламентирующие уголовную ответственность за совер­шение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, вызывают сложности при квалификации. Причинный комплекс причин, порождающих эти трудности, доста­точ­но разнообразен и включает в себя следующие: несовершенство уголовного законодательства, обусловленное наличием правовых пробелов, коллизий и пр.; отсутствие постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации по во­просам регламентации норм об уголовной ответственности за причинение по­боев, что оставляет пространство для различных интерпретаций при квалификации деяния.

Материалы и методы. Методологическую основу исследования составили общенаучные, частные научные и специальные научные методы исследования: анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнение, формализация, рациональность, системность (как общие принципы исследования), системно-структурный анализ, структурно-функциональный, формально-юридический, историко-правовой и дру­гие методы. Особый интерес вызывают вопросы вносимых в уголовный закон изменений в части касающейся регламентации уголовной ответственности за побои.

Обсуждение. В первоначальной редакции УК РФ ст. 116 «Побои» предусмат­ри­вала ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильствен­ных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115. Позже, федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ[1] ст. 116 была дополнена частью второй, в рамках которой законодатель в качестве квалифицирующего признака выделил специальный мотив: «Те же деяния, совер­шенные из хулиганских побуждений».

Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ[2] в ч. 2 ст. 116 появляется новый квалифицирующий признак – совершение побоев по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной груп­пы (п. «б» ч. 2 ст. 116). Таким образом, с 2007 года статья предусматривала альтернативные квалифицированные признаки, а именно хулиганский и экстре­мистский мотив.

Следующее изменение ст. 116 УК РФ происходит в 2016 году с вступлением в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 323[3]. Диспозиция статьи стала представлена одной частью, включающей прежние составообразующие признаки, а также новый — совершение побоев в отношении близких лиц. Понятие «близкие лица» раскрывалось в примечании к статье.

Можно говорить о том, что путем введения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за по­бои (ст. 6.1.1) основной состав преступления — побои, если в нем не усматри­ва­лось одного из трех вышеназванных составообразующих признаков (хулиган­ского, экстремистского мотивов, совершения преступления в отношении близких лиц), был частично декриминализован. Теперь нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют административное правонарушение. Уголовная ответственность наступает лишь в случае нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших по­следствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава пре­ступ­ления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым админи­стра­тивному наказанию за аналогичное деяние[4].

Например, 23.08.2019 гр. Д. ранее совершивший административное пра­во­нарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ с целью причинения побоев и со­вер­шения иных насильственных действий схватил свою сожительницу С. за волосы, причинив физическую боль, нанеся при этом ей один удар кулаком по го­ло­ве, после с силой схватил ее за правую ногу и, стал щипать, причинив С. фи­зическую боль. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расст­рой­ст­ва здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и отне­сены к повреждениям, не причинившим вред здоровью[5].

В 2017 году составообразующий признак в виде совершения побоев в от­но­шении близких лиц был исключен из ст. 116 УК РФ. Данное изменение было выз­вано неоднократными указаниями на то обстоятельство, что рассматриваемая на­ми норма об уголовной ответственности за нанесение побоев в отношении близких лиц противоречила принципам справедливости и равенства граждан перед зако­ном. Избежать подобных замечаний и, как следствие, исключения рассматривае­мой нами нормы из УК РФ следовало путем помещения состава преступления (о при­чинении побоев или иных насильственных действий, причинивших физи­ческую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ в от­ношении близких лиц) в главу 20 УК РФ. В таком случае непосредственный объект был бы определен корректно и исключались бы различные виды ответственности (административная и уголовная) за посягательство на один и тот же объект (здо­ровье человека), что и нарушало принципы справедливости и равенства граждан перед законом.

Другой проблемный аспект, касающийся статьи 116 УК РФ, связан с возник­шей конкуренцией уголовно-правовых норм после дополнения ст. 213 УК РФ новым составообразующим признаком в виде применения насилия к гражданам либо угрозой его применения. Так как при решении вопроса о квалификации дея­ния, содержащего признаки обоих из составов преступлений (116 УК РФ и 213 УК РФ), приоритет будет отдан ст. 213 УК РФ, указание в ст. 116 УК РФ на хули­ган­ский мотив теряет свою актуальность.

Изменения так же коснулись ст. 216¹ — Федеральным законом от 28 июня 2022 г. № 203. В частности, было изменено наименование статьи и введена уго­лов­ная ответственность за совершение побоев лицом, имеющим судимость за прес­туп­ление, совершенное с применением насилия.

В контексте рассматриваемых нами вопросов следует отметить, что бытовое насилие довольно часто сопровождается угрозами убийством. Так, например, 16.09.2020 года около 21 часа 20 минут гр. М., будучи лицом, подвергнутым ад­ми­нистративному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, умышленно, нанес не менее двух ударов руками и ногами по голове и телу своей сожительницы гр. П., Кроме этого, 16.09.2020 года около 21 часа 20 минут гр. М., умышленно, с целью угрозы убийством, взял в руки разводной металлический ключ и нанес один удар в область левого колена Писаревой В.В. Далее гр. М., демонстрируя раз­вод­ной металлический ключ Писаревой В.В., высказал в ее адрес слова угрозы убийством, произнеся: «Схожу за молотком, вообще тебя убью». В сложившейся ситуации Писарева В.В. угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, как возмож­ность применения к ней насилия, способного причинить смерть[6].

Результаты. В ходе исследования был сделан вывод о том, что законодателем справедливо был исключен составообразующий признак «в отношении близких лиц» из диспозиции ст. 116 УК РФ, поскольку такая норма в рамках ст. 116 УК РФ противоречила некоторым принципам уголовного закона. Предложено решение выявленной проблемы, в частности, помещение нормы о бытовом насилии в главу 20 УК РФ, что корректно бы отражало объект посягательства, исключая нару­шение принципов справедливости и равенства граждан перед законом.

Кроме того, в ходе работы был выявлен другой проблемный аспект, касаю­щийся статьи 116 УК РФ, который связан с возникшей конкуренцией уголовно-правовых норм после дополнения ст. 213 УК РФ новым составообразующим при­знаком в виде применения насилия к гражданам либо угрозой его применения. Так как при решении вопроса о квалификации деяния, содержащего признаки обоих из составов преступлений (116 УК РФ и 213 УК РФ), приоритет будет отдан ст. 213 УК РФ, указание в ст. 116 УК РФ на хулиганский мотив теряет свою актуальность, что позволяет нам внести предложение об исключении указания на хулиганский мотив в рамках ст. 116 УК РФ как на составообразующий признак.

Заключение. В заключение работы следует сделать вывод о том, что точность юридической техники уголовно-правовых норм и правильная квалификация пре­ступлений являются залогом эффективной борьбы с преступностью. В целях по­вы­шения качества уголовно-правовых средств борьбы с преступностью в части бы­тового насилия необходимо вернуть в УК РФ норму об уголовной ответ­ст­венности за совершение побоев в отношении близких лиц, расположив ее в главе 20, что обеспечивало бы соответствие объектов посягательства (общественные от­но­шения, охраняющие интересы семьи и несовершеннолетних). Кроме того, целе­со­образно в качестве квалифицирующего признака ст. 119 УК РФ (Угроза убийст­вом или причинением тяжкого вреда здоровью) предусмотреть сопряжённость уг­розы с совершением побоев в отношении близких лиц.

 

Список литературы

1. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Феде­рации: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // Российская газета. 2003. 16 декабря.
2. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ // Российская газета. 2007. 24 июля.
3. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уго­лов­но-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенст­вования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: Фе­деральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ // Российская газета. 2016. 8 июля.
4. Мартыненко Н. Э., Мартыненко Э. В. Частичная декриминализация побоев и ее влияние на профилактику насилия // Российский следователь. — 2018. — № 5. — С. 60-63.
5. Приговор № № 1-5/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-5/2021 Читинского районного суда Забайкальского края // База данных судебных решений «sudact.ru». URL: http://sudact.ru/regular/doc/ 19N1r8E078X/ (дата обращения: 10.11.2022).
6. Приговор № 1-23/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-23/2021 Шилкин­ского районного суда (Забайкальский край) // База данных судебных решений «sudact.ru». URL: http://sudact.ru/regular/doc/ 19N1r8E078X/ (дата обращения: 10.11.2022).

 References

1. O vnesenii izmeneniy i dopolneniy v Ugolovnyy kodeks Rossiyskoy Fede-ratsii: Federal’nyy zakon ot 8 dekabrya 2003 g. № 162-FZ // Rossiyskaya gazeta. 2003. 16 dekabrya.
2. O vnesenii izmeneniy i dopolneniy v Ugolovnyy kodeks Rossiyskoy Federatsii: Federal’nyy zakon ot 24 iyulya 2007 g. № 211-FZ // Rossiyskaya gazeta. 2007. 24 iyulya.
3. O vnesenii izmeneniy v Ugolovnyy kodeks Rossiyskoy Federatsii i Ugo¬lov¬no-protsessual’nyy kodeks Rossiyskoy Federatsii po voprosam sovershenst¬vovaniya osnovaniy i poryadka osvobozhdeniya ot ugolovnoy otvetstvennosti: Fe-deral’nyy zakon ot 3 iyulya 2016 g. № 323-FZ // Rossiyskaya gazeta. 2016. 8 iyulya.
4. Martynenko N. E., Martynenko E. V. Chastichnaya dekriminalizatsiya poboyev i yeye vliyaniye na profilaktiku nasiliya // Rossiyskiy sledovatel’. — 2018. — № 5. — S. 60-63.
5. Prigovor № № 1-5/2021 ot 26 iyulya 2021 g. po delu № 1-5/2021 Chitinskogo rayonnogo suda Zabaykal’skogo kraya // Baza dannykh sudebnykh resheniy «sudact.ru». URL: http://sudact.ru/regular/doc/ 19N1r8E078X/ (data obrashcheniya: 10.11.2022).
6. Prigovor № 1-23/2021 ot 18 marta 2021 g. po delu № 1-23/2021 Shilkin-skogo rayonnogo suda (Zabaykal’skiy kray) // Baza dannykh sudebnykh resheniy «sudact.ru». URL: http://sudact.ru/regular/doc/ 19N1r8E078X/ (data obrashcheniya: 10.11.2022).