Мир закона

Романова Наталья Федоровна — выпускница Оренбургского государст­венного университета;

Шагивалеева Индира Закировна — доцент кафедры гражданского права и процесса Оренбургского государственного университета, кандидат педаго­гических наук, доцент

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ

ЭКОЛОГИЯЛЫҚ ҚҰҚЫҚ БҰЗУШЫЛЫҚТАР ҮШІН АЗАМАТТЫҚ-ҚҰҚЫҚТЫҚ ЖАУАПКЕПШІЛІК

CIVIL LIABILITY FOR ENVIRONMENTAL OFFENSES

Введение

Актуальность темы исследования. Россия в настоящее время является лидером по запасам природных ресурсов, располагает большой территорией и огромным числом пользователей природных ресурсов.

Развитие научно-технического прогресса приводит к значительному росту числа случаев причинения вреда объектам окружающей среды в результате использования новых видов энергии, сложных технологий, развитии всех видов транспорта, строительства атомных электростанций, разработки техногенных месторождений, развитии различных видов промышленности и.т.д.

Обострение экологической обстановки, усиление негативного воздействия на окружающую среду, создающих реальную угрозу жизни для будущих поколений, требует критической научной оценки и теоретического анализа проблем гражданско-правовой ответственности за экологические правонарушения и выработки предложений по совершенствованию действующего законодательства в исследуемой сфере.

Объектом исследования выступает группа общественных отношений, связанных с применением гражданско-правовой ответственности на экологические правонарушения.

Предметом исследования являются нормы, устанавливающие гражданско-правовую ответственность за экологические правонарушения.

Цель исследования заключается в изучении теоретических и практических проблем правового регулирования и правоприменительной практики по вопросам применения гражданско-правовой ответственности за отрицательное воздействие на окружающую природную среду, а также на отдельные ее объекты. В соответствии с целью исследования были поставлены задачи:

1) исследовать сущность и содержание гражданско-правовой ответственности за экологические правонарушения;

2) определить виды гражданско-правовой ответственности за экологические правонарушения;

3) изучить основания и условия применения гражданско-правовой ответственности за экологические правонарушения;

4) исследовать зарубежный опыт по вопросам применения гражданско-правовой ответственности за экологические правонарушения.

Теоретическую базу дипломной работы составили труды дореволюционных, советских и современных российских ученых-юристов, а также западноевропейских исследователей, в том числе О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский, И.С. Самощенко, П.Е. Недбайло, В.В. Петров, В.Л. Мунтян, Р.О. Халфина и др.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты, и иные нормативно-правовые акты: Гражданский Кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Водный кодекс Российской Федерации (далее – ВК РФ), иные кодексы Российской Федерации, конституционное, гражданское, земельное, водное, лесное, экологическое законодательство Российской Федерации, Постановления Правительства РФ, министерств и ведомств. Некоторые выводы и рекомендации основываются на анализе норм зарубежного законодательства гражданских кодексов, законов, других нормативно-правовых актов компетентных органов иностранных государств.

Структура и содержание ВКР обусловлены целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех разделов, пяти подразделов, заключения, списка использованных источников.

 

раздел 1. Общая характеристика юридической ответственности за экологические правонарушения

1.1. Понятие юридической ответственности за экологические правонарушения

Исследованию проблем юридической ответственности в отечественной научной литературе уделено много внимания, разработаны теоретические подходы к пониманию юридической ответственности, но до сих пор не выработано единой позиции относительно ее определения, содержания, деления на виды[1].

Так, О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский отмечают, что под юридической ответственностью понимается сочетание трех элементов, которые определяют ответственность как меру государственного принуждения, основанную на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающуюся в установлении для него определенных отрицательных последствий в виде ограничений личного или имущественного порядка[2].

По мнению И.С. Самощенко юридическая ответственность – это особое, предусмотренное и урегулированное нормами права отношение между нарушителем требований права и государством в лице определенных его органов[3].

С.С. Алексеев подчеркивает что, юридическая ответственность представляет собой один из элементов охранительных правоотношений, поскольку это «обязанность лица претерпевать меры государственно-принудительного воздействия за совершенное правонарушение в форме лишений личного, организационного или имущественного порядка»[4].

В литературе высказано мнение о наличии «позитивной» ответственности, под которой следует понимать обязанность совершать действия, соответствующие «объективным требованиям данной ситуации и объективно обусловленным идеалам времени»[5].

Некоторые авторы выделяют ответственность в ретроспективном и перспективном смысле, что обозначается в литературе как «двухаспектная правовая ответственность»

В этом варианте под перспективным смыслом понимается обязанность соблюдать нормы, а под ретроспективным – претерпевать неблагоприятные последствия нарушения норм[6].

Идеи о так называемой «позитивной» и «перспективной» ответственности неоднократно подвергались критике. «Юридическая ответственность, отмечают И.С. Самощенко и М.X. Фарукшин, всегда была ответственностью за прошлое, за совершенное противоправное деяние[7].

Иначе можно прийти к выводу, что лицо, не совершающее преступления, уже несет правовую ответственность.

Ни научные соображения,- подчеркивают авторы,— ни тем более интересы практики не дают основания для пересмотра взгляда на юридическую ответственность как последствие правонарушения»

Ю.С. Шемшученко, В.Л. Мунтян и Б.Г. Розовский также указывают, что «позитивная ответственность» объективно направлена на размывание и без того недостаточно устоявшихся граней понятия юридической ответственности, вызывает ничем не оправданную путаницу терминов и дополнительные трудности в понимании их содержания»[8].

Указанные споры порождены смешением понятий ответственности в юридическом и в любых других (философском, экономическом и т.д.) смыслах.

Юридическая ответственность представляет собой одно из специфических проявлений социальной ответственности. Такое проявление в соответствии с особенностями права прямо выражает его государственно-властную природу и, не перекрываясь другими правовыми явлениями (правосознанием, законностью), касается главным образом последствий за неправомерное, безответственное, с точки зрения закона, поведение[9].

Исторически понятие «юридическая ответственность» сложилось в связи с необходимостью отразить применение таких юридических санкций, которые выражают общественное осуждение поведения правонарушителя и преследуют цель глубокого воздействия на него, на его волю и сознание, на ценностные ориентиры его поведения, нравственно-психические мотивы поступков. Для правильного понимания ответственности необходимо разделить понятие юридической ответственности в широком (социальном и ином другом) смысле и в узком (конкретном) смысле. Действительно, ни у кого не возникает сомнения, что деятельность любого субъекта должна отвечать современным условиям и требованиям, что любой субъект должен весьма ответственно относиться к своей деятельности. Однако в понимании ответственности в широком социальном смысле теряется специфика, суть юридического понимания ответственности, что вряд ли может дать положительный результат[10].

В широком смысле слова юридическая ответственность – наказание, государственное принуждение к исполнению требований права, т. е. применение к лицу, виновному в нарушении юридической обязанности, предусмотренных законом санкций[11].

Некоторые авторы считают, что юридическая ответственность состоит из двух элементов: норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права регулируют порядок и условия возложения, применения ответственности, но не являются ею. Нормы материального права определяют и закрепляют ответственность, но не являются ею[12].

Таким образом, нормы права сами по себе не являются ответственностью. Выделение же в юридической ответственности материального и процессуального элементов (компонентов) представляется чрезвычайно важным. Все виды ответственности осуществляются на основе нормативных конструкций, представляющих единство норм материального и процессуального права.

Признаки правонарушения и санкции за его совершение предусмотрены нормами материального права; порядок доказывания, определения того, было или не было совершено правонарушение и установление лица, его совершившего, а также назначение конкретной меры государственного принуждения в пределах санкции нарушенной нормы — строго регламентированы нормами процессуального права. Следует отметить, что указанные элементы (компоненты) юридической ответственности существуют исключительно в единстве друг с другом[13].

Правильной на наш взгляд представляется позиция, согласно которой юридической ответственностью называется применение к лицу, совершившему правонарушение, мер государственного принуждения, предусмотренных санкцией нарушенной нормы, в установленном для этого процессуальном порядке.

Таким образом, наиболее важными отличительными чертами юридической ответственности являются: применение мер принуждения и претерпевание этих мер. При этом и то и другое происходит в установленном нормами права порядке в рамках отношения между правонарушителем и лицом, применяющим соответствующие меры.

Иными словами юридическая ответственность – это правоотношение между управомоченным лицом и правонарушителем по применению мер принуждения и претерпеванию этих мер.

Юридическим фактом, порождающим правоотношение, является факт совершения правонарушения. Содержанием данного правоотношения являются взаимно корреспондирующие права и обязанности субъектов.

Вопрос о юридической ответственности за экологические правонарушения привлекает постоянное внимание специалистов и в Российской Федерации существует по нему обширная литература. Естественно, в 70-е, 80-е, 90-е годы двадцатого столетия подходы к содержанию, гарантиям, эффективности и другим чертам юридической ответственности за экологические правонарушения различаются между собой. В настоящее время вырабатываются новые оценки этого института[14].

Тем не менее, необходимо учитывать и ранее предложенные концепции и аргументы. В связи с отсутствием единого подхода к определению юридической ответственности нет и единого подхода к определению ответственности за экологические правонарушения. Сложившаяся ситуация порождает различные точки зрения на понятие этой ответственности.

В литературе отмечается, что ответственность за экологические правонарушения выражается в лишениях имущественного, организационного или личного характера.

Ее стоит рассматривать как разновидность общеюридической ответственности в трех различных, но тесно связанных значениях: как вид государственного принуждения по исполнению требований, обусловленных законодательством, как правоотношение и как правовой институт[15].

Другие ученые полагают, что это «система принудительных мер, применяемых к нарушителям законодательства и в области природопользования и ООПС в целях наказания виновных, пресечения и предупреждения такого рода правонарушений и восстановления нарушенных прав»[16].

Некоторые авторы считают, что эта ответственность «предусматривает возложение обязанности претерпевать неблагоприятные последствия экологического правонарушения».

Своеобразную систематизацию понятий указанной ответственности в своих последних работах проводит Б.В. Ерофеев. Он предлагает рассматривать юридическую ответственность (в целом) и эколого-правовую ответственность (в частности) в трех различных, но взаимосвязанных значениях:

1. Юридическая и эколого-правовая ответственность как государственное принуждение к исполнению требований, предписанных законодательством. Государство, будучи заинтересованным в обеспечении законности и правопорядка, в том числе в области экологопользования и охраны окружающей среды, принимает все необходимые для этого меры. Основными методами достижения данных целей являются методы убеждения и принуждения. Причем первичное значение имеют методы убеждения. Принудительные меры воздействия носят вспомогательный характер и применяются, как правило, в том случае, когда меры убеждения бессильны. Это имеет особое значение для эколого-правовой ответственности, поскольку вред, причиненный в результате экологического правонарушения, бывает значительным и носит порой необратимый характер. В процессе природопользования вред, наносимый природе, является объективным фактором, как результат общественно необходимой человеческой деятельности.
2. Юридическая и эколого-правовая ответственность как правоотношение реализуется в рамках охранительных правоотношений, возникающих между государством в лице его органов и правонарушителем, который подвергается за содеянное неблагоприятным для него правовым санкциям. Факт правонарушения ставит субъект (правонарушителя) в определенную юридическую связь с государством. Для эколого-правовой ответственности характерно то, что в число органов, выступающих одной из сторон в правоотношении, кроме общих государственных, входят специальные органы, которым предоставлено право рассмотрения дел о наказуемых в административном порядке экологических правонарушениях.
3. Юридическая и эколого-правовая ответственность как правовой институт представляет собой совокупность юридических норм, закрепляющих виды, средства и порядок применения государством и его органами принудительных мер воздействия к правонарушителю в целях обеспечения законности и правопорядка.

Институт эколого-правовой ответственности носит комплексный характер, поскольку включает нормы различных отраслей права (земельного, водного, лесного, природоохранительного, трудового, гражданского, административного, уголовного права. Наличие большого количества взаимосвязанных норм в экологическом и иных отраслях права, регулирующих относительно самостоятельную совокупность общественных отношений дают формальную возможность выделения комплексного правового института экологической ответственности или ответственности за экологические правонарушения)[17].

Понятие ответственности как правового института может рассматриваться исключительно в непосредственной связи с понятием отрасли права (определением предмета правового регулирования и выявлением отличительных черт этого вида ответственности по сравнению с институтами ответственности других отраслей права)[18].

Рассматривая позицию Б.В. Ерофеева можно сделать вывод, что не совсем обоснованно выделяется государственное принуждение, как отдельный аспект ответственности, и рассматривается за рамками правоотношения по применению этого принуждения. Представляется, что государственное принуждение само по себе не может являться элементом ответственности, если оно применяется не за правонарушение. Действительно, посредством применения юридической ответственности реализуется государственное принуждение к исполнению экологических требований. Однако следует иметь в виду, что юридическая ответственность не является единственным правовым инструментом принуждения к исполнению экологических требований. Такую роль играют также государственная экологическая экспертиза, разрешительная система, в том числе экологическое лицензирование, экологическая сертификация, экологический контроль, формирующийся институт декларирования (например, декларация промышленной безопасности опасных производственных объектов), в определенной мере – экономико-административные меры (например, платежи за загрязнение окружающей среды). Учитывая изложенное, в целом следует согласиться с позицией М.М. Бринчука, согласно которой под юридической ответственностью за экологические правонарушения понимается «отношение между государством в лице специально уполномоченных органов в области охраны окружающей среды, правоохранительных органов, иными уполномоченными субъектами и совершившим экологическое правонарушение лицом (физическим, должностным или юридическим) по применению к нарушителю к нему соответствующих мер юридической ответственности (в определенной мере это могут быть – экономико-административные меры (например, платежи за загрязнение окружающей среды). Поэтому, по мнению автора, наиболее корректным является рассмотрение ответственности за экологические правонарушения в аспекте правоотношения[19].

Также следует уточнить, что принуждение в понятии ответственности за экологические правонарушения не всегда является государственным. Это означает, что в правоотношении по применению указанной ответственности государство (в лице специально уполномоченных органов в области охраны окружающей среды, правоохранительных органов, иных уполномоченных субъектов) не всегда является субъектом, которым применяются меры принуждения. Особым случаем, является проблема, возникающая тогда, когда государство как субъект может выступать в качестве правонарушителя, то есть к нему самому могут применяться меры принуждения за совершение экологического правонарушения.

Исходя из перечисленных основных черт, ответственность за экологическое правонарушение можно, в самом общем виде, определить как правомерное отношение между субъектами права по применению мер принуждения за совершенное экологическое правонарушение. Это определение верно для любой отрасли права при замене названия правонарушения на употребляемое в соответствующей отрасли.

Однако ответственность за экологические правонарушения имеет ряд особенностей, которые отличают ее от других видов отраслевой ответственности:

• во-первых, возникает при совершении именно экологического правонарушения, то есть правонарушения с особым объектом посягательства;
• во-вторых, содержит в себе практически весь комплекс механизмов (элементов), присущих другим видам ответственности, так как в зависимости от вида экологического правонарушения (преступление, административный проступок, дисциплинарный проступок, гражданско-правовой деликт, международное правонарушение) вступает в действие тот или иной механизм (элемент или элементы), свойственный для конкретного вида ответственности и ее реализации. Ответственность, по экологическому праву как мы уже указывали выше, возникает исключительно за совершение экологического правонарушения и учитывает интересы восстановления экологического правопорядка, поэтому она имеет самостоятельную юридическую природу, что предопределяет ее особенности в правовом механизме.

Экологическое правонарушение – это противоправное, как правило, виновное деяние (действие, бездействие), совершаемое праводееспособным субъектом, причиняющее экологический вред или создающее реальную угрозу причинения такого вреда, либо нарушающее иные права и законные интересы субъектов экологического права[20].

В соответствии с общей теорий права экологическое правонарушение по своей структуре состоит из объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон. Под составом экологического правонарушения можно понимать совокупность юридически значимых признаков, закреплённых в законе, наличие которых позволяет говорить о том, что деяние является экологическим правонарушением. Объектом экологических правонарушений являются отношения в области окружающей среды, урегулированные нормами экологического права. В науке различают общий, родовой и непосредственный объекты экологического деяния. Так, по мнению А.П. Анисимова, А.П. Рыженкова, А.Е. Черноморца, родовым объектом экологических правонарушений являются отношения по поводу конституционного права каждого человека на благоприятную окружающую среду[21].

Конституция РФ в статье 42 закрепляет право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Обозначенное право обуславливает существование отдельного человека и общества в целом и поэтому относится к правам индивидуальным и коллективным. Признание человека, его прав и свобод является высшей ценностью нашего государства[22].

По мнению Р.С. Маковик, объектом экологических правонарушений является отдельные компоненты природы. Например, объектом незаконной охоты являются отношения по охране и рациональному использованию отдельных видов диких зверей и птиц, а объектом загрязнения водоёмов и воздуха – отношения по охране вод и атмосферы[23].

Для отнесения правонарушения к числу экологических, подчёркивают ученые-экологи, необходимо, чтобы объект посягательства в момент его совершения состоял в системе экологических связей с окружающей средой. Этим экологическое правонарушение отличается, например, от нарушения права собственности на природные объекты, где объектом посягательства являются полномочия собственника по поводу использования природного ресурса, находящегося в его собственности. По мнению О.Л. Дубовик, объектом экологических правонарушений являются охраняемые законом правовые блага (общественные отношения), в том числе окружающая среда в целом или отдельные её свойства, качества; средообразующие элементы; экологическая безопасность населения и территорий; экологический правопорядок; жизнь, здоровье и имущество людей[24].

Объективная сторона экологического правонарушения представляет собой действие или бездействие, посягающее на окружающую природную среду, защита которой осуществляется соответствующими правовыми актами. Субъектами экологических правонарушений являются физические, должностные и юридические лица, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Например, последние несут административную ответственность за совершение экологических правонарушений, предусмотренных ст. 8.2,8.14 КоАП РФ[25].

Субъективную сторону экологических правонарушений составляют вина в форме умысла (прямого или косвенного) либо неосторожности, когда лицо осознает нарушение им соответствующих правил, предвидит возможность наступления негативных последствий и сознательно допускает их наступление либо относится к этому безразлично. Например, незаконная охота (ст.258 УК РФ) может быть совершена только с прямым умыслом; уничтожение лесных массивов в результате неосторожного обращения с огнем – только по неосторожности (ст. 261 УК РФ). В ряде случаев обязательными признаками являются также мотив и цель. Они могут учитываться при назначении наказания и квалификации деяния[26].

Таким образом, юридическая ответственность за экологические правонарушения представляет собой обязанность правонарушителя претерпевать неблагоприятные последствия личного, организационного, имущественного характера, устанавливаемые обществом и государством, закрепленные в санкциях правовых норм и применяемые в определенной процессуальной форме[27].

Рассматривая вопрос о юридической ответственности за экологические правонарушения, в большей мере мы бы хотели исследовать проблемы применения гражданско-правовой ответственности как разновидности юридической ответственности за экологические правонарушения.

 

глава 2. Особенности гражданско-правовой ответственности за экологические правонарушения

2.1. Содержание и виды гражданско-правовой ответственности за экологические правонарушения

Гражданско-правовая ответственность, а также ее содержание, уже долгое время является спорным вопросом в юридической науке и вызывает неодиозное мнение ученых. Для начала рассмотрим данный вид ответственности в широком смысле слова. В гражданском праве существует множественность точек зрения относительно понятия «гражданско-правовая ответственность».

К примеру, В.П. Грибанов определяет гражданско-правовую ответственность, как одну из форм государственного принуждения, связанную с применением санкций имущественного характера, направленных на восстановление нарушенных прав и стимулирование нормальных экономических отношений юридически равноправных участников гражданского оборота.

Б.И. Пугинский в свою очередь отмечает, что, «хотя ответственность может быть реализована в бесспорном порядке и даже добровольно возложена на себя должником путем уплаты суммы неустойки или убытков потерпевшей стороне, это не меняет ее государственно-принудительного характера»[28].

На наш взгляд, наиболее правильным является определение О.С. Иоффе, которое главным образом отражает сущность раскрываемого понятия: «Гражданско-правовая ответственность есть санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей»[29].

Рассмотрим некоторые специфические черты (особенности) гражданско-правовой ответственности, позволяющие отграничить ее от иных видов юридической ответственности и подчеркивающие ее гражданско-правовой характер. Во-первых, это имущественный характер гражданско-правовой ответственности. Применение гражданско-правовой ответственности всегда связано с возмещением убытков, взысканием причиненного ущерба, уплатой неустоек[30].

Даже в тех случаях, когда допущенное правонарушение затрагивает личные неимущественные права или причиняет потерпевшему лицу физические или нравственные страдания (моральный вред), применение гражданско-правовой ответственности будет означать присуждение потерпевшему лицу соответствующей денежной компенсации в форме возмещения убытков, морального вреда или взыскания причиненного ущерба[31].

Во-вторых, ответственность по гражданскому праву представляет собой ответственность одного участника гражданско-правовых отношений перед другим, т.е. ответственность правонарушителя перед потерпевшим. Это связано с тем, что гражданское право регулирует отношения, складывающиеся между равноправными и независимыми (автономными) субъектами. В имущественном обороте нарушение обязанностей одним участником всегда влечет за собой нарушение права другого участника. Поэтому можно сделать вывод, что имущественная санкция, применяемая за допущенное нарушение, всегда имеет своей целью восстановление или компенсацию нарушенного права потерпевшего. В-третьих, одна из основных особенностей гражданско-правовой ответственности это – соответствии размера ответственности размеру причиненного вреда или убытков. В-четвертых, особенность гражданско-правовой ответственности это – применение равных по объему мер ответственности к различным участникам имущественного оборота за однотипные правонарушения.

Указанная особенность вызвана необходимостью соблюдения принципа равенства участников гражданско-правовых отношений, на что делает указание ГК РФ.

Рассмотрев данную категорию ответственности, давайте попытаемся определить, что же собой представляет гражданско-правовая ответственность за экологические правонарушения.

Обращаясь к положениям федерального закона «Об охране окружающей среды», можно сделать вывод, что гражданско-правовая ответственность за экологические правонарушения – это имущественная ответственность граждан и юридических лиц, причинивших вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Такая ответственность устанавливается в соответствии с нормами, содержащимися в гражданском и экологическом законодательстве. В соответствии со ст.77 Закона « Об охране окружающей природной среды» юридические лица и граждане, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме[32].

Вред окружающей среде может быть причинен соответственно как правомерными действиями (разрешенными государством), так и вследствие нарушения экологического законодательства. Правомерный вред должен быть возмещен только в случаях, прямо предусмотренных законом. Ответственность за неправомерный вред наступает, когда он является прямым следствием нарушения экологического законодательства. Его основанием в данном случае будет являться правонарушение, а не факт причинения вреда.

Законодательством предусматривается судебный и внесудебный порядок возмещения экологического вреда. Соответствующая обязанность может быть исполнена по решению суда – общего или арбитражного. Внесудебный порядок возмещения реализуется рядом способов, включая добровольное возмещение, посредством страхования риска причинения экологического вреда и в административном порядке.

Суммы ущерба, взысканные по решению суда, как правило, передаются потерпевшей стороне (гражданину, субъекту хозяйственной деятельности) для принятия мер по восстановлению потерь или в экологический фонд, если природный объект, которому причинен вред, находится в общем пользовании. Вред может быть возмещен в натуре с согласия сторон по судебному решению путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению окружающей среды за счет его сил и средств.

Также субъекты хозяйственной деятельности обязаны возместить вред окружающей среде, причиненный источником повышенной опасности, о чем будет сказано ниже.

Российское законодательство содержит нормы, предусматривающие возмещение вреда в результате гражданско-правовых правонарушений причиняющих вред окружающей среде. Рассмотрим статистику Оренбургской области за последние годы, то насколько эффективно реализуются на практике меры по применению гражданско-правовой ответственности за экологические правонарушения. Оренбургская область в настоящее время находится в сложной экологической ситуации. Область по-прежнему находится в ряду регионов России с наибольшими объемами выбросов в атмосферу 900 тыс. тонн в год.

В Оренбуржье, как и многих российских промышленных центрах, остро стоят проблемы загрязнения воздуха, почвы, поверхностных и подземных вод. В промышленной разработке находятся более 130 месторождений нефти и газа, эксплуатируется свыше 100 месторождений других полезных ископаемых.

На территории городских и сельских поселений Оренбургской области действуют предприятия нефтяной, газовой, нефтехимической, химической, металлургической, горнодобывающей отраслей промышленности, которые включают в себя 74 химически опасных объекта. Отрицательное воздействие на качество воздуха оказывают предприятия металлургической и топливно-энергетической промышленности. На их долю приходится около 80 процентов от общего объема выбросов загрязняющих веществ, из них 47 процентов выбросов приходится на восточную часть области. Это территории Орского, Новотроицкого, Медногорского, Кувандыкского, Гайского промышленных узлов, а также нефтегазодобывающей промышленности.

Причем основные предприятия-загрязнители относятся к объектам федерального экологического контроля. Анализ контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Оренбургской области показывает, что основные объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду и ее компоненты (недра, земля и почвы, атмосферный воздух, вода, растительный и животный мир) на территории Оренбургской области используются предприятиями многих отраслей экономики, а именно:

• топливного комплекса;
• энергетического комплекса;
• транспортного комплекса;
• горнодобывающей промышленности,
• горно-перерабатывающей промышленности;
• черной металлургии;
• цветной металлургии;
• техногенных месторождений.

За 2008-2012 г. Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области организовано и проведено 249 проверок предприятий – природопользователей по направлениям контроля: «Вода», «Недра», «Земля», «Атмосферный воздух», «Отходы». Контрольно-надзорные мероприятия проведены в отношении 106 хозяйствующих субъектов (56 – в плановом порядке, 50 – во внеплановом), на которых проверено 1469 объектов контроля и 400 разрешительных документов.

Управлением проводились, в основном, комплексные проверки. Это позволяет оценить влияние хозяйственной деятельности проверяемого субъекта на окружающую среду в комплексе, с учетом разных факторов воздействия.

За несоблюдение требований действующего законодательства РФ (выявлено 537 нарушений) хозяйствующим субъектам выдано 470 к исполнению предписаний, исполнено 400 в течение 2011 года, что составляет 78,1%.

За период 2009-2012 года в общей сложности рассмотрено 513 материалов дел о гражданских деликтах, привлечено к гражданско-правовой ответственности за экологические правонарушения 365 правонарушителей.

За выявленные нарушения применены меры в виде штрафов на общую сумму 20365 тыс. руб.

В 2012 году проведено 32 рейдовых проверки, по результатам которых 7 правонарушителей привлечены к гражданско-правовой ответственности по ч. 1 ст.1079 ГК РФ. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В 2015 году организовано 16 расследований по внеплановым проверкам, по результатам которых возбуждено 5 дел по привлечению лиц к гражданско-правовой ответственности за экологические правонарушения в частности по ст.1079 ГК РФ,1064 ГК РФ, п.1 ст.1090 ГК РФ.

Особенностью гражданско-правовой ответственности за экологические правонарушения является компенсация причиненного экологическим правонарушением вреда и тем самым является решением многих проблем экологического оздоровления страны.

Как мы уже отмечали, всякий вред противоправен, если он характеризуется как противоправное деяние, наносящее вред имущественным отношениям, за совершение их предполагается гражданско-правовая ответственность в различных формах (в форме убытков, неустойки и т.д.).

При определении объема ущерба, причиненного гражданам в результате неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, вызванного деятельностью предприятий, учреждений, организаций и граждан, учитывается:

-прямой ущерб, связанный с разрешением и снижением стоимости строений, жилых и производственных помещений, оборудования, имущества и упущенная выгода от потерь урожая, снижения плодородия почв и иных вредных последствий. Когда вред имуществу граждан причиняется экологическим правонарушением, мы его вправе именовать экологическим ущербом (вредом). Размер такого вреда, как предписывает закон, выражается в прямом реальном ущербе (то есть стоимости зданий, сооружений, оборудования и т.д.) и упущенной выгоды владельца или собственника имущества. Правила возмещения такого внедоговорного ущерба (вреда) предписаны гражданским законодательством. Все это позволяет нам именовать обязанность по возмещению такого вреда, причиненного экологическим правонарушением, эколого-гражданской ответственностью. Это название более точно соответствует содержанию негативных имущественных последствий, которые возлагаются в данных случаях законом на виновных в причинении экологического имущественного ущерба[33].

При внедоговорной ответственности стороны не состоят между собой в договорных отношениях, а если и состоят, то причиненный вред является результатом действий, не связанных с нарушением договорных обязательств. Причинитель вреда нарушает общую абсолютную обязанность – не посягать на чужие субъективные права. Иногда внедоговорную ответственность отождествляют с деликтной ответственностью, вытекающей из причинения вреда. Действительно, деликтная ответственность является наиболее распространенной среди внедоговорной ответственности, однако понятие внедоговорной ответственности более широкое и включает в себя помимо деликтной ответственности и другие случаи наступления ответственности.

Помимо внедоговорной ответственности можно говорить и о существовании гражданско-правовой договорной ответственности. Под ней предлагается понимать применение (принудительное) к нарушителю договора мер (санкций) имущественного воздействия, оказывающих влияние на экономическую сферу нарушителя, обеспечивающих такое имущественное положение, которое сложилось бы при исполнении нарушителем взятых на себя в соответствии с договором обязательств[34].

Гражданско-правовая договорная ответственность применима и в экологических отношениях. Так, например, договоры на отведение сточных вод, по приему и размещению полигонов отходов представляют собой по классификации ГК РФ договоры на оказание возмездных услуг. И в таких договорах возможны санкции, относящиеся к гражданско-правовой ответственности (например, уплаты неустойки, взыскание убытков и др.) формы ответственности по соглашению сторон, и меры, обеспечивающие восстановление имущественного положения, существовавшего до правонарушения[35].

 

2.2. Принципы и функции гражданско-правовой ответственности за экологические правонарушения

Отсутствие единых методологических подходов к основополагающим началам по вопросу применения гражданско-правовой ответственности за экологические правонарушения порождает практическую несостоятельность юридической конструкции гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда, закрепленной в законодательстве.

В российском гражданском и экологическом законодательстве закреплен принцип возмещения экологического вреда в полном объеме. Это означает, что независимо от того, предусматривает ли законодательство пределы гражданско-правовой ответственности или нет для причинителя вреда, потерпевший должен получить полную компенсацию. Обязанность возместить ущерб ложится на причинителя вреда. Вместе с тем, в такой компенсации в разных случаях могут участвовать разные лица и государство.

Имеются, по крайней мере, три модели:

1. В соответствии с первой моделью отдельные субъекты деятельности имеют право ограничить свою гражданскую ответственность в установленных законом или международным договором пределах. В этом случае они обязаны иметь финансовое обеспечение предела ответственности, которое включает страховой полис, государственные и иные гарантии, собственные средства. Ущерб сверх установленного предела ответственности возмещает государство. Такая модель применяется к АЭС и другим источникам ионизирующего излучения, несущим гражданскую ответственность независимо от вины при простом установлении факта причинения вреда в результате радиационного воздействия.
2. Вторая модель применяется в международных отношениях и касается загрязнения моря нефтью и причинения ущерба иностранным государствам, гражданам и юридическим лицам. Исходя из права морских нефтяных танкеров ограничивать свою ответственность на основе обязательного страхования, международное морское законодательство предусматривает, что в случае превышения размера вреда возмещение производится Международным фондом для компенсации ущерба от загрязнения нефтью.
3. Согласно третьей модели, компенсация экологического вреда для ряда промышленных объектов производится в контексте требования об обязательном страховании в области промышленной безопасности опасных производственных объектов[36].

В настоящее время актуальным является вопрос по определению косвенного экологического вреда. Вопрос является дискуссионным и порождает неоднозначные мнения. Косвенный метод к оценке экологического ущерба основан на принципе перенесения на конкретный исследуемый объект общих закономерностей и предполагает использование системы нормативных показателей, фиксирующих зависимость негативных последствий от основных ущербообразующих факторов.

В связи с этим метод более применим к негативным процессам, имеющим массовый характер. Первой такого рода была Временная типовая методика определения экономической эффективности осуществления природоохранных мероприятий и оценки экономического ущерба, причиняемого народному хозяйству загрязнением окружающей среды. Помимо этой методики предпринимались попытки ее обновления и доработки, но они не были утверждены в соответствующем порядке.

Позже, в 1999г. на основании указанной методики Госкомэкологией РФ была утверждена Методика определения предотвращенного экологического ущерба. Она была предназначена «для получения косвенной оценки ущерба, предотвращаемого в результате осуществления государственного экологического контроля, реализации экологических программ и природоохранных мероприятий, выполнения мероприятий в соответствии с международными конвенциями в области охраны окружающей среды.

К исследуемым природным средам здесь уже отнесены атмосферный воздух, водные ресурсы, почвы и земельные ресурсы, биоресурсы. Рассматриваются основные этапы расчета ущерба по каждому из этих элементов биосферы. Поскольку предотвращаемый ущерб представляет собой разность между ущербом при отсутствии проводимых природоохранных мероприятий и ущербом, уменьшенным благодаря реализации этих мероприятий, то основным звеном при расчете предотвращаемого ущерба является процедура определения абсолютной величины ущерба для любой ситуации (с учетом и без учета природоохранных мероприятий). На данный момент учеными из разных областей знаний — экологии, медицины, химии, эпидемиологии, промышленной экологии и т.п. разработано множество отраслевых методик на основании того же укрупненного подхода. Можно выделить следующие основные свойства таких методик:

• косвенный ущерб дифференцируется по средам попадания загрязняющих веществ – в атмосферу, водные объекты, земляные ресурсы, подземные воды и т. д. в связи с наличием методических особенностей этих природных сред.
• основным этапом расчета экономического ущерба является определение показателя условной нагрузки на реципиентов, создаваемой каждым источником загрязнения или так называемой приведенной массы. Как правило, с помощью поправочных коэффициентов (эколого-экономической) опасности все загрязняющие вещества приводятся к сопоставимым массам и суммируются в агрегированном показателе нагрузки.
• показатель приведенной массы корректируется с учетом внешних условий воздействия источников загрязнения на среду, подвергаемой данному загрязнению. Такими условиями являются фоновая загрязненность среды, концентрация, как источников загрязнения, так и реципиентов.

Каждый входящий показатель, используемый при расчете величины косвенного ущерба, выполняет определенную функцию. Обычно с разной степенью детализации учитывается характер загрязняющего вещества и его распространения, состояние загрязняемой территории. Однако схожесть данных методов также объединяет ряд общих недостатков, связанных, с принятыми допущениями данной модели:

Недостаточна дифференциация некоторых коэффициентов относительной опасности некоторых загрязняющих веществ, сбрасываемых как в водные источники, так и выбрасываемых в атмосферу с учетом оценки риска для здоровья населения от комплексной химической нагрузки. Не учитываются синергетические эффекты от взаимодействия некоторых загрязнителей. Не учитывается повышенная степень опасности для здоровья человека выбросов от автотранспорта по сравнению с выбросами тех же загрязнений (при прочих равных условиях) от стационарных источников, да и высота источника выброса. При определении косвенного ущерба от загрязнения атмосферы выбросами от автотранспорта необходимы повышающие коэффициенты.

М.Х. Османов считает, что эффективность действия условных методов оценки вреда в определяющей степени зависит от степени разработанности нормативных критериев такой оценки[37].

Существующие методики оценки экологического вреда не отвечают требованиям практики, во-первых, поскольку устарели и не соответствуют реальным экономическим отношениям, во-вторых, не содержат полного перечня основных параметров оценки такого вреда. Такие методики не позволяют оценить косвенный экологический вред, вызванный экологическим правонарушением. Представляется, что правовое значение методик должно состоять не в определении нормативных расчетных показателей вреда, а в установлении основных критериев такой оценки.

При таком подходе действие методик может рассматриваться как одна из основных правовых гарантий реализации права на возмещение экологического вреда. К сожалению, приводимые расчеты по определению косвенного ущерба трудоемки, требуют большого количества информации, так как данные расчеты должны вестись по каждому источнику загрязнения, а их даже на любом предприятии очень много[38].

Для российской практики это является проблемой.

По мнению М.Х. Османова, экологическое законодательство не предусматривает приоритета реального возмещения вреда, что снижает значение института возмещения вреда для поддержания и сохранения благоприятных природных условий. В связи с этим требует правового закрепления принцип приоритета натуральной формы возмещения, в целях реального восстановления нарушенного состояния объекта окружающей природной среды и прав потерпевшего[39].

Обратимся к зарубежному опыту, где данный принцип развит более эффективнее, чем в России. К примеру, наше союзное государство Белоруссия. В полной мере в данном государстве реализована компенсационная функция гражданской ответственности за причинение вреда окружающей среде или как многие ученые называют это реальным возмещением вреда. Нет никаких препятствий для определения процедурного и организационного свойства объема имущественной ответственности для того чтобы приблизить его к реальным масштабам экологического вреда. Который в последующем будет в полной мере возмещаться.

Осуществляется материально-техническое и кадровое укрепление органов экологического контроля, активно действует информационная база данных об источниках загрязнения[40].

Применение гражданско-правовой ответственности за экологическое правонарушение предлагается основывать на принципе презумпции причинения вреда нарушителем.

Действие данной презумпции заключается в допущении предположения о наличии причинной связи между совершенными действиями и наступившими негативными последствиями при доказанности других юридически значимых фактов¹⁾. В этом случае предлагается руководствоваться правилом «максимальной вероятности причинения вреда природным объектам, имуществу организаций, а также имуществу и здоровью граждан», так как при негативном воздействии на окружающую среду предоставить прямые доказательства объективно невозможно[41].

Меры гражданско-правовой ответственности за экологическое правонарушение предлагается применять, базируясь на принципе условности оценки вреда причиненного объекту окружающей природной среды ввиду специфичности экологического вреда и невозможности его точной оценки на основе обычных методов оценки вреда, принятых в гражданском праве. Принцип условности оценки экологического вреда находит проявление в применении такс и методик как специального способа исчисления вреда, подлежащего взысканию в порядке гражданско-правовой ответственности, применяемой в деликтных отношениях.

При оценке экологического вреда большое значение имеет учет способности окружающей среды к самовосстановлению, под которым понимается, способность окружающей среды самостоятельно возобновлять утраченные природные ресурсы[42].

 Существует принцип солидарной гражданско-правовой ответственности государства или муниципального образования и непосредственного причинителя вреда. Действие принципа солидарной гражданско-правовой ответственности государства и непосредственного причинителя за причинение экологический вред продиктовано особой ролью государства в предотвращении экологического вреда[43].

Государство незаконным осуществлением регулирующих и контрольных функций в экологических отношениях создает реальную возможность причинения экологического вреда.

Поэтому установление признаков незаконной административной либо нормотворческой деятельности является условием привлечения государственных (муниципальных) органов к ответственности за экологический вред в качестве сопричинителя наряду с непосредственным причинителем вреда, превратившим возможность причинения вреда в действительность. На основе вышесказанного можно сделать следующие выводы:

Экологическое законодательство как было уже указано выше, не предусматривает приоритета реального возмещения вреда, что снижает значение института возмещения вреда для поддержания и сохранения благоприятных природных условий. В связи с этим требует правового закрепления принцип приоритета натуральной формы возмещения, в целях реального восстановления нарушенного состояния объекта окружающей природной среды и прав потерпевшего.

Необходимо установление солидарной гражданско-правовой ответственности государства или муниципального образования и непосредственного причинителя вреда, если незаконным решением, действием или бездействием государственных органов, органов местного самоуправления их должностных лиц причинен вред окружающей среде.

Также нами были исследованы основные функции гражданско-правовой ответственности за экологические правонарушения.

Проанализировав научный материал, мы пришли к выводу, что проблема функций гражданско-правовой ответственности является дискуссионной. Не существует общепризнанной классификации функций гражданско-правовой ответственности[44].

Зачастую на первое место выдвигается одна из функций, а значение других умаляется. Карательная функция гражданско-правовой ответственности за экологические правонарушения выражается в наказании правонарушителя, путем воздействия на его имущественную сферу, взыскания с него денежных средств в счет возмещения вреда.

В связи с этим, даже если меры гражданско-правовой ответственности носят восстановительный характер для пострадавшей стороны, они неизбежно сужают имущественную или иную сферу правонарушителя.

Наиболее полно карательная функция гражданско-правовой ответственности проявляется во взыскании с правонарушителя установленных такс в счет возмещения вреда[45].

Применяемые в настоящее время таксовые способы компенсации вреда не обеспечивают полного восстановления объектов окружающей природной среды.

В результате исследования превентивной функции гражданско-правовой ответственности мы сделали вывод, что превентивное воздействие в гражданском праве часто сводят к угрозе, которая содержится в санкциях гражданско-правовой нормы. Мы не стремимся принизить значение угрозы, однако подобный подход неоправданно ограничивает круг средств осуществления превенции. Превентивное воздействие гражданско-правовой ответственности начинается вовсе не с угрозы, содержащейся в санкции, а с четкого определения гражданско-правовых обязанностей, которые побуждают субъекта к должному поведению.

Ясное понимание лицом предъявленных ему требований и сам факт существования нормы служит гарантией предупреждения правонарушений с области охраны окружающей среды. Осознание требований, изложенных в правовой норме, субъектами гражданско-правовых отношений является начальным этапом осуществления превентивного воздействия. Чем четче и яснее требования будут изложены в правовых нормах, тем эффективнее на наш взгляд будет регулирование общественных отношений. Воспитательная функция гражданско-правовой ответственности за экологические правонарушения призвана способствовать формированию бережности, заботливости, осмотрительности и рационального отношения к природным объектам окружающей среды. Ее существенное отличие от воспитательной функции уголовной или административной ответственности заключается в том, что в случае привлечения к гражданско-правовой ответственности как таковой отсутствует специальный воспитательный процесс, применяемый в отношении правонарушителя уполномоченными органами.

В сфере отношений по возмещению вреда, причиненного природным объектам, восстановительная (компенсационная) функция гражданско-правовой ответственности занимает на наш взгляд ведущее место. Полноценная реализация данной функции дает возможность сохранения природной среды. Восстановительная функция гражданско-правовой ответственности за экологические правонарушения направлена на устранение вредоносных последствий правонарушения. Механизм воздействия гражданско-правовой ответственности сочетает публично-правовые и частноправовые интересы. Частноправовой интерес заключается в восстановлении его имущественной сферы[46].

Публично-правовой интерес включает в себя не только восстановление имущественной сферы потерпевшего, но и на наш взгляд, это должно быть и восстановление законности, правопорядка.

Все способы возмещения экологического вреда охватываются общим понятием «восстановление», под которым в соответствии с положениями Концепции устойчивого развития окружающей среды понимается – совокупность абиотических и биотических факторов, естественных и измененных в результате деятельности человеческого общества, оказывающих влияние на человека и другие организмы. Они принуждают правонарушителя к правомерному поведению, восстанавливают сферу лица потерпевшего от экологического правонарушения.

Установление в ГК РФ норм, регламентирующих ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами подчеркивает усиление восстановительной функции гражданско-правовой ответственности. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Анализируя компенсационную функцию гражданско-правовой ответственности за экологическое правонарушение можно сделать вывод, что полноценная ее реализация требует установления в практике правового регулирования возмещения экологического вреда, приоритета натуральной формы возмещения, в целях реального восстановления нарушенного состояния объекта окружающей природной среды и прав потерпевшего.

Мы считаем, что причинитель вреда, не только должен возместить в полном объеме причиненный вред, но и восстановить нарушенное право. Компенсация имущественных потерь потерпевшего осуществляется за счет имущества правонарушителя. Именно в восстановительной (компенсационной) функции проявляется назначение гражданско-правовой ответственности.

 

2.2. Основания и порядок привлечения к гражданско-правовой ответственности за экологические правонарушения

В соответствии со ст. 77 Закона «Об охране окружающей природной среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством[47].

Принцип возмещения вреда в полном объеме устанавливается и в ст. 1064 ГК РФ. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Субъектами причинения экологического вреда могут быть граждане, общественные формирования, предприятия, государственные органы, а также иностранные юридические лица и граждане, совершившие правонарушения, связанные с природопользованием или охраной окружающей среды на территории России или территории, находящейся под ее юрисдикцией. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий или бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования[48].

Общие основания ответственности за причинение вреда определены в ст. 1064 ГК РФ: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя[49].

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда – в частности, если вред причинен источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 76 Закона «Об охране окружающей природной среды» законодатель предусматривает судебный порядок возмещения экологического вреда, но также существует и внесудебный порядок возмещения, который реализуется рядом способов, включая добровольное возмещение и в административном порядке[50]. Анализируя практику, мы пришли к выводу, что добровольно возмещение экологического вреда встречается довольно редко. На наш взгляд, необходимо внести изменения в ст.76 Закона «Об охране окружающей природной среды», где стоит предусмотреть и внесудебный порядок разрешение спора.

Добровольное возмещение вреда, традиционно рассматривается учеными как составная часть одного из условий освобождения от ответственности в связи с деятельным раскаянием и в связи с примирением с потерпевшим или как обстоятельство, смягчающее наказание. Значение этого способа, как мы считаем, следует рассмотреть в другом аспекте.

Во-первых, такой способ возмещения вреда значительно расширяет возможности виновного в избрании конкретных путей возмещения. Во-вторых, добровольное возмещение вреда, применимо на досудебном производстве.

Уже на стадии предварительного расследования обвиняемый может предпринимать действия по возмещению вреда, что не только повлечет в последующем благоприятные для него последствия, но и, что намного важнее, обеспечивает реализацию назначения судопроизводства – защиту прав и законных интересов потерпевших от правонарушения.

Административный порядок возмещения нанесенного экологического вреда применяется, как правило, при авариях и стихийных бедствиях, имеющих экологические последствия, путем принятия мер социально-экономической защиты пострадавшего населения. Вред природной среде причиняется согласно ст. 77 Закона «Об охране окружающей природной среды» ее загрязнением, порчей, уничтожением, повреждением, нерациональным использованием природных ресурсов, разрушением естественных экологических систем и другими экологическими правонарушениями¹⁾ Потерпевшей стороной выступает природная среда, являющаяся не субъектом, а объектом права. Соответственно вред природной среде возмещается в зависимости от реальной ситуации обладателю права собственности на природные ресурсы или природопользовавателю.

Дела о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, рассматриваются по искам прокурора, государственных органов управления использованием и охраной природных ресурсов, граждан и юридических лиц, во владении и пользовании которых находятся природные ресурсы, администрации государственных заповедников и национальных природных парков. ГК РФ предусматривает два способа возмещения вреда — в натуре (реальный) и в денежном выражении (ст. 1082)

Что касается реального возмещения вреда в натуре, то при различных видах экологических правонарушений встает вопрос о пределах возможностей такого возмещения. К примеру, применительно к охране земель возмещение вреда в натуре может быть реализовано посредством восстановления прежнего состояния земли. Так, при неправомерном нарушении рельефа земельного участка – участок покрыт траншеями, котлованами и т.п. – восстановление может заключаться в устранении этих недостатков. Восстановление лесных массивов может быть осуществлено посредством новых посадок древесных культур. Решение о восстановлении прежнего состояния земли, других природных ресурсов как способ реального возмещения вреда, причиненного нарушением правил рационального использования и охраны природных богатств, принимается в каждом конкретном случае судом[51].

Очевидно, такое требование может быть предъявлено к правонарушителю, если:

• восстановление объективно возможно;
• правонарушитель в силу своей специальной правосубъектности в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы.

При невозможности возмещения вреда в натуре решается вопрос о денежном возмещении. Судом могут быть приняты во внимание такие обстоятельства, как отсутствие у причинителя вреда материально-технических ресурсов, необходимых для проведения работ по восстановлению природной среды. Данное обстоятельство должно быть обязательно доказано виновным лицом. В таком случае судом может применяться и смешанный вариант, при котором в пользу потерпевшего часть средств компенсируется в денежной форме, а часть – путем выполнения восстановительных работ за счет сил и средств ответчика, такие случае достаточно часто встречаются на практике.

Если ответчик уклоняется от выполнения возложенных судом обязанностей, суд по иску потерпевшей стороны принимает решение о взыскании ущерба в денежной форме, включая убытки, вызванные неисполнением решения суда. Возмещение причиненного природной среде вреда в денежном выражении определяется рядом способов, предусмотренных законодательством об окружающей среде.

В соответствии со ст. 78 Закона «Об охране окружающей природной среды» возмещение причиненного окружающей среде вреда в результате экологического правонарушения производится: в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами, а также с методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии, – по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Таксы представляют собой условные единицы оценки ущерба с учетом затрат, понесенных на содержание хозяйства, а также необходимости наказания виновного. Таксы как инструмент исчисления вреда применяются не по всем видам ресурсов. Они утверждены по лесному хозяйству. По охотничьим животным таксы установлены на отдельные виды животных, определена таксовая стоимость каждого незаконно уничтоженного животного. По рыбным запасам – также по отдельным видам. Таксы устанавливаются уполномоченными государственными органами. Методики подсчета ущерба применяются в случае возмещения вреда, причиненного загрязнением вод, атмосферного воздуха, почв.

По фактическим затратам возмещается ущерб, когда отсутствуют соответствующие таксы или методики подсчета. В частности, в таком порядке определяется ущерб, причиненный невыполнением обязанностей по рекультивации земель и другими правонарушениями. В смешанном порядке применяются все способы определения размера ущерба.

При возмещении ущерба, причиненного лесу и лесному хозяйству нарушением правил пожарной безопасности, возмещению подлежат затраты, включающие стоимость товарной древесины; расходы на воспроизводство леса; затраты по расчистке территории от пожара; стоимость погибшего имущества; расходы по тушению пожара.

Наиболее типичным фактором причинения экологического вреда является авария на техногенном объекте. Для решения проблемы возмещения такого вреда важно собрать и оформить должным образом доказательства, необходимые для подтверждения факта экологического правонарушения, оценки масштабов его экологических последствий и расчетов компенсации за ущерб, причиненный в результате аварии.

Факт аварии и величины вредного воздействия на окружающую среду оформляется протоколом о нарушении экологических требований законодательства РФ. В протоколе должны содержаться сведения о времени и месте аварии; времени проведения обследования; лицах, составивших протокол; реквизитах юридического или физического лица, виновного в аварии; характере аварии и ее последствий (воздействие на окружающую среду, выбросы, сбросы, размещение отходов, затопление и т.д.); краткая оценка состояния окружающей среды, сведения о виде, размере и продолжительности воздействия на природную среду (загрязнение воздуха, вод, почвы, повреждение или гибель растительного и животного мира и.т.д.

Результаты обследования, зафиксированные в протоколе, подтверждаются подписями всех участников обследования и представителем виновной стороны, а также свидетелями. В случае несогласия с какими-либо обстоятельствами, указанными в протоколе, каждый из них вправе изложить особое мнение. Итогом работы по расследованию аварии является расчет денежных средств, характеризующий размеры ущерба и убытков.

Решение о подготовке и направлении претензии или искового заявления принимается на основании Протокола о нарушении экологических требований законодательства РФ, доказательств, собранных в процессе расследования, и произведенного расчета ущерба и убытков. К исковому заявлению или претензии прилагаются:

• протокол о нарушении экологических требований законодательства РФ;
• фотодокументы; картосхемы;
• акты об отборе и анализах проб;
• заключение о массе загрязняющего вещества,
• заключение о повреждения растительного и почвенного покрова;
• свидетельские показания;
• экспертная оценка косвенного ущерба от аварии;
• расчет ущерба и убытков, причиненных негативным воздействием на окружающую природную среду;
• доказательства правового положения ответчика;
• иные документы.

Суммы ущерба, взыскиваемые по решению суда или арбитражного суда, возмещаются потерпевшей стороне (гражданину, предприятию, учреждению, организации) для принятия мер по восстановлению потерь в окружающей среде либо перечисляются в государственный экологический фонд, если природный объект, которому причинен вред, находится в общем пользовании (фонд Байкала, Волги и т.п.).

При наличии нескольких причинителей вреда взыскание производится в соответствии с долей участия каждого в причинении вреда (в том числе изыскательских, проектных, строительных организаций).

Право на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу человека экологическими правонарушениями, — конституционное (ст. 42 Конституции РФ)[52].

О возмещении вреда здоровью людей, причиненного неблагоприятным воздействием окружающей среды, как и вреда, самой природе, можно говорить условно. Такой вред не может быть возмещен. Он может быть лишь компенсирован.

В соответствии с действующим законодательством вред здоровью и имуществу человека, причиненный неблагоприятным воздействием окружающей среды, может быть возмещен (компенсирован) разными способами, включая:

а) оформление листка временной нетрудоспособности работника в случае заболевания, в том числе в связи с загрязнением окружающей среды;

б) оформление инвалидности по причинам, связанным с воздействием на здоровье человека неблагоприятной окружающей среды;

в) предоставление гражданам, пострадавшим от неблагоприятного воздействия окружающей среды, мер социально-экономической защиты, льгот и компенсаций;

г) страхование риска причинения вреда здоровью или имуществу граждан от загрязнения окружающей среды;

д) возмещение вреда здоровью и имуществу граждан по решению суда.

Законодательство устанавливает принцип полного объема возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан неблагоприятным воздействием окружающей среды.

При определении величины причиненного здоровью граждан вреда учитываются: степень утраты трудоспособности потерпевшего, необходимые затраты на лечение и восстановление здоровья, затраты на уход за больным, иные расходы, в том числе упущенные профессиональные возможности, затраты, связанные с необходимостью изменения места жительства и образа жизни, профессии, а также потери, связанные с моральными травмами, невозможностью иметь детей или риском рождения детей с врожденной патологией.

Что касается полного возмещения вреда, причиненного имуществу граждан аналогичными воздействиями, учитываются прямой ущерб, связанный с разрушением и снижением стоимости строений, жилых и производственных помещений, оборудования, имущества, и упущенная выгода от потери урожая, снижения плодородия почв и иных вредных последствий[53].

Обычной для России практикой возмещения вреда здоровью граждан в результате загрязнения окружающей среды (как частный случай повреждения здоровья вообще) является получение пособия по временной нетрудоспособности. В соответствии с Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан соответствующее решение принимается на основе специальной экспертизы.

Экспертиза временной нетрудоспособности производится, как правило, лечащими врачами государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения (ст. 49). Они единолично выдают гражданам листки нетрудоспособности сроком до 30 дней, а на больший срок листки нетрудоспособности выдаются врачебной комиссией, назначаемой руководителем медицинского учреждения.

При экспертизе временной нетрудоспособности определяются необходимость и сроки временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также принимается решение о направлении гражданина в установленном порядке на медико-социальную экспертную комиссию, в том числе при наличии у гражданина признаков инвалидности. При оформлении листка нетрудоспособности сведения о диагнозе заболевания с целью соблюдения врачебной тайны вносятся с согласия пациента, а в случае его несогласия указывается только причина нетрудоспособности (заболевание, травма или иная причина). При наличии признаков инвалидности, т.е. нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленным заболеванием или другими причинами, приводящим к ограничению жизнедеятельности и вызывающим необходимость социальной защиты, соответствующее решение принимается по результатам медико-социальной экспертизы.

В соответствии со ст. 50 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан медико-социальная экспертиза проводится учреждениями медико-социальной экспертизы системы Министерства социальной защиты населения РФ по письменному заявлению лица, имеющего признаки ограничения жизнедеятельности, либо его законного представителя.

Наряду с материальным обеспечением, который включает в себя денежные выплаты по разным основаниям, законодательство предусматривает льготы по медицинской помощи, получению жилья, на условия труда, социально-бытовое и транспортное обслуживание, санаторно-курортное лечение.

При подготовке материалов для предъявления иска о возмещении вреда, причиненного здоровью загрязнением окружающей среды, истец обосновывает размеры вреда и размеры компенсации. Суд при рассмотрении дела заслушивает доводы сторон, проверяет законность, правильность и обоснованность расчетов, а также всех других юридических и фактических обстоятельств дела и на этой основе принимает решение.

Очень много исков поступает в суд по поводу возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности. Давайте попробуем разобраться в данной ситуации. ГК РФ к объектам повышенной опасности относит транспортные средства, механизмы, электрическую энергию высокого напряжения, атомную энергию, взрывчатые вещества, сильнодействующие яды и т.п., а также осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности.

В связи с этим хотелось бы привести пример из практики.

Все мы прекрасно помним трагедию на Чернобыльской АЭС, которая с самого начала была признана крупнейшей в истории электростанцией атомной энергетики. В связи с этим возникает главный вопрос, имеют ли люди право на возмещение морального вреда причиненного в результате взрыва данной электростанции? В аварии на Чернобыльской АЭС сфокусировались самые негативные черты современного и политического, и экономического, и социального, и экологического состояния страны. Авария выявила все самое негативное, что может нести современная техника и технология при неумелом руководстве и использовании достижений научно-технического прогресса. Авария расценивается как крупнейшая в своём роде за всю историю атомной энергетики, как по предполагаемому количеству погибших и пострадавших от её последствий людей, так и по экономическому ущербу. Чернобыльская катастрофа самой крупнейшей в своём роде за всю историю атомной энергетики.

В результате аварии на Чернобыльской АЭС во внешнюю среду поступило 50000000 Ки различных радионуклидов. В связи со сложной метеорологической обстановкой после аварии существенно загрязненными оказались обширные территории Украины (41,75 тыс. кв. км), Белоруссии (46,6 тыс. кв. км), Европейской части России (57,1 тыс. кв. км). Загрязненные воздушные массы пересекли территории Латвии, Эстонии, Литвы, Польши и стран Скандинавии, Молдавии, Румынии, Болгарии, Греции, Турции. Загрязнению подверглись также территории Австрии, Германии, Италии, Великобритании и ряда других стран Западной Европы. В России радиоактивному загрязнению подверглись 16 областей и одна республика с населением около 3000000 человек, проживающих более чем в 12000 населенных пунктах. Мировое общественное мнение справедливо оценило катастрофу на Чернобыльской АЭС как результат многолетней практики антигуманного отношения к человеку и природе[54].

Остро встала проблема социальной защиты граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы. Бесспорно, что на момент аварии на Чернобыльской АЭС советское гражданское законодательство не предусматривало возможности компенсации морального вреда.

Первым нормативно-правовым актом, закрепившим право на возмещение морального вреда, стал Закон СССР о печати и других средствах массовой информации от 12 июня 1990 года, в ст. 39 которого было установлено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами.

В последующем возможность компенсации морального вреда в денежной форме была закреплена в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991 г., Законе об охране окружающей природной среды от 19 декабря 1991 г., Законе о средствах массовой информации от 27 декабря 1991 г., Законе о защите прав потребителей от 7 февраля 1992 г., Правилах возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением ВС РФ от 24 декабря 1992 г., Законе о статусе военнослужащих от 22 января 1993 г. и, наконец, в Гражданском кодексе РФ 1994 – 1995 гг.

Согласно общим правилам действия гражданского законодательства во времени акты (нормы) не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п.1 ст. 4 ГК РФ). В силу этого законодательного правила граждане, претерпевшие моральный вред вследствие чернобыльской катастрофы, не имеют права на его компенсацию. Однако среди правил действия гражданского законодательства во времени есть и то, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, новый закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Это правило позволяет применять норму к отношению, возникшему до ее введения в действие, но только в той части, в которой отношение изменилось после введения в действие новой нормы.

Возможна ли тогда компенсация морального вреда, если он наступил от последствий, возникших после введения в действие закона, предусматривающего возможность компенсации потерпевшему морального вреда? Ст. 151 ГК РФ определяет моральный вред как «физические и нравственные страдания», перенесенные потерпевшим в результате неправомерных действий причинителя.

Страдания как разновидность чувств являются проявлением душевной деятельности человека. Таким образом, законодатель поставил задачу защищать и компенсировать потери, понесенные в глубинных сферах человеческой психики, не доступных ни беспристрастному восприятию посторонними, ни объективной оценке извне, что придает особую сложность адекватным решениям как в нормотворчестве по данному вопросу, так и в судебной практике.

Моральный вред может выражаться в двух формах – физических или нравственных страданиях (ст. 151 ГК РФ), которые могут иметь место как одновременно, так и по отдельности, причем иногда возникновение морального вреда в одной форме обусловливает моральный вред в другой форме. Одной из причин возникновения подобных страданий закон (ч. 2 ст. 1100 ГК РФ) называет вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, при этом компенсация такого морального вреда осуществляется независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, чаще всего характеризуется физическими страданиями, так как в результате действия источника часто нарушается физическая целостность окружающих его граждан. Однако в последующем у потерпевшего возможно также возникновение психических переживаний (например, из-за неизгладимого обезображения лица, потери трудоспособности, лишения репродуктивной функции и многого другого).

Особое значение имеет для человека конституционное право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ) и тесно связанное с ним право на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ)²⁾, от степени сохранности окружающей нас природной среды, его экологической чистоты в самую первую очередь зависит наше здоровье.

Здоровье, как и жизнь, зафиксированы в ст. 150 ГК РФ в перечне нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом.

В качестве гарантии реализации данного права Конституция РФ в ст. 41 предусматривает оказание медицинской помощи в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений.

Также предполагается параллельное развитие государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию; запрещается сокрытие фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей.

Кроме того, в соответствии со ст. 42 каждый имеет право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что по общему правилу моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит денежной компенсации в случае посягательства на неимущественные права и другие нематериальные блага гражданина.

Как уже отмечалось, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью (а, следовательно, и нравственными переживаниями), связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Совершенно очевидно, что как в случае посягательства на здоровье человека, так и в случае угрозы такого посягательства гражданин испытывает нравственные и физические (во втором случае только нравственные) страдания. Таким образом, пострадавшие от подобных посягательств имеют право требовать компенсации причиненного им морального вреда. Кроме того, на компенсацию причиненного морального вреда, по нашему мнению, могли бы претендовать и близкие родственники (и, возможно, не только родственники) пострадавших лиц. Ибо при нанесении вреда здоровью человека его близкие, очевидно, испытывают нравственные (психические) переживания, видя его страдания и сталкиваясь с затруднением в общении с ним, т.е. фактически в результате умаления своих неимущественных благ и прав.

Моральный вред не заключает в себе никакого имущественного элемента, являясь страданием чисто физическим и (или) чисто нравственным. Кто-либо терпит обиду без всякого оттенка экономической убыли, подвергается лишению органа тела, не отражающемуся на трудоспособности. Моральный вред может явиться результатом посягательства не только на идеальные, но и на имущественные блага в том случае, когда уничтоженное или поврежденное имущество имеет для потерпевшего особое значение, особую субъективную ценность (вещь, с которой связано дорогое воспоминание, портрет умершего родственника, семейные бумаги).

Ст. 1100 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, суды принимают во внимание тот факт, что законом, действовавшим на время причинения вреда, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда, нанесенного этой катастрофой.

Если провести аналогию закона, то в п. 1 ст. 1090 ГК РФ установлено правило, что «потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда». Следует обратить внимание на то, что в связи с уменьшением трудоспособности не возникает новое деликтное обязательство, уже возникшее ранее подвергается лишь изменению в объеме возмещаемого вреда. Следовательно, новый закон может распространяться на отношение, возникшее до введения его в действие, в той части, которая возникла после введения его в действие. Поэтому, на наш взгляд, нет никаких препятствий к возмещению морального вреда, если он наступил от последствий, возникших после введения в действие закона, предусматривающего возможность компенсации потерпевшему морального вреда.

Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности для окружающей среды, характеризуется существенной спецификой. Она проявляется в том, что ответственность за причиненный им экологический вред наступает без вины. В юридической практике такая ответственность называется строгой, или абсолютной. Специфическими являются также объекты причинения экологического вреда. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регулируется ст. 1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения такого вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Названные субъекты освобождаются от ответственности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

К действию непреодолимой силы относятся стихийные бедствия или явления (землетрясения, наводнения, оползни и т.п.), а также аварии, катастрофы. Владелец источника повышенной опасности может быть также освобожден судом от ответственности полностью или частично, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего (п. 2 ст. 1083).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Исключение при этом составляют случаи, когда вред причинен умышленно. Наконец, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред несут в таких случаях лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно им завладевшее.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств, перевозящих, к примеру, опасные вещества) третьим лицам, по общим основаниям, предусмотренным в ст. 1079 ГК РФ.

 

глава 3. Зарубежный опыт по вопросам применения гражданско-правовой ответственности за экологические правонарушения

3.1. Международное сотрудничество по вопросам применения гражданско-правовой ответственности за экологические правонарушения

Международно-правовая охрана окружающей среды – совокупность принципов и норм международного права, составляющих специфическую отрасль этой системы права и регулирующих действия его субъектов (в первую очередь государств) по предотвращению, ограничению и устранению ущерба окружающей среде из различных источников, а также по рациональному, экологически обоснованному использованию природных ресурсов[55].

Несмотря на то, что основополагающее значение природного, естественного фактора в процессе общественного развития было обозначено почти два века назад, до середины 60-х годов нынешнего столетия защита окружающей среды не выдвигалась как самостоятельная политическая проблема, а ее научное обоснование в качестве многоотраслевой, комплексной, глобальной проблемы не было достаточно разработано. Только динамичное развитие в 70-80-е годы научных основ глобальных проблем в зарубежной и отечественной научной литературе позволило неоспоримо выделить правовые нормы, относящиеся к защите окружающей среды, в особую группу.

Международно-правовая защита окружающей среды четко выделилась в настоящее время в системе общего международного права как самостоятельная, специфическая сфера регулирования. Возникновение все новых видов и областей взаимодействия человека с окружающей его средой расширяет предмет международно-правового регулирования по защите окружающей среды.

На современном этапе главными и устоявшимися можно считать:

• предотвращение, сокращение и устранение ущерба окружающей среде из различных источников (в первую очередь посредством загрязнения);
• обеспечение экологически обоснованного режима рационального использования природных ресурсов; обеспечение комплексного режима охраны исторических памятников и природных резерватов;
• научно-техническое сотрудничество государств в связи с защитой окружающей среды.

Система международно-правового регулирования защиты окружающей среды обладает внутренней структурой, достаточно устойчивыми взаимосвязями, а также собственной нормативной основой и источниками. В отечественной правовой науке высказывалось авторитетное мнение, что она обладает и собственными институтами. Устоялся термин «международное право окружающей среды» (МПОС).

В настоящее время действует более тысячи договоров, конвенций, соглашений, непосредственно регулирующих отношения по природопользованию и охране окружающей среды. Наряду с ними подписано свыше 3000 двусторонних международных документов в данной сфере. При этом Россия участвует в 78 многосторонних соглашениях. Двусторонние договорные отношения Россия имеет со всеми соседними государствами, а также многими другими государствами Европы, Америки и Азии.

Наша страна явилась одним из инициаторов и стала участницей подписания исторических международных соглашений: Конвенции о запрещении военного или любого другого враждебного использования средств воздействия на природную среду (1977 г.) Договора о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела. С участием России реализуются Конвенция о трансграничном загрязнении воздуха на большом расстоянии (1979 г.), Конвенция о защите Черного моря от загрязнения (1992 г.), Конвенция о трансграничном воздействии промышленных аварий (1992 г.), Конвенция о международной торговле видами – дикой флоры и фауны, находящимися под угрозой исчезновения (1973 г.) и др.

В 1992 г. в Москве страны СНГ заключили межправительственное соглашение о взаимодействии в области экологии и охраны окружающей природной среды. В соответствии с ним в июле 1992 г. на совещании в Минске руководители природоохранных ведомств государств-участников соглашения подписали Протокол о создании и полномочиях Межгосударственного экологического совета (МЭС). Этот совет был учрежден для согласования природоохранной деятельности государств. В качестве рабочего органа был создан Секретариат Совета. Деятельность Секретариата фиксируется Межгосударственным экологическим фондом[56].

Основной задачей фонда является финансирование межгосударственных экологических программ. Советом был утвержден перечень самых уязвимых природных зон на территории стран содружества: Чернобыльская зона, бассейны Амударьи, Днепра; озеро Балхаш; Черное, Азовское, Каспийское моря; Приаралье.

Активно развивается двустороннее сотрудничество России с США, скандинавскими странами, Германией. На очередной сессии Российско-Американской комиссии по экономическому и технологическому сотрудничеству подписано совместное заявление в области охраны окружающей природной среды. Правительство США – выразило готовность оказать техническое содействие и поддержку конкретным российским природоохранным проектам – это сотрудничество по проблемам озера Байкал; управление качеством воздуха (Волгоград); обучение и подготовка кадров; развитие института гражданской ответственности за экологические правонарушения в области землепользования и лесопользования[57].

Подписано соглашение между Правительством РФ и Правительством Финляндской Республики о реализации проектов сотрудничества в области охраны окружающей среды по объектам, расположенным на территории Республики Карелия, Ленинградской, Мурманской, Новгородской, Псковской областей и г. Санкт-Петербурга. В перечень приоритетных проектов включены: строительство водоочистных сооружений и завода по переработке сложных отходов; внедрение экологически безопасных процессов в деревообрабатывающей и машиностроительной промышленности. Основные направления сотрудничества с Норвегией связаны с исследованием проблем локального загрязнения окружающей среды комбинатом «Печенганикель», а также загрязнением Баренцева и Карского морей[58].

В ходе сессии Российско-Датской комиссии по охране окружающей среды намечена большая программа действий, определено для совместной реализации более 20 проектов, в числе которых был и проект о международной ответственности за нарушение экологии, в котором предусматривались и меры по применению гражданско-правовой ответственности за экологические правонарушения.

Развивается российско-германское сотрудничество, в частности, по решению экологических проблем в Тульской и Калининградской областях, в районе озера Байкал. Завершены работы по внедрению проекта ИРИС (создание системы радиологического мониторинга) в местах – расположения объектов атомной энергетики. Был разработан проект по развитию института возмещения вреда причиненного в результате экологического правонарушения. Особенностью данного правового института ответственности, является его комплексность. В данном проекте был предусмотрен временный порядок оценки и возмещения вреда окружающей природной среде в результате аварии, а также возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, пострадавшим в результате негативного воздействия природной среды.

Продолжаются двусторонние контакты и сотрудничество с Нидерландами, Канадой, Великобританией и Китаем¹⁾. Россия активно сотрудничает с ЮНЕП (Программой ООН по окружающей среде) в выработке стратегии защиты природы от загрязнения, создания системы глобального мониторинга, борьбы с опустыниванием.

Россия – активный член Всемирного союза охраны природы, который является лидером в разработке проблем биоразнообразия — главного условия устойчивости биосферы. Другими структурами ООН, с которыми Россия развивает активное сотрудничество, являются: ЮНЕСКО (Комитет ООН по вопросам образования, науки и культуры), ВОЗ (Всемирная организация здравоохранения), ФАО (орган ООН по продовольствию и сельскому хозяйству). Учитывая развитие атомной энергетики, важным и плодотворным является сотрудничество нашей страны с МАГАТЭ (Международным агентством по атомной энергии.

Конвенция о трансграничном загрязнении на большие расстояния. Реализация указанного документа направлена на выработку странами — участницами политики в области регулирования качества атмосферного воздуха, а также мер по борьбе с его загрязнением посредством применения жестких мер ответственности. В данной конвенции уделено внимание развитию института гражданской ответственности.

Базельская конвенция о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением, призвана регламентировать экспорт, импорт и транзит опасных отходов на территории России, определение перечня таких отходов, а также регулирует порядок привлечения к гражданско-правовой ответственности виновных лиц.

Венская конвенция об охране озонового слоя и Монреальский протокол по веществам, разрушающим озоновый слой. В соответствии с данным документом в России происходит поэтапное сокращение производства озоноразрушающих веществ.

Рамочная конвенция ООН об изменении климата и Киотский протокол к Конвенции. В рамках данной Конвенции предусмотрено, что ведущие страны мира, ответственные за основное загрязнение природной среды, принимают на себя обязанность снизить выбросы тех веществ (в частности, диоксида углерода), которые способствуют изменению глобального климата, в случае невыполнения данных обязанностей, как прописывает данная конвенция, к виновным лицам будут применяться меры ответственности[59].

Также имеется ряд конвенций, в которых предусматриваются меры гражданской ответственности за экологические правонарушения. Проблема международной ответственности государств является одной из сложнейших в международном праве и не имеет однозначного решения ни в доктрине, ни в практике межгосударственного общения. Она является коренной для обеспечения международного правопорядка.

Под международной ответственностью за экологические правонарушения понимается наступление для субъекта международного права окружающей среды, нарушившего предусмотренные им требования, неблагоприятных последствий[60].

Основанием применения международной ответственности служит экологическое правонарушение, которое проявляется в основном либо в невыполнении субъектом международного права окружающей среды взятого на себя международного обязательства, либо в причинении экологического ущерба посредством загрязнения моря нефтью, трансграничного загрязнения окружающей среды соседнего государства и.т.д.

Так, Брюссельская конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью установила объективную ответственность судовладельца за ущерб от загрязнения нефтью, причиненный в территориальных водах прибрежного государства судами, принадлежащими государству, подписавшему Конвенцию, которые используются в коммерческих целях. Собственник судна отвечает за всякий ущерб от загрязнения моря, который явился результатом утечки или слива нефти.

Данная Конвенция предусматривает обязательное страхование ответственности за ущерб от загрязнения при перевозке судном более 2000 т нефти наливом.

В качестве альтернативы страхования Конвенция дает владельцу судна возможность предоставить иное финансовое обеспечение, к примеру, гарантию банка или свидетельство, выданное международным компенсационным фондом, на сумму, соответствующую пределу ответственности, установленному Конвенцией. Каждому судну, выполнившему это требование, выдается свидетельство. При его отсутствии судну может быть запрещено заходить или покидать порт государства.

В Брюссельской конвенции установлен предел ответственности, равный 210 млн. условных золотых франков (2 тыс. франков за 1 регистровую тонну вместимости судна). Собственник судна может быть освобожден от ответственности, если докажет, что ущерб:

• явился результатом военных действий, враждебных действий или стихийного явления;
• был всецело вызван действием или бездействием третьих лиц с намерением причинить ущерб или
• был всецело вызван небрежностью или иным неправомерным действием правительства или другого органа власти, отвечающего за содержание в порядке огней и других навигационных средств.

Женевская конвенция о гражданской ответственности за ущерб, причиненный при перевозке опасных грузов автомобильным, железнодорожным и внутренним водным транспортом, установила, что за ущерб, причиненный любым опасным грузом в ходе его перевозки, с момента инцидента ответственность несет перевозчик. Как и по Брюссельской конвенции, перевозчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб явился результатом военных действий, враждебных действий или стихийного явления; вызван действием третьих лиц с намерением причинить ущерб. Особый пример возложения гражданской ответственности за вред, причиненный природной среде, представляет ответственность, применяемая вследствие военных действий. Несмотря на действие Конвенции о запрещении военного или любого иного враждебного использования средств воздействия на природную среду, в ходе войны в Персидском заливе осуществлялось преднамеренное крупномасштабное разрушение природной среды в военных целях. Уже через несколько дней после начала войны действия иракских войск привели к разливу 6-8 млн. баррелей кувейтской нефти в воды Персидского залива. За 4 дня бомбардировок Ирак взорвал большую часть из 1250 нефтяных скважин Кувейта, в результате чего возникли пожары на почти 600 нефтяных скважинах и были залиты нефтью огромные площади страны. Совет Безопасности ООН в резолюции № 687 подтвердил ответственность Ирака перед иностранными государствами, физическими и юридическими лицами за ущерб, нанесенный окружающей среде, и за уничтожение природных ресурсов в результате вторжения в Кувейт. В соответствии с этой резолюцией был создан фонд, средства в который должны поступать от Ирака в сумме, составляющей около четверти его годовых доходов от добычи нефти. Эти средства предназначались для покрытия ущерба, который, по оценкам, достигал 50 млрд. долл.

Подводя итог вышесказанному хотелось бы сделать следующий вывод:

Несмотря на тесное взаимодействие разных видов международного сотрудничества, каждый из них сосредотачивается в основном на определенном круге проблем в области охраны окружающей среды, пытаясь с учетом их характера найти и обозначить наиболее эффективные средства решения. Проблемы должны решаться с использованием механизмов международных конвенций, так как взаимное соглашение между государствами представляется наилучшим средством для выяснения цели, прав и обязанностей членов международного сообщества. При этом большинство этих сложных проблем может потребовать принятия серии соглашений, осуществления определенных совместных действий, принятия различных соглашений и т.д. Основная проблема, на наш взгляд, касается гражданской ответственности за нарушение экологии. Как мы уже указывали выше данная проблема является одной из сложнейших в международном праве и не имеет однозначного решения ни в доктрине, ни в практике.

Как положительную тенденцию развития законодательства зарубежных стран и как недостаток нашего российского законодательства, можно отметить правовое регулирование института ответственности за причинение экологического вреда источником повышенной опасности специальными законами, которые позволяют учесть особенности характера и порядка возмещения такого вреда. Такие «специальные» законы есть в Германии, Австрии, Франции, Швейцарии. Именно «специальные» законы отражают особенности вреда, причиненного окружающей природной среде и решают вопрос не только о компенсации уже причиненного вреда, но и определяют меры по ликвидации этого вреда, превентивные меры по предотвращению такого вреда считаем, что и в России необходимо принять аналогичный закон.

 

Заключение

Обострение экологической обстановки, усиление негативного воздействия на окружающую среду, создающее реальную угрозу жизни для будущих поколений, требует критической научной оценки и теоретического анализа проблем гражданско-правовой ответственности за экологические правонарушения и выработки предложений по совершенствованию действующего законодательства в исследуемой сфере.

В дипломной работе проанализирована совокупность нормативного материала, в том числе зарубежного, а также изучены статистические данные судебной практики по вопросам применения гражданско-правовой ответственности за экологические правонарушения.

Для полного понимания правовой природы гражданско-правовой ответственности за экологические правонарушения изучены основные концептуальные подходы к содержанию юридической ответственности. Их объединяет то, данный институт, определяется в самом общем смысле как реагирование на правонарушение, то есть рассматривается исключительно в негативном смысле как необходимая правовая реакция на выбор регулируемого правом варианта поведения.

По нашему мнению, понятие юридической ответственности необходимо рассматривать в сочетании ее основных элементов, определяющих ответственность как меру государственного принуждения, основанную на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающуюся в установлении для него определенных отрицательных последствий.

Применительно к содержанию категории «гражданско-правовая ответственность» было обращено внимание на совокупность норм права, анализ которых привел к выводу об отсутствии в законах данного термина.

Основным элементом гражданско-правового регулирования выступают имущественные отношения, в связи, с чем мы можем сделать вывод, что гражданско-правовая ответственность, во-первых, оказывает имущественное воздействие на правонарушителя. Во-вторых, гражданско-правовая ответственность обеспечивает восстановление имущественной сферы потерпевшего лица. В-третьих, с помощью гражданско-правовой ответственности ликвидируются те невыгодные имущественные последствия, которые наступили у потерпевшего лица в результате нарушения обязанности контрагентом.

В связи с этим предлагается расширить подход к пониманию сущности гражданско-правовой ответственности как имущественной ответственности юридических и физических лиц, причинивших вред окружающей среде в виде нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, выражающуюся в обязанности субъекта гражданского права принять на себя необходимую правовую реакцию на выбранный и осуществленный им вариант поведения повлекший вредные последствия в виде возложения на него мер по лишению принадлежащего ему гражданского права, либо возложения на него дополнительной гражданской обязанности.

Под дополнительными гражданско-правовыми обязанностями предлагается понимать обязанность правонарушителя восстановления нарушенной природной среды, которую можно обозначить как совокупность абиотических и биотических факторов, естественных и измененных в результате деятельности человеческого общества, оказывающих влияние на человека и другие организмы.

Анализ зарубежного законодательства приводит к выводу, что в большинстве стран большое внимание уделяется так называемым натуральным формам возмещения в целях реального восстановления нарушенного состояния объекта окружающей природной среды и прав потерпевшего.

Практика же России свидетельствует об отсутствии достаточного правового регулирования возмещения экологического вреда.

Кроме того, обращается внимание, что гражданско-правовая ответственность за экологические правонарушения возникает не только в результате действий (бездействий) граждан и организаций, но и в результате решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц гражданами и организациями совершены действия (бездействия), оказавшие негативное воздействие на объекты окружающей среды и нарушившие права, и законные интересы их правообладателей, повлекшее причинение вреда.

Сказанное обосновывает необходимость установления солидарной гражданско-правовой ответственности государства или муниципального образования и непосредственного причинителя вреда, если незаконным решением, действием или бездействием государственных органов и органов местного самоуправления их должностных лиц санкционирована деятельность граждан и организаций, оказавшая негативное воздействие на охраняемые объекты окружающей природной среды и причинившая имущественный и моральный вред.

Анализируя диссертационные работы по вопросам гражданско-правовой ответственности за экологические правонарушения, в частности М.Х. Османова не согласимся с мнением диссертанта, который предлагает наложение мер гражданско-правовой ответственности за экологические правонарушения основывать на допущении предположения о наличии причинной связи между совершенными действиями и наступившими негативными последствиями.

По нашему мнению, следует учитывать то, что особенность правонарушения как основания возникновения гражданско-правовой ответственности заключается в том, что возложение на правонарушителя обязанности возместить причиненный вред, возможно только при наличии зафиксированного в публично-правовом порядке факта причинения потерпевшему имущественного или неимущественного вреда.

Исследуя практику возмещения экологического вреда в зарубежных странах, мы пришли к выводу, что в отличие от российского законодательства, которое предусматривает только судебный порядок возмещения, в зарубежных странах встречается и внесудебный порядок, который реализуется рядом способов, включая добровольное возмещение.

В связи с этим считаем целесообразным внести дополнения в ст.76 ФЗ «Об охране окружающей среды» и изложить в следующей редакции: «Споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном и внесудебном порядке в соответствии с законодательством РФ».

Изучение зарубежного опыта позволяет выявить как положительную, так и отрицательную тенденцию развития законодательства о гражданско-правовой ответственности за экологические правонарушения. Как недостаток нашего российского законодательства, можно отметить отсутствие правового регулирования института ответственности за причинение экологического вреда источником повышенной опасности, который позволяют учесть особенности характера и порядка возмещения такого вреда.

На территории зарубежных стран (Австрия, Франция, Швейцария, Германия, США) действуют «специальные» законы, которые отражают особенности вреда, причиненного окружающей природной среде и решают вопрос не только о компенсации уже причиненного вреда, но и определяют меры по ликвидации этого вреда, превентивные меры по предотвращению такого вреда.

В дипломной работе были приведены примеры возмещения вреда по законодательству зарубежных стран. К примеру, в США и Нидерландах принят и действует Закон «О принятии всеобъемлющих мер по охране окружающей среды, выплате компенсаций и ответственности»

На наш взгляд, опыт зарубежных стран целесообразно учесть и в России, в частности принять аналогичные законы, в соответствии с которыми государственные меры должны носить всеохватывающий экологический, организационно-правовой и профилактический характер, при условии – ужесточении контроля, ответственности (следует усилить меры наказания в отношении лиц, совершивших экологические правонарушения), централизации властных полномочий в сфере экологии.

1. [1]     Тархов В.А. Понятие и значение гражданско-правовой ответственности // Гражданское право. — 2000. — № 2. — С. 56-57.
2. [2]     Иоффе О.С. Вопросы теории права. — М.: NOTA BENE, 2000. С. 314-318.
3. [3]     Самощенко И.С. Теория государства и права. — М.: Омега, 2001. С. 200-202.
4. [4]     Алексеев С.С. Проблемы теории права. — М.: СГУ, 1999. С. 135-141.
5. [5]     Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм. — М.: Ленинградский ун-т, 1971. С. 51.
6. [6]     Петров В.В. Экологическое право России. — М.: Бек, 2000. С. 45-47.
7. [7]     Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. — М.: Юрид, лит-ра, 1997. С. 43.
8. ^[8]     О возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства от 13 марта 2011 г. № 2-156/2011 // КонсультантПлюс : справочная правовая система // http:// www.consultant.ru.
9. [9]     Абрамов С.Н., Попов А.Ф. Источник повышенной опасности. — М., 1999. С. 17.
10. [10]   Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. — М.: Юрид. лит-ра, 1998. С. 317.
11. [11]   Романов В.И. Юридическая ответственность за экологические правонарушения. — Йошкар-Ола: МФ МОСУ. 1999. С. 45-47.
12. [12]   О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ [Электронный ресурс].: федер. закон от 31.07.1998 г. № 155 // КонсультантПлюс : справочная правовая система // http:// www.consultant.ru.
13. [13]   Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. — М.: МГУ, 1997. С. 245-247.
14. [14]   Веденин Н.Н. Экологическое право. — М.: Право и закон, 2000. С. 234.
15. [15]   Крассов О.И. Экологическое право. — М.: Издательство НОРМА, 2003. С. 213.
16. [16]   Ерофеев Б.В. Советское экологическое право России. — М.: Юрайт, 1996. С. 354.
17. [17]   Там же.
18. [18]   Колбасов О.С. Терминологические блуждания в экологии. // Государство и право. — 1999. — № 10. С. 27.
19. [19]   Бринчук М.М. Экологическое право (право окружающей среды). — М.: Юристъ, 2002. С. 245-247.
20. [20]   Дмитриев В.М. Чернобыльская авария: причины катастрофы // Безопасность в техносфере. — 2010. — № 1. С. 38.
21. [21]   Анисимов А.П., Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Экологическое право России. — Волгоград: «Панорама», 2006. С. 211.
22. [22]   Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации: офиц. текст. — М.: Маркетинг, 2001. С. 12.
23. [23]   Маковик Р.С. Новые экологические акты РФ и их терминологический аппарат // Юрист. — 2002. — № 3. — С. 2-5.
24. [24]   Дубовик O.Л. Экологическое право. — М.: ТК Велби, 2003. С. 211.
25. ^[25]   Кодекс об административных правонарушениях [Электронный ресурс].: федер. закон от 22.03.1995 г. № 52 // КонсультантПлюс: справочная правовая система // http:// www.consultant.ru.
26. [26]   О животном мире [Электронный ресурс].: федер. закон от 22.03.1995 г. № 52 // КонсультантПлюс : справочная правовая система // http:// www.consultant.ru.
27. [27]   Марченко М.Н. Теория государства и права. — М.: Зерцало, 1998. С. 198-205.
28. [28]   Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. — М.: Инфро, 2000. С. 35-38.
29. [29]   Иоффе О.С. Указ. раб. С. 314-318.
30. [30]   Васькин В.В., Овчинников Н.И., Роговоич Л.Н. Гражданско-правовая ответственность. — Владивосток: Дальневосточный ун-т, 2000. С. 341.
31. [31]   Ермолова О.Н. Ответственность в гражданском праве // Гражданское право. — 2008. — № 3. — С. 12-15.
32. [32]   Об экологической экспертизе [Электронный ресурс]: федер. закон от 23.11.1995 г. № 174 // КонсультантПлюс : справочная правовая система // http:// www.consultant.ru.
33. [33]   Краснова И.О. Правовое регулирование возмещения экологического вреда // Экологическое право. — 1999. — № 4. С. 45.
34. [34]   Лапина М.А. Юридическая ответственность за экологические правонарушения. — М.: Экзамен, 2003. – С. 34.
35. [35]   Аристов С.В. Законная и договорная ответственность. — М.: Юрист, 1997. С. 215.
36. [36]   Романов В.И. Юридическая ответственность за экологические правонарушения. — Йошкар-Ола: МФ МОСУ. 1999. С. 79-81.
37. ^[37]   Османов М.Х. Основания гражданско-правовой ответственности за экологические правонарушения // Наука и образование на рубеже тысячелетий. — М.: Учлитвуз, 2008. С. 23.
38. [38]   Там же.
39. [39]   Османов М.Х. Особенности гражданско-правовой ответственности за экологические правонарушения // Общество и право. — 2009. — № 3. — С. 46-48.
40. [40]   Иванова А.Л. Возмещение экологического вреда: сравнительно паровой анализ европейского, немецкого и российского права: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2006. С. 10.
41. [41]   Вылегжанина Е.Е. Сохранение биосферы и международная ответственность. — М.: Эксмо, 2000. С. 203.
42. [42]   Дятлов А.С. Чернобыль. Как это было. — М.: Издательство «Научтехлитиздат», 2000. С. 12.
43. [43]   Морозова Л.А. Проблемы правовой ответственности государства его органов и служащих // Государство и право. — 1998. — № 4. С. 45.
44. [44]   Романов В.И. Указ. раб. С. 207.
45. [45]   Мусаткина А.А. О воспитательной и превентивной функции гражданской ответственности // Право и образование. — 2005. — № 3. — С. 25-27.
46. [46]   Там же. С. 30.
47. [47]   Об охране окружающей среды федер. закон от 10.01.2002 г. № 7 // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО «Вычисл. математика и информатика». — М.: КонсультантПлюс, 1997-2013 // http:// www.consultant.ru.
48. [48]   Варкало В.В. Об ответственности по гражданскому праву. — М.: Прогресс, 1998. С. 245-247.
49. [49]   Бирюков П.Н. Международное право. — М.: Юристъ, 2000.
50. [50]   Об охране окружающей среды федер. закон от 10.01.2002 г. № 7 // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО «Вычисл. математика и информатика». — М.: КонсультантПлюс, 1997-2013 // http:// www.consultant.ru.
51. [51]   О защите прав государственного контроля (надзора) и муниципального контроля [Электронный ресурс]: федер. закон от 26.12.2008 г. № 294 // КонсультантПлюс: // http:// www.consultant.ru.
52. [52]   Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации: офиц. текст. – М.: Маркетинг, 2001.
53. [53]   Иванова А.Л. Возмещение экологического вреда: сравнительно паровой анализ европейского, немецкого и российского права: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2006. С. 45.
54. [54]   Крассов О.И. Экологическое право. — М.: Издательство НОРМА, 2003. С. 165.
55. [55]   Веденин Н.Н. Экологическое право. — М.: Право и закон, 2000. С. 54.
56. [56]   Боголюбов С.А. Экологическое право. — М.: Издательство НОРМА, 2001. С. 87.
57. [57]   Ахатов А.Г. Экология и международное право. — М.: АСТ-ПРЕСС, 2000. С. 56.
58. [58]   Васильева М.И. Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействием окружающей среды // Законность. — 1999. — № 7. С. 245-247.
59. [59]   Беляев В.П. Некоторые теоритические аспекты контроля как формы юридической деятельности // Право и государство. — 2005. — № 12. — С. 35-41.
60. [60]   Бачило И.Л. Институт ответственности в управлении // Советское государство и право. — 2000. — № 6. С. 56.