Пестова Т. П. — доцент кафедры правоохранительной деятельности и национальной безопасности Южно-Уральского государственного университета, кандидат юридических наук;
Солнцева А. Л. — студент Южно-Уральского государственного университета
УДК 351
ПРЕЮДИЦИЯ В ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
ӘКІМШІЛІК ҚҰҚЫҚ БҰЗУШЫЛЫҚ ТУРАЛЫ ІСТЕР БОЙЫНША ІС ЖҮРГІЗУДЕГІ ПРЕЮДИЦИЯ
PRE-TRIAL PROCEEDINGS IN CASES OF ADMINISTRATIVE OFFENCES
Ключевые слова: производство по делам об административных правонарушениях, преюдиция, судебные решения, постановление, законодательство.
Түйінді сөздер: әкімшілік құқық бұзушылық туралы істер бойынша іс жүргізу, преюдиция, сот шешімдері, қаулы, заңнама.
Keywords: proceedings in cases of administrative offences, pre-trial proceedings, judicial decisions, resolutions, legislation.
Актуальность исследования проблематики преюдиции в производстве по делам об административных правонарушениях заключается в том, что большой объём работы правоприменителей, а также требования мотивированности и справедливости решений суда и должностных лиц зачастую создают необходимость ссылки на другие аналогичные решения и постановления, что может послужить упрощению и оптимизации правоприменительной деятельности.
Однако, с точки зрения административного законодательства, преюдиция не предусмотрена в производстве по делам об административных правонарушениях, но её применение имеет место в рамках правоприменительной практики. В связи с этим требуется дальнейшее исследование института преюдиции, а также обоснование необходимости его нормативного закрепления в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ).
Понятие преюдиция раскрывается в ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации[1] (делее — УПК РФ), в соответствии с которой преюдиция — это обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Значимость преюдиции отражена в ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации[2] (далее — ГПК РФ) и ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации[3] (далее — АПК РФ). В науке и практике зачастую справедливо отмечается, что преюдиция относится не к решению суда в целом, а именно к отражённым в решении обстоятельствам. Преюдиция представляет собой установление судом обстоятельств, закрепляющихся в мотивировочной части судебного акта и не подлежащих дополнительному установлению в судебном порядке в рамках последующего разбирательства другого спора с участием тех же лиц.
В контексте этого стоит отметить, что правильное и точное разграничение преюдиции и обязательности акта обеспечивает возможность упрощения процесса установления имеющих значение для дела фактов. Обязательность судебного акта подразумевает под собой подчинение всех участников выводу суда, отражённому в резолютивной части акта, в отношении определенного правоотношения либо определенного обстоятельства.
Конституционный Суд РФ отмечает, что наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности — сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения[4].
Возвращаясь к преюдиции в производстве по делам об административных правонарушениях, отметим, что ни ст. 61 ГПК, ни ст. 69 АПК РФ не отражают правила о преюдициальной связи судебных постановлений по делам об административных правонарушениях. Норм об освобождении от доказывания преюдициальных фактов в административном законодательстве не имеется.
Правоприменительная практика подтверждает негативные стороны отсутствия нормативного закрепления преюдиции в производстве по делам об административных правонарушениях.
Как отмечает учёный П.Н. Мацкевич, в качестве основных категорий дел, при разрешении которых применяют преюдицию постановлений по делам об административных правонарушениях — это дела по искам о взыскании страхового возмещения или компенсации вреда, причиненного в результате ДТП, когда обстоятельства причинения вреда устанавливаются постановлением по делу об административном правонарушении. Учёный, в подтверждение своих выводов, привёл следующий пример судебной практики. Гражданка П. приобрела путёвку на отдых. Чтобы добраться до аэропорта, она вызвала такси. Однако во время поездки произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя такси, впоследствии привлечённого к ответственности постановлением мирового судьи по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Затем гражданка обратилась с иском к перевозчику и страховщику о компенсации вреда, причиненного ее здоровью и имуществу. Удовлетворяя требования истицы, суд в качестве основы взял факты, установленные постановлением по делу об административном правонарушении, в том числе связанные с нанесением повреждений личному имуществу гражданки[5].
Однако, в таких ситуациях лица, не принимавшие участие в разбирательстве по делу о правонарушении, не вправе опровергнуть обстоятельства, установленные по результатам последнего. Суды, однако, отвергают доводы лиц, участвовавших в деле, о том, что на них не должна распространяться преюдициальность постановления, так как они не участвовали в производстве[6].
В этом непосредственно заключается сложность реализации преюдициальности постановлений судов по делам об административных правонарушениях.
Возвращаясь к вопросу о преюдициальности актов, выносимых судами, отметим, что в производстве по делам об административных правонарушениях имеет место сложность, связанная с признанием преюдиции актов, вынесенных должностными лицами государственно-властных органов. Так, суд Ямало-Ненецкого автономного округа установил, что постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в части установления факта управления транспортным средством может иметь преюдициальное значение по делу о привлечении к административной ответственности этого же лица за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» КоАП РФ[7]. Суд, в данном случае, признаёт преюдициальность несудебного акта.
Указанные ранее аспекты преюдиции в рамках производства по делам об административных правонарушениях выступают основанием необходимости совершенствования действующего законодательства в рассматриваемой области. Неверная реализация данного института на практике может привести к ошибкам в административном процессе, приводя к незаконному освобождению от доказывании, либо же к обременению одной из сторон необходимостью нового доказывания ранее установленных обстоятельств[8].
Неурегулированность правил преюдиции в рамках производства по делам об административных правонарушениях вызывает проблемы у правоприменителей, поскольку зачастую в производстве по делам об административных правонарушениях имеет место признание преюдициальности конкретных обстоятельств без ссылки на законодательство.
К примеру, суд Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к выводу, согласно которому фактические обстоятельства, отражённые в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство), преюдициальны в рамках дела о привлечении к административной ответственности этого же лица за правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 (Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) КоАП РФ.
Таким образом, преюдиция в производстве по делам об административных правонарушениях — это категория, которая требует своего нормативного закрепления.
АННОТАЦИЯ
В статье рассматривается сущность преюдиции в производстве по делам об административных правонарушениях, описываются основные особенности применения преюдиции, а также исследуются проблемные вопросы, возникающие в процессе использования преюдиции в производстве по делам об административных правонарушениях.
ТҮЙІН
Мақалада әкімшілік құқық бұзушылық туралы істер бойынша іс жүргізудегі преюдицияның мәні қарастырылады, преюдицияны қолданудың негізгі ерекшеліктері сипатталады, сондай-ақ әкімшілік құқық бұзушылық туралы істер бойынша іс жүргізуде преюдицияны пайдалану процесінде туындайтын проблемалық мәселелер зерттеледі.
ANNOTATION
The article deals with the essence of prejudice in the proceedings on administrative offenses, describes the main features of the use of prejudice, and also examines the problematic issues that arise in the process of using prejudice in the proceedings on administrative offenses.
- [1] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: офиц. текст: по состоянию на 26 июля 2019 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2019. — № 30. — Ст. 4099.
- [2] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: офиц. текст: по состоянию на 26 июля 2019 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2019. — № 30. — Ст. 4099.
- [3] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: офиц. текст: по состоянию на 26 июля 2019 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2019. — № 30. — Ст. 4099.
- [4] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». consultant.ru.
- [5] Мацкевич П. Н. Преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках производства по делам об административных правонарушениях // Актуальные проблемы российского права. — 2016. — №10 (71). — С. 76-83.
- [6] Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. по делу № 33-37338/2015 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» consultant.ru.
- [7] Постановление Верховного Суда РФ от 05.12.2014 № 18-АД14-669 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» consultant.ru.
- [8] Муравецкая И. К вопросу об административной преюдиции // Пробелы в российском законодательстве // Юридический журнал. — 2015. — № 6. С. 192-193.