Мир закона

Пестова Т. П. — доцент кафедры правоохранительной деятельности и национальной безопасности Южно-Уральского государственного университета (Национальный исследовательский университет), кандидат юридических наук;

Архипова А. Д. — студент безопасности Южно-Уральского государственного университета (Национальный исследовательский университет)

УДК 342.922

ДИСЦИПЛИНАРНАЯ И АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК ЭЛЕМЕНТ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОГО СТАТУСА СОТРУДНИКА ПОЛИЦИИ

ТӘРТІПТІК ЖӘНЕ ӘКІМШІЛІК ЖАУАПКЕРШІЛІК ПОЛИЦИЯ ҚЫЗМЕТКЕРІНІҢ ӘКІМШІЛІК-ҚҰҚЫҚТЫҚ МӘРТЕБЕСІНІҢ ЭЛЕМЕНТІ РЕТІНДЕ

DISCIPLINARY AND ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY AS AN ELEMENT OF THE ADMINISTRATIVE AND LEGAL STATUS OF A POLICE OFFICER

Ключевые слова: административно-правовой статус, дисциплинарная ответственность, административная ответственность.

Түйінді сөздер: әкімшілік-құқықтық мәртебесі, тәртіптік жауапкершілік, әкімшілік жауапкершілік.

Keywords: administrative-legal status, disciplinary responsibility, administrative responsibility.

Сотрудники полиции, осуществляя в своей деятельности публичные функции по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности, представляют «облик» всей системы, поэтому совершение самими сотрудниками противоправных деяний, безусловно, обладает повышенной общественной опасностью, подрывает авторитет государства и дискредитирует работу органов внутренних дел.

При осуществлении своих полномочий сотрудники полиции наделяются особым административно-правовым статусом, который, как весьма сложная категория, включает целый комплекс юридически закреплённых положений, в том числе положений о юридической ответственности за совершение противоправных деяний.

К сожалению, в настоящее время в России не в полной мере реализуется принцип открытости в отношении данных о количестве и видах совершаемых правонарушений сотрудниками полиции, хотя открытость таких данных позволила бы общественности сделать определённые выводы об эффективности самого института административно-правового статуса сотрудника полиции в целом, так и его составляющей — института юридической ответственности рассматриваемой категории государственных служащих. А ведь, норма Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее — Закон полиции) закрепляет принцип открытости и публичности, согласно которой деятельность полиции является открытой для общества, но в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций (ч. 1 ст. 8). Кроме того, полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан (ч. 1 ст. 9 Закона о полиции).

Вместе с тем, анализ судебной практики и доктринальных положений показывает, что при применении норм о юридической ответственности как элемента административно-правового статуса сотрудника полиции возникает ряд проблем, которые возможно решить, в том числе и путем внесения изменений и дополнений в действующее законодательство.

В ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон о службе в ОВД) указаны виды ответственности, к которой может быть привлечён сотрудник, но при этом, как такового понятия «ответственность сотрудника ОВД» законодатель не закрепляет. Отсутствует законодательное закрепление и термина «ответственность сотрудника полиции». С учетом доктринальных положений о категории «юридическая ответственность» полагаем, что в качестве ответственности сотрудника полиции следует понимать определённый уровень негативных последствий, предусмотренных нормами права, которые претерпевает сотрудник в результате совершённого им противоправного деяния.

По смыслу статьи 15 Закона о службе в ОВД к видам юридической ответственности сотрудников ОВД относят ответственность административную, дисциплинарную, уголовную и материальную.

В. Ф. Ломакина, Н. Ю. Хаманева определяют дисциплинарную ответственность как самостоятельный вид юридической ответственности, которая наступает в порядке подчиненности и выступает как важное средство обеспечения режима законности и дисциплины[1]. Основанием дисциплинарной ответственности является дисциплинарный проступок, который выражается в нарушении правил служебной дисциплины. В ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, дано определение служебной дисциплины в ОВД. Понятие служебной дисциплины заключается, прежде всего, в качественном, ответственном и неукоснительном выполнении каждым сотрудником возложенных на него служебных обязанностей, поэтому дисциплинарное воздействие выступает как один из методов укрепления служебной дисциплины.

Дисциплинарные взыскания выступают основной мерой привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников полиции в порядке служебного подчинения за виновные нарушения правил поведения, установленных Законом о службе в ОВД и Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377 (далее — Дисциплинарный устав).

В соответствии со ст. 50 Закона о службе в ОВД видами дисциплинарных взысканий являются: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Одной из серьёзных проблем института дисциплинарной ответственности сотрудников полиции, как отмечается в научной литературе, является несоразмерность совершённого проступка с применяемыми к сотрудникам полиции мерами дисциплинарного воздействия. К таким выводам приходим и мы, анализируя судебную практику.

Так, например, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. № 56-КГ17-18 было отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение о восстановлении по службе, в связи с возможностью избрания для сотрудника органов внутренних дел, допустившего нарушение условий контракта, иной, более мягкой меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел, в связи с не наступлением каких-либо негативных последствий в результате совершенного проступка, а также учитывая прежнее поведение истца[2].

Для того, что бы избежать подобных проблем института дисциплинарной ответственности и применять к сотруднику полиции меры дисциплинарного воздействия соразмерно совершенному правонарушению при осуществлении дисциплинарного производства необходимо: проводить тщательный анализ конкретной ситуации, принимать во внимание характер самого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия; прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, а также не принимать решение, основанное на эмоциях и настроении[3].

Р. М. Ларионов отмечает, что для улучшения ситуации в сфере привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности необходимо детально установить алгоритм и точные критерии принятия решений о применении мер дисциплинарных взысканий, а также свести к минимуму возможность влияния на руководителей при принятии ими дисциплинарных решений, в отношении подчиненных сотрудник[4]. Тем самым предполагается предотвращение возможности применения как чересчур жестких, так и чересчур мягких наказаний, что приведёт к осуществлению основных функций дисциплинарной ответственности — восстановлению социальной справедливости, наказанию виновных лиц и предупреждению совершения проступков другими сотрудниками.

По мнению Е. В. Елфимовой и А. В. Коркина, существенным пробелом в законодательстве РФ является отсутствие чёткого определения такого понятия как «проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел»[5]. «Данная формулировка является оценочной категорией и не редко является поводом к увольнению со службы и расторжению контракта, при этом альтернатива применения к сотруднику мер дисциплинарного воздействия в виде замечания, выговора и даже понижения в должности отсутствует»[6], — полагает М. В. Аристова.

Например, решением Советского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2013 г. № 2-1087 признано незаконным увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с совершением грубого нарушения служебной дисциплины, а именно, непринятием действенных мер по установлению лиц, незаконно завладевших автомашиной. Но, так как на момент совершения дисциплинарного поступка сотрудник находился в командировке и не выполнял своих служебных обязанностей, иск был удовлетворён[7].

Другой пример, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2016 г. № 30-КГ16-4 было отказано в иске о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении в связи с совершением поступка порочащего честь сотрудника полиции, в связи с его недостойным поведением в быту, а именно участием в драке[8].

Судебная практика показывает разнообразие фактических обстоятельств, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Но, стоит учитывать тот факт, что только объективный подход и рассмотрение ситуации с разных сторон позволят правильно оценить и квалифицировать действия сотрудников полиции и сделать обоснованный выбор санкции, как с позиции закона, так и морали[9].

Следующий вид юридической ответственности, который входит в состав административно-правового статуса сотрудника полиции, — административная ответственность. Из содержания ч. 2 ст. 15 Закона о службе в ОВД следует, что за совершение административного правонарушения сотрудник органов внутренних дел несет административную ответственность. В ч. 2 ст.2.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ) приводится перечень статей, за которые сотрудники ОВД несут административную ответственность на общих основаниях.

Но, следует отметить, что сотрудники органов внутренних дел — специальные субъекты административной ответственности, к ним применяется особый порядок привлечения к данному виду ответственности. Исключение по указанной выше статье для сотрудников органов внутренних дел заключается в том, что по ряду статей, предусматривающих административную ответственность производится замена административной ответственности на дисциплинарную.

Одной из часто обсуждаемых проблем в институте административной ответственности является применение двойной ответственности за один и тот же проступок, совершённый сотрудником полиции, как при осуществлении служебной деятельности, так и во внеслужебное время.

Е. П. Мальцев, А. П. Шергин и А. В. Сухинин считают, что недопустимо привлекать к ответственности дважды и замена одного вида ответственности на другой целесообразна. Однако, мы считаем, что применение, так называемого, «двойного» наказания как раз таки уместно, если эти проступки причиняют реальный вред государству, личности и обществу в целом. Анализ судебной практики позволяет говорить о том, что возможно наложение дисциплинарного взыскания за деяния, квалифицированные ранее как административные правонарушения.

Кроме того, законодательство РФ не содержит норм, освобождающих лицо, подвергнутое административному наказанию, от иных видов ответственности, в том числе вызванных негативными последствиями, связанными с привлечением лица к административной ответственности[10].

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам г. Челябинска от 14 марта 2016 г. № 11-3096/2016 оставлено без удовлетворения требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановления на службе, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в тайном хищении имущества из магазина. Доводы апелляционной жалобы о том, что не имелось постановления о привлечении истицы к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения, так как факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, установлен служебной проверкой и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Так, основанием к увольнению послужил не факт совершения истцом правонарушения, а факт нарушения требований служебной дисциплины, что, не противоречит привлечению истца к «двойной ответственности» за совершение административного правонарушения и дисциплинарного проступка.

Таким образом, привлечение к дисциплинарной ответственности возможно за совершение деяния, квалифицированного ранее как административное правонарушение, при квалификации указанного деяния как дисциплинарного проступка.

Анализируя вышеизложенное, следует отметить, что дисциплинарная и административная ответственность сотрудников полиции при должном законодательном ее урегулировании и справедливом применении играет важную роль для укрепления законности, а также дисциплины в служебной деятельности сотрудников полиции.

 

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается особенности привлечения сотрудников полиции к административной и дисциплинарной ответственности в связи с совершением противоправных деяний. Приводятся рассуждения о возможности привлечения сотрудников к «двойной ответственности».

ТҮЙІН

Мақалада құқыққа қарсы әрекеттер жасауға байланысты полиция қыз­мет­керлерін әкімшілік және тәртіптік жауапкершілікке тарту ерекшеліктері қарас­тырылады. Қызметкерлерді «Қос жауапкершілікке» тарту мүмкіндігі туралы пайымдаулар келтіріледі.

ANNOTATION

The article examines the specifics of bringing police officers to administrative and disciplinary responsibility in connection with the commission of wrongdoing. There is speculation about the possibility of bringing employees to «double responsibility».

1. [1]        Ломакина В. Ф. Юридическая ответственность государственных служащих: пра­вовое регулирование дисциплинарной ответственности // Государство и право. — 2008. — № 9. — С. 13-22.
2. [2]      Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2017 № 56-КГ17-18 // zakonrf.info.
3. [3]      Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, со­трудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных ор­ганов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба): утверж­дено Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 // Судебные и нормативные акты РФ // sudact.ru.
4. [4]      Ларионов Р. М. Соразмерность дисциплинарных взысканий: обзор судебной практики // Информационно-правовой портал ГАРАНТ.РУ // garant.ru.
5. [5]      Елфимова Е. В., Коркин А. В. Административное правонарушение как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел // Вестник Уральского юридического института МВД России. — 2016. — № 3. — С. 17-25.
6. [6]      Аристова М. В. Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел // Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации // mvd.ru.
7. [7]      Решение Советского районного суда г. Брянска от 16.04.2013 г. по делу № 2-1087 // Судебные и нормативные акты РФ // sudact.ru.
8. [8]      Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.07.2016 № 30-КГ16-4 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» // http://www.consultant.ru.
9. [9]      Определение Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 № 231-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильменейкина П.В. на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» // consultant.ru.
10. [10]     Малыхина Т. А. Сочетание дисциплинарной и административной ответственности сотрудников органов внутренних дел // Вестник Удмуртского университета. — 2015. — № 6. — С. 154-159.