Мир закона

Звягинцев Ю. Д. — курсант 4 курса Факультета подготовки следователей и судебных экспертов Восточно-Сибирского института МВД России

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОСНОВАНИЙ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВА НА РЕАБИЛИТАЦИЮ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ

РЕСЕЙДІҢ ҚЫЛМЫСТЫҚ ҮРДІСІНДЕ ОҢАЛТУ ҚҰҚЫҒЫНЫҢ ПАЙДА БОЛУ НЕГІЗДЕРІНІҢ КЕЙБІР МӘСЕЛЕЛЕРІ

SOME PROBLEMS OF THE GROUNDS FOR THE RIGHT TO REHABILITATION IN THE CRIMINAL PROCESS OF RUSSIA

Ключевые слова: проблемы, основания, реабилитация, уголовный процесс, гражданское судопроизводство, возмещение, ущерб, механизм компенсации.

Түйінді сөздер: проблемалар, негіздер, оңалту, қылмыстық процесс, азаматтық сот ісін жүргізу, өтеу, залал, өтемақы механизмі.

Keywords: problems, grounds, rehabilitation, criminal procedure, civil proceedings, compensation, damage, compensation mechanism.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ, официальное признание права на реабилитацию лица, которое пострадало от незаконного или необоснованного преследования, является основным элементом механизма его реабилитации. Реабилитация инициируется при наличии необходимых оснований и условий: в постановлении, определении, приговоре суда или в постановлении следователя, дознавателя, прокурора.

Таким образом, право на реабилитацию возникает лишь в том случае, если в отношении лица осуществлялось уголовное преследование. Законодатель под уголовным преследованием в  п. 55 ст. 5 УПК РФ понимает процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления[1].

Основания возникновения права на реабилитацию не всегда вытекают из нарушений требований закона к процессуальному порядку и процессуальной форме деятельности должностных лиц органов предварительного следствия, дознания, прокуратуры и суда. Так, существуют случаи, когда действия этих должностных лиц правомерны, однако при этом есть и основания для возмещения ущерба обвиняемому. К примеру, в ходе предварительного следствия были собраны достаточные данные, дающие основания для привлечения лица в качестве обвиняемого: лицу было предъявлено обвинение и в отношении лица была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако в дальнейшем предъявленное обвинение не было подтверждено совокупностью доказательств и лицо, производящее расследование по уголовному делу, вынесло в отношении обвиняемого постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В ситуациях, подобной этой, основания возникновения права на реабилитацию имеются, несмотря на отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона.

В статье 133 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований возникновения права на реабилитацию (п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). Однако это противоречит другим статьям УПК.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 УПК РФ, в отдельных случаях на досудебном производстведознаватель, следователь или прокурор принимает предусмотренные гл. 18 УПК РФ меры по реабилитации лица. Такими случаями может быть прекращение уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, отсутствие в деянии состава преступления и непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК).

Аналогичная норма содержится в ст. 239 УПК РФ, в которой содержится перечень оснований для прекращения дела или уголовного преследования судом на предварительном слушании (п. п. 3-6 ст. 24 и п. п. 3-6 ст. 27 УПК РФ). Данная статья не предусматривает обязанность суда принять меры по реабилитации к лицу, в отношении которого дело прекращено, например, в связи с тем, что отсутствует согласие суда на возбуждение в отношении данного лица уголовного дела. А это противоречит п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, предусматривающее реабилитацию по данному основанию.

Можно сделать вывод, что норма ст. 133 УПК РФ будет являться нормой более общего характера в сравнении со ст. ст. 212, 239 УПК РФ, которые регламентируют основания и порядок прекращения уголовного дела и/или уголовного преследования в ходе досудебного производства. Сужающие перечень реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования) статьи 212, 239 УПК РФ не будут подлежать практическому применению в части, противоречащей, или сужающей положения ст. 133 УПК РФ, т.к. любые противоречия закона будут толковаться в пользу минимизации нарушения прав и свобод человека и гражданина.

В частности, в ч.1 ст. 1070 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень оснований для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного расследования, суда или прокуратуры, который также является зауженным в сравнении с перечнем оснований, указанных в ст. 133 УПК РФ.Ч. 1 ст. 1070 ГК РФ в качестве оснований компенсации вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием, указывает, незаконное привлечение к уголовной ответственности; незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде и незаконное осуждение. Конечный перечень оснований предполагает, что любой иной вред, причиненный незаконным и необоснованным уголовным преследованием лица, не попадает в перечень ст. 1070 ГК РФ и возмещается в порядке гражданского судопроизводства на общих основаниях[2].

Так как правоотношения, связанные с реабилитацией лица, относятся к уголовно-процессуальным, то приоритет имеют нормы ст. ст. 133-139 УПК РФ, которые устанавливают основания и порядок возмещения ущерба и восстановления прав реабилитированного лица.

Для возникновения права на реабилитацию, помимо оснований, также необходимо наличие ряда условий:

1) вынесение оправдательного приговора;

2) прекращение уголовного преследования в связи с отказом государственного или частного обвинителя от обвинения;

3) прекращение уголовного преследования по следующим основаниям:

• отсутствие события преступления; отсутствие в деянии признаков состава преступления;
• отсутствие заявления потерпевшего, если дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению;
• отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п.п. 1, 3-5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПКРФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. п. 1 и 3-5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ;
• непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;
• наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении дела по тому же обвинению;
• наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела;
• отказ Совета Федерации или Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в удовлетворении ходатайства Генерального прокурора РФ о направлении уголовного дела в отношении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы в суд;
• отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица;

4) полная или частичная отмена вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращение уголовного дела в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления или по любому другому основанию;

5) отмена незаконного или необоснованного постановления суда о применении принудительной меры медицинского характера[3].

Таким образом, речь о возникновении права на возмещение ущерба, причиненного уголовным преследованием, может идти только лишь в случае полной реабилитации лица, когда уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица прекращено полностью, а не в какой-либо части.

Необходимо отметить, что в настоящее время некоторые правоотношения, связанные с реализацией права на реабилитацию, до сих пор регулируются Положением «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденном Указом Президиума Верховного Совета СССР (впоследствии Положение было утверждено Законом СССР, что дало ему статус Закона, а не подзаконного акта) от 18 мая 1981 г.[4]. Конституционный суд  Российской Федерации разъяснил, что нормы Положения могут применяться лишь во взаимосвязи с положениями Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующими положения, реализующие институт реабилитации в уголовном судопроизводстве, и с положениями гражданского кодекса. Указанный нами нормативно-правовой акт не является частью уголовно-процессуального закона, и, таким образом, вопросы, возникающие при возникновении права на компенсацию имущественного и морального вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием, решаются, соответственно, вне рамок уголовного судопроизводства. В связи с этим считаем необходимым принять новое положение о порядке возмещения ущерба, которое бы позволило решить вопросы возмещения любого вида вреда в рамках уголовного судопроизводства.

Право на компенсацию вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием (как имущественного, так и морального вреда в денежном эквиваленте)инициируется в результате возникновения у лица права на реабилитацию, т.е., по сути, возникновение права на реабилитацию является основанием на компенсацию вреда, причиненного уголовным преследованием. Как правило лицо, получившее право на реабилитацию, обращается за компенсацией как имущественного, так и морального вреда, причиненного уголовным преследованием. В этой связи у многих теоретиков и практиков возникает резонный вопрос: почему законодатель компенсацию имущественного и морального вреда, причиненных одним и тем же событием, предусматривает в различном порядке? Материальный вред, причиненный незаконными и/или необоснованными действиями должностных лиц органов предварительного расследования, органов прокуратуры, суда, возмещается в порядке уголовного судопроизводства. Моральный вред, в соответствии со ст. 136 УПК РФ, может быть компенсирован в денежном эквиваленте только в порядке гражданского судопроизводства. Можно сделать вывод, что механизм компенсации вреда в рамках реабилитации является сложным, комплексным институтом, не ограничивающемся лишь уголовным судопроизводством, а уходящим и в гражданское судопроизводство. Норма, регламентирующая компенсацию морального вреда в денежном эквиваленте в порядке гражданского судопроизводства, возлагает на лицо, подлежащее реабилитации, бремя доказывания своей позиции, что является отходом от принципов уголовного судопроизводства, предусматривающего и реализующего институт реабилитации. Было бы разумным предусмотреть в УПК РФ процессуальный порядок компенсации морального вреда в денежном выражении в рамках уголовного судопроизводства.

В заключении необходимо отметить, что восстановление прав граждан, подвергнутых незаконному или необоснованному привлечению к процессуальным мерам пресечения и наказанию, до конца не урегулировано уголовно-процессуальным законом. В частности, в законе отсутствует указание на конкретных лиц, права которых были затронуты в результате незаконных или необоснованных мер. Также отсутствует конкретное указание на эти меры, в результате применения которых были затронуты права граждан. Следует отметить, что существующие в УПК РФ и ГК РФ нормы, затрагивающие реабилитацию, имеют существенные расхождения с основополагающей нормой о реабилитации, содержащейся в ст. 133 УПК РФ. Эти расхождения необходимо устранить для более качественного и эффективного использования закона при решении данных проблем.

 

АННОТАЦИЯ

Основания возникновения права на реабилитацию не всегда вытекают из нарушений требований закона к процессуальному порядку и процессуальной форме деятельности должностных лиц органов предварительного следствия, дознания, прокуратуры и суда. Так, существуют случаи, когда действия этих должностных лиц правомерны, однако при этом есть и основания для возмещения ущерба обвиняемому.

ТҮЙІН

Оңалтуға құқықтың пайда болу негіздері алдын ала тергеу, анықтау, прокуратура және сот органдарының лауазымды адамдары қызметінің іс жүргізу тәртібі мен іс жүргізу нысанына қойылатын заң талаптарының бұзылуынан әрдайым туындамайды. Осылайша, бұл лауазымды тұлғалардың іс-әрекеттері заңды, алайда айыпталушыға келтірілген залалды өтеу үшін негіздер де бар.

ANNOTATION

The grounds for the right to rehabilitation do not always arise from violations of the requirements of the law to the procedural order and procedural form of activity of officials of the preliminary investigation, inquiry, Prosecutor’s office and court. Thus, there are cases when the actions of these officials are lawful, but there are also grounds for compensation for the damage to the accused.

1. [1]     Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.04.2019) // Собрание законодательства российской федерации. 2019. — №10 ст. 891.
2. [2]     Гражданский кодекс ч. 2. от26 января 1996 года №14-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2017 N 459-ФЗ).
3. [3]     Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. — М.: Юстицинформ, 2003. – С.233.
4. [4]     Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г. и Инструкция по применению Положения (с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 05.04.2004 N ГКПИ 03–1383). // «Закон». – 1997. – №4.