Мир закона

Захаров В. О. — старший эксперт Экспертно-криминалистического центра Приволжского Линейного Управления внутренних дел на транспорте, магист­рант 3-го курса по программе «Деятельность правоохранительных органов и суда: теория и практика» Поволжского института (филиал) федерального го­су­дарственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста Рос­сии)» (г. Саратов)

Захаров В. О. — Еділ бойындағы Көліктегі ішкі істер желілік басқармасының сараптамалық-криминалистикалық орталығының аға сарапшысы, «Құқық қор­ғау органдары мен соттың қызметі: теория және практика» бағдарламасы бойын­ша 3-курс магистранты, «Бүкілресейлік мемлекеттік Әділет университеті (Ресей Әділет министрлігінің РПА)» жоғары білім берудің федералды мемле­кеттік бюджеттік білім беру мекемесінің Еділ институтының (филиалы) (Саратов қ.)

Zakharov V. O. — senior expert of the Forensic Center of the Volga Linear Department of Internal Affairs in Transport, 3rd year undergraduate under the program «Activities of law enforcement agencies and the courts: theory and practice» of the Volga Institute (branch) of the federal state budgetary educational institution of higher education «All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia)» (Saratov)

Смушкин А. Б. — научный руководитель, доцент кафедры уголовного права и процесса Поволжского института (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всерос­сий­ский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» (г. Са­ратов), кандидат юридических наук, доцент

Смушкин А. Б. — ғылыми жетекші, «Бүкілресейлік мемлекеттік Әділет университеті (Ресей Әділет министрлігінің ӨКП)» жоғары білім берудің федералды мемлекеттік бюджеттік білім беру мекемесінің Еділ институтының (филиалы) қылмыстық құқық және процесс кафедрасының доценті (Саратов қ.), заң ғылымдарының кандидаты, доцент

Smushkin A. B. — supervisor, associate professor of the department of criminal law and procedure of the Volga Institute (branch) of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia)» (Saratov), candidate of law, associate professor

УДК 343.98

СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ КРИМИНАЛИСТИКИ

КРИМИНАЛИСТИКАНЫҢ ҚАЗІРГІ ТЕНДЕНЦИЯЛАРЫ

MODERN TRENDS IN CRIMINOLOGY

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность. В ходе ежегодного анализа отчета МВД России: в 2019 году было зарегистрировано более 2 млн. преступлений, по которым в последующем возбуждены уголовные дела. К этой цифре также стоит прибавить количество отказных материалов и объем латентных преступлений, которые не были учтены по тем или иным причинам[1]. В результате формируется достаточно пугающая цифра, характеризующая количество совершаемых преступлений на территории России. В связи с чем, актуальность криминалистики, как науки в целом, так и ее теоретических и практических составляющих остается на достаточно высоком уровне.

Большую часть теоретических и практических знаний по криминалистике, включая отдельные элементы знаний системы: общая теория, криминалистическая техника, тактика и методика изучаются практикующими сотрудниками в рамках получения высшего или среднего юридического образования. Однако глубокие позна­ния в криминалистической технике получают исключительно эксперты-кри­миналисты, в криминалистической тактике и методике – оперативные работники и следователи. Как правило, сотрудники иных подразделений, таких как подразде­ления по делам несовершеннолетних, сотрудники по соблюдению администра­тив­ного законодательства, иные подразделения по охране общественного порядка про­хо­дят криминалистику и ее разделы сжатом виде.

Важность использования знаний криминалистики и ее разделов, особенно техни­ко-криминалистических средств, тактических приемов и методик расследо­вания отдельных видов преступлений – сложно недооценить, так как большинство из указанных разделов необходимы в самые ответственные моменты, такие как проведение первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных ме­роприятий, раскрытие и расследование уголовных дел. К одному из самых важных следственных действий бесспорно относится осмотр места происшествия, в резу­ль­тате проведения которого руководитель следственно-оперативной группы при­ме­няет все возможные технико-криминалистические средства, включая специа­лис­тов нужного профиля: кинологов, криминалистов, взрывотехников и т.д. Ре­зуль­татом таких применений будет полное описание и фиксация места проис­шест­вия, изъятие комплекса следов и получение объективной картины произошедшего.

При осуществлении ежедневной оперативно-служебной деятельности органа­ми внутренних дел должны осуществляться не только технические или органи­за­ционные мероприятия, но и процессуальные и методические. Такие разноплано­вые требования необходимы для качественного сбора вещественных доказа­тельств и их обязательной допустимости со стороны надзорных и судебных орга­нов. В связи с этой целью сотрудникам следственных органов, органов дознания и экспертно-криминалистических подразделений необходимо постоянно совершен­ст­вовать свои познания в области криминалистики и ее элементов системы.

С вышеуказанными тезисами актуальность представленной работы обуслав­ли­вается не только теоретической и практической значимостью использования криминалистических знаний, но и пониманием того, что современная криминалис­тика не стоит на месте. С развитием технологий, цифровизацией и компьютериза­ци­ей общества, в самой криминалистике также происходят существенные измене­ния, связанные с усовершенствованием технико-криминалистических средств, так­тики, методики. Появление новых видов преступлений влекут за собой разра­ботку новых тактических приемов, а также методик расследования указанных преступлений.

Объектом исследования выступают общественные отношения, складываю­щиеся между процессуальными лицами, занимающимися расследованием и рас­кры­тием уголовных дел и использующие современные возможности технико-криминалистических средств, тактических приемов и методик расследования от­дельных уголовных дел.

Предметом исследования являются современные направления развития всех разделов криминалистики: общая теория, криминалистическая техника, кримина­листическая тактика и криминалистическая методика.

Цель исследования заключается в системном анализе всех известных, в нас­тоящее время, направлений развития криминалистики и их дальнейшая судьба.

В соответствии с указанной целью были поставлены следующие задачи, отра­жающие основные идеи и аспекты исследования:

• изучить современные направления изменения криминалистики, связанные с нововведениями в общей теории криминалистики, концепциями в криминалис­тике, частными теориями криминалистики и изменения, связанные со структурой криминалистики;
• рассмотреть современные научно-технические средства для регистрации и учёта экспертно-криминалистической информации;
• изучить современные криминалистические средства, используемые для эксперт­ного исследования криминалистических объектов;
• проанализировать правовые, организационные и методические проблемы крими­налистической техники на современном этапе;
• перечислить современные тенденции развития криминалистической такти­ки;
• рассмотреть современные направления криминалистической методики.

Эмпирической основой работы стали материалы судебной, следственной и экспертной практики в области расследования и раскрытия уголовных дел.

Теоретическую основу исследования составили научные труды следующих ученых: Р. С. Белкин, И. Ф. Герасимов, Л. Я. Драпкин, Н. П. Яблоков, В. А. Образ­цов, О. Н. Коршунова, А. А. Степанов, Е. П. Ищенко, А. А. Топорков, Г. А. Зорин и многих других.

Научная разработанность магистерской диссертации заключается в комп­лек­сном исследовании состояния криминалистики, ее особенностей в настоящее время. Выявление проблем и современного состояния элементов системы крими­на­листики.

В результате проведенного теоретического исследования на защиту выно­сят­ся следующие положения:

• современная общая теория криминалистики требует внесения дополнитель­ных разделов, связанных с гендерными и ювенальными направлениями;
• современные частные криминалистические теории содержат в себе различ­ные знания о криминалистической диагностике, участниках уголовного судо­про­из­водства, противодействии и преодолении процесса расследования и т.д., тем самым они совершенствуют отдельные положения криминалистической техники, тактики и методики расследования отдельных видов преступлений;
• в настоящее время ученые-криминалисты все чаще предлагают добавить в систему криминалистики новые разделы, которые обусловлены развитием общест­ва и судебного производства, а также различными новыми техническими достиже­ниями и совершенствованием судебной системы, касающейся принципами состя­зательности сторон и процессом доказывания;
• ведение натурных коллекций, виртуальных картотек и иных баз данных – существенно увеличивает скорость и качество экспертных исследований, что поз­воляет проводить исследования в оперативный промежуток времени и раскрывать преступления по «горячим следам»;
• в настоящее время Россия движется в своем индивидуальном направлении по разработке и совершенствованию технико-криминалистических средств. К поло­жительным моментам стоит отнести: внедрение систем ДНК-анализа на всей территории нашей страны, внедрение фото и видеофиксации во всех крупно насе­лен­ных городах и местах массового скопления людей.
• на современном этапе развития криминалистической тактики можно отнес­ти: улучшение тактико-криминалистических приемов и рекомендаций, связанных с проведением конкретных следственных действий; внедрение новых следствен­ных действий, связанных с улучшением процесса расследования уголовных дел и раскрытия преступлений; использование знаний, полученных в рамках других наук, в том числе интегрирование ранее неиспользовавшихся отраслей в кримина­листику; применение технико-криминалистических средств, их расположение, порядок использования, с целью получения наиболее эффективных результатов; исследование проблем взаимодействия органов предварительного расследования, дознания с иными участниками уголовного процесса; необходимость развития тактики судебного следствия, так как в настоящее время указанному направлению не уделяется должное внимание; проработка вопросов, связанных с проведением предварительного расследования органами следствия или дознания и принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела или отсутствия состава преступления и вынесения «отказного материала».
• современная криминалистическая методика полностью опирается на прак­тическое внедрение тех или иных положений криминалистики в деятельность правоохранительных органов. В настоящее время, наиболее важную роль играют частные методики расследования отдельных видов преступлений.

Методологическую основу магистерской диссертации составили общенауч­ные и специальные методы – исторический, функциональный, системно-структур­ный, сравнительно-правовой, аналитический и др. В основу методов были положе­ны следующие принципы – историзма, объективности, всесторонности и др.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения работы могут способствовать развитию научных знаний об исполь­зо­вании криминалистики.

Практическая значимость магистерской диссертации заключается в интере­се для сотрудников экспертно-криминалистических подразделений, следователей и оперативных подразделений полиции МВД России, студентов и преподавателей учебных заведений при изучении вопросов, связанных с криминалистикой.

Апробация результатов исследования была проведена в следующих статьях: «технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступ­ле­ний на современном этапе»; Расследование преступлений в условиях цифрови­зации: криминалистический аспект.

В ходе исследования данной темы были использованы: Конституция Россий­ской Федерации, Уголовный кодекс, Уголовно-процессуальный кодекс, федераль­ные законы и ведомственные приказы МВД России: Федеральный закон «О госу­дарственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ и др.

Выводы и заключения, сделанные в представленной работе, могут быть исполь­зованы при подготовке и написании научных статей и выпускных квали­фикационных работ.

Структура работы состоит из введения, двух глав, девяти параграфов, заклю­чения и библиографического списка.

ГЛАВА 1. СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ КРИМИНАЛИСТИКИ

1.1. ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ КРИМИНАЛИСТИКИ

Криминалистика как самостоятельная наука стала формироваться в середине прошлого столетия, в настоящее время в классическом виде система кримина­лис­тики состоит из четырех разделов: общая теория криминалистики, криминалис­ти­ческая техника, криминалистическая тактика и методика. В представленном параг­рафе проанализируем основные тенденции развития первого раздела криминалис­тики, связанного с теоретическими положениями.

В нашей стране криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования уголовных дел развивается по традиционному пути: совершенствуются отдельные её средства, приемы и методы; разрабатываются частные методики исследования различных видов доказательств, внедряются новейшие программные оборудова­ния и системы и т.д. В подтверждение вышесказанному стоит указать понятие одного из элементов системы криминалистики: криминалистическая техника, в научной литературе – это совокупность приборов, аппаратов, инструментов, при­способлений, материалов, применяемых в криминалистических целях, при рассле­довании, раскрытии и предупреждении преступлений[2].

Е. П. Ищенко в своих работах отмечает следующее: «…следователям необхо­ди­мо знать современные научно-технические средства, активно и целенаправ­лен­но уметь использовать их в своей практической работе»[3].

Вместе с тем он утверждает: что «сама по себе криминалистическая техника – не исключение, предполагается соответствовать уровню её сложности и возмож­ностям организовать «систему данного производства». Иными словами, если сле­дователю или иному уполномоченному на то лицу не удается правильно орга­ни­зо­вать использование технико-криминалистических средств, то последняя наобо­рот начинает тормозить процессы расследования преступлений. Одной из основ­ных задач криминалистики на сегодняшний момент – является разработка методов и методических рекомендаций по рациональному практическому применению всех имеющихся в распоряжении правоохранительных органов технико-крими­на­листических средств. Также необходимо не забывать про субъектов применения знаний криминалистики – это, в первую очередь криминалисты, следователи, оперативные работники и иные субъекты. Нужно на постоянной основе повышать уровень компетенции данных субъектов, обучать их работе с техническими сре­д­ст­вами, новыми тактическими приемами и отдельными методиками и т.д.»[4].

Указанные выше противоречия внедрения в практику раскрытия и расследо­ва­ния преступлений знаний криминалистики находят место в уголовно-процес­су­аль­ном законодательстве прошлого столетия: в УПК РСФСР 1922 г. 1923 г. затем 1926 г. допускалось использование специальных познаний только в рамках произ­вод­ства судебных экспертиз. «Настоящий УПК РФ пересмотрел данную позицию и допустил использование в рамках следственных действий: осмотров мест про­исшествий, обысков, допросов специалистов, которые применяют технико-крими­на­листические средства, методы и приемы, однако их самостоятельное производ­ство выходит за рамки «законности». Определенные в УПК РФ правила «примене­ния» и «использования» специальных познаний, а также «участия» сведущих лиц в рамках проведения следственных действий позволяют решить лишь некоторые функциональные и процессуальные особенности субъектов технико-криминалис­тической работы, но не содержание криминалистики в целом»[5].

Важным остается тот факт, что любое использование технико-криминалисти­ческих средств или специальных познаний сведущими лицами, с позиции уголов­но-процессуального права трактуется как вспомогательную составляющую, на­прав­ленную на раскрытие, расследование и предупреждение преступлений. К такому отношению технико-криминалистических средств и специальных позна­ний в первую очередь послужило относительно недавнего становления кримина­лис­тики, как самостоятельной науки. Отсутствие достаточно «серьезных» и доро­го­стоящих приборов свидетельствовало лишь о том, что результаты использо­вания последних носили лишь вспомогательный характер. Также не менее важным моментом являлось организационно-штатное распределение сил и средств отделов ОВД, уровнем подготовки специалистов.

Еще к 1970 году профессором Р. С. Белкиным был сформирован первый тео­ре­ти­ческий раздел криминалистики, связанный с теорией. В указанный раздел вошло:

1. Само понятие предмета криминалистики, его задач, целей, а также место в системе научного знания, содержание общей теории криминалистики.
2. Описан механизм совершаемых преступлений.
3. Отражена система знаний, в которую включены: информация о преступ­лении и самом преступнике, а также возможных доказательствах и их значимости[6].

Важно указать на различные подходы авторов к содержанию первого раздела общей теории криминалистики, в который они относят разные элементы.

Разберем основные работы известных криминалистов, в том числе противоре­чащие друг другу.

В учебнике по криминалистике под редакцией И. Ф. Герасимова и Л. Я. Драп­кина, в состав первого раздела общей теории криминалистики вошли: введение в курс криминалистики, история развития криминалистики, отдельные частные учения о криминалистике, взаимодействие субъектов общественности в процессах раскрытия и расследования преступлений[7].

В ином учебном пособии о криминалистике, вышедшем под редакцией А. В. Ду­лова, в первый раздел вошли следующие элементы: теоретические осно­вы, задачи, функции и предмет криминалистики. Также были выделены объекты криминалистического изучения, пути и особые методы их исследования, перечис­лены принципы, которые необходимо соблюдать при их исследовании. Особен­ностью, описанной в указанном учебном пособии, является необходимость не толь­ко перечислить изучаемые объекты, но и выделить цели и пути их исследо­вания. К таким целям автор относит установление совокупности всех материаль­ных объектов преступления, их взаимосвязь, выявление совокупностей объектов преступления, а также выделение мотивов и способов совершения преступления, посредством изучения материальных объектов преступления[8].

К еще одной структуре криминалистической теории необходимо отнести по­ло­жения, выдвинутые Н. П. Яблоковым, в систему теории которого вошло помимо основных теоретических элементов, такие как: методология, отдельные методы кри­миналистики, ее основной деятельности, криминалистическая диагностика, кри­миналистическая идентификация, криминалистическое моделирование, кри­ми­налистическое версионное мышление, криминалистическая профилактика и т.д.[9].

В учебнике по криминалистике под редакцией В. А. Образцова теоретический раздел включает в себя всего два основных направления: «Введение в криминалис­тику» и «Поисково-познавательная деятельность в уголовном судопроизводстве как объект криминалистического обеспечения».

Первое направление включает в себя традиционные элементы предмета, понят­ия, места криминалистики как науки и т.д. Основным отличием является вторая часть, в которую включены объекты криминалистического исследования, связанные с методами их познания[10].

Отдельного внимания заслуживает курс криминалистики под редакцией В. Е. Кор­ноухова, в которой теория криминалистики отражена в двух частях:

• в первую часть вошли теория следоведения, в ней описаны процессы отобра­жения системы следов на месте происшествия при совершении различных деяний или в различных человеческих сферах, перечислены виды следов. В представ­лен­ном разделе также описаны взаимосвязи между способами совершения преступле­ния и группами следов, которые оставляет злоумышленник.
• во вторую часть теории вошли различные учения о средствах познания со­вер­шенного преступления, оперативно-розыскные и иные мероприятия, которые обеспечивают раскрытие преступлений. Также в раздел вошли закономерности расследования и профилактики преступлений.

В представленных двух разделах работы не указано про классические эле­мен­ты общей теории криминалистики: объект, предмет, система, методы и само место криминалистики в системах наук. Авторы указанной книги решили выделить пред­ставленные элементы в отдельный раздел: «Введение в курс кримина­лис­тики», тем самым основные элементы не нашли свое отражение в общей теории[11].

В курсе криминалистики, изданной в трех томах, под редакцией О. Н. Коршу­новой и А. А. Степанова, каждая книга содержит в себе отдельные разделы, в первый раздел входят общие вопросы теории: история развития, понятие, предмет, методы и т.д. Во второй части описаны вопросы теории преступления: само по­нятие преступления, криминалистическая характеристика преступления, личность преступника и потерпевшего. В третьей части описаны положения о раскрытии преступлений: криминалистические версии, планирование расследования, крими­на­лис­тические диагностика и идентификация[12].

В более поздних учебных издания по криминалистике структура теории стала выступать в меньшем количестве разделов, однако само содержание разделов стало более емким и сложным. Так в учебнике по криминалистике под редакцией Л. Я. Драпкина и В. Н. Карагодина общая теория включала в себя всего две части: курс введения в криминалистику и теории и учения криминалистики. Первая часть также содержит в себе основные элементы криминалистики, вторая часть более узкие направления о теории преступления и раскрытия[13].

Иного разделения общей теории криминалистики придерживаются Е. П. Ищен­ко и А. А. Топоркова, которые отдельно выделили историю развития криминалистики, после включили теоретические положения и частные теории[14].

Уже в другой редакции того же автора Е. П. Ищенко и А. Г. Филиппова, указа­но шесть частей теории криминалистики: криминалистика как самостоятельная нау­ка, теории и учения криминалистики, теория расследования, криминалисти­ческое планирование, взаимодействие органов предварительного расследования с органами оперативно-розыскной деятельности и история криминалистики[15].

Не менее сложной структурой представлена теория криминалистики в учебни­ке под редакцией Н. П. Яблокова, в которую включены следующие элементы: науковедческая часть; историю развития криминалистики; теория преступлений; методология; теория и учения; профилактика преступлений; криминалистическое изучение личности и потерпевшего, автоматизированное обеспечение криминали­сти­ческой деятельности. В теорию преступления включены вопросы кримина­лис­тической характеристики отдельных преступлений, а также их расследование[16].

После проведенного анализа различных взглядов на содержание общей тео­рии криминалистики возможно сделать несколько выводов:

1. Первый раздел системы криминалистики содержит в себе основные поло­же­ния теории, в которую включены: наука криминалистика, ее понятие, место в сис­теме смежных наук, предмет, задачи, методология и иные основополагающие эле­менты.
2. Все перечисленные элементы первого раздела системы криминалистики пред­ставляют собой науковедческие основы криминалистики. Они подробно описываются в учебниках и учебных пособиях разных авторов, однако по своему содержанию могут различаться, как в незначительной степени, так и иметь сущест­венные отличия. В некоторых работах авторов нет тех или иных положений, либо наоборот – в систему теории первого радела криминалистики включено очень много сложных элементов.

В общую теорию криминалистики обязательно должны входить не только теоретические положения, но и методологические, а также положения теории преступления и расследования. Если указанные положения не будут включены в первый раздел криминалистики, то практические разделы, включающие технику, тактику и методику будут наполняться лишней теоретической информацией.

3. Включение основных теоретических элементов криминалистики в первый раздел не означает их одинаковое восприятие разными авторами, наоборот некоторые из позиций авторов сильно противоречат друг другу.

К примеру, при изучении предмета криминалистики все ученые указывают на необходимость исследования всех закономерностей, которые попадают под науку криминалистику, однако четкого перечисления таких закономерностей нет. Сле­до­вательно, единого подхода к предмету криминалистики также нет, однако боль­шин­ство ученых-криминалистов считают, что закономерности механизма прес­туп­ления и возникновения дальнейшей информации о нем – являются основными.

Отдельного мнения придерживается Г. А. Зорин, который выделяет в предме­те криминалистики не только спорные закономерности, но и различные парадок­сы, связанные с совершением и сокрытием преступления; их предварительного рас­сле­до­ва­ния; проведение исследований и экспертиз по имеющимся доказа­тельствам; судебного процесса; противостояния сторон судопроизводства; а также различных методов раскрытия и расследования. Представленные парадоксы Г. А. Зо­рин предлагает указывать в отдельных подразделах общей теории крими­на­листики, которые вероятнее всего необходимо будет изучать отдельным участ­никам судопроизводства, таким как защитник, государственным обвинителем и т.д.[17].

К решению вопроса о предмете криминалистики необходимо относить вопрос всей системы криминалистики. В настоящее время большинство авторов указыва­ют на четыре основных раздела криминалистики, однако все чаще отдельные ав­торы указывают на увеличение общего количества разделов криминалистики.

У большинства авторов содержание раздела общей теории криминалистики различно, однако в целом все элементы присутствуют в тех или иных подразделах.

На протяжении более чем полувека разделы как всей системы кримина­лис­тики, так и ее первой части – общей теории были сформированы и сложены в сис­тему. Однако, в связи с развитием научно-технического прогресса, цифровизации общества, появления новых видов преступлений, авторы все чаще высказываются о необходимости видоизменения всей системы криминалистики и добавления в нее новых разделов.

1.2. НОВЕЙШИЕ КОНЦЕПЦИИ КРИМИНАЛИСТИКИ

За время своего существования и развития криминалистическая наука стала некой универсальной формой применения различных технико-криминалис­ти­чес­ких средств, специальных познаний и специалистов, а также использование раз­лич­ных тактических и методологических способов расследования и раскрытия пре­ступлений. Одновременно с прочно закрепившейся позицией современной криминалистики в теоретических и практических сферах человеческой деятель­ности – появляются новые тенденции ее развития, связанные с различными на­прав­лениями развития научно-технического прогресса, цифровизации общества и автоматизации процессов расследования и раскрытия уголовных дел. В связи с чем в настоящее время имеются некоторые аспекты, требующие к себе внимания, к таким аспектам стоит отнести:

• необходимость в точном толковании объекта и предмета современной кри­ми­на­листики, а также значительное расширение и увеличение элементов струк­туры криминалистики;
• выделение новых видов и направлений развития общей теории кримина­листики, а также разделов криминалистической техники, тактики и методики;
• проблемы, связанные с местом криминалистики среди смежных наук, в про­цессах расследования и раскрытия преступлений, а также в практической деятель­ности иных субъектов правоприменения.

В настоящее время одним из главных споров выступает общая структура всей криминалистики, количество ее разделов и выделение новых подразделов. Также большое внимание уделяется ситуационному подходу, который является одним из приоритетных в криминалистическом мышлении[18]. В последнее время в разделах криминалистики предлагается внести некоторые дополнительные элементы, к основным из которых относятся:

• криминалистическая стратегия[19];
• учение о криминалистической организации раскрытия и расследования преступлений[20];
• криминалистическая адвокатология[21];
• банковскую криминалистика[22];
• криминалистика хозяйственной деятельности[23] и др.

Практическая работа правоохранительных и государственных органов, в том числе разработки диссертационных исследований, гражданское, администра­тив­ное, арбитражное судопроизводство приобретают новый вид деятельности: это сос­тя­зательность сторон, доказывания той или иной позиции и т.д. Все чаще адво­каты, сами подсудимые или ответчики собирают необходимые доказательства, ко­торые подтверждают ту или иную позицию, назначают независимые экспертизы, вызывают сведущих лиц, проводят расследования и т.д. С помощью специалистов проводятся исследования различных видов доказательств, в результате которых про­исходит излечение злоумышленника или противозаконных действий со сто­роны иных лиц.

Все чаще в рамках административного судопроизводства, используются све­ду­щие лица, криминалистически значимая информация, доказательства и т.д.

В настоящее время все дорожно-транспортные происшествия, в результате ко­торых был причинен вред здоровью или транспортному средству – расследуются аналогично уголовных дел, собираются материалы, проводятся осмотры мест происшествий, изымаются доказательства и т.д. Следовательно, пока не известно решение, которое будет принято по конкретному дорожно-транспортному проис­шествию – собирается полный пакет документов, используются технико-крими­налистические средства, способы, приемы и методы.

В результате такого смешивания всех видов судопроизводства происходит ис­поль­зование всех разделов криминалистики при рассмотрении любого дела, в том числе по делам гражданско-правовых отношений. При их исследовании приме­няют­ся положения диагностики и идентификации; механизмов следообразования, исследующие закономерности обнаружения, выявления и фиксации материально фиксированных следов и иных объектов. В любом деле, связанном со спором сто­рон, независимо от формы судопроизводства – привлекаются специалисты или све­дущие лица, в том числе негосударственных и частных организаций. В случае споров между представленными сторонами суды принимают стороны более сер­тифицированных специалистов, имеющих соответствующие сертификаты, уро­вень образования и необходимое технико-криминалистическое оборудование.

Получается, что в настоящее время, криминалистика вместе с иными про­цес­суальными науками сливается в одно целое, результатом чего становится судебное разбирательство с вынесением того или иного решения. Однако с другой стороны никакого сливания не происходит, а криминалистика просто оказывает услуги по использованию специальных познаний в той или иной сфере деятельности. В ре­зультате чего, уполномоченные на использование специальных знаний сведущие лица приглашаются для оказания практической помощи, разъяснения спорных вопросов, дачи показаний или заключений. Тем самым криминалистика является обособленной наукой, которая применяется только в конкретных случаях.

В результате чего, получается, что криминалистика выделила новый раздел, ко­торый связан с прикладной криминалистикой в современной юридической прак­тике[24]. При этом неважно в каких именно сферах деятельности используются по­ло­жения криминалистики, основное отличительное свойство заключается в ока­зании реальной помощи процессуальным лицам и гражданам. В рамках указанного раздела возможно использовать положения криминалистики в гражданском, ар­битражном, административном судопроизводстве, при различных рассмотрениях материалов в органах таможни, либо различными нотариусами или иными лицами. Такое положение дел выдвигает криминалистику на относительно новый более серьез­ный уровень.

К основным криминалистическим нововведениям стоит относить изменения, связанные с третьим и четвертым разделами криминалистики, то есть тактика и ме­то­дика криминалистики. Такие изменения связаны с новыми гендерными под­ходами, а также ювенальными подходами в уголовном и административном судо­производстве. В настоящее время возникает серьезная необходимость в различных подходах в проведении расследования в целом, а также осуществления отдельных следственных действий с лицами разных полов. О специфике производства след­ст­венных действий в отношении разных полов неоднократно указывалось в крими­налистических работах[25]. Не менее важными проблемами преступности несовер­шен­нолетних занимались также множество ученых, например стоит назвать труды Л. Л. Каневского, который, на основе многолетних исследований заложил концеп­ту­альные основы расследования и профилактики преступлений, совершенных несовершеннолетними[26]. Развитие идей профессора Л. Л. Каневского, исследо­ва­ния по проблемам криминалистического изучения личности несовершеннолетнего обвиняемого продолжила его ученица – профессор И. А. Макаренко[27].

В связи с вышеперечисленным необходимо разрабатывать и внедрять новые раз­делы криминалистики. Указанные разделы можно назвать гендерное и юве­наль­ное направление в криминалистической тактике и методике.

К новым направлениям можно отнести направлением новых исследований в криминалистической тактике являются разработка проблемы тактики поддер­жа­ния обвинения и тактики защиты в уголовном судопроизводстве[28].

Отдельного внимания заслуживает направление криминалистической методи­ки, в которое входит расследование новых видов преступлений, связанных с ком­пьютерными преступлениями или экстремизмом в глобальной компьютерной се­ти. Во-первых, это связано с низким процентом раскрытия указанных видов прес­туп­лений; во-вторых, указанный вид преступлений угрожает не только отдельным государствам, но и всей мировой безопасности. Криминалистическая методика тре­бует совершенствования старых методик расследования преступлений и разра­ботку новых. Это подтверждается количеством новых видов преступлений и не­боль­шим процентом их раскрытия. Так за 2019 год, из 294 тыс. преступлений, со­вершенных с использованием компьютерных и телекоммуникационных техноло­гий было раскрыто немногим больше 65 тыс.[29]. Также криминалистическая мето­дика серьезно обогатилась за счет тактических действий, осуществляемых самими судебными органами. В результате чего возникли весьма интересные и практи­че­ски востребованные криминалистические рекомендации по тактическому обес­пе­чению и частным методикам судебного следствия[30], в т.ч., и с учетом ситуаци­он­ного подхода[31]. Серьезное внедрение процессов компьютеризации и автома­ти­за­ции сказываются на процессах расследования и раскрытия преступлений в ши­роком смысле, появляются новые виды технико-криминалистических средств, так­тических приемов и методик расследования.

В результате проведенного анализа стоит указать на тот факт, что в настоящее время в криминалистике возникает достаточно большое количество различных но­вовведений, требующих их решения в плане выделения новых разделов в системе криминалистики. К основным нововведениям стоит отнести предложения по раз­ра­ботке отдельных положений при работе с лицами разных полов, несовер­шен­нолетних и т.д.

1.3. ПОЯВЛЕНИЕ НОВЫХ ЧАСТНЫХ ТЕОРИЙ КРИМИНАЛИСТИКИ

Степень значимости частных теорий в становлении криминалистической тех­ни­ки, тактики и методики расследования отдельных видов преступлений сложно переоценить. Быть может по этой причине Р. С. Белкиным в его трехтомном «Курсе криминалистики» отведен частным теориям криминалистики отдельный второй том[32].

Естественно, настоящая система частных теорий криминалистики появилась не сразу. Можно выделить 4 этапа формирования данной системы:

1. 20-е-30-е годы ХХ века. Этот период характеризуется зарождением общих положений разделов криминалистики, которых на тот момент было три — техника, тактика и методика;
2. 40-е-70-е годы ХХ века. На этом этапе наблюдается создание общих поло­жений криминалистической тактики и методики расследования отдельных видов преступлений, обусловленных концепцией предмета криминалистической науки и ее структуры того времени.
3. в 70-е-90-е годы ХХ века, накопив теоретический и практический материал, обобщив его, Р. С. Белкиным создается новый подход к понятию предмета кри­миналистической науки, которая, кстати, была принята большинством видных кри­миналистов того времени. Затем совместными усилиями криминалистических школ Советского Союза, а в дальнейшем и Российской Федерации была создана основная система частных теорий криминалистики, которая в дальнейшем про­дол­жила свое развитие, совершенствование, основа которой, при этом, не изменилась.
4. 90-е годы ХХ века и по настоящее время. Этот этап отличается появлением новых теорий и совершенствование ранее созданных. Система частных крими­на­листических теорий, предложенная Р. С. Белкиным, на этом этапе в ходе научных дискуссий и обсуждений проходит проверку временем и заслуживает по праву считаться основополагающей.

Таким образом, в основу системы частных криминалистических теорий были включены следующие теории:

• о частной теории криминалистической диагностике;
• о частной теории криминалистической идентификации;
• о частной теории фиксации доказательственной информации;
• о частной теории навыках преступника;
• о частной теории механизма преступления (способе преступления);
• о частной теории криминалистической ситуалогии;
• о частной теории криминалистической версии и о планировании рассле­дования;
• о частной теории криминалистической регистрации;
• о частной теории временных связях (отношений) в уголовном судопроиз­водстве;
• о частной теории розыска;
• об частной теории изучения личности участников судопроизводства;
• о противодействии расследованию и мерах по его преодолению[33].

Данная система очень динамична, находится в постоянном развитии и совер­шенствовании, постоянно пополняется. Хотелось бы обратить внимание на то, что такому развитию системы способствует не только увеличение общего числа част­ных теорий, но и напротив разделение отдельных из них. Так, к примеру, ранее су­ще­ствовало лишь понятие идентификации в криминалистике, теперь же в на­уч­ной литературе говорится о двух теориях: криминалистическая идентификация и криминалистическая диагностика[34].

Если же обратиться в прошлое (1978-1997 гг.), то хотелось бы обратить вни­ма­ние на то, что Р. С. Белкин к частным криминалистическим теориям также от­но­сил частную теорию причинности и частную теорию криминалистического прог­нозирования, также частную теорию о криминалистической профилактике. Но в то же время он называл их «спорными». Стоит обратить внимание на то, что дан­ные теории прекратили свое развитие после ухода из жизни их основателей, таких как Л. Р. Горшенин и многие другие. Также отсутствует динамика в разви­тии очень важного направления для криминалистики — «криминалистическая про­филактика». Одними из последних кто рассматривал этот вопрос в своих док­торских диссертациях были И. И. Иванов (СПб., 2004) и М. Ш. Махтаев (М., 2001). Если просмотреть криминалистическую литературу за последние два десятка лет, то сложно будет найти отдельные главы, посвященные криминалистическому пре­дупреждению преступлений.

Однако имеются отдельные работы криминалистов, имеющие большую пер­спективу в будущем развитии системы криминалистики, к таким трудам можно от­нести работы: А. А. Эксархопуло «О криминалистической теории принятия ре­шений»[35] и И. М. Комарова «Основы частной теории криминалистических опе­раций досудебного производства»[36].

Но в то же время предложения не всех ученых-криминалистов заслуживают внимания и одобрения. Они скорее обусловлены созданием ради создания. Так, по мнению Р. С. Белкина, появление таких предложений объясняется, «массовым увлечением созданием новых частных криминалистических теорий». Он назвал их «своеобразными криминалистическими фантомами, игрой ума авторов, пытаю­щихся таким образом оставить свой след в науке»[37].

Так примерами подобных «новых частных криминалистических теорий», с которыми сложно согласиться из-за их недостаточной аргументированности, являются:

• криминалистическая фактология,
• криминалистическая интерпретация,
• криминалистическая эвристика,
• криминалистическая теория общения,
• криминалистическая феноменология,
• теория криминалистического распознавания;
• криминалистическая кадаврология;
• теория криминалистического программирования экспертно-креативных систем;
• криминалистическая гомология
• учение о социально-психологических характеристиках преступной среды и ряд других теоретических концепций;
• теория усложненного непосредственного познания;
• «криминалистическое учение об организации расследования преступ­ле­ний»[38].

Последняя теория имеет место быть, однако в настоящее время до сих пор не имеет структурированной системы; также возникают проблемы с местом пред­став­ленной теории в общей системе криминалистики, либо указанная теория должна быть в первом разделе криминалистики, либо в отдельном разделе.

Нет смысла подробно рассказывать о каждой из вышеперечисленных теорий, в виду того, что все они уже неоднократно подвергались критике в среде ведущих ученых-криминалистов. Но все же расскажем о некоторых из них, наиболее «по­пулярных».

Например, криминалистическая гомология, авторами которой выступают А. А. Про­тасевич, В. А. Богомолова, С. Н. Образцов и др. По их мнению, данная теория является отраслью криминалистики, «во-первых, о человеке как личности, как следообразующем и следовоспринимающем объекте — носителе информации, имеющей значение для решения правовых и криминалистических задач, во-вто­рых, о средствах, приемах, методах, технологии установления данного носителя ин­формации и его изучения, в-третьих, о средствах, приемах, методах, технологии собирания, анализа, накопления, передачи и использования информации, содер­жа­щейся в памяти ее носителей, а также в материально фиксированных следах на те­ле, одежде, других сопутствующих вещах и объектах, с которыми носитель взаи­мо­действовал, реализуя свою активность в рамках познаваемых в уголовном су­допроизводстве событий»[39].

Они утверждали, что активность и взаимодействие участников интересую­ще­го события, а также их контакт с окружающей средой как раз таки и определяют само событие, механизм и особенности следообразования. Но в тоже время наряду с этим авторами допускается и наличие других отраслей, таких как одорология, тра­сология и многих других, которые также исследуют механизм следо­обра­зования.

Однако согласится с теорией авторов представляется весьма сложно. Проана­ли­зировав их позицию, становится ясно, что, создавая криминалистическое учение о человеке, они в границах своей теории попытались структурно объединить раз­личные области криминалистики, которые традиционно делились на различные раз­делы и подразделы. Так, к примеру, структурно их теория включает в себя све­дения, характеризующие субъект преступления, его поведение при совершении пре­ступления, механизм следообразования, особенности обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления, а также тактику следственных действий с субъек­том преступления. Такая же ситуация и с учением о жертвах преступлений, т.е. виктимологии, поведении потерпевших, следователе и тактики его действий, сви­де­телях. Невольно приходишь к выводу, что основная цель авторов данной кон­цеп­ции является создание криминалистической сверхтеории[40], которая должна была стать основой всей системы криминалистики. Но в то же время создатели гомологии не заметили или не хотели замечать, что предмет и объект их концепции тождественен предмету и объекту криминалистики в целом.

Так, например, в статье «К вопросу о частной теории информационно-ком­пью­терного обеспечения» Е. Р. Россинская указывает, что частная теория «Инфор­ма­ционно-компьютерного обеспечения криминалистической деятельности» долж­на содержать в себе элементы, входящие в различные разделы криминалистики: «криминалистическое исследование компьютерных средств и систем (как раздел криминалистической техники); рассмотрение в криминалистической тактике осо­бен­ностей тактики и технологии производства следственных действий, направ­лен­ных на получение криминалистически значимой компьютерной информации и слу­жить базой для разработки методики расследования компьютерных преступ­ле­ний»[41]. Однако такое положение дел будет вносить путаницу в систему кримина­лис­тики и разрабатываемые теории не будут иметь «свое» конкретное место.

Весьма неясно и место данной теории в системе криминалистической науки, создается впечатление, что автором этого просто не удалось сделать, то есть опре­де­лить как его, так и связь с остальными традиционными разделами и подраз­де­лами. Таким образом, сторонники данной теории, не опровергают наличие в кри­ми­налистике криминалистической трасологии, и одновременно с тем следы тран­спортных средств и иных объектов, которые могли быть использованы при совер­шении преступления, авторы относят к гомологии. А как нам известно из любого курса криминалистики объектами исследования криминалистической трасологии из числа прочих как рас таки и являются следы транспортных средств и следы ору­дий и инструментов.

Кроме всего прочего, включение в систему криминалистической науки дан­ной теории, не дает положительного результата. Заявленные сторонниками данной концепции цели и задачи, решаемые посредством гомологии, давным-давно благо­получно нашли свое решение в различных традиционно сложившихся разделах системы криминалистики. Из этого следует, что данная концепция содержит в себе низкую практическую и теоретическую значимость, соответственно и ценность ее невелика. Она бы только напротив, усложнила и запутала систему криминалис­тики.

Тоже самое можно сказать и о позиции В. Е. Корноухова по вопросу сущности общей теории криминалистики. По его мнению, основой построения структуры общей теории криминалистики должно быть понимание закономерностей прес­туп­ной деятельности, характеристика которым должна быть отражена в системе конкретных научных теорий[42]. В какой-то степени можно согласиться с точкой зрения В. Е. Корноухова.

Но все же следует заметить, что у него недостаточно конкретики при раскры­тии структуры общей теории криминалистики, его подход весьма спорный и сом­нительный. Им было выделено следующие уровни познания: эмпирический и тео­ретический. Соответственно теоретический уровень получил свое отражение в тео­рии доказывания и моделирования, а эмпирический уровень отражается в тео­рии следственных действий и опосредованного познания и эксперимента, так как эмпирический уровень сопряжен с обнаружением и получением информации о кон­кретном событии по следам преступления[43].

Можно выделить две причины, по которым теория В. Е. Корноухова весьма сом­нительна и неоднозначна. Первое, теоретический уровень не раскрывает в пол­ной мере настоящее, устоявшееся структурное содержание данной части кримина­лис­тики. К примеру, метод моделирования является одним из нескольких обще­науч­ных методов опосредованного познания, но при этом он характеризует всего лишь одно направление криминалистического познания из всех возможных и в то же самое время теория доказывания работает с информацией уже ставшей извест­ной.

Второе, формулируя эмпирический уровень познания В. Е. Корноухов ис­поль­зует не совсем понятные теории. По сути своей они не имеют никакого от­ношения к общей теории, и скорее относятся к частно-научным теориям других структурных частей криминалистики.

В последнее время активное продвижение получила теория криминалис­ти­чес­кого распознавания. И в криминалистике были осуществлены неоднократные по­пыт­ки создания такой теории, которая носила бы характер более широкий относи­тельно криминалистической диагностики. К примеру, В. Е. Корноухов в своей работе «Курс криминалистики» подчеркнул, что «теория распознавания отражает закономерности процесса отнесения отдельного объекта (следа) к какому-либо звену классификационной системы на основе разработанной системы признаков с целью решения уголовно-правовых и тактических задач расследования»[44].

Точка зрения В. Е. Корноухова весьма спорна, а именно в области отождеств­ления распознавания, классифицирования и диагностики. Нельзя не заметить, что его теория одновременно объединяет в себе, как уголовно-правовую квалифика­цию деяния, так и следственно-судебную и экспертную диагностики. Причем, если криминалистическая диагностика является неотъемлемой частью общей теории криминалистики, то никак нельзя этого сказать об одном из основных разделов науки уголовного права. Следовательно, формирование подобной теории пред­став­ляется весьма сомнительным и лишенным всякой необходимости.

Также, если рассматривать понятие «распознавание» в теории В. Е. Корно­ухова, то непонятна необходимость в его выделении. Если обратиться к словарю русского языка, то данный термин является синоним к слову «распознание» и ему дано следующее определение – узнавание по каким-нибудь признакам, опреде­ле­ние[45]. Следовательно, распознавание, согласно этой теории, ставит перед собой цель и диагностирования, и классифицирования, и даже идентификации.

Существуют и другие трактовки данной теории, которые не менее дискусси­он­ны. B. А. Образцов считал, что основной целью теории распознавания является объединение различных комплексов задач расследования и общенаучных, частно-научных и специальных криминалистических методов их решения в одну четкую непротиворечивую систему[46].

По представлениям Е. А. Мироновой теория распознавания носит системо­об­ра­зую­щий характер, призванный сгруппировать вокруг себя в одно единое целое все процессуальные направления, отрасли криминалистики, ее концепции и ос­новные понятия[47].

Аналогичной точки зрения о сути теории распознавания придерживался и О. Я. Баев[48].

Но все-таки подобные взгляды ни что иное как очередные попытки создать но­вую «сверхтеорию». Причем данная «сверхтеория» представляет собой объеди­не­ние традиционных в криминалистике направлений и вместе с тем она же отвер­гает некоторые традиционные понятия криминалистики. К примеру, рассматривая теорию распознавания, прослеживается слияние теорий криминалистических иден­тификации и диагностики под «соусом» новой теоретической надстройки, весьма дискуссионной. И некоторые подобные теории и вовсе предлагают отка­зать­ся от понятия криминалистической диагностики. А в итоге такой теорети­ческий «соус» ни что иное, как слабо аргументированные доводы о важности и ценности данной теории для криминалистической науки, которая сопровождается повторением и обобщением традиционных тезисов криминалистики все о тех же криминалистических идентификации и диагностике.

Хотелось бы заметить, что сторонники создания вышеописанных «сверх­тео­рий», таких как криминалистические гомология и распознавание, не проанали­зи­ровали в должной мере их место и влияние на структуру общей теории крими­на­листики и на систему криминалистики в целом. И как было упомянуто выше, вы­деляя «общую» и «особенную» части, авторы подобных «сверхтеорий» предлагали кардинальную перестройку системы криминалистического научного знания.

А некоторые концепции, выдаваемые за качественно новые частные теории криминалистики, являются положениями различных юридических наук, но никак не характеризуются, как криминалистические. Одним из таких примеров является концепция В. Е. Корноухова, характеризующая преступную среду с социально-пси­хологической стороны, детально описывающая обстановку совершения прес­туп­ления и затрагивающая психологический аспект преступного сообщества. Так­же в своей теории он упоминает тактику допроса и комплексы поисковых меро­прия­тий. Таким образом, в концепции В. Е. Корноухова, наблюдается объедине­ние общей теории и иных разделов криминалистической науки. Но проанализиро­вав его идеи, нельзя не заметить, что они не характеризуются, как криминалисти­чес­кие, а скорее носят криминологический характер. Поэтому будет неправиль­ным и безосновательным называть учение В. Е. Корноухова криминалистичес­ким[49].

Нельзя, конечно, отрицать, что криминалистика может заимствовать знания из других юридических и неюридических наук, как, впрочем, может и исполь­зовать знания криминологии. Это можно наблюдать в случае разработки такти­че­ских приемов при проведении отдельных следственных действий, частных мето­дик расследования отдельных видов преступлений. Тем не менее, В. Е. Корноухов так и не смог объяснить, как же все-таки, криминология объединяет общую теорию криминалистики и ее другие разделы.

Можно еще много и долго приводить аргументы против создания вышепере­чис­ленных теорий и им подобным, но хотелось бы попытаться выделить при­мер­ный перечень требований и критериев, которым все-таки должны соответствовать частные криминалистические теории:

1. предлагаемые научные идеи должны соответствовать предмету кримина­листики, системе закономерностей по возникновению, собиранию, исследованию и использованию доказательственной информации;
2. новые концепции должны иметь важное значение для всех разделов крими­налистики, не только для общей теории;
3. тенденция к отражению самых главных проблем современной правоохра­нительной деятельности и уголовного судопроизводства и соответственно направ­ленность на решение этих проблем;
4. высокий уровень общности отдельных положений частной криминалисти­ческой теории (учения);
5. частная криминалистическая теория должна быть динамична и подвижна, постоянно совершенствоваться, что позволяло бы ей в будущем стать основой для возникновения нового учения;
6. выработка совокупности отдельных научных положений частной теории должна основываться на принципе системности;
7. основные положения зарождающейся частной теории должны вводится в научный оборот, например в кандидатских и докторских диссертациях, серьезных всероссийских и международных научных и научно-практических конференциях и т.д.[50].

Также Р. С. Белкин выделял ряд условий, которым должны соответствовать частные теории: «1) потребности практики борьбы с преступностью; 2) появление знания нового уровня; 3) дальнейшее развитие общей теории криминалистики; 4) развитие самих частных криминалистических теорий»[51].

Л. Я. Драпкин и В. Н. Карагодин отмечали, что «частная теория представляет собой не просто объединение абстракций, а систему концептуальных положений[52].

Как отмечает Н. И. Малыхина, «Выделение среди криминалистических тео­рий общих и частных, очевидно, должно было бы упорядочить их систему[53].

По вопросу места частных криминалистических теорий в системе кримина­лис­тики мнения ученых можно дифференцировать на 2 крупных группы. Неко­то­рые ученые признают частные криминалистические теории частью общей теории криминалистики (Р.С. Белкин, Е.Р. Россинская, А.Ю. Головин, Н.П. Яблоков, Е.И. Зу­ев, В.А. Образцов, Н.И. Клименко, С.Н. Чурилов, и др.[54] Другие ученые (А.А Эскархопуло, Т.С. Волчецкая, Н.А. Селиванов[55]) дифференцируют кримина­лис­тические теории на общие, имеющие отношение ко всей системе кримина­лис­тики (криминалистической идентификации, моделирования и др.) с размещением в первом разделе криминалистики и частные, относящиеся к отдельным разделам криминалистики (о криминалистической фотографии, личности преступника и т.д.) и получающие свое место в соответствующем разделе.

В заключении необходимо сказать о том, что современные частные кримина­лис­тические теории содержат в себе различные знания о криминалистической диагностике, участниках уголовного судопроизводства, противодействие и пре­одоление процесса расследования и т.д. Представленные теории в настоящее вре­мя нуждаются в серьезной структуризации и систематизации. Частные крими­на­листические теории способствуют совершенствованию отдельных положений кри­миналистической техники, тактики и методике.

 1.4. НОВЫЕ ПОДХОДЫ К СТРУКТУРЕ КРИМИНАЛИСТИКИ

За последние 20 лет криминалисты все чаще стали спорить об общей системе криминалистики, которая сформирована из четырех основных разделов.

Получается, что в последнее время к основным сторонникам изменения «клас­сической» системы криминалистики относятся:

• криминалисты, которых желают вернуть двухэлементную систему крими­на­лис­тики, это общая и особенная части (В. Е. Корноухов, В. А. Образцов);
• сторонники увеличения разделов криминалистики (А. Г. Филиппов, А. В. Ду­лов).

К примеру, в 2000 г. В. А. Образцов опубликовал свою статью «Криминалис­ти­ческая дидактика: еще раз об изменении научной парадигмы». В указанной статье он предложил совершенствовать структуру современной криминалистики и перейти к системе «общая-особенная части»[56].

К одной из серьезных проблем относятся процессы отчуждения современной криминалистики от интересов правоприменительной практики, как считает А.С. Алек­сандров, это свидетельствует о ее «искусственном» характере. Получа­ет­ся так, что криминалистика на современном этапе «живет» своей жизнью и не вмешивается в практическую деятельность уголовного судопроизводства, немно­гим лишь помогая на стадиях предварительного расследования и дознания. Такие тенденции оказывают сугубо негативное влияние, так как в итоге уголовный про­цесс или любой иной не получает никакой пользы от ныне существующей кри­ми­налистики[57].

Нельзя согласиться и с попытками создать систему криминалистической нау­ки в основу которого ставится такой признак, как субъект применения кримина­лис­тических рекомендаций. Этот тезис, приверженцем которого был В.А.Образ­цов, разделяли и ряд других криминалистов, таких, как например – В.И.Шиканов и А.М. Ларин. Эта идея подразумевает разграничение криминалистики на такие разделы, как например – судейская, прокурорская, оперативно-розыскная, следст­вен­ная и судебно-экспертная. Вместе с тем, существование криминалистики в таком виде определяется, прежде всего, существованием аналогичных свойств у отдельных «криминалистик». Глубокое изучение данной теории наталкивает на мысль о том, что в суждениях ее сторонников, происходит подмена системы кри­ми­налистики как науки на систему учебной дисциплины «Криминалистика». Не­слу­чайно В. А. Образцов при определении различных криминалистических по­нятий и структуры определенных разделов в криминалистике основывается не на результатах криминалистических научных исследований, а руководствуется минвузовским общеобразовательным стандартом[58].

Также согласиться и с позицией С. В. Лаврухина, который настаивал на двух­элементной системе криминалистики. Он предлагал следующее построение систе­мы:

«1. Общая часть.

1.1. Общая теория криминалистики.

1.2. Технико-криминалистические методы, приемы и средства (отрасли техн­ико-криминалистического обеспечения процессов выявления, раскрытия и преду­преждения преступлений).

1.3. Алгоритмы следственных действий (осмотра места происшествия, до­про­са и др.).

2. Особенная часть (методики выявления, раскрытия и предупреждения пре­ступлений отдельных видов и групп)».

С. В. Лаврухин утверждал, что основу предлагаемой им системы составляет принцип дедукции, то есть: «от всеобщих знаний (общей теории) к общим (второй и третий разделы общей части) и далее к частным»[59].

Получается, что теория автора по сути своей не системна. В реальности же перед нами предстает все та же четырехэлементная система, которую нет необ­ходимости делить на общую и особенную части.

В. А. Гамза также был одним из сторонников внесения изменений в систему, которые бы делили ее на общую и особенную части. По сути своей, его теория была созвучна с основными положениями криминалистики и основами системного подхода и структуру криминалистики он представлял вот так:

1) общая часть криминалистики, состоящая:

— «введение в криминалистику»,

— «теоретические основы криминалистики»,

— «организационные основы криминалистической деятельности»;

2) особенная часть криминалистики, состоящая:

— «криминалистическая техника»,

— «криминалистическая тактика»,

— «криминалистическая методика»[60].

В. А. Гамза детально дает характеристику предложенной им структуры.

Но положительно оценить его теорию все-таки сложно. В первую очередь про­слеживается искусственный характер подобного системного подхода. Стоит за­ме­тить, что классическая система из четырех элементов самодостаточна и нет необ­хо­димости в дополнительных теоретико-системных надстройках. И в тоже время и самому автору не удается доказать данную необходимость. Так, к примеру, В. А. Гам­за говорит следующее: «все элементы системы обязательно содержат об­щие черты, признаки, свойства. Кроме того, некоторые элементы (как самостоя­тель­ные системы) могут содержать общие компоненты. Такие компоненты (эле­мен­ты второго порядка) могут быть выделены из элементов системы и сведены либо в самостоятельный элемент системы, либо в новый компонент какого-либо дру­гого элемента системы»[61]. Комментируя вышесказанное нельзя не заметить, что общая теория криминалистики и является тем разделом, который включает в себя общие для этой науки положения. Данный раздел регулярно обновляет свою теоретическую базу, включая в себя также теории и учения, появляющиеся в дру­гих разделах криминалистики. В следствии этого не усматриваются и причины для предложенной автором перестройки в традиционной криминалистической сис­теме.

Следующим положением, с которым сложно согласиться является то, что В. А. Гам­за исключил из своей «общей части» большую часть частных кримина­листических теорий и учений, либо перенес часть из них в другие структуры кри­миналистики. В частности, такой элемент, как «следственные версии», В. А. Гам­за отнес к «основам криминалистической методики».

Много недоработок прослеживается и в предложенной автором «особенной час­ти». Непонятно почему по мнению автора в ней не нашлось места таким клас­сическим разделам, как криминалистическое исследование огнестрельного и хо­лод­ного оружия, криминалистическая габитоскопия и криминалистическая фото­гра­фия. Также В. А. Гамза подробно раскрывает содержание криминалистической тактики, но в тоже время он не отмечает основополагающие понятия данного раз­дела, такие как – тактический риск, тактическое решение, тактические задачи. Хо­те­лось бы также отметить, что у автора встречается большое количество терми­но­ло­гических неточностей, повторений в структуре и недопустимые «новации» в по­нятийном аппарате. Так, к примеру, непонятно каким образом в криминалис­ти­ческой технике одновременно присутствуют «криминалистическая трасология» и «криминалистическое следоведение». И это только один из множества примеров.

Следующим подлежащим критике моментом в системе В. А. Гамзы являются новые разделы, выдвинутые им, а именно «актуальные теоретические проблемы со­временной криминалистики», «актуальные проблемы криминалистической тех­ники», «актуальные проблемы криминалистической тактики»[62]. Неясна научная обоснованность перечисления проблем криминалистики и тем более создания отдельных разделов под них. Ведь, когда мы говорим о науке, в частности кри­миналистике, мы подразумеваем систему знаний, но никак не накопленный «ба­гаж» проблем и неудач в процессе ее становления и развития.

Также нельзя не отметить и то, что в свою систему В. А. Гамза добавил новые об­ласти знаний, которые к системе криминалистики имеют посредственное отно­ше­ние, если не сказать, что и вовсе не имеют никакого отношения. Так, в частнос­ти, при рассмотрении такого раздела как криминалистическая методика, им выдви­гаются: «методики криминалистического обеспечения участников уголовного про­цесса, оперативно-розыскной деятельности, частной правоохранительной деятельности, не уголовных правовых процессов (судопроизводств), безопасности коммерческих организаций, безопасности личности». В настоящее время крими­налистические знания все чаще применяются в разных сферах человеческой дея­тель­ности и это, несомненно, носит объективный характер, но все же данное об­стоятельство ни в коем случае не влияет на процесс изменения в системе крими­на­листической науки. Таким образом, создание вышеперечисленных «методик» никоим образом не согласуется с объектом и задачами криминалистики, ее пред­метом. Данные «методики» скорее имеют отношение к тем наукам, в которых объектом соответственно будут перечисленные виды деятельности. И при этом здесь прослеживается лишь заимствование знаний криминалистики. Это созвучно с ситуацией, когда и криминалистика для решения своих собственных задач при­бегает к использованию знаний иных наук.

Таким образом, проанализировав криминалистическую систему В. А. Гамзы, можно подытожить, что она не соответствует основным положениям и принципам системного подхода и не согласуется с традиционными представлениями о содер­жании криминалистической науки.

Следующим представителем из числа криминалистов-сторонников разделе­ния криминалистики на общую и особенную части, был А. Ф. Волобуев. Хотелось бы проанализировать и его концепцию, так как и он в числе прочих говорил о несовершенстве четырехэлементной системы криминалистики и выделял три основных причины данного обстоятельства[63].

Первой причиной, о которой говорил автор, это было то, что современная учеб­ная литература при определении составных частей криминалистики осно­вывается не на изучаемых закономерностях, а на их содержании. По его мнению, традиционные названия структурных частей криминалистики носят условный ха­рактер, как, в общем, и определенные положения, отнесенные к их содержанию. А. Ф. Волобуев утверждал, что именно это является причиной споров при пост­роении разделов криминалистической науки.

И уже на этой стадии возникает несогласие с позицией автора. В первую очередь хотелось бы отметить, что не столь важно каким образом определяется структура криминалистики, ориентируясь на предмет, либо на содержание. Ведь содержание вытекает из предмета, равно как он сам зависит от объектов научного познания. То же самое можно сказать и о составных частях содержания науки. И напротив, хотелось бы отметить, что при определении понятий основных частей кри­миналистической науки, недопустимо содержание в себе структурного пере­числения составляющих их разделов, подразделов и прочего. В данном случае ав­тору следует говорить не о проблематике структуры криминалистической науки, а скорее о несовершенстве конкретной учебной литературе.

Следующим разногласием с позицией автора, является то обстоятельство, что споры вокруг отдельных проблем частного характера в структуре криминалистики не могут быть поводом для ликвидации, как современной системы науки, так и наименований входящих в нее основных частей. Все-таки, решение подобных проблем вытекает из традиционно сложившихся правил классификации знаний в науке среди ее разделов. Одной из отличительных черт системного подхода во всякой области науки как рас таки и являются эти правила.

Также одним из утверждений А. Ф. Волобуева было то, что структура объекта криминалистической науки должна обусловливать ее систему. Согласно мнению автора: «Исходя из этой посылки и учитывая, что криминалистика изучает два вида деятельности (криминальную и следственную), в содержании криминалис­тики логично выделять соответственно две структурные части. В первой из них долж­но содержаться описание механизма совершения преступлений и следообра­зования с указанием на существующие взаимосвязи и взаимозависимости. Во вто­рой — описание деятельности по расследованию преступлений, зависимостей в выборе и применении средств и методов собирания доказательств»[64]. Увы, но эта мысль по неизвестной нам причине не нашла своего отражения в концепции А. Ф. Волобуева, несмотря на то что она основывается на системе из общей и осо­бен­ной части. Но с большим интересом хотелось бы понаблюдать за тем, каким же образом она реализовывалась бы, в случае деления какой-либо из частных крими­налистических методик расследования отдельного вида преступления на две части криминалистики, ведь любая из них состоит из информации о механизме преступ­ления (т.е. кримхарактеристика) и из рекомендаций расследования преступления.

Третьим аргументом автора против четырехэлементной системы было то обстоятельство, что изложение накопленных знаний в криминалистике «осущест­в­ляется в двух приближениях с позиций категорий «общее» и «особенное» (от общего к особенному)». Автор отмечает, что «многие положения либо носят обще­теоретический характер («общая теория»), либо, если они и имеют практическую направленность, то относятся к расследованию всех преступлений («техника» и «тактика»). В то же время в содержании методики расследования преступлений, объединяющей в себе описание специфики механизма совершения преступлений отдельных видов (криминалистическая характеристика) и процесса их расследо­ва­ния, акцент делается именно на особенностях выдвижения версий, планирования расследования, применении технических средств и тактических приемов и т. д.»[65].

Разбирая данное суждение автора, следует обратить внимание на то, что здесь произошло смешение уровней применения знаний криминалистики, а именно в научном и практическом аспекте. На деле, конечно же, положения общей теории криминалистики применяются в любых ее разделах, что и подтверждает ее звание – системообразующей, чего нельзя сказать о научных положения остальных разделов криминалистики. Применение же криминалистических техники, тактики и методики на практике зависит от типовых задач и характера составляющих эти разделы знаний. Такая практика применения знаний криминалистики существует уже много лет, подтверждая свою уместность, полезность и обоснованность, и опровергающая любые доводы в пользу реформы четырехэлементной системы криминалистики.

Таким образом, подводя итог криминалистической системы А. Ф. Волобуева можно заключить, что его концепция содержит все те же недостатки, присущие ос­тальным сторонникам деления криминалистической науки на общую и осо­бен­ную части, а именно недостаточное количество научных знаний составляющих его систему криминалистики; как и некоторым другим, ему так и не удалось в полной мере раскрыть связь между предлагаемыми им разделами криминалистики и, в общем-то обосновать свою надстройку по типу общей и особенной части.

Другим направлением изменения структуры криминалистики стоит отнести мне­ния авторов, заключающееся в добавлении новых разделов. К примеру, А. Г. Фи­липпов выделяет в системе криминалистики пятый раздел под названием: «Криминалистические вопросы раскрытия и расследования преступлений». А. В. Ду­лов в качестве четвертого раздела криминалистики называет криминалис­тическую стратегию, помещая его между криминалистической тактикой и ме­тодикой[66].

Структура системы криминалистики по Г. А. Зорину состоит из семи разде­лов: теория криминалистики; методология криминалистики; стратегия крими­на­лис­тики; криминалистическая тактика; криминалистическая методика; крими­на­листическая техника и криминалистическая экспертология[67].

Отдельно стоит остановиться на предложениях ученых-криминалистов внед­рить и разрабатывать новые разделы криминалистики, например такие как: крими­на­листические характеристики отдельных видов преступлений (криминалис­ти­ческая характеристика преступлений как категория современной криминалистики А. Ю. Головин[68]); криминалистическая адвокатология, занимающаяся разработ­кой проблем защиты подозреваемых или смягчения их наказания, посредством применения специальных познаний и криминалистики в целом (криминалис­ти­ческая адвокатология О. Я. Баева[69]).

Итак, рассмотрев различные подходы к структуре криминалистики можно сделать следующие выводы:

1. Разделение криминалистической науки на общую и особенную части в настоящее время неоднозначно и сомнительно.
2. Никто из сторонников подобной надстройки структуры криминалистики так и не смог доказать целесообразность и необходимость в ней.
3. Дискуссионны и неоднозначны также предложения увеличить количество уже существующих в настоящее время разделов криминалистики.

В заключении представленной главы необходимо указать на многосторонние дискуссии, возникающие вокруг всех разделов криминалистики, начиная с общей теории криминалистики и заканчивая последним разделом. Ученые-криминалисты предлагают добавлять новые разделы, которые обусловлены развитием общества и судебного производства, а также различными новыми техническими достиже­ния­ми и совершенствованием судебной системы, касающейся принципами сос­тя­зательности сторон и процессом доказывания. Однако данные нововведения не должны существенно менять структуру системы криминалистики, они должны включаться в один из существующих четырех разделов и не более. Так как в своей сущности они не представляют новые знания, а лишь интерпретируют уже имею­щиеся под различные отдельные стороны криминалистики, при ее использовании на практике.

1. Отчет МВД России «Состояние преступности в России за январь-декабрь 2019 года» // сайт. URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/reports/item/16053092 (дата обращения: 01.03.2020).
2. Егоров Н. Н., Ищенко Е. П. Криминалистика в 2 ч. Часть 1: учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры: 2-е изд., испр. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2017. С. 284.
3. Ищенко Е. П. Информационное обеспечение следственной деятельности. — М.: Юрлитинформ, 2015. С. 161.
4. Аминев Ф. Г. Современный уровень развития криминалистической техники требует совершенствования организации ее применения // Эксперт-криминалист. — 2013. — № 4. С. 31.
5. Лебедев В. М. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. — М.: Юрист, 2016. С. 747.
6. Аверьянова Т. В., Белкин Р. С., Корухов Ю. Г., Россинская Е. Р. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Р. С. Белкина. — М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М, 1999. С. 80.
7. Герасимов И.Ф., Драпкин Л.Я., Ищенко Е.П. и др. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. И. Ф. Герасимова, Л. Я. Драпкина. — М.: Высш. шк., 1994. С. 25.
8. Дулов А. В., Грамович Г. И., Лапин А. В.  и др. Криминалистика: Учеб. пос. / Под ред. А. В. Дулова. — Минск: НКФ «Экоперспектива», 1996. С. 98.
9. Яблоков Н. П. Криминалистика. — М.: Издательская группа НОРМАИНФРА-М., 2000. С. 112. (Энциклопедия наук криминального цикла).
10. Криминалистика / Под ред. В. А. Образцова. — М., 1997. С. 222.
11. Курс криминалистики. Общая часть / Отв. ред. В. Е. Корноухов. — М.: Юристъ, 2000, С. 156.
12. Курс криминалистики: В 3-х т. Т. I. Общетеоретические вопросы. Криминалис­ти­ческая техника. Криминалистическая тактика / Под ред. О. Н. Коршуновой и А. А. Сте­панова. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 100.
13. Драпкин Л. Я., Карагодин В. Н. Криминалистика: Учебник. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. С. 80.
14. Ищенко Е. П., Топорков А. А. Криминалистика: Учебник / Под ред. Е. П. Ищенко. — М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2007. С. 159.
15. Криминалистика: Учебник для вузов / Под общ. ред. Е. П. Ищенко, А. Г. Филиппова / Под ред. В. Д. Зеленского, Г. М. Меретукова. — М.: Высшее образование, 2007. С. 65.
16. Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н. П. Яблоков: 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2007. С. 96.
17. Зорин Г. А. Теоретические основы криминалистики (Фундаментальная кримина­лис­тика XXI века). — Минск: Амалфея, 2000. С. 35.
18. Яблоков Н. П. Ситуационный подход как один из методов научного познания в криминалистическом мышлении субъектов криминалистической деятельности // Ситуационный подход в юридической науке и правоприменительной деятельности: Мат-лы международ. научно-практ. конф. — Калининград, 2012.
19. Дулов А. В. Правовая основа стратегии борьбы с преступностью // Совершенство­ва­ние правового регулирования и механизмов функционирования системы противо­действия преступности: Мат-лы международ. научно-практ. конф. (18-19 окт. 2013 г.) — Минск: Изд-во центр БГУ, 2013. С. 5.
20. Можаева И. П., Филиппов А. Г. Криминалистическое учение об организации рас­сле­дования преступлений в системе криминалистики // Вестник криминалистики. — 2014. — № 1. С. 122.
21. Баев О. Я. Криминалистическая адвокатология как подсистема науки криминалисти­ки // Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистических ис­сле­дований. — Екатеринбург, 2002. С. 97.
22. Гамза В. А., Ткачук И. Б. Безопасность коммерческого банка: организационно-пра­во­вые и криминалистические проблемы. — М.: изд-ль Шумилова И. И., 2002. С. 133.
23. Зорин Г. А. Указ. раб. С. 67.
24. Эксархопуло А. А. Прикладная криминалистика // Сибирский юридический вестник. — Иркутск: Изд-во Иркут. гос. ун-та, 2014. № 1. — С. 91-96.
25. Попова Т. В. Тактика отдельных следственных действий при расследовании пре­ступлений, совершенных женщинами: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2004.  С. 17.
26. Каневский Л. Л. Тактика следственных действий по делам о преступлениях, совер­шенных несовершеннолетними. — Уфа, 2001. С. 65.
27. Макаренко И. А. Криминалистическое учение о личности несовершеннолетнего обвиняемого: Дис. … д-ра юрид. наук. — Саратов, 2007. С. 237.
28. Кириллова Н. П. Криминалистические аспекты деятельности прокурора в уголовном судопроизводстве // КриминалистЪ. — 2011. — № 6. С. 19.
29. Отчет МВД России «Состояние преступности в России за январь-декабрь 2019 года» // https://xn--b1aew.xn--p1ai/reports/item/16053092.
30. Корчагин А. Ю. Основы криминалистического обеспечения судебного разбира­тель­ства уголовных дел. — М., 2009. С. 271.
31. Волчецкая Т. С, Зюзина М. В. Повышение эффективности расследования квартир­ных краж: использование метода моделирования // Вестник Российского государст­венного университета им. И. Канта. — 2010. — Вып. 9. С. 100.
32. Белкин Р. С. Курс криминалистики: В 3-х т. Т. 2: Частные криминалистические теории. — М., 1997. С. 5-15.
33. Белкин Р. С. Курс криминалистики. Учебное пособие для вузов в 3-х томах. 3-е изд., дополненное. — М., 2001. С. 213.
34. Аверьянова Т. В., Белкин Р. С., Корухов Ю. Г., Российская Е. Р. Криминалистика: Учебник для вузов. — М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2005. С. 576.
35. Эксархопуло А. А. Криминалистика: Учебник. — СПб., 2009. С. 125-140.
36. Комаров И. М. Основы частной теории криминалистических операций досудебного производства: Монография. — М.: Юрлитинформ, 2010. С. 113.
37. Белкин Р. С. Криминалистика. Проблемы сегодняшнего дня. — М., 2001. С. 219.
38. Лавров В. П. Частные криминалистические теории современное состояние и тенден­ции развития // Сб. мат-лов Международ. конф. к 60-летию доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ В. В. Николюка. — Орел: Ор­лов­ский юридический институт МВД РФ им. В. В. Лукьянова, 2016. С. 227.
39. Образцов В. А. Криминалистика: Учебник. — М.: Юристъ, 1997. С. 127.
40. Ермолович В. Ф. Криминалистическая характеристика преступлений. — Минск: Амалфея, 2001. С. 231.
41. Россинская Е. Р. К вопросу о частной теории информационно-компьютерного обес­пе­чения криминалистической деятельности // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. — 2016. — №. 3-2. С. 110.
42. Курс криминалистики. Общая часть / Отв. ред. В. Е. Корноухов. — М.: Юристъ, 2000. С. 347.
43. Там же.
44. Там же. С. 317.
45. Словарь русского языка / Сост. С. И. Ожегов / Под общ. ред. профессора Л. И. Сквор­цова. 25-е изд., испр. и доп. — М.: Оникс: Мир и Образование, 2006. С. 649.
46. Криминалистика / Под ред. В. А. Образцова. — М., 1997. С. 521.
47. Миронова Е. А. К вопросу о теории криминалистического распознавания // Труды МГЮА. — 1999. — № 4. С. 194.
48. Баев О. Я. Основы криминалистики: Курс лекций. — М.: Экзамен, 2001. С. 80-111.
49. Курс криминалистики. Общая часть / Отв. ред. В. Е. Корноухов. — М.: Юристъ, 2000. С. 325.
50. Лавров В. П. Частные криминалистические теории современное состояние и тен­ден­ции развития. — Орел: Орловский юридический институт МВД РФ имени В.В. Лу­кьянова, 2016. С. 225.
51. Белкин Р. С. Курс криминалистики: Учеб. пос. для вузов в 3 томах. 3-е изд., дополненное. Т. 2. — М.: Юристъ, 1997. С. 9-10.
52. Драпкин Л. Я., Карагодин В. Н. Криминалистика: Учебник. — М., 2007. С. 7-8.
53. Малыхина Н. И. Место учения о лице, совершившем преступление, в системе криминалистики // Ленинградский юридический журнал. — 2014. — №. 3 (37). С. 155.
54. Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. — М., 1987. С. 136.
55. Селиванов Н. А. Советская криминалистика: система понятий. — М., 1982. С. 12-13.
56. Образцов В. А. Криминалистическая дидактика: еще раз об изменении научной парадигмы // Российское законодательство и юридические науки в современных условиях: состояние, проблемы, перспективы. — Тула, 2000. С. 14.
57. Александров А. С. Семь смертных грехов современной криминалистики // Следо­ватель. — 2011. — № 3 (155). — С. 44-47.
58. Образцов В. А. Криминалистическая дидактика: еще раз об изменении научной парадигмы // Российское законодательство и юридические науки в современных условиях: состояние, проблемы, перспективы. — Тула, 2000. С. 16.
59. Лаврухин С. В. Предмет, задачи, методы и система криминалистики: лекция. — Саратов: СЮИ МВД России, 1997. С. 36.
60. Гамза В. А. Структура криминалистики: системный подход // Роль и значение профессора Р.С. Белкина в становлении и развитии современной криминалистики: Мат-лы Международ. науч.-практ. конф. — М.: Академия управления МВД России, 2002. С. 230.
61. Там же.
62. Там же.
63. Белкин Р. С. Курс криминалистики: Учеб. пос. для вузов в 3-х томах. 3-е изд., доп. — М., 2001. С. 281.
64. Там же.
65. Там же.
66. Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001. С. 199.
67. Зорин Г. А. Теоретические основы криминалистики. (Фундаментальная криминалис­тика XXI века). — Минск: Амалфея, 2000. С .321.
68. Головин А. Ю. Криминалистическая характеристика преступлений как категория современной криминалистики // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. — 2012. — Вып. 1. Ч. 2. — С. 43-45.
69. Баев О. Я. Криминалистическая адвокатология. (Постановка проблемы) // Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство: Проблемы эффективности и практика применения: Сб. научн. тр. — Калининград: Изд-во Калинингр. ун-та, 1996. — С. 58-65.

Продолжение в следующем номере