Тайшыбаева А. С. — старший преподаватель уголовного процесса и криминалистики Актюбинского юридического института МВД Республики Казахстан имени М.Букенбаева, майор полиции
СИСТЕМА СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ЛАУАЗЫМДЫҚ ҚЫЛМЫСТАРДЫ ТЕРГЕУ КЕЗІНДЕГІ ТЕРГЕУ ӘРЕКЕТТЕРІНІҢ ЖҮЙЕСІ
SYSTEM OF INVESTIGATIVE ACTIONS DURING THE INVESTIGATION OFFICIAL CRIMES
Ключевые слова: расследование, должностные лица, предварительное расследование, следователь, криминалистика, следственные действия.
Түйінді сөздер: тергеу, лауазымды тұлғалар, алдын ала тергеу, тергеуші, криминалистика, тер-геу әрекеттері.
Keywords: investigation, officials, preliminary investigation, investigator, criminalistics, investi-gative actions.
В философском понимании «система» означает целостный объект, состоящий из элементов, находящихся во взаимных отношениях[1]. Это понятие, составные части которого расположены в определенном порядке, соответствующем функции целого, его задачам и целям. Система доказывания по уголовному делу состоит из доказательств, добытых в результате следственных действий, которые не должны содержать противоречий либо «белых пятен» в виде неустановленных сведений. Эффективное доказывание возможно только при системном проведении следственных действий в процессе расследования уголовного дела на протяжении всех его этапов, отличающихся при этом единством и целостностью взаимосвязанных между собой элементов.
Совокупность следственных действий в криминалистике представляет собой органичную систему, которая, имея свойство интегративности, обладает совокупностью качеств и признаков, которые не присущи составляющим ее частям или элементам. Это значит, что исключительно при совокупности элементов такой системы возможно доказывание по уголовному делу всех обстоятельств, тогда как одно следственное действие не может выполнить поставленную задачу.
Соотношение органической системы с ее элементами носит сложный характер с взаимным влиянием друг на друга. Органическая система, воспринимая элементы, в виде результатов проводимых следственных действий, не может механически включать их в свою структуру без определенного воздействия. Такое влияние или воздействие выражается в деятельности по проверке и оценке полученных доказательств (или результатов следственных действий), т.е. в необходимости проведения других следственных действий в целях укрепления целостности всей системы. Соответственно новые компоненты, входя в нее, непременно оказывают на систему определенное влияние, вплоть до кардинального изменения, если результаты следственных действий имеют значение в качестве доказательств. Значит, определяющая роль системы по отношению к образующим ее элементам не означает ее полного детерминирования, поскольку каждый элемент в качестве самостоятельного образования также обладает относительной самостоятельностью и влиянием на всю систему.
Таким образом, соотношение между органической системой и ее элементами выражается в том, что, с одной стороны, система по отношению к своим элементам играет определяющую роль. Она модифицирует их применительно к собственной природе, наделяет их специфическими свойствами. С другой стороны, элементы в определенных пределах обладают относительной самостоятельностью, некоторыми специфическими свойствами и могут оказывать обратное воздействие на систему[2]. Именно такая связь всей системы следственных действий при расследовании уголовных дел с ее элементами, т.е. отдельными следственными действиями, при доказывании по уголовному делу создает устойчивое образование, выполняющее задачи расследования.
Отметим, что порядок следственных действий, проводимых при расследовании должностных преступлений, отличается от других наличием двух групп факторов, требующих установления, которые связаны друг с другом в единое целое и одна не может существовать без другой в системе проводимых следственных действий. К таким факторам – обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся:
1) фактические обстоятельства совершенного преступления (время, место, способ, предмет преступления, личность обвиняемого, свидетели и т.д.);
2) обстоятельства, связанные с должностных положением виновного (невиновного) лица.
В процессе каждого следственного действия при расследовании должностных преступлений одновременно выясняются фактические обстоятельства и их связь с должностными полномочиями изучаемого круга лиц, что в совокупности обеспечивает доказывание состава должностного преступления. Иными словами, система проводимых следственных действий направлена на доказывание фактических обстоятельств дела наряду с должностной обстановкой, в условиях которой совершено преступление.
При типичных условиях процесс расследования делится на три этапа (стадии) – первоначальный, основной и заключительный, в каждом из которых сформировывается своя система следственных действий. Вместе с тем их четкое деление по этапам вряд ли возможно, поскольку лишь по обстоятельствам преступления, а также по ходу расследования при возникающих следственных ситуациях можно планировать, на каком этапе проводить те или иные следственные действия, образующие в итоге единую систему. В этом случае совокупность следственных действий на определенном этапе расследования становится условно подсистемой, т.е. составляющей частью целого, когда одна подсистема (на этапе следствия), несомненно, связана и оказывает влияние на другую для выполнения общей задачи – дальнейшего собирания, проверки и оценки всех получаемых по делу доказательств.
Для правильного определения, какие следственные действия проводить на первоначальном этапе расследования, следует внимательно изучить материал доследственной проверки. Указанный материал, если он полон и доброкачественен, представляет собою, условно говоря, мини-дознание, выполненное следователем или оперативными службами.
Расследование должностных преступлений начинается с установления фактических обстоятельств деяния после момента начала досудебного расследования, или с установления исходной следственной ситуации. Она также представляет собой динамическую систему, основными компонентами которой являются: первичные источники информации, содержащие сведения о событии преступления, обстоятельствах совершения, его последствиях, участниках и другие данные; отношение к расследованию и поведение подозреваемого, потерпевшего и свидетелей, тактико-психологические аспекты действий следователя, его контакты с оперативными работниками, специалистами на начальном этапе расследования. Отсюда исходная следственная ситуация в информационном плане является отражением криминальной ситуации. Как указывал И. М. Лузгин, методика разрешения исходных следственных ситуаций разрабатывается на основе комплексного подхода, где определяющее значение приобретает система следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в которой имеет место взаимообусловленность, неразрывное единство всех действий, направленных на разрешение ситуации[3].
Первоначальный этап расследования начинается, как правило, с проведения осмотра места происшествия, а также допросов основных участников уголовного дела, и, прежде всего подозреваемого и потерпевшего либо их представителей, если потерпевшей стороной выступает организация, предприятие или учреждение. Необходимо отметить, что даже в случае наличия противоречий, которые, как правило, неизбежны, без крайней необходимости проводить между сторонами очную ставку на этом этапе следствия нецелесообразно, поскольку полностью не ясно, для установления каких обстоятельств необходимо ее проводить и какие она может дать результаты.
На данном этапе расследования требуется установить ущерб, нанесенный потерпевшей стороне, без определения которого часто невозможно говорить в целом о составе преступления. Материалы, касающиеся ущерба (данные судебно-медицинской экспертизы при превышении должностных полномочий, связанных с насилием, справки о материальном ущербе, результаты ревизий и финансово-экономических экспертиз и т.д.), должны содержать полные и обоснованные выводы о причиненном вреде с точки зрения диспозиции нормы уголовного закона.
Если вопрос о должностных полномочиях подозреваемого лица на первоначальном этапе расследования достаточно сложен и предполагает изъятие (истребование) определенного числа правовых актов (законов, инструкций и т.д.), то вопрос об установлении штатной должности подозреваемого лица входит в число неотложных следственных действий. Необходимо произвести выемку его личного дела, приказов о назначении на должность либо, в крайнем случае, истребовать заверенные печатью организации и подписью руководителя выписки из приказов о приеме на работу и (или) назначении на должность. Промедление с данным вопросом может привести к «увольнению» должностного лица «задним числом», т.е. до факта совершения преступления, что особенно характерно для деятельности правоохранительных органов. В этом случае квалификация его действий может значительно измениться либо вовсе приведет к отсутствию состава преступления.
Разумеется, первоначальные мероприятия в процессе расследования включают такие следственные действия, как обыски и выемки на рабочих местах и по месту жительства. В совокупности с ними, в случае необходимости, производится задержание подозреваемого с обязательным после него личным обыском и допросом.
Таким образом, на первоначальном этапе расследования осуществляется система следственных действий, позволяющая решить вопросы, без выяснения которых дальнейшее расследование может стать бесцельным, направленные на установление фактов, имеющих решающее значение для последующих этапов следствия и доказывания. Раньше других проводятся следственные действия, промедление с которыми может привести к их неэффективности, утрате необходимых следов либо непроведение которых дезориентирует лицо, проводящее следствие, при планировании дальнейших мероприятий[4].
Следующий – основной этап предварительного расследования характеризуется проведением следственных действий, в результате которых закрепляют полученные на первоначальном этапе доказательства, всесторонне и полно их проверяют, а также устанавливают все иные обстоятельства должностного преступления, каждое из которых определяет цель одного или нескольких следственных действий.
Касаясь взаимосвязи первоначального и последующих этапов расследования должностных преступлений, необходимо отметить, что допросы сторон на первоначальной стадии расследования помогают определить планируемые в дальнейшем (на основном этапе) следственные действия при помощи тех версий, которые каждая из сторон выдвигает. При этом не случайно доводы сторон названы версиями, что особенно характерно для должностных преступлений. Как правило, такие преступления совершаются при обстоятельствах, когда лицо, обладающее нередко достаточно большими служебными полномочиями, совершает общественно опасное уголовное деяние, но при этом характеризуется с положительной стороны, не имея за собой в прошлом абсолютно никаких правонарушений. Поэтому все доводы потерпевших и их представителей о совершении преступления должностным лицом необходимо принимать как версии, руководствуясь к тому же конституционным принципом презумпции невиновности. Разумеется, и доводы подозреваемого лица следует оценивать как предположение, которое нуждается в проверке. Иначе говоря, тщательное исследование доводов каждой из сторон по делу составляет значительную часть основного этапа расследования уголовного дела, проводимого путем проведения всех требуемых следственных действий.
На данной стадии производятся допросы всех причастных по делу лиц, причем такие допросы могут иметь место по двум видам схем: от лиц, имеющих сведения общего плана (руководитель учреждения (организации) и его заместители, начальники управлений, отделов и других подразделений), к лицам, владеющим конкретной информацией о совершенном преступлении (чаще всего рядовые работники, лица, не связанные с организацией, и др.). Может иметь место и обратная схема – от лиц, владеющих конкретной информацией, к лицам руководящего звена.
В случае необходимости производятся дополнительные осмотры места происшествия, выемки и обыски. Поскольку обычно речь идет о должностных преступлениях с весьма сложными обстоятельствами дела, которые могут быть связаны с множеством финансовых и иных документов, правовых актов, регулирующих определенную область административно-хозяйственных отношений, необходимость изъятия таких документов выявляется в течение всего хода расследования. Требования выемки документов могут высказать не только подозреваемый и потерпевший, но и вызванные по делу эксперты, ревизоры и специалисты, которым необходимо качественно и полно выполнить назначенные по делу судебные экспертизы, финансово-хозяйственные ревизии либо специальные исследования. Кроме того, по делу могут быть установлены сведения о похищенных вещественных доказательствах, которые подлежат изъятию для установления обстоятельств дела. Поэтому производство выемок и обысков в процессе расследования по делу может проводиться неоднократно по мере возникновения в этом необходимости.
Как уже отмечалось ранее, одновременно с проведением следственных действий по установлению фактических обстоятельств дела путем поиска и исследования всех материальных и идеальных следов деяния следователь параллельно соотносит их с должностными полномочиями обвиняемого (подозреваемого) лица. Такое соизмерение фактической стороны преступления с должностным статусом обвиняемого (подозреваемого) лица приводит к подтверждению (или отрицанию) фактов нарушения им норм, определяющих его служебную деятельность. Системная работа по изучению должностного статуса лица должна производиться по принципу от общего к конкретному. Сначала должны быть установлены законы и законодательные акты Республики Казахстан, регулирующие деятельность организации или учреждения, где работает должностное лицо. Затем в этих же законодательных актах следует установить нормы и положения, касающиеся прав и обязанностей данного должностного лица. После этого, а нередко и вместе с указанными правовыми актами необходимо приобщить к делу все должностные инструкции, положения, внутриведомственные и межведомственные правовые акты, более подробно определяющие статус должностного лица и его полномочия. Причем «сверку» установленных в ходе расследования фактических обстоятельств дела с должностными полномочиями обвиняемого (подозреваемого) лица следует проводить постоянно по мере установления новых сведений о преступном деянии либо новых фактов или участников преступления.
На заключительном этапе расследования следственные действия, как правило, не проводятся, а идет ознакомление с уголовным делом и производство других процессуальных действий. Однако при знакомстве с материалами уголовного дела потерпевшей и обвиняемой сторон они могут заявить ходатайства о производстве тех или иных следственных действий. На мой взгляд, необходимо удовлетворение таких заявлений, за исключением самых абсурдных либо уже выполненных. Дело в том, что, во-первых, при неудовлетворении заявленных ходатайств следователем не выполняется принцип уголовно-процессуального закона о состязательности сторон в процессе доказывания по уголовному делу; во-вторых, такие ходатайства затем будут заявлены в суде и суд их, скорее всего, удовлетворит; в-третьих (наверное, это самое главное), результаты дополнительных следственных действий, проведенных по инициативе сторон, могут противоречить выводам предварительного расследования уголовного дела и, в случае их неудовлетворения, останутся за рамками их оценки следователем.
Разумеется, выполненные по ходатайству сторон действия могут потребовать проведения и ряда других следственных действий по делу уже по инициативе следователя в целях устранения возникающих противоречий и неясностей, т.е. для дальнейшей проверки доказательств. В конечном итоге полученные результаты следственных действий вновь должны быть приведены в единую и цельную систему, доказывающую состав должностного преступления либо устраняющую признаки такого состава.
Суммируя сказанное, необходимо подчеркнуть значение личности следователя, поскольку только им может быть создана качественная и эффективная система доказывания по результатам следственных действий. Несомненная сложность расследования должностных преступлений требует аналитического подхода ко всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению, доказывание которых возможно путем их деления на подсистемы. В конечном итоге выстроенная в сознании следователя модель всей системы расследования уголовного дела, в содержание которой в своей основной массе входит производство следственных действий, объединит все выполненные им действия, формируя в то же время базу для дальнейшей деятельности.
АННОТАЦИЯ
В данной статье рассматривается система следственных действий при расследовании должностных преступлений. Автор подчеркивает значимость личности следователя, поскольку только им может быть создана качественная и эффективная система доказывания по результатам следственных действий. Несомненная сложность расследования должностных преступлений требует аналитического подхода ко всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению, доказывание которых возможно путем их деления на подсистемы. В конечном итоге выстроенная в сознании следователя модель всей системы расследования уголовного дела, в содержание которой в своей основной массе входит производство следственных действий, объединит все выполненные им действия, формируя в то же время базу для дальнейшей деятельности.
ТҮЙІН
Бұл мақалада лауазымдық қылмыстарды тергеу кезіндегі тергеу әрекеттерінің жүйесі қарастырылады. Автор тергеушінің жеке басының маңыздылығын баса айтады, өйткені ол тек тергеу әрекеттерінің нәтижелері бойынша сапалы және тиімді дәлелдеу жүйесін құра алады. Лауазымдық қылмыстарды тергеудің сөзсіз күрделілігі анықталатын жағдайлардың жиынтығына аналитикалық көзқарасты талап етеді, оларды ішкі жүйелерге бөлу арқылы дәлелдеуге болады. Лауазымдық қылмыстарды тергеудің сөзсіз күрделілігі анықталатын жағдайлардың жиынтығына аналитикалық көзқарасты талап етеді, оларды ішкі жүйелерге бөлу арқылы дәлелдеуге болады. Сайып келгенде, тергеушінің санасында құрылған қылмыстық істі тергеудің бүкіл жүйесінің моделі, оның мазмұны тергеу әрекеттерін жүргізуді қамтиды, ол жасаған барлық әрекеттерді біріктіреді, сонымен бірге одан әрі қызмет ету үшін негіз қалыптастырады.
ANNOTATION
This article discusses the system of investigative actions in the investigation of of-ficial crimes. the author emphasizes the importance of the investigator’s personality, since only he can create a high-quality and effective system of evidence based on the results of investigative actions. The undoubted complexity of the investigation of offi-cial crimes requires an analytical approach to the whole set of circumstances to be es-tablished, the proof of which is possible by dividing them into subsystems. In the end, the model of the entire criminal investigation system built in the investigator’s mind, the content of which mainly includes the production of investigative actions, will combine all the actions performed by him, forming at the same time the basis for fur-ther activities.
- Новейший философский словарь. — Минск, 1999. С. 619.
- Сырых В. М. Логическое обоснование общей теории права. — М., 2004. Т. 1. С. 57.
- Лузгин И. М. Методика изучения, оценки и разрешения исходных следственных ситуаций. — М., 1991. С. 15-19.
- Чебуренков А. А. Определение последовательности производства следственных действий при расследовании преступлений. — М., 2005. С. 127-130.