Мир закона

МРНТИ 10.31.47

УДК 347

Майборода Э. Т. — кандидат философских наук, доцент, Санкт-Петербургская юридическая академия (Россия, г. Санкт-Петербург);

Ильина А. А. — магистрант 1 курса Северо-Западного института управления РАНХиГС (Россия, г. Санкт-Петербург)

ПРИМЕНЕНИЕ МЕДИАТИВНЫХ ПРОЦЕДУР ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ПРАВОВЫХ СПОРОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Аннотация. Статья посвящена комплексному анализу применения медиатив­ных процедур. Выделены основные отличительные черты процедуры медиации: исключительно добровольный характер, принципы равноправия, сотрудничества, взаимного уважения сторон, взаимного волеизъявления, беспристрастности и не­за­висимости медиатора. Исследованы категории споров, к которым могут приме­няться процедуры медиации. Сделан вывод, что медиативное соглашение по своей правовой природе является юридическим фактом и выступает в качестве двух­сторонней (многосторонней) гражданско-правовой сделки, в результате которой в письменной форме отражаются появление, изменение или полное прекращение каких-либо правовых отношений спорящих сторон. Условия, включаемые в ме­диа­тивное соглашение, могут иметь различную природу происхождения, следо­вательно, результат процедуры медиации носит комплексный характер.

Ключевые слова: альтернативные способы, конфликт, разрешение споров, ме­диация, медиатор, медиативное соглашение, процедура медиации, прими­ри­тельные процедуры.

Майборода Э. Т. — философия ғылымдарының кандидаты, доцент, Санкт-Петербург заң академиясы (Ресей, Санкт-Петербург қ.);

Ильина А. А. — РХШжМҚА Солтүстік-батыс басқару институтының 1 курс магистранты (Ресей, Санкт-Петербург қ.)

РЕСЕЙ ФЕДЕРАЦИЯСЫНДАҒЫ ҚҰҚЫҚТЫҚ ДАУЛАРДЫ ШЕШУДЕ МЕДИАЦИЯЛЫҚ РӘСІМДЕРДІ ҚОЛДАНУ

Түйін. Мақала медиациялық рәсімдердің қолданылуын кешенді талдауға ар­нал­ған. Медиация рәсімінің негізгі айрықша белгілері: тек ерікті сипат, теңдік, ынтымақтастық қағидаттары, тараптардың өзара сыйластығы, өзара ерік білдіру, медиатордың бейтараптығы мен тәуелсіздігі. Жұмыста медиациялық рәсімдер қол­да­нылуы мүмкін даулардың санаттары зерттелді. Медиативтік келісім өзінің құ­қық­тық табиғаты бойынша заңды факт болып табылады және екі жақты (көп­жақ­ты) азаматтық-құқықтық мәміле ретінде әрекет етеді, нәтижесінде дауласушы та­рап­тардың қандай да бір құқықтық қатынастарының пайда болуы, өзгеруі немесе толық тоқтатылуы жазбаша түрде көрсетіледі деген қорытындыға келді. Медиа­тивтік келісімге енгізілген шарттар шығу тегінің әртүрлі сипатына ие болуы мүм­кін, сондықтан медиация рәсімінің нәтижесі кешенді сипатта болады.

Түйінді сөздер: баламалы тәсілдер, жанжал, дауларды шешу, медиация, медиатор, медиативтік келісім, медиациялық рәсім, татуластыру рәсімдері.

Mayboroda E. T. — candidate of philosophical sciences, associate professor, Saint Petersburg academy of law (Russia, Saint Petersburg);

Ilyina A. A. — 1st year master’s student of the Northwestern Institute of Management of the RANEaPA (Russia, Saint Petersburg)

THE USE OF MEDIATION PROCEDURES IN RESOLVING LEGAL DISPUTES IN THE RUSSIAN FEDERATION

Annotation. The article is devoted to a comprehensive analysis of the use of mediation procedures. The main distinguishing features of the mediation procedure are highlighted: exclusively voluntary nature, principles of equality, cooperation, mutual respect of the parties, mutual expression of will, impartiality and independence of the mediator. The categories of disputes to which mediation procedures can be applied are investigated. It is concluded that a mediation agreement by its legal nature is a legal fact and acts as a bilateral (multilateral) civil law transaction, as a result of which the appearance, change or complete termination of any legal relations of the disputing parties are reflected in writing. The conditions included in the mediation agreement may have a different nature of origin, therefore, the result of the mediation procedure is complex.

Keywords: alternative methods, conflict, dispute resolution, mediation, mediator, mediation agreement, mediation procedure, conciliation procedures.

 

Введение. Медиация является одним из наиболее эффективных и перспек­тив­ных направлений альтернативных и досудебных методов разрешения спора. «Тра­ди­ционные» способы разрешения правовых конфликтов подчас показывают свою неэффективность, что обуславливает необходимость распространить практику вне­судебного урегулирования конфликтов. Между тем комплексный анализ зако­нодательства Российской Федерации показывает, что в нашей стране отсутствует четко выраженная концепция урегулирования правовых споров и конфликтов, возникающих в различных сферах правоотношений, альтернативными способами. Не получили своего правового оформления основы сосуществования и взаи­мо­действия внесудебных и судебных процедур разрешения правовых споров и конф­ликтов. в связи с чем имеется необходимость анализа зарубежного законо­датель­ства и медиативной практики.

Действующее нормативное правовое регулирование в сфере разрешения пра­во­вых споров не отвечает потребностям юридической науки, правопримени­тель­ной практики и запросам общества, вследствие чего альтернативные способы раз­решения конфликтов должны занять достойное своему регулятивному потенциалу место в гражданско-правовых отношениях. Именно потому альтернативные спо­собы разрешения и урегулирования споров с привлечением посредника все больше и тщательнее изучаются современными цивилистами.

Обсуждение и результаты. В современной научной юридической литературе исследователи достаточно часто предпринимают попытки раскрыть правовую природу медиации. При этом отдельные ученые-юристы закономерно утвержда­ют, что в настоящее время «существует заинтересованность, вызванная необ­хо­димостью создания теоретической модели согласно используемого на практике медиативного соглашения, что, в свою очередь, непременно приведет к росту уров­ня доверия граждан к процедуре медиации и институту права в целом»[1].

Легальные определения понятий «процедура медиации» и «медиативное со­глашение» приведены в ст.2 Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» от 27.07.2010 № 193-ФЗ, в частности, под процедурой медиации законодатель пони­мает «способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения» (п.2 ст.2 Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегу­лирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» от 27.07.2010 № 193-ФЗ), тогда как медиативное соглашение — это «соглашение, достигнутое сторонами в результате применения процедуры медиации к спору или спорам, к отдельным разногласиям по спору и заключенное в письменной форме» (п.7 ст.2 Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» от 27.07.2010 № 193-ФЗ).

В данном аспекте важно подчеркнуть, что в ст.2 Федерального закона «Об аль­тернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (про­цедуре медиации)» от 27.07.2010 № 193-ФЗ законодатель дает трактовку не только термину «медиативное соглашение», но также вводит в оборот такие понятия как «соглашение о применении процедуры медиации» (п.5 ст.2 Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» от 27.07.2010 № 193-ФЗ) и «соглашение о проведении процедуры медиации» (п.6 ст.2 Федерального закона «Об альтернативной проце­дуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» от 27.07.2010 № 193-ФЗ). Согласно нормам закона, данные виды соглашений раз­лич­ны, причем их форма и обязательные условия детально регламентированы нор­ма­ми Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» от 27.07.2010 № 193-ФЗ.

Медиативное соглашение на современном этапе развития медиации в России является достаточно востребованным, например:

• в корпоративных спорах, где необходимо сохранить конфиденциальность внутренних разногласий;
• в трудовых спорах, чтобы снизить риск репутационного ущерба;
• в административных или хозяйственных спорах, поскольку оно помогает снизить финансовые потери.

Правовая сущность медиативного соглашения определена нормами Феде­раль­ного закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием по­сред­ника (процедуре медиации)» от 27.07.2010 № 193-ФЗ, а также кодифи­ци­рованными нормативно-правовыми актами гражданского (ст.153.5 ГПК РФ), арбитражного (ст.138.4 АПК РФ) и административного (ст.137.5 КАС РФ) процес­су­ального права.

Законодатель в п.4 ст.12 Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» от 27.07.2010 № 193-ФЗ определяет, что медиативное соглашение по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, и именно это определяет основ­ные особенности его правового регулирования — неисполнение или ненадлежа­щее исполнение медиативного соглашения влечет применение способов защиты, предусмотренных гражданским законодательством.

В специальной юридической литературе также преобладает представление о ме­диативном соглашении, как о гражданско-правовой сделке, и для того, чтобы более полно раскрыть правовую природу медиативного соглашения, видится целе­со­образным обратится к гражданско-правовым положениям и нормам о сделках.

Легальное определение понятие «сделка» законодатель дает в ст.153 ГК РФ, определяя данный юридический факт следующим образом: «сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей». Для отечественного граж­дан­ского правопорядка предложенное законодателем в ст.153 ГК РФ определение понятия «сделка» также является традиционным, причем проведенные дефиниции дают основания утверждать, что понимание сделки со времен дореволюционной России почти не трансформировалось, и по своей сути осталось тем же.

Разбирая легальное определение понятия «сделка», регламентированное ст.153 ГК РФ, считаем важным подчеркнуть: законодателем достаточно четко обо­значено, что сделка представляет собой правомерное действие, которое не только допускается законом, но и всячески поощряется. В целом это подтверждает тот неоспоримый факт, что без сделок нормальное развитие гражданского оборота ста­новится просто невозможно, поэтому с юридической точки зрения, в общем и це­лом, сделка — это весьма правомерное и поощряемое действие.

Легальное определение сделки, содержащееся в ст.153 ГК РФ, позволяет вы­де­лить в ее правовой конструкции структурные элементы, определяющие сущ­ность и содержание сделки. Большинство современных ученых-цивилистов, под­разумевая, что сделка — это наиболее распространенное основание возникновения гражданских правоотношений, характеризуют ее следующими конструктивными элементами.

Воля и волеизъявление действий. Так, по мнению Е. А. Князевой, «для со­вер­ше­ния сделки необходима воля лица, направленная на достижение правового ре­зуль­тата»[2]. В свою очередь Т. Г. Семенюк отмечает, что воля есть процесс пси­хи­ческого регулирования поведения субъектов. Такое намерение, желание назы­ва­ются внутренней волей. Однако наличия только внутреннего желания совер­шить сделку не­достаточно, необходимо выразить его во взаимоотношениях с ины­ми субъек­тами[3]. Волеизъявление и воля должны совпадать, причем волеизъ­яв­ле­ние — это ничто иное, как способ проявления воли вовне, при наличии воле­изъяв­ления иные субъекты права узнают о желании лица совершить сделку, и только тогда могут воз­никнуть определенные юридические последствия.

Цель сделки. Изначально обозначенная цель сделки должна иметь правовой характер, поскольку представляет собой тот правовой результат, к достижению ко­торого стремятся ее участники. Типичная для определенного вида сделок правовая цель представляет собой основание сделки (causa). В связи с эти такие термины, как «цель», «основание» и «кауза» применительно к характеристике сделки ис­поль­зуются в юридической литературе как синонимы[4]. В сделке в обязательном порядке должны совпадать цель и правовой результат: цель, для достижения ко­то­рой совер­шается сделка, называется ее основанием, к которому предъявляются тре­бования законности и осуществимости, тогда как правовой результат сделки — это юри­дические последствия, которые возникли у субъектов после ее совер­ше­ния.

Мотив сделки. В данном случае, под мотивом следует понимать осознанную потребность лица в совершении сделки, то есть это по факту основание, на кото­ром формулируется цель совершения сделки. Именно мотив выступает побуди­тель­ным фактором совершения субъектами гражданских правоотношений юриди­ческих сделок, при этом сами мотивы на саму сделку не оказывают какого-либо влияния и не являются ее правовым компонентом, то есть находятся как бы за пределами самой сделки, как юридического факта. Мотив является признаком сдел­ки, который определяет отношение человека к совершаемому им же действию. Действие важно, так как оно направлено на совершение сделки. Здесь проявляется увязка с тем, ради чего в принципе заключается сделка, хотя цель причины для действительности значением не обладает.

Важным аспектом при рассмотрении теоретико-правовой характеристики сде­лок является вопрос условий действительности сделок, поскольку они выступают в качестве ключевого фактора для возникновения у субъекта права определенных прав и обязанностей. Несоблюдение любого и хотя бы одного условия дейст­ви­тельности сделок влечет за собой ее недействительность, и как следствие, отсутст­вие сделки как юридического факта.

Анализ действующего законодательства позволяет выделить четыре ключе­вых условия действительности сделок: 1) законность (правомерность) сделки — соответствие содержания сделки положениям действующего законодательства, правилам общественного правопорядка и нормам нравственности; 2) совершение сделки надлежащим субъектом права, то есть обладающим для этого необходимой дееспособностью и правоспособностью лицом; 3) полное соответствие воли и во­ле­изъявления субъектов сделки; 4) соблюдение формы сделки. Несоответствие или наличие изъяна в любом из данных условий влечет за собой недей­ст­ви­тель­ность сделки в целом.

Таким образом, по своей правовой природе медиативное соглашение является гражданско-правовой сделкой, вследствие чего, в нему, наряду с процессуальными положениями, применимы положения гражданского законодательства о сделках (глава 9 ГК РФ) и нормы материального права, в сфере действия которого нахо­дится конкретное соглашение.

Однако, несмотря на приоритетность понимания правовой природы медиа­тив­ного соглашения, как гражданско-правовой сделки, отдельными исследователями высказывается совершенной иной подход, а именно они полагают, что медиа­тив­ное соглашение сводить исключительно к гражданско-правовой сделке нельзя, при­водя в качестве аргументации указание на то обстоятельство, что процедура медиации активно применяется не только для разрешения споров, возникающих из гражданско-правовых отношений, но также и для споров и конфликтов, возни­кающих, например, из правоотношений административных[5].

Так, к сферам применения медиативного соглашения относятся, в частности, споры из гражданских, трудовых, семейных, корпоративных, административных, публичных и иных правоотношений. В частности, процедура медиации, и как следствие, заключение медиативного оглашения, позволяют:

• не разглашать (сохранить в тайне) возникающие разногласия (данный фактор имеет большое значение в корпоративных спорах):
• минимизировать или полностью исключить возможные репутационные потери (актуально для трудовых споров);
• снизить вероятные финансовые потери (актуально для административных и гражданских споров).

Процедура медиации применяется к обширному кругу правовых споров на всех этапах развития конфликтных отношений между гражданами, как на началь­ной стадии, так и после возбуждения подходящего дела в суде, что уже означает интегрированную медиацию, причем уровень интеграции процедуры медиации в судебную систему тоже может варьироваться[6].

Медиативное соглашение является результатом процедуры медиации, вслед­ст­вие чего оно призвано закрепить в юридической форме и обеспечить соблюдение дос­тигнутых договоренностей, устранять какие-либо недопонимания между сто­ронами спора или конфликта, а также не допустить двусмысленных толкований. Вследствие этого, наиболее важным является то, чтобы в медиативном согла­ше­нии:

• все действия сторон закреплены подробно, конкретно и понятно;
• четко прописан срок исполнения всех действий сторон;
• исключено любое двоякое толкование и отражена истинная воля (волеизъяв­ление) сторон.

В свою очередь, ключевой в данном вопросе является роль медиатора, кото­рый фиксирует принятые сторонами решения и обеспечивает правильное понима­ние условий медиативного соглашения. Изложенные выше требования к медиа­тив­ному соглашению еще раз подчеркивают его правовую природу, как граж­дан­ско-правовой сделки.

Переходя к технической стороне вопроса, проанализируем требования закона к составлению медиативного соглашения, а также рассмотрим процедуру его под­го­товки и заключения. В данном аспекте в первую очередь необходимо под­чер­к­нуть, что законодатель в процедуру заключения медиативного соглашения прак­ти­чески не вмешивается, оставляя за сторонами право самостоятельно и по возможности гибко разрешать процессуальные и договорные вопросы медиации. Несмотря на такую свободу, в любой процедуре медиации стороны при подготовке и заключении медиативного соглашения должны придерживаться трех ключевых этапов:

1. Сторонами заключается соглашение о медиации. Так, еще до начала процес­са медиации сторонами составляется и подписывается соглашение о проведении процедуры медиации (ст.8 Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» от 27.07.2010 № 193-ФЗ). Данный документ, согласно норма закона, должен в обяза­тель­ном порядке содержать информацию: о сути самого спора; данные о медиа­то­ре; правила проведения медиативных мероприятий; распределение между сторо­на­ми спора расходов на медиативные мероприятия; сроки проведения процесса медиации (п.2 ст.8 Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегу­лирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» от 27.07.2010 № 193-ФЗ). Данное соглашение по сути является техническим, вследствие чего ме­диа­тор может предложить готовые варианты такого документа.
2. Проведение примирительной процедуры (процедуры медиации). Во время примирительной процедуры ключевую роль играет медиатор, который организует переговорный процесс и обобщает информацию о споре. В его обязанности входит разъяснение всем сторонам спора смысла условий, представленных оппонентом (про­тивной стороной). Важно подчеркнуть, что обязанность проверки на соответ­ствие нормам действующего законодательства условий медиативного соглашения лежит на сторонах спора (сторонах медиативного соглашения), медиатор не зани­мается данным вопросом. При этом стороны могут привлечь к процессу медиации консультантов для проверки законности и исполнимости условий соглашения. В свою очередь, основная задача медиатора — собрать воедино претензии сторон и попытаться привести их к взаимопониманию и взаимным уступкам для разре­ше­ния спора. Результатом данного этапа является выработка итогового варианта ме­диа­тивного соглашения.
3. Подписание сторонами медиативного соглашения. В целом важно подчерк­нуть, что выработанное медиативное соглашение должно быть грамотно и лако­нич­но составлено, соответствовать действующим законодательным нормам и за­щи­щать интересы сторон. Подписывая медиативное соглашение, стороны подт­верж­дают, что: они понимают, о чем договорились; достигнутое соглашение явля­ется оптимальным и удовлетворяющим интересы всех сторон спора; обязательства медиатора выполнены в полном объеме.

Обращаясь к вопросу формы и содержания медиативного соглашения стоит от­метить, что законодателем данные аспекты регламентированы достаточно огра­ни­чено. Так, в максимальной степени содержание и форма медиативного согла­шения урегулированы ст.12 Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» от 27.07.2010 № 193-ФЗ, в которой содержаться следующие требования:

• форма медиативного соглашения — допускается исключительно письменная форма медиативного соглашения (п.1 ст.12 Федерального закона «Об альтерна­тивной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре ме­диа­ции)» от 27.07.2010 № 193-ФЗ), причем стороны вправе использовать как прос­тую пись­менную, так нотариальную форму данного документа (медиативное согла­ше­ние может быть заверено нотариусом при его заключении во внесудебном порядке). В случае, если сторонами принято решение использовать нотариальную форму ме­диативного соглашения, силу исполнительного документа медиативное соглашение получит только после его нотариального удостоверения. При этом, сто­роны должны нотариально удостоверить заключенное между ними медиатив­ное соглашение, если сам договор содержит требующие такое удостоверение ус­ло­вия (в частности, но­та­риальная форма применяется, если предметом спора ста­новятся, например, эле­менты договора залога доли уставного капитала общества с ограниченной ответ­ст­венностью, перевода долга)[7]. Аналогичным образом, необ­хо­димым является регистрация медиативного соглашения в случаях, если в дого­воре содержатся условия, подлежащие государственной регистрации (например, условия распо­ря­жении недвижимым имуществом, условия о долгосрочной аренде и т.д.);
• содержание медиативного соглашения — в обязательном порядке документ дол­жен содержать персонализированную информацию об участниках процесса ме­диации (сторонах медиативного соглашения) и медиаторе, а также иденти­фи­ци­ру­ю­щие сведения о предмете спора. Также, в медиативное соглашение выключа­ют­ся данные о протоколе проведенной процедуры медиации, подробно и четко опи­сы­ва­ют­ся обязательства сторон, и указывается срок исполнения данных обяза­тельств. Поскольку медиативное соглашение является гражданско-правовой сдел­кой, сторо­ны вправе включить в него любые условия, о которых присутствует вза­имная до­го­воренность и которые они считают важными. При этом документ дол­жен содержать условия, которые являются обязательными для регулируемых от­но­шений (так, например, это могут быть существенные условия договоров купли-продажи, залога, аренды и т.д.). Сам процесс медиации предполагает, что содер­жа­щиеся в ме­диативном соглашении условия сторонами будут выполнены добро­вольно, однако, при этом, с целью обеспечения их исполнения в медиативном со­гла­шении должен быть прописан механизм ответственности нарушившей сто­роны.

Стоит отметить, что законодатель нормативно не предусмотрел специальной процедуры защиты прав сторон медиативного соглашения, исходя из чего можно сделать вывод, что при защите прав или обжаловании сторона медиативного соглашения будет действовать так же, как и в случае обычной сделки.

В научном сообществе относительно вопросов правовой сущности итога про­цедуры медиации превалирует мнение, что стоит разделять два вида медиативного соглашения: одно из них заключается в рамках частной практики (во внесудебном порядке), а другое – в судебном порядке, причем если первое больше напоминает обычную сделку, то второе по своей правовой природе приближено к мировому соглашению[8].

Стоит отметить, что по большому счету данный подход распределения ме­диа­тивного соглашения на виды соответствует нормам Федерального закона «Об аль­тернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» от 27.07.2010 № 193-ФЗ, и в целом соответствует международной су­деб­ной практике. Так, в правовом институте многих стран мировые соглашения, ко­торые заключаются в области частной медиации, носят вид договоров граж­данско-правового характера с наложением на них единых условий материального законодательства о двухсторонних сделках и, в отдельности, о мировой сделке[9]. В свою очередь, мировые соглашения, которые были заключены в ходе судебной медиации, подразделяются на следующие виды:

• приравненные к решению, вынесенному судом (к примеру, такая ситуация в Словении);
• представляющие собой гражданско-правовую сделку, при этом основой для завершения производства по делу считается уведомление, которое направляется в суд и гласит о заключении медиативного соглашения (к таким странам относятся Канада и Онтарио);
• интерпретируются как судебное мировое соглашение, носящее процессу­аль­ный характер. В соответствии с этим, подобное соглашение устанавливается судом и исключительно после этого получает юридическую силу (к примеру, подобная ситуация в Финляндии и Румынии).

В свою очередь, подход законодателя, изложенный в нормах Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посред­ника (процедуре медиации)» от 27.07.2010 № 193-ФЗ, имеет некоторые проти­во­речия. Первоначально, медиативное соглашение, которое было заключено в част­ной практике, не стоит приводить к форме гражданско-правовой сделки, потому как это существенно сократит сферу применения процедуры медиации, сохраняя при этом всю сущность соглашений, которые заключались путем семейной ме­диа­ции, трудовой медиации и медиации по публично-правовым и иным спорам.

Выбранный участниками спора вид разрешения конфликтной ситуации дале­ко не всегда «вписывается» в юридическую систему новации, отступного или ино­го способа урегулирования гражданско-правового конфликта. В данном случае, можно положительно оценить диспозитивность норм ст.12 Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» от 27.07.2010 № 193-ФЗ, где закреплена возможность (но не обязанность) применения к медиативному соглашению по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, принципов и норм гражданского законо­да­тель­ства об отступном, новации, взаимозачете или прощения долга, а также положений относительно компенсации вреда[10].

К тому же границы независимости участников спора при оформлении медиа­тивного соглашения имеют ограничения со стороны императивных норм права, что довольно часто используется при осуществлении процедур примирения в семейных спорах, трудовых и публичных конфликтах, но не действующих харак­тер­ных правовых систем. Медиативное соглашение чаще всего содержит обяза­тельства разнообразной правовой природы, поэтому может носить системный ха­рактер, и этот факт обязательно стоит учесть в правоприменительной практике при осуществлении процедуры медиации[11].

Таким образом, итог процедуры медиации — медиативное соглашение — долж­но получить утверждение и статус мирового соглашения со стороны суда или третейского суда в процессе рассмотрения дела этими органами. Однако, в данном случае, не стоит забывать, что если медиативное соглашение признается мировым, то существуют определенные границы, установленные законодательством, в том числе законодательством о третейских судах и законодательстве о посредничестве.

Существует момент, при котором медиативное соглашение не может быть утверждено судом, — соглашение на проведение процедуры медиации выходит за рамки предъявленных требований.

Непосредственное участие третейского суда в процедуре медиации находит свое отражение в ст.6 Закона о третейских судах в РФ. Данная статья гласит, что медиативное соглашение только тогда будет признано третейским судом как ми­ровое, когда будет зафиксировано в письменной форме и будет полностью соот­вет­ствовать всем правилам, прописанным в законодательстве. Бывают случаи, ког­да медиативное соглашение так и не получает статус мирового соглашения, тогда возможно прекратить рассмотрение спора третейским судом по запросу истца, но мнение ответчика также учитывается, так как он имеет право на продолжение про­изводства по его вопросу и получение законного решения по спору.

В данном аспекте необходимо акцентировать внимание на том, что в россий­ской юриспруденции, несмотря на изучение темы правовой природы мирового соглашения, этот вопрос является спорным.

Так, отдельные исследователи, основываясь на работах ученых дореволю­ци­он­ного периода, являются сторонниками материально-правовой теории, суть ко­торой заключается в том, что мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой[12].

Иные исследователи, занимая сторону процессуальной концепции, оценивают мировое соглашение с точки зрения института процессуального права, а оформ­ле­ние мирового соглашения причисляют к процессуальным действиям распоряди­тель­ного характера среди сторон, принимающих участие в судебном процессе[13].

Третья группа исследователей выделяет также мировую сделку в качестве материально-правового института, тогда как мировое соглашение в их понимании — это элемент процессуального института, углубляясь при этом в межотраслевую сущность последнего[14].

Одной из самых весомых считается точка зрения, которая изучает мировое соглашение со стороны двоякой правовой сути, то есть одновременно как факт материального и процессуального права[15].

Если не смотреть на различия в подходах к изучению правовой сущности мирового соглашения, то все ученые единогласно считают, что правовым значением оно начинает обладать исключительно после установления данного фак­та судом. Напротив, оформление медиативного соглашения наделяется мате­ри­ально-правовыми и процессуальными последствиями без судебного утверж­де­ния, вследствие чего, по нашему мнению, медиативное соглашение, заключенное в рамках судебного процесса, не стоит сравнивать с мировым соглашением.

Заключение. Таким образом, медиативное соглашение по своей правовой при­роде является юридическим фактом и выступает в качестве двухсторонней (многосторонней) гражданско-правовой сделки, в результате которой в письмен­ной форме отражаются появление, изменение или полное прекращение каких-либо правовых отношений спорящих сторон. Условия, включаемые в медиативное со­гла­шение, могут иметь различную природу происхождения, следовательно, ре­зу­ль­тат процедуры медиации носит комплексный характер. Важно, чтобы медиа­тивное соглашение обладало высокой моралью и нравственностью, и не касалось лиц, не имеющих отношения к процедуре медиации по данному делопроизводству. Одним из основных участников процедуры медиации является посредник, или ме­диатор, который обязан отследить соответствие заключенного мирового соглаше­ния между участниками процесса всем перечисленным требованиям и преду­смот­ренным условиям. По законодательству медиативное соглашение носит добро­воль­ный характер исполнения решения. Преимущества заключения медиативных соглашений в юридической практике в полной мере обусловлены всеми преиму­ществами медиации, как альтернативного, и при этом достаточно эффективного, метода урегулирования правовых споров и социальных конфликтов.

Список литературы

1. Кирдяпина Н. Г. Медиативное соглашение как средство индивидуального дого­вор­ного регулирования // Арбитражный и гражданский процесс. — 2022. — № 11. — С. 35-39.
2. Князева Е. А. Признание сделки недействительной как способ защиты права собственности // Мировая наука. — 2019. — №12(33). — С.219-226.
3. Семенюк Т. Г. Сделки с пороками воли и последствия их совершения // Colloquium-journal. — 2020. — №4-7(56). — С.80-81.
4. Шевелева А. В., Пермитина К. С. Гражданско-правовая сделка // Современное состояние и перспективы развития юридической науки: Сб. ст. Международ. науч.-практ. конф. —Петрозаводск, 2022. — С. 27-31.
5. Короленко И. И., Дыбов Н. Н. Медиация в российских условиях // Медиация как аль­тернативный способ разрешения споров: Сб. научных статей по мат-лам IV Меж­дународ. науч.-практ. конф. — Ростов-на-Дону, 2021. — С. 39-45.
6. Тонких А. Г. Преимущества медиативного соглашения как гражданско-правовой сделки // В зеркале права – 2022: Сб. научных тр. — Липецк, 2022. — С. 90-94.
7. Михайлова Е. В. Нотариально удостоверенное медиативное соглашение: правовая природа, порядок исполнения и оспаривания // Нотариальный вестник. — 2022. — № 2. — С. 17-26.
8. Чугурова Т. В., Кожевникова В. О. Медиативное соглашение: правовая сущность и процессуальные последствия заключения // Вопросы экономики и права. — 2022. — № 164. — С. 32-38.
9. Вершинина Е. В., Коновалов Д. В., Новиков В. С., Хохлачева С. В. Понятие и виды медиации в законодательстве и правовой доктрине России, Франции, Испании и США // Вестник гражданского процесса. — 2020. — Т. 10. — № 6. — С. 137-176.
10. Бакшеева Ю. Н. К вопросу о правовой природе медиативного соглашения в граж­данском процессе // Развитие правосудия и современные технологии (наука и практика). К 15-летию Четвертого арбитражного апелляционного суда: Сб. мат-лов национальной науч.-практ. конф. / Отв. ред. А. В. Макаров, Н. А. Киселева. — Чита, 2021. — С. 120-123.
11. Сидоренко Ю. А., Жуков А. А. Медиативное соглашение в урегулировании конф­ликтов // Актуальные проблемы развития экономики, права и кооперации: Мат-лы Все­российс. науч.-практ. конф., приуроченной к 190-летию потребительской кооперации России. — СПб., 2021. — С. 137-139.
12. Танага А. Г. Институт медиации как способ мирового соглашения в гражданском процессе // Актуальные проблемы современного права: соотношение публичных и част­ных начал: Сб. ст. VI Международ. науч.-практ. конф. (симпозиума) для молодых иссле­дователей. — Краснодар, 2021. — С. 282-284.
13. Холодионова Ю. В. Конституционное положение о праве на судебную защиту и его реализация в связи с заключением мирового соглашения (медиации) // Консти­ту­ционализация отраслевого законодательства Российской Федерации: Мат-лы Всероссийс. науч.-практ. конф. с иностранным участием. — Тюмень, 2022. — С. 148-158.
14. Онищенко Н. А., Елисеев С. И. Мировое соглашение в деле о банкротстве как способ урегулирования задолженности // Наукосфера. — 2022. — № 4-2. — С. 406-409.
15. Захарова Е. И. Медиация как способ заключения мирового соглашения и пре­кращения судебного разбирательства // Эпомен. — 2022. — № 70. — С. 72-79.

References

1. Kirdyapina N. G. Mediativnoye soglasheniye kak sredstvo individual’nogo dogovornogo regulirovaniya // Arbitrazhnyy i grazhdanskiy protsess. — 2022. — № 11. — S. 35-39.
2. Knyazeva Ye. A. Priznaniye sdelki nedeystvitel’noy kak sposob zashchity prava sobstvennosti // Mirovaya nauka. — 2019. — №12(33). — S.219-226.
3. Semenyuk T. G. Sdelki s porokami voli i posledstviya ikh soversheniya // Colloquium-journal. — 2020. — №4-7(56). — S.80-81.
4. Sheveleva A. V., Permitina K. S. Grazhdansko-pravovaya sdelka // Sovremennoye sostoyaniye i perspektivy razvitiya yuridicheskoy nauki: Sb. st. Mezhdunarod. nauch.-prakt. konf. —Petrozavodsk, 2022. — S. 27-31.
5. Korolenko I. I., Dybov N. N. Mediatsiya v rossiyskikh usloviyakh // Mediatsiya kak al’ternativnyy sposob razresheniya sporov: Sb. nauchnykh statey po mat-lam IV Mezhdunarod. nauch.-prakt. konf. — Rostov-na-Donu, 2021. — S. 39-45.
6. Tonkikh A. G. Preimushchestva mediativnogo soglasheniya kak grazhdansko-pravovoy sdelki // V zerkale prava – 2022: Sb. nauchnykh tr. — Lipetsk, 2022. — S. 90-94.
7. Mikhaylova Ye. V. Notarial’no udostoverennoye mediativnoye soglasheniye: pravovaya priroda, poryadok ispolneniya i osparivaniya // Notarial’nyy vestnik. — 2022. — № 2. — S. 17-26.
8. Chugurova T. V., Kozhevnikova V. O. Mediativnoye soglasheniye: pravovaya sushchnost’ i protsessual’nyye posledstviya zaklyucheniya // Voprosy ekonomiki i prava. — 2022. — № 164. — S. 32-38.
9. Vershinina Ye. V., Konovalov D. V., Novikov V. S., Khokhlacheva S. V. Ponyatiye i vidy mediatsii v zakonodatel’stve i pravovoy doktrine Rossii, Frantsii, Ispanii i SSHA // Vestnik grazhdanskogo protsessa. — 2020. — T. 10. — № 6. — S. 137-176.
10. Baksheyeva YU. N. K voprosu o pravovoy prirode mediativnogo soglasheniya v grazhdanskom protsesse // Razvitiye pravosudiya i sovremennyye tekhnologii (nauka i praktika). K 15-letiyu Chetvertogo arbitrazhnogo apellyatsionnogo suda: Sb. mat-lov natsional’noy nauch.-prakt. konf. / Otv. red. A. V. Makarov, N. A. Kiseleva. — Chita, 2021. — S. 120-123.
11. Sidorenko YU. A., Zhukov A. A. Mediativnoye soglasheniye v uregulirovanii konflik­tov // Aktual’nyye problemy razvitiya ekonomiki, prava i kooperatsii: Mat-ly Vserossiys. nauch.-prakt. konf., priurochennoy k 190-letiyu potrebitel’skoy kooperatsii Rossii. — SPb., 2021. — S. 137-139.
12. Tanaga A. G. Institut mediatsii kak sposob mirovogo soglasheniya v grazhdanskom protsesse // Aktual’nyye problemy sovremennogo prava: sootnosheniye publichnykh i chastnykh nachal: Sb. st. VI Mezhdunarod. nauch.-prakt. konf. (simpoziuma) dlya molodykh issledova­teley. — Krasnodar, 2021. — S. 282-284.
13. Kholodionova YU. V. Konstitutsionnoye polozheniye o prave na sudebnuyu zashchitu i yego realizatsiya v svyazi s zaklyucheniyem mirovogo soglasheniya (mediatsii) // Konstitutsionalizatsiya otraslevogo zakonodatel’stva Rossiyskoy Federatsii: Mat-ly Vserossiys. nauch.-prakt. konf. s inostrannym uchastiyem. — Tyumen’, 2022. — S. 148-158.
14. Onishchenko N. A., Yeliseyev S. I. Mirovoye soglasheniye v dele o bankrotstve kak sposob uregulirovaniya zadolzhennosti (Settlement agreement in the bankruptcy case as a way of debt settlement) // Naukosfera. — 2022. — № 4-2. — S. 406-409.
15. Zakharova Ye. I. Mediatsiya kak sposob zaklyucheniya mirovogo soglasheniya i prekrashcheniya sudebnogo razbiratel’stva (Mediation as a way of concluding a settlement agreement and terminating litigation) // Epomen. — 2022. — № 70. — S. 72-79.