Мир закона

Шумских Ю. Л. — преподаватель Бузулукского гуманитарно-техноло­гического института (филиала) федерального государственного бюджетного об­разовательного учреждения высшего образования;

Мельникова А. О. — студентка группы 17-Юр(ба) Бузулукского гума­ни­тарно-технологического института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования

УДК

ПОНЯТИЕ ВИНЫ: СОДЕРЖАНИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ВИНЫ

КІНӘ ҰҒЫМЫ: КІНӘНІҢ МАЗМҰНЫ МЕН МӘНІ

THE CONCEPT OF GUILT: THE CONTENT AND MEANING OF GUILT

Ключевые слова: вина, умысел, неосторожность, субъективная сторона, последствие, ответственность.

Түйінді сөздер: кінә, ақыл, абайсыз, субъективті жағы, салдары, жауапкершілік.

Keywords: guilt, intent, carelessness, subjective side, consequence, responsibility.

Вина занимает центральное место среди тех признаков, которые характе­ри­зуют субъективную сторону преступления. Данное понятие является уголовно-правовым, оно выражает психическое, т. е. интеллектуальное и волевое отношение конкретного лица к наступившим общественно-опасным последствиям, отноше­ние к социальным правилам и обычаям[1]. В УК РФ глава 5 называется «Вина», но стоит отметить, что определение вины в законе отсутствует. В ч. 1 ст. 24 указано, что виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Лицо привлекается у уголовной ответственности только за совершение тех общественно опасных действий и их вредных последствий, в отношении которых установлена его личная вина по отношению ко всем юриди­чески значимым обстоятельствам преступления (ч. 1 ст. 5 УК РФ)[2]. Российское уголовное право придерживается позиции субъективного вменения, а привлечение к уголовной ответственности лица за невиновное причинение вреда, т.е. объективное вменение не допускается[3].

В ст. 49 Конституции говорится, что виновность обвиняемого должна быть «доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Признания подсудимым своей вины недостаточно для принятия судебного решения о его виновности, если оно не подтверждено другими доказательствами, прошедшими проверку в судебном заседании. Учитывая, что ни в одном нормативном правовом акте не закреплена дефиниция вины, а также то, что в науке существует значительное количество кон­цепций вины, можно утверждать об отсутствии в теории права четкого понимания, что представляет собой вина. Определение вины должно отражать все присущие вине как правовому институту признаки, а также оно должно учитывать все поло­жительные элементы разработанных научных концепций, принятых отечест­вен­ной правовой наукой.

А. А. Пионтковский отмечал: «Вина есть умысел и неосторожность, выражен­ные в совершенном лицом преступлении». Известный ученый в области уголов­ного права А. И. Рарог определял вину как психическое отношение: «Вина есть пси­хическое отношение лица в форме умысла и неосторожности к совершае­мому им общественно опасному деянию, в котором проявляется антисоциальная, асоци­альная либо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относи­тельно важнейших социальных ценностей». В дефинициях очень часто встреча­ются попытки раскрыть понятие вины через ее формы — умысел и неосторожность, либо сводят вообще к одной из ее форм (прежде всего к умыслу). Например, А. Ф. Черданцев считал, что вина представляет собой «… психическое отношение субъекта к своим действиям и последствиям, выражающееся в осознании, предви­дении, желании наступления вредных последствий». Кроме того, во многих дефи­нициях вины психическое отношение субъекта определяется как к уже совершен­ному деянию, к проявившимся последствиям[4].

Следуя данной логике можно прийти к выводу, что субъект только после совершения неосознанных, видимо действий, начал процесс осознания. Процессы осознания и проявления воли уже присутствуют на стадии «до» совершения по­ступ­ка, а не только во время его совершения и уж тем более после него. Естест­венно, с чисто юридической точки зрения вопрос о наличии или отсутствии вины возникает перед правоприменителем после совершения правонарушения, но, учитывая значение психической составляющей вины для определения ее степени, и, как следствие, дифференциации наказания, следует охватить хотя бы период со­вершения деяния. Более того, никакого юридически значимого последствия нет и не может быть, если после совершенного деяния у субъекта возникло нежелание совершить правонарушение постфактум.

В некоторых определениях вины встречаются указания на общественную опасность деяния. Использовать термин «общественная опасность» для кон­струк­ции дефиниции вины не вполне разумно, поскольку само понятие общественной опасности до сих пор не имеет четкого понимания. Если исходить из понятия об­щества, то можно буквально определить в качестве опасного деяния любое дей­ствие, не имеющее правовых последствий, но наносящее некий урон обществен­ным отношениям, включая нарушение, например, эстетических норм. Слишком размытое понимание общественной опасности деяния приводит автора к мысли категорически отказаться от использования данного термина в определении вины. Справедливости ради, следует согласиться использовать данное понятие, напри­мер, для определения вины за преступления, однако, необходимо законодательно определить содержание термина «общественная опасность». Как альтернативу по­следней встречаются предложения использовать термин «общественная вред­ность»[5].

Три важных этапа в развитии учения о вине описывает Н. Ф. Кузнецова: в 20-е гг. XX в. происходило отрицание понятия вины — «место категории вины заняло понятие социальной опасности деяния и деятеля»; в 30-е гг. вина начала рассмат­ри­ваться как родовое понятие умысла и неосторожности; в конце 40-х — начале 50-ч гг. появились концепции двойного понимания вины как общего основания уголовной ответственности и как родового понятия умысла или неосторожности. Становление института вины происходило долго. В XVII в. значение имела теория теологического понятия вины «за грех», которая индивидуализировала ответ­ственность и противостояла коллективной ответственности и объективному вменению. «Единственным и истинным мерилом преступления является вред…», счи­тал итальянский юрист Ч. Беккариа в XVII веке. С позиций метафизического понятия «свобода воли» рассматривалась И. Кантом и Г. Гегелем. Ф.Г. Гилязев опреде­ляет вину как совокупность социально-психологических свойств, приобре­таемых в процессе социального общения и означают негативное отношение чело­века к охраняемым уголовным законом интересам, а также ценностям общества. Социально-политическую сущность вины выражается отрицательным, характер­ным для умысла либо пренебрежительным или недостаточно внимательным, ха­рактерным для неосторожности, отношением к наиболее важным социальным цен­ностям, которые проявились в конкретном преступном деянии и наступивших последствиях.

Теоретически вина представлена в нескольких аспектах:

1) психологический. В нем исследуется роль сознания и воли лица в совер­ша­ющихся действиях. В процессе раскрывания понятия вины юристы используют та­кие психологические понятия умысла и неосторожности, как интеллектуальный и волевой моменты, предвидение последствий, сознание и т. п.;

2) уголовно-правовой аспект указывает на то, что использование понятия умыс­ла и неосторожности возможно лишь к преступлениям. Применять в прин­ципе данные понятия можно к любому поступку человека, но уголовно-правовое значение вина приобретает тогда, когда совершается общественно опасное деяние, признанное преступлением;

3) имеет свою специфику и тесно связан с уголовно-правовым аспектом пред­метный аспект, который означает, что вина не используется как абстрактное поня­тие, она обязательно связывается с конкретным деянием. Лицо признается не во­обще виновным, а виновным в совершении преступления;

4) социальный аспект означает, что лицо посягает на важные социально-по­ли­ти­ческие ценности (права и свободы человека, собственность, общественный по­рядок и общественная безопасность)[6].

Понятие вина и виновность в уголовном праве не являются тождественными, так как вина — структурный элемент понятия виновность, образующееся при совокупности объективных и субъективных признаков состава преступления.

Субъективная сторона преступления всегда обусловливается характером и на­правленностью совершаемых действий (бездействия). Внешне различные по ха­рактеру и направленности преступные действия обусловливают и различное со­держание их субъективной стороны. На процесс формирования содержания субъ­ектив­ной стороны преступления влияет не только система внешних обстоятельств совершения преступного деяния, но и личностные качества субъекта, а именно: его воля, потребности, склонности и интересы. Субъективную сторону преступления составляют разнообразные явления психического характера, но все же не все из них имеют уголовно-правовое значение. Явлениями психического характера, которые имеют уголовно-правовое значение, являются: вина, мотив, цель преступления и эмоциональное состояние лица во время совершения преступления. Одни из названных признаков субъективной стороны принадлежат к обязательным (вина в форме умысла или неосторожности), а все другие — к факультативным. В каждом составе преступления вина в форме умысла либо неосторожности будет являться обязательным признаком субъективной стороны преступления. Вина — это понятие уголовно-правовое, в нем выражается психическое (интеллектуальное и волевое) отношение лица к совершаемому им общественно опасному действию (бездействию) и наступившим общественно опасным последствиям. Отрицательное отношение лица к социальным требованиям, правилам и обычаям, проявившееся в совершении им преступления, и определяет социальную сущность вины.

Согласно ч. 1 ст. 24 УК, виновным в преступлении признается лицо, совер­шившее деяние умышленно или по неосторожности. Отграничение этих форм ви­ны осуществляется по содержанию интеллектуальных и волевых моментов, на­шед­ших свое проявление в совершенном общественно опасном деянии.  В статьях Особенной части УК не всегда содержатся прямые указания на форму вины того или иного преступления. В таких случаях определение формы вины производится на основе характера преступного деяния, способа его совершения, других субъек­тивных признаков (мотива, цели). Так, в ст. 128.1 УК клевета характеризуется как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство дру­гого лица или подрывающих его репутацию, при этом в этой норме не указывается на форму вины. Однако наличие в диспозиции статьи указания на заведомо лож­ный характер измышлений дает основание считать, что клевета — умышленное преступление. Совершение лицом тех или иных запрещенных уголовным законом действий (бездействия) при отсутствии умысла или неосторожности исключает на­личие в содеянном состава преступления, а также его уголовную ответственность. Вина — важнейший признак субъективной стороны состава преступления. Она ха­рактеризует интеллектуальный и волевой аспекты общественно опасного поведения. При установлении вины прежде всего важно определить, осознавало ли лицо фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело ли оно возможность либо неизбежность общественно опасных послед­ствий своих действий (бездействия). Вместе с тем наличие вины лица зависит также от волевого содержания его поведения во время совершения общественно опасного деяния. При этом важно определить, было ли это преступление актом свободно проявленной воли или воля лица была ограничена какими-то обстоятельствами внешнего и внутреннего характера, затруднившими свободное проявление воли.

При раскрывании содержания вины, а также ее социальной сущности рос­сийское уголовное право опирается на материалистическое понимание сознания и поступка, свободы и ответственности. Отечественные криминалисты не признают оценочное понимание вины, потому что в этом случае она рассматривается как упрек, адресуемый лицу, совершившему преступление. Несмотря на то, что вина и другие признаки определенного состава преступления подлежат оценке со сто­роны органов расследования и суда, вина является не оценочным понятием, а фак­том объективной действительности и познается с иными обстоятельствами дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Для дознавателя, следователя и суда установление субъективной стороны пре­ступного деяния представляют, конечно же, трудности, так как психические про­цес­сы лица, совершающего преступное деяние, не поддаются визуальному наблю­дению и познаются логическим путем. Одной из составляющих субъективной сто­роны является вина. При установлении вины сначала необходимо определить, осознавало ли лицо фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело ли оно возможность или неизбежность наступления об­щественно опасных последствий. Разграничение форм вины происходит по содер­жанию интеллектуальных и волевых моментов, которые нашли свое проявление в совершаемом общественно опасном деянии.

В статьях Особенной части УК не всегда указана форма вины конкретного преступления. В таком случае форма вины определяется на основе характера пре­ступления, способа его совершения, других субъективных признаков: мотив, цель. Например, в ст. 128.1 УК клевета обозначает распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его ре­путацию. Однако, в этой норме не указывается форма вины. Само указание в диспозиции статьи на заведомо ложный характер измышлений дает основание счи­тать, что клевета — умышленное преступление[7].

Существование института прекращения уголовных дел в отношении раска­яв­шихся лиц имеет существенное значение для всего социума и государства. Данный термин дает возможность органам предварительного расследования достичь дове­рия подследственного, убедить его в необходимости сотрудничества с право­ох­ранительными органами, что способствует урегулированию таких задач уго­лов­ного судопроизводства, как наикратчайшее и наиболее грамотное раскрытие пре­ступления, разоблачения виновных. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием полностью не реабилитирует виновного в со­вершении противоправного деяния, и данный факт предусмотрен российским за­ко­нодательством: уголовное преследование лица прекращается без установления его невиновности (а именно отсутствия события, состава преступления в со­вер­шенном им деянии, его вины); освобожденный не вправе требовать компенсации за примененные в отношении его меры принуждения; возмещение связанного с участием в деле пропущенного рабочего времени производиться не будет; не будет и публичного извинения.

Присутствие в совершенном преступлении определенной формы вины — умыс­ла либо неосторожности, а также двойной ее формы как субъективного ос­но­вания уголовной ответственности будет являться хорошей гарантией соблюдения законности в государстве по уголовным делам и строгой индивидуализации от­ветственности виновных, а также знание субъективной стороны в целом позволяет правильно назначить наказания и достичь их целей.

 

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается понятие вины и ее значение. Раскрыты определения различных авторов. Описываются этапы развития учения о данном институте. Рас­крывается вина как обязательный признак субъективной стороны состава пре­ступления, а также значение присутствия определенной формы вины в конкретном преступлении.

ТҮЙІН

Мақалада кінә ұғымы мен оның мәні қарастырылады.  Түрлі авторлардың бер­ген анықтамалары түсіндіріледі. Аталған институт туралы оқу-жаттығудың даму кезеңдері сипатталады. Қылмыс құрамының субъективті жағының міндетті белгісі ретінде кінәсі, сондай-ақ конкреттік қылмыстағы кінәнің белгілі бір нысанының қа­тысуының мәні ашылады.

ANNOTATION

The article deals with the concept of guilt and its meaning. The definitions of various authors are disclosed. The stages of development of the doctrine about this institution are described. Guilt is revealed as a mandatory sign of the subjective side of the crime, as well as the significance of the presence of a certain form of guilt in a specific crime.

1. [1]      Уголовное право: Учебник / Под ред. д-ра юрид. наук, профессора В.К. Дуюнова: 6-е изд. — М.: РИОР: ИНФРА-М, 2019 // Электронно-библиотечная система: http://znanium.com.
2. [2]      Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон: от 13.06.1996 № 63-ФЗ; ред. от 27.12.2018. // Собрание законодательства РФ. — 2018. — № 53. — Ст. 8446.
3. [3]      Барышева К. А., Грачева Ю. В., Есаков Г. А. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Есакова: 7-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2017 // Консультант Плюс: http://www.consultant.ru.
4. [4]      Там же.
5. [5]      Уголовное право: Учебник / Под ред. ред. И.Я. Козаченко: 4-е изд. перераб. и доп. — М.: Норма, 2018 // Электронно-библиотечная система: http://znanium.com.
6. [6]      Там же.
7. [7]      Уголовное право: Учебник / Под ред. д-ра юрид. наук, профессора В.К. Дуюнова: 6-е изд. — М.: РИОР: ИНФРА-М, 2019 // Электронно-библиотечная система: http://znanium.com.