Мир закона

Лапаева А. С. — магистрант кафедры уголовно-правовых дисциплин Евразийского национального университета им. Л. Н. Гумилёва

Научный руководитель — доктор юридических наук, профессор Ахпанов А. Н.

Лапаева А. С. — Л.Н. Гумилев атындағы Еуразия ұлттық университетінің қылмыстық-құқықтық пәндер кафедрасының магистранты.

Ғылыми жетекшісі – заң ғылымдарының докторы, профессор Ахпанов А. Н.

Lapaeva A. S. — undergraduate of the department of criminal law disciplines of the Eurasian National University named after L. N. Gumilyov

Scientific supervisor — doctor of law, professor Akhpanov A. N.

УДК 343.14

О ВОПРОСЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ ОЦЕНКИ СЛЕДОВАТЕЛЕМ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА В ПРОЕКЦИИ ВТОРЖЕНИЯ В ОБЛАСТЬ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПОЗНАНИЙ

АРНАЙЫ ТАНЫМ САЛАСЫНА БАСЫП КІРУ ПРОЕКЦЯСЫНДАҒЫ САРАПШЫНЫҢ ҚОРЫТЫНДЫСЫН ТЕРГЕУШІНІҢ ӨЗ БЕТІНШЕ БАҒАЛАУЫНЫҢ ТИІМДІЛІГІ ТУРАЛЫ СҰРАҚТАР БОЙЫНША

ON THE QUESTION OF THE EFFICIENCY OF INDEPENDENT ASSESSMENT BY THE INVESTIGATOR OF THE EXPERT’S CONCLUSION IN THE PROJECTION INTRUSIONS IN THE AREA OF SPECIAL KNOWLEDGE

АННОТАЦИЯ

Необходимость принятия следователем законного решения, способного позитивно воздействовать на всестороннее, объективное, непредвзятое и квалифицированное расследование всех обстоятельств по делу, не вызывает никаких сомнений. Однако заметим, что возникает много вопросов, на которые в настоящее время ни законодатель, ни правоприменители или учёные-процессуалисты не могут дать точных ответов. Так, стоит ли следователю устанавливать содержательную сторону заключения эксперта, фактически вторгаясь в область специальных познаний? Каким образом это осуществлять? Есть ли какие-то частные критерии, помимо обобщенных и общеупотребимых требований допустимости, достоверности и относимости? В каком объеме следователь правомочен делать это самостоятельно и какова вероятность эффективности таковой деятельности? Следует ли следователю отталкиваться только от собственных знаний, умений, навыков и опыта или необходимо привлечение третьих лиц для устранений сомнений и спорных моментов?

Частично ответы на данные вопросы автором раскрыты в данной статье, основываясь на нормативное постановление Верховного Суда РК «О судебной экспертизе по уголовным делам» и нормы статей уголовно-процессуального законодательства.

ТҮЙІН

Тергеушінің істің барлық мән-жайларын жан-жақты, объективті, бейтарап және білікті тергеп-тексеруге оң әсерін тигізетін заңды шешім қабылдау қажет­тілігі ешқандай күмән тудырмайды. Алайда, қазіргі уақытта заң шығарушылар да, құқық қорғаушылар да, процессуалдық ғалымдар да нақты жауап бере ал­май­тын көптеген сұрақтардың бар екенін ескереміз. Ендеше, арнайы таным саласына іс жүзінде қол сұғатын сарапшы қорытындысының мазмұндық жағын анықтау тергеуші қызметі үшін соншалықты қажет пе? Мұны қалай жүзеге асыру керек? Жалпылама және жиі қолданылатын жол берушілік, анықтық және қатыстылық талаптарынан басқа жеке өлшемдері бар ма? Тергеуші мұны өз бетінше жасауға қаншалықты дәрежеде құқылы және мұндай әрекеттің тиімділігінің ықтимал­ды­ғы қандай? Тергеуші тек өз білімінен, дағдыларынан және тәжірибесінен негізде­луі керек пе немесе пікірлер мен даулы мәселелерді жою үшін үшінші тұлғалар­ды тарту қажет пе? Тергеуші тек өзінің біліміне, ептілігіне, дағдыларына және тәжірибесіне сүйенуі керек пе немесе күмән мен даулы мәселелерді жою үшін үшінші тұлғаларды тарту қажет пе?

Бұл сұрақтарға ішінара жауаптарды автор мақалада ҚР Жоғарғы Сотының «Қылмыстық істер бойынша сот сараптамасы туралы» нормативтік қаулысына және қылмыстық іс жүргізу заңнамасы баптарының нормаларына сүйене отырып қарастырған.

ANNOTATION

The need for the investigator to make a legitimate decision capable of positively influencing a comprehensive, objective, unbiased and qualified investigation of all the circumstances of the case does not cause any opinions. However, we note that there are many questions that currently neither the legislator, nor law enforcement officers or process scientists can give accurate answers to. So, should the investigator establish the substantive side of the expert’s conclusion, actually invading the field of special knowledge? How to implement this? Are there any particular criteria, in addition to the generalized and commonly used requirements of admissibility, reliability and relevance? To what extent is the investigator authorized to do this independently and what is the probability of the effectiveness of such activity? Should the investigator start only from his own knowledge, skills and experience, or is it necessary to involve third parties to eliminate doubts and controversial points?

Partially the answers to these questions are disclosed by the author in this article, based on the normative resolution of the Supreme Court of the Republic of Kazakhstan «On forensic examination in criminal cases» and the norms of articles of criminal procedure legislation

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, следователь, эксперт, специ­а­лист, относимость, допустимость, достоверность, специальные познания.

Түйінді сөздер: қылмыстық сот ісін жүргізу, тергеуші, сарапшы, маман, қатыстылық, жол берілушілік, анықтық, арнайы таным.

Keywords: criminal proceedings, investigator, expert, specialist, relevance, admissibility, reliability, special knowledge.

Системообразующим звеном современного уголовного судопроизводства яв­ляется деятельность, направленная на собирание, исследование, оценку и исполь­зо­вание доказательств, целевым назначением которой выступает установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Как правило, сам процесс уголовно-процессуального доказывания является ретроспективным. Сущность де­ятельности состоит в том, что работа с преступным событием ведется уже пост­фактум, основываясь только на сохранившихся материальных и идеальных следах деяния. Сложность процесса доказывания заключается в том, что следователь по­рой не обладает всем спектром познаний, необходимых для полного, всесторон­него и объективного расследования многообразия обстоятельств содеянного пра­вонарушения.

В таких случаях, как никогда уместно и рационально, привлечение квали­фи­ци­рованного специалиста, обладающего специальными научными познаниями и по конкретной специализации. Таковым лицом, согласно национальному уголов­но-процессуальному законодательству, выступает эксперт. Основной функционал участия эксперта в уголовном процессе заключается в производстве судебной экспертизы по определенной экспертной специальности, в его соответствующей квалификации и научных познаниях, на основе анализа предоставленных ему материалов дела, результатом которой является выдача экспертного заключения, содержащего выводы на поставленные следователем вопросы по расследуемому делу.

В следственной практике производство судебной экспертизы — неотъемле­мый процессуальный элемент расследования практически каждого преступного события. По некоторым делам в силу их сложности и многообразия объектов исследования может назначаться несколько экспертиз. С позиции работы следователя назначение экспертизы является лишь первой ступенью работы со специальными научными познаниями. Следующим этапом выступает оценка заключения эксперта в целях установления его доказательственной силы.

В силу статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, каждое доказательство, коим и является заключение судебного эксперта, подле­жит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все со­бранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уго­ловного дела[1].

Основываясь на изучении действующего национального института уголов­ного судопроизводства, анализе судебной практики и научной литературы, отра­жающей судебно-экспертную деятельность в ходе уголовного процесса, с уверен­ностью можно сказать, что этап оценки и дальнейшего использования заключения эксперта является главенствующим этапом производства судебной экспертизы в рамках расследования по делу. В практической деятельности нередки ситуации, когда заключение эксперта является фактически единственно возможным доказательством, способным содействовать полному, всестороннему и объективному расследованию и разрешению уголовного дела. В этой связи трудно переоценить практическую значимость качественной и квалифицированной оценки.

Республика Казахстан, как страна, утверждающая себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы[2], законодательно закрепила принцип свободы оценки доказательств в ч. 1 ст. 25 УПК РК. Согласно данной правовой норме, следователь, как один из основных субъектов уголовного процесса, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности рассмотренных доказательств, руководствуясь в ходе данной деятельности лишь законом и совестью[3]. Само определение «оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению» можно трактовать как оценку доказательства независимо от возможных внешних воздействий, аналогий, предустановленных и установленных критериев.

Однако, наперекор императивному решению законодателя, безальтернативно декларирующего обязательность оценки заключения судебного эксперта, непре­рывно ведутся дискуссии о неэффективности, ненужности и практической невозможности таковой оценки. Даже такой корифей юридической науки, как Р. С. Белкин, утверждает, что «следователь и суд в состоянии оценить лишь полноту заключения, проверить, на все ли поставленные вопросы даны ответы. Ни научную обоснованность, ни правильность выбора и применения метода исследования, ни соответствие этого метода современным достижениям соответствующей области научного знания они оценить не в состоянии, поскольку для такой оценки должны обладать теми же познаниями, что и эксперт»[4]. Что говорить о рядовых правоприменителях, среди которых, несмотря на законодательное закрепление нормы о неимении преимуществ перед другими доказательствами у заключения эксперта[5] и отсутствии заранее установленной доказательственной силы, в практической деятельности бытует правило приравнивания заключения эксперта к некоему «абсолюту». Реальная ситуация в правоохранительных органах, несмотря на внешне свободную и непредвзятую оболочку, внутри себя в определенных отраслях несет печать теории формальных доказательств, когда ряд доказательств имеет заранее установленную формальную силу, что по сути дела возвращает к инквизиционным истокам[6].

Все это отдаленно напоминает «осовремененную» концепцию Миттермайера-Владимирова, в свое время получившую шквал критики среди учёных-процессуа­листов, но при этом «откликнувшуюся» многим правоприменителям. В первую очередь, причиной тому стало то, что она, по сути, нивелирует уровень ответствен­ности следователя по отношению к содержанию заключений экспертов, так как они признаются научными судьями факта (judices fakti) и обладают такими познаниями, какими не обладает суд (следователь или прокурор), а, следовательно, их мнение является незыблемым и не может быть проверено или же оспорено[7].

В следственной и судебной практике одним из наглядных показателей проведения в ходе расследования оценки заключения можно считать количество проведенных повторных экспертиз. Однако, еще одним ответвлением данной проблемы в Республике Казахстан является отсутствие в свободном доступе актуальной информации, из чего можно сделать вывод, что она либо не ведется вовсе, либо, по неизвестной причине, относится к сведениям с ограниченным доступом.

В частности, в 2020 году РГКП «Центр судебных экспертиз МЮ РК» по уголовным делам было произведено 156 373 экспертиз[8], в 2021 году — 149 413[9]. Число повторных экспертиз, в свою очередь, в 2019 году составило 227, что со­став­ляет менее 1 % от общего количества[10]. Так, может показаться, что ситуация в стране является стабильной и даже в определенном понимании «позитивной» — 99,7 % заключений были признаны доказательствами после проведенной оценки и использованы в целях объективного, полного и всестороннего анализа и иссле­до­вания дела. Между тем ситуация такова лишь на первый взгляд — в силу специ­фичной природы заключения эксперта коэффициент латентности данной оценки чрезвычайно высок.

В первую очередь, это связано с непосредственным участием следователя в про­цессе собирания и подготовки объектов для дальнейшего судебного исследо­вания. В силу ч. 1 ст. 280 УПК РК достоверность и допустимость объектов экспертного исследования гарантирует лицо, назначившее экспертизу[11]. В случае, если объекты экспертизы были получены с нарушением закона, это автоматически влечет за собой исключение и достоверности заключения эксперта, даже в случае отсутствия в нем ошибок. Очевидно, что, если лицо заведомо направляет на экспертизу негодные с процессуально-правовой позиции объекты, рассчитывать на объективную и непредвзятую оценку заключения не представляется возможным. Но на данном этапе нельзя не упомянуть про процессуальное новшество Республики Казахстан — обязательную двукратную проверку каждого доказательства перед внесением его в отчет о завершении досудебного расследования или иной итоговый акт данной стадии. В случае, если следователь сознательно поверхностно и условно проводит оценку заключения эксперта, неким мерилом и гарантом справедливости должен выступать прокурор, который обязан провести повторную оценку и установить факт умышленного сокрытия недостоверности заключения эксперта перед направлением его с делом в судебную инстанцию.

Однако, основной причиной малого количества повторных экспертиз пред­став­ляется не высокий профессиональный уровень национальных экспертов, а, напротив, дефицит специальных познаний у следователей, как первой ступени оценки, и прокуроров, как итоговой досудебной инстанции оценки.

На данном этапе функционирования национального института доказывания, а в частности, этапа оценки доказательств, в большей степени верно суждение о ма­лоэффективности правовой оценки заключения со стороны следователя. Яв­ственно видится правовая коллизия между требованиями закона и функциональными возможностями лиц, ведущих расследование. Знания и умения тех же следователей фактически отождествляются и ставятся на одну линию со знаниями эксперта, идеализируя их познания во всех экспертных специализациях, при этом, законодательно закрепляя необходимость обладания специальными научными познаниями только лишь у эксперта.

Безусловно, необходимость принятия следователем и прокурором законного решения, способного позитивно воздействовать на всестороннее, объективное, непредвзятое и квалифицированное расследование всех обстоятельств по делу, не вызывает никаких сомнений. Однако заметим, что возникает много вопросов, на которые в настоящее время ни законодатель, ни правоприменители или учё­ные-процессуалисты не могут дать точных ответов. Так, стоит ли следователю устанавливать содержательную сторону заключения эксперта, фактически втор­гаясь в область специальных познаний? Каким образом это осуществлять? Есть ли какие-то частные критерии, помимо обобщенных и общеупотребимых требований допустимости, достоверности и относимости? В каком объеме следователь правомочен делать это самостоятельно и какова вероятность эффективности та­ковой деятельности? Следует ли следователю отталкиваться только от собствен­ных знаний, умений, навыков и опыта или необходимо привлечение третьих лиц для устранений сомнений и спорных моментов?

Частично ответы на данные вопросы можно получить, изучив нормативное постановление Верховного Суда РК «О судебной экспертизе по уголовным делам». Пункт 12 данного нормативного акта гласит, что оценка заключения эксперта состоит в последовательном решении ряда вопросов, из которых наи­более существенными являются:

1. Были ли представлены объекты для исследования, относящиеся к данному делу и достаточны ли они для экспертного исследования?
2. Было ли произведено экспертное исследование с достаточной полнотой?
3. Основано ли заключение эксперта на научных положениях?
4. Производило ли экспертизу компетентное лицо, не вышло ли оно за пределы компетенции?
5. Соблюдались ли при назначении и проведении экспертизы требования уголовно-процессуального закона?[12]

Проанализировав данный перечень, можно сделать вывод, что он включает в себя как сугубо правовые аспекты, так и специфичную деятельность, для про­изводства которой на должном уровне требуются специальные познания. В этой связи решение вопроса о признании заключения эксперта источником доказа­тельств видится в разделении, пусть даже условном, процесса оценки на два этапа — нормативно-правовой и специальный (содержательный).

Нормативно-правовой этап оценки должен включать в себя оценку таких важных критериев, как относимость и допустимость заключения эксперта, для которых фактически нет необходимости обладать специальными экспертными познаниями, а достаточно лишь правовых познаний.

В силу части 4 статьи 125 УПК РК доказательство признается допустимым, если оно получено в порядке, установленном уголовно-процессуальным законо­дательством. Исходя из обратного, статья 112 УПК РК устанавливает 7 основа­ний, по которым доказательство признается недопустимым, из чего можно сде­лать вывод, что их неустановление в процессе оценки гарантирует допустимость такового доказательства в ходе судопроизводства.

Помимо этого, при определении допустимости могут быть применимы пункты 13 и 14 вышеупомянутого нормативного постановления Верховного Суда РК. В процессе оценки необходимо обращать внимание на требования статьи 283 УПК РК, предъявляемые к заключению эксперта, которое должно соответ­ство­вать как по форме, так и по содержанию. Недопустимость заключения эксперта может повлечь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ко­торые были допущены при обнаружении, изъятии и фиксации объектов эксперт­ного исследования, а также при назначении и проведении экспертизы. К таковым нарушениям относятся:

• нарушение процессуального порядка подготовки, направления объектов экспертного исследования на экспертизу;
• проведения экспертного исследования целиком или в части лицами, которым не было поручено производство данной экспертизы;
• проведение экспертизы лицом, которое не имело права на производство экспертизы или подлежало отводу согласно закону;
• нарушение прав участников при назначении и производстве экспертизы;
• любые другие нарушения, если они отразились на полноте и всесто­ронно­сти экспертного исследования, а также объективности и обоснованности заклю­чения эксперта[13].

При оценке допустимости деятельность следователя в первую очередь долж­на заключаться в критическом анализе материалов уголовного дела. К числу та­ких документов могут быть отнесены протоколы следственных действий, такие как осмотр места происшествия, обыск, выемка, получение образцов, эксгу­ма­ция, допрос, осмотр предметов и документов, материалы процессуальных дей­ствий — постановление о признании вещественным доказательством, протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы. И помимо этого, при­стальное внимание должно уделяться самому заключению эксперта. На данном этапе критичными для признания заключения эксперта недопустимым может стать любая, даже небольшая процессуальная ошибка. Поэтому необходимо про­верять каждый элемент в отдельности на предмет его полного соответствия тре­бованиям уголовно-процессуального законодательства к процессу производства, форме и содержанию.

Помимо этого, в ходе оценки допустимости заключения эксперта должное внимание должно быть уделено самому эксперту, в первую очередь — отсут­ствие оснований к отводу, соответствие квалификации и степени компетентности судебного эксперта. В случае, если экспертизу проводило лицо, не относящееся к органу судебной экспертизы, целесообразна проверка лицензии на занятие экспертной деятельностью. Здесь в качестве «помощника» следователя выступает действующий Государственный реестр судебных экспертов Республики Казахстан, включающий в себя перечень как действующих экспертов, так и экспертов с приостановленной лицензией, и, что немаловажно, перечень экспертных специальностей, по которым они правомочны производить экспертизу. В комплексе это гарантирует законность деятельности эксперта.

Следующим этапом на этапе нормативно-правовой оценки выступает уста­нов­ление такого критерия заключения эксперта, как относимость. Согласно части 3 статьи 125 УПК РК, доказательство признается относящимся к делу, если оно представляет собой фактические данные, которые подтверждают, опро­вер­гают или ставят под сомнение выводы о существовании обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Однако, в противовес требованиям о допустимости, национальная процессуальная теория не содержит единого критерия относимости заключения эксперта, ограничиваясь данным выше определением.

Проанализировав имеющуюся информацию, можно сделать вывод о том, ка­ким должно быть относимое заключение судебного эксперта:

Должно устанавливать наличие связи между обстоятельствами, подле­жа­щими доказыванию в пределах конкретного уголовного дела, и доказательствен­ной информацией, содержащейся в заключении.

Может быть в любой форме, как позитивной, когда оно подтверждает нали­чие связи; негативной, в случае если наличие таковой связи опровергается; ус­лов­ной, если связь устанавливается частично или же опосредовано; или же всё в совокупности. К примеру, заключение эксперта, в котором он приходит к выводу, что на исследуемом объекте имеется кровь, которая не принадлежит гражданину *, но при этом относится к I группе крови, будет также являться относимым, по­скольку содержат в себе информацию, имеющую отношение к предмету доказы­вания.

Заключение должно содержать в себе ответы на вопросы, требующие спе­ци­альных знаний. В данном случае прослеживается совокупность всех критериев — допустимости, относимости и достоверности заключения. В свою очередь, если в постановлении о назначении экспертизы следователем были поставлены вопросы правового характера, то эксперт, отвечая на них, в первую очередь, выходит за пределы своей компетенции, что исключает допустимость и достоверность заклю­чения, а также не устанавливает обстоятельства, имеющие значения для дела, что исключает относимость заключения. Если следователем были поставлены во­просы в соответствии с экспертной специальностью, а эксперт, в свою очередь, в своем заключении приводит лишь справочную или же общеизвестную информа­цию, такое заключение является не относимым, поскольку не имеет значения для предмета доказывания.

Объекты для исследования должны относиться именно к расследуемому делу, поскольку подлинность объекта экспертного исследования имеет прямую связь с признанием заключения в качестве доказательства. Но в данном случае имеет значение «происхождение» объекта исследования. Если непричастный к деянию объект был направлен на экспертизу в результате ошибки, но при этом с правовой позиции процедура соблюдена, данное заключение будет забраковано лишь с позиции относимости к расследуемому событию. Но в случае, если подмена объекта исследования произошла умышленно, в данном случае данное заключение эксперта будет забраковано также по основаниям достоверности, поскольку ста­вится под сомнение доброкачественность представленного материала, а также до­пустимости, если способ получения объекта является незаконным[14].

Произведя оценку относимости и допустимости заключения эксперта, следует перейти к следующему этапу — содержательной оценке заключения эксперта, или же оценке достоверности.

Согласно части 5 статьи 125 УПК РК, доказательство признается дос­товер­ным, если в результате проверки выясняется, что оно соответствует действитель­ности. Подобно критерию относимости, данный критерий также не обладает пе­речнем требований и условий установления. Анализ литературы позволяет выде­лить два системообразующих составляющих критерия оценки достоверности за­ключения эксперта: оценка научной обоснованности экспертной методики и пра­вомерности ее применения, а также оценка полноты и всесторонности заключе­ния в целом[15].

Согласно статье 10 закона Республики Казахстан «О судебно-экспертной дея­тельности» от 10 февраля 2017 г., при проведении судебно-экспертных исследо­ваний применение научно-технических средств, методов и методик допускается, если они:

1. прямо предусмотрены законом или не противоречат его нормам и принципам;
2. научно состоятельны;
3. обеспечивают эффективность производства по делу;
4. безопасны[16].

Представляется, что исследование данных элементов невозможно без прив­лечения дополнительных, специальных знаний. Так как, обладая пусть даже углуб­ленными познаниями в правовой сфере, с практической позиции затрудни­тельно оценить научную состоятельность и эффективность определенной мето­дики в ходе расследования. Безусловно, в процессе оценки методики следователь может основываться на Государственном реестре методик судебно-экспертных исследований Республики Казахстан, а также различной справочной и методиче­ской литературе, однако, апробация и внедрение методик пока еще недостаточно часто производятся на межведомственном уровне. Так, использованная в ходе судебной экспертизы методика может быть результативной и валидной, при том, что она не будет внесена в реестр, что может значительно затруднить деятель­ность следователя.

Помимо этого, в силу части 2 статьи 10 вышеупомянутого Закона Рес­пуб­лики Казахстан, применение иных методик, не включенных в государственный реестр, допускается в случаях, если они отвечают требованиям безопасности, эф­фективности, научной состоятельности и непротиворечивости закону. При этом научное обоснование их применения должно быть приведено в заключении экс­перта, а для его качественной, полной, объективной и всесторонней оценки потребуются специальные познания[17].

Сложность возникает и на этапе оценки полноты заключения — так, необхо­димо установить достаточность диагностических и идентификационных призна­ков для ответов на поставленные вопросы, аргументированы ли выводы эксперта и правильны ли его расчеты, достаточно ли полно описан ход производства экс­пертизы и не ли упущений по технике проведения исследования[18].

Наиболее прогрессивным, эффективным и результативным шагом в направ­лении качественного преобразования оценки следователем заключения эксперта станет привлечение на втором, содержательном этапе оценки лиц, способных содействовать в оценке выводов заключения судебной экспертизы с позиции науч­ной обоснованности, правильности и полноты использования специальных зна­ний.

Таковыми лицами, в первую очередь, являются специалисты. В силу части 1 статьи 80 УПК РК, специалист — это не заинтересованное в деле лицо, обладаю­щее специальными знаниями, необходимыми для оказания содействия, помимо прочего, в оценке доказательств путем разъяснения участникам уголовного про­цесса вопросов, входящих в его специальную компетенцию[19]. Так, к примеру, в качестве специалиста по произведенным судебным криминалистическим экспер­тизам может быть привлечен штатный криминалист подразделения полиции.

Помимо этого, свою эффективность в проекции разрешения данной проб­лемы может показать практика рецензирования заключения судебного эксперта, все чаще встречающаяся в ходе уголовного судопроизводства. Так, перед рецен­зентом не стоит задача повторно произвести экспертизу, ему требуется устано­вить неточности и ошибки в уже готовом заключении эксперта.

Также в качестве одного из вариантов повышения результативности оценки заключения эксперта можно внедрить в обязательном порядке уже давно функ­цио­нирующее в национальном уголовно-процессуальном законодательстве след­ственное действие как допрос эксперта. Исходя из целей проведения допроса экс­перта, данное следственное действие способно в полной мере способствовать ка­чественной оценке заключения судебного эксперта, так как в ходе него могут быть выяснены существенные для дела вопросы, связанные с заключением эксперта, уточнены примененные методы и терминология, а также выяснена квалификация эксперта[20].

Очевидно, что настало время четко определить в национальном законе ёмкие и общедоступные критерии оценки, а также рассмотреть вариант обязательного привлечения к таковой деятельности лиц, обладающих специальными знаниями, а также замены нежизненных и эфемерных формулировок, которыми пестрит действующее уголовно-процессуальное законодательство.

1. Уголовно-процессуальный кодекс РК: Закон от 04.07.2014 г. № 231 // URL: https://adilet.zan.kz/rus/archive/docs/K1400000231/04.07.2014.
2. Конституция РК // URL: https://adilet.zan.kz/rus/docs/K950001000_
3. Уголовно-процессуальный кодекс РК: Закон от 04.07.2014 г. № 231 // URL: https://adilet.zan.kz/rus/archive/docs/K1400000231/04.07.2014
4. Рубис А. С. Процессуальные и криминалистические аспекты оценки достоверности судебных экспертиз // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики при раскрытии и расследовании преступлений. — Минск: Академия МВД РБ, 2013. — С. 226-233 // URL: http://lawinstitute.bsu.by/upload/image/Biblio/rubis/1.PDF.
5. Нормативное постановление Верховного Суда РК от 26 ноября 2004 года №16 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // URL: https://adilet.zan.kz/rus/docs/P04000016S_
6. Аверина Ю. А. Теория формальных доказательств и судебное правоприменение // Правоведение. — 2006. — № 5. — С. 233-242.
7. Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. 3-е изд. — СПб., 1910 // URL: https://how-to-all.com/
8. Круглый стол «Совершенствование законодательства в сфере судебно-экспертной деятельности» // URL: https://www.parlam.kz/ru/blogs/koloda/Details/14/77076
9. Статистические данные проведенных судебных, судебно-медицинских экспертиз: Открытые данные egov.kz // URL: https://data.egov.kz/datasets/view?index=zhurgizilgen_sot_sot-medicina
10. Круглый стол «Совершенствование законодательства в сфере судебно-экспертной деятельности» // URL: https://www.parlam.kz/ru/blogs/koloda/Details/14/77076
11. Уголовно-процессуальный кодекс РК: Закон от 04.07.2014 г. № 231 // URL: https://adilet.zan.kz/rus/archive/docs/K1400000231/04.07.2014
12. Нормативное постановление Верховного Суда РК от 26 ноября 2004 года №16 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // URL: https://adilet.zan.kz/rus/docs/P04000016S_
13. Там же.
14. Воронин С. А. Определение относимости заключения эксперта в уголовном процессе // Успехи современной науки и образования. — 2016. — Т. 2. № 4. — С. 144-146 // EDN VVHVHR URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=25924282
15. Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. — М., 2006. С. 656 // URL: https://ceur.ru/library/articles/jekspertiza/item100427/
16. Закон РК от 10 февраля 2017 года № 44-VI ЗРК «О судебно-экспертной деятельности» // URL: https://adilet.zan.kz/rus/docs/Z1700000044
17. Там же.
18. Россинская Е. Р. Указ. раб.
19. Уголовно-процессуальный кодекс РК: Закон от 04.07.2014 г. № 231 // URL: https://adilet.zan.kz/rus/archive/docs/K1400000231/04.07.2014
20. Там же.