Мир закона

Лесов Е. К. — студент 3 курса специальности «Юриспруденция» Баишев Университета

Лесов Е. К. — Баишев Университетінің «Құқықтану» мамандығының 3-курс студенті

Lesov E. K. — 3rd year student of the specialty «Jurisprudence» of Baishev University

УДК 343.711

К ВОПРОСУ О ПРЕДМЕТЕ КРАЖИ

ҰРЛЫҚ ТАҚЫРЫБЫ ТУРАЛЫ МӘСЕЛЕ БОЙЫНША

ON THE SUBJECT OF THEFT

Ключевые слова: уголовное законодательство, хищение, кража, признаки, тайное, предмет, имущество, собственность, материальные блага

Түйінді сөздер: қылмыстық заңнама, ұрлық, ұрлық, белгілер, кұпия, зат, мү­лік, меншік, материалдық тауарлар

Keywords: criminal legislation, embezzlement, theft, signs, secret, object, property, property, ownership, material goods

Сравнительно-ретроспективный анализ развития законодательства об уго­лов­ной ответственности за преступления против собственности свидетельст­вует, что на всех этапах формирования права кража была самым распрост­ранен­ным деянием в системе имущественных преступлений.

Так, по данным Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры на территории Республики Казахстан в 2015 году было зарегистрировано 208907 краж, в 2016 году — 215572, в 2017 году — 193154, в 2018 году было совершено 180175 краж. В 2019 году было совершено 139102 кражи. В основном были совершены кражи находящегося в личной собствен­ности, из квартир, карманные, транспортных средств (в т.ч. автомобилей), скота, цветных металлов, сотовых телефонов (ст. 188 УК РК). Приведенные показатели свидетельствуют о снижении случаев краж, однако общественная опасность рассматриваемого преступления остается высокой.

Также в 2020 году появилась новая статья 188-1 УК РК «Скотокрадство». Так, глава 6 была дополнена статьей 188-1 в соответствии с Законом РК«О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Респуб­ли­ки Казахстан по вопросам совершенствования уголовного, уголовно-процес­суаль­ного законодательства и усиления защиты прав личности»  от 27 декабря 2019 года № 292-VI, в которой говорится, что:

«1. Скотокрадство, то есть тайное хищение чужого скота, –

наказывается штрафом в размере до трех тысяч месячных расчетных показа­те­лей либо исправительными работами в том же размере, либо ограничением свободы на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок, с конфис­кацией имущества.

2. Скотокрадство, совершенное:

1) группой лиц по предварительному сговору;

2) в крупном размере, –

наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с конфискацией имущества.

3. Скотокрадство, совершенное:

1) неоднократно;

2) с проникновением во двор жилого помещения, предприятия, организации, учреждения, скотного двора, загона или иного хранилища, –

наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфиска­цией имущества.

4. Скотокрадство, совершенное:

1) преступной группой;

2) в особо крупном размере, –

наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет с кон­фис­кацией имущества.

Примечание. Под скотом в настоящей статье понимаются:

• скот крупный рогатый;
• лошади и ослы;
• верблюды;
• скот мелкий рогатый;
• свиньи»[1].

Общественная опасность кражи состоит в том, что она нарушает обществен­ные отношения собственности, связанные с порядком распределения материаль­ных благ, установленным в государстве. В результате совершения кражи, с одной стороны, собственник или иной владелец имущества лишаются имущества, нахо­дящегося в их собственности или владении, и тем самым им причиняется иму­щественный ущерб и, с другой — лицо, тайно приобретая чужое имущество, не­за­кон­но, т. е. помимо и вопреки установленному в государстве порядку расп­ределения материальных благ, обогащается на сумму, равную стоимости данного имущества.

В переводе с латинского изречение «Furtum manifestum» означает кража, при которой вор пойман с поличным.

Согласно действующему уголовному законодательству Республики Казахс­тан, кража — это тайное хищение чужого имущества (ч. 1 ст. 188 УК РК).

Законодательное определение подчеркивает, во-первых, что кража является формой хищения, следовательно, ей присущи все его объективные и субъек­тив­ные признаки. Во-вторых, определяющим признаком кражи как формы хищения является тайный способ совершения преступления^[2].

Совершенно недавно, а именно после изменений в 2014 году, появилась новая статья 187 «Мелкое хищение»[3]. Под ней понимается согласно ч. 1 данной статьи кража, мошенничество, присвоение или растрата чужого имущества, со­вер­шенные в незначительном размере. Раньше в уголовном законодательстве был п. 5 примечания к ст.175 УК РК, в котором говорилось, что мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего на праве собственности организации или находящегося в её ведении, совершенное путем кражи, мошенничества, прис­воения или растраты, не влечет уголовной ответственности. Лицо, виновное в его совершении, несет административную ответственность в соответствии с законом.

Анализ уголовного законодательства некоторых стран ближнего и дальнего зарубежья показывает, что в Уголовных кодексах Российской Федерации, Рес­пуб­лики Таджикистан, Республики Молдова, Кыргызской Республики, Испании, Франции, Китайской Народной Республики и других странах^[4] объектом кражи, как и в Республике Казахстан, является собственность.

Вместе с тем необходимо отметить, что законодатель Швейцарии по су­ществу рассматриваемого вопроса придерживается иной позиции. В уголовном законе данной страны кража относится к преступлениям против имущества, а объек­том является имущество потерпевшего^[5].

На наш взгляд, с данной позицией зарубежного законодателя вряд ли можно согласиться, потому что наукой уголовного права в качестве объекта посяга­тельства признана собственность, имущество же признается предметом кражи.

То есть предметом кражи является чужое имущество в виде предметов мате­риального мира, объективно имеющих определенную ценность и не находящихся в собственности или законном владении виновного.

Предметами материального мира следует считать те вещи, которые обладают признаками вещи и в добывание, выращивание, изготовление или в производство которых вложен труд человека.

Предметом кражи признается та вещь, которая может быть оценена в денеж­ном измерении.

Следует различать имущество как предмет кражи от предмета экологических прес­туплений, так как естественные природные богатства не признаются как имущество в рассматриваемом смысле, поскольку в них не вложен человеческий труд[6].

Однако главным критерием определения предмета кражи является то условие, что данное имущество не принадлежит самому виновному, а является для него чужим. Признание предметом кражи имущества, не находящегося в собственности или законном владении виновного, означает, что оно не должно принадлежать виновному лицу.

В связи с этим предметом кражи не может быть, например, имущество, при­над­ле­жащее виновному на праве общей (долевой или совместной) собственности. Не является предметом преступного посягательства против собственности и имущество, находящееся на умершем или при нем. В связи с тем, что после захоронения родственники или наследники добровольно исключили оставленные при усопшем вещи из состава своего имущества, похищение находящихся в захо­ро­нении предметов квалифицируется не как преступление против собственности, а как преступление против нравственности (ст. 314 УК РК — Надругательство над телами умерших и местами их захоронения)^[7].

Таким образом, предметом кражи могут быть вещи, не находящиеся в собст­вен­ности или законном владении виновного; являющиеся как одушевленными, так и неодушевленными; они могут находиться в любом физическом состоянии, иметь любой вид и форму. Одни предметы могут иметь самостоятельное зна­че­ние, другие же являются лишь составной частью основного имущества; в одних случаях предмет обладает индивидуально-определенными признаками, в других наделен родовыми свойствами.

 

АННОТАЦИЯ

В статье, рассматривая вопрос о предмете кражи, автор приходит к выводу, что предметом кражи могут быть вещи, не находящиеся в собственности или за­кон­ном владении виновного. Они могут находиться как в физическом состоянии, так иметь любой вид и форму. Одни предметы могут иметь самостоятельное зна­че­ние, другие же являются лишь составной частью основного имущества; в од­них случаях предмет обладает индивидуально-определенными признаками, в дру­гих наделен родовыми свойствами.

ТҮЙІН

Мақалада ұрлық тақырыбын қарастыра отырып, автор ұрлықтың мәні кінәлі­нің меншігінде немесе заңды иелігінде емес заттар болуы мүмкін деген қоры­тын­дыға келеді. Олар физикалық күйде болуы мүмкін, сондықтан кез-келген түрі мен формасы болуы мүмкін. Кейбір заттардың тәуелсіз мәні болуы мүмкін, ал басқа­ла­ры негізгі мүліктің құрамдас бөлігі ғана; кейбір жағдайларда объект жеке анық­талған белгілерге ие, басқаларында тектік қасиеттерге ие

ANNOTATION

In the article, considering the issue of the subject of theft, the author concludes that the subject of theft may be things that are not in the ownership or legal possession of the perpetrator. They can be in a physical state, as well as have any form and shape. Some items can have an independent meaning, while others are only an integral part of the main property; in some cases, an object has individually defined characteristics, in others it is endowed with generic properties.

1. [1]      Закон РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования уголовного, уголовно-процессуального законодательства и усиления защиты прав личности»  от 27 декабря 2019 года № 292-VI // zakon/kz
2. [2]      Комментарий к уголовному кодексу Республики Казахстан / Под ред. И. Ш. Бор­чашвили: 3-е изд. ؅— Алматы: Жеты Жаргы, 2015. С. 421
3. [3]      Уголовный кодекс Республики Казахстан  от 3 июля 2014 года № 226-V (с измене­ния­ми и дополнениями) // https://online.zakon.kz/
4. [4]      Уголовный кодекс Испании / Под ред. и с предисл. Н. Ф. Кузнецовой, Ф. М. Ре­шетникова. — М., 1998; Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. и с предисл. А. И. Коробеева. — СПб., 2001.
5. [5]      Уголовный кодекс Швейцарии. — М., 2000.
6. [6]      Комментарий к уголовному кодексу Республики Казахстан / Под ред. И. Ш. Бор­чашвили: 2-е изд. ؅— Алматы: Жеты Жаргы, 2007. — 1092 с.
7. [7]      Балтабаев К. Ж., Юрченко Р. Н. Рассмотрение уголовных дел о грабежах и раз­боях: Практ. пос. — Астана, 2010. C.29