Мир закона

Летута Т. В. — заведующий кафедрой административного и финансового пра­ва Оренбургского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент;

Жерякова Д. А. — студент специальности «Правоохранительная деятель­ность» Оренбургского государственного университета;

Трубникова К. В. — студент специальности «Правоохранительная деятель­ность» Оренбургского государственного университета

УДК 341.231.14

ВЛИЯНИЕ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ ЕСПЧ НА РОССИЙСКУЮ ПРАВОВУЮ СИСТЕМУ

АҚЕС ҚҰҚЫҚТЫҚ ҰСТАНЫМДАРЫНЫҢ РЕСЕЙ ҚҰҚЫҚТЫҚ ЖҮЙЕСІНЕ ӘСЕРІ

ECHRAS AN UPGRADE TOOL FOR THE rUSSIAN LEGAL SYSTEM

Ключевые слова: Европейский суд по правам человека, российское законо­дательство, правопорядок, правосудие, международное право, правовая защита, жалоба ЕСПЧ, судебное разбирательство, решение Конституционного Суда РФ, постановление ЕСПЧ, правовая охрана, правовая коллизия, Европейская конвенция.

Түйінді сөздер: Адам құқықтары жөніндегі еуропалық сот, Ресей заңнамасы, құқықтық тәртіп, сот төрелігі, халықаралық құқық, құқықтық қорғау, АҚЕС-тің шағымы, сот талқылауы, Ресей Федерациясының Конституциялық сотының шеші­мі, АҚЕС-тің қаулысы, құқықтық қорғау, құқықтық коллизия, Еуропалық Кеңес.

Keywords: European court of human rights, Russian legislation, law and order, justice, international law, legal protection, ECHR complaint, judicial proceedings, decision of the constitutional Court of the Russian Federation, ECHR ruling, legal protection, legal conflict, European Convention.

В связи с существующими проблемами в отношении прав и свобод граждан в Российской Федерации (далее — РФ), существует возможность обращение в Европейский суд по правам человека (далее — Суд, Европейский суд, Страсбургский суд, ЕСПЧ), на основании ч. 3 ст. 46 Конституции РФ. Необходимо отметить, что на данный момент рассмотрение исков, обращенных против России, говорит о наличии частых нарушений, допускаемых органами власти в Российской Федерации.

Анализируя влияние решений Европейского суда по правам человека на практику Конституционного суда РФ в зависимости от формы осуществляемого Конституционным судом РФ нормоконтроля — абстрактного или выборочного — известно, что в период с 1998-2018 годов ЕСПЧ зарегистрировал более 149 тыс. жалоб в отношении РФ[1].

24 января 2018 г. Европейский Суд опубликовал отчет за указанный год: Страсбургский суд вынес 248 решений против Российской Федерации, и только в пяти случаях не было обнаружено нарушений Конвенции. Больше всего жалоб поступило на нарушение ст. 3 и 5 Конвенции «Запрещение пыток» и «Право на свободу и личную неприкосновенность» (99 дел на каждую статью). Второе место заняла ст. 13 «Право на эффективное средство правовой защиты» (67 дел), а третье — ст. 6 «Право на справедливое судебное разбирательство» (46 дел)[2].

Согласно отчету РФ заняла лидирующее место по количеству рассматриваемых жалоб на нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Минюст России разъяснил, что лидирующая позиция РФ по количеству жалоб определена, прежде всего, высокой численностью российского населения, превы­шающей аналогичные показатели других европейских государств.

Эксперты в области статистики утверждают, что увеличение количества жалоб от россиян основаны массовыми задержаниями на несанкционированных митингах.

В числе особенных дел, рассмотренных ЕСПЧ против РФ в 2018 г., Суд в своем отчете выделил: «Муртазалиева против России», «Лозовые против России», «Навальный против России».

Истцы в указанных делах делали акцент на неправомерных действиях пра­воох­ранительных органов.

Очевидно, что массовые задержания на несанкционированных митингах дают существенное статистическое увеличение жалоб.

Обратим внимание на то, что граждане РФ все же борются за свои права в Евро­пейском суде. И в большинстве случаев Европейский суд выносит решения в пользу заявителя и против РФ.

На 1 июля 2019 года в ЕСПЧ находятся 16433 жалобы против России, в отно­шении 12994 из них запущены судебные процедуры[3].

В нашей стране на сегодняшний день имеются конституционные, экономические и культурные сложности по стремительному исполнению решений ЕСПЧ, сюда же можно добавить исторические, национальные и межконфессиональные, к тому же на данный момент мы живем в демократической стране всего-то 20 лет, до этого господствовали монархические и тоталитарные режимы, что осложняет осуществление внедрения в российскую действительность европейских ценностей.

На настоящий момент имеется проблема баланса частных и публичных ин­тересов — человека и государства, которая выражается в форме Постановлений ЕСПЧ и Постановлений КС РФ.

Следует заметить, Конституционный Суд РФ полностью уклонился от оценки допустимости такого варианта исполнения постановления ЕСПЧ по делу «Анчугов и Гладков против России», как изменение (пересмотр) Конституции РФ.

Конституционный суд не наделен возможностями, которые бы разрешали запускать функцию поправок конституционного слова. Так как в прямые обязанности Конституционного Суда входит правовая охрана Конституции. Иное значило бы нарушение судебной присяги.

Также обратим внимание на то, что помимо политиков, общественных обозревателей и граждане РФ выражают озабоченность проблемой конституционных изменений. В центре полемики стоят вопросы, связанные с единством народного духа, возрождением государственной идеологии, возвращением смертной казни, что некоторые из них напротив говорят о нецелесообразности таких изменений.

Бесспорно, если пересмотр Конституции РФ будет сопряжен с такими фактами и в такой обстановке, то будет выделена проблема конституционных ценностей в целом, что в приведет к неблагоприятным последствиям и отразится на состоянии прав и свобод человека.

Необходимо ценить устойчивость конституционного порядка.

Несмотря на все международные события, внешнеполитическую напряженную обстановку, деятельность российских законодателей по имплементации положений конвенции и прецедентной практики Европейского суда в национальное законодательство и практику органов власти эффективно продолжается, ей уделяют значительное внимание.

В частности, для устранения проблем чрезмерно длительного рассмотрения судебных дел были внедрены новые средства правовой защиты.

Принят Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Данный нормативно-правовой акт привел к кар­динальному сокращению числа соответствующих жалоб.

В течение исполнения постановления по делу «Герасимов и другие против Рос­сии» Минюстом РФ был подготовлен федеральный закон, предполагающий распространение сферы действия соответствующей компенсации, а так же на случаи длительного неисполнения государством судебных решений по исполнению неденежных обязательств (например, предоставления жилого помещения по решению суда). Полагаем, что принятие проекта закона «О компенсации за случаи длительного неисполнения государством судебных решений по исполнению неде­неж­ных обязательств» позволит исключить из сферы ЕСПЧ и эту проблему.

Решения ЕСПЧ в целом часто не исполняются. Чаще всего это принимает фор­му молчаливого отказа, государство просто не реализует решения. Каждое решение ЕСПЧ содержит меры общего и специального характера. Меры специального характера — это восстановление прав, которые были нарушены. Меры общего ха­рактера — это изменения в законодательстве, чтобы такие ситуации искоренялись.

Каждое решение Конституционного суда индивидуализировано. Оно не мо­жет быть использовано как прецедент для других решений, но если такая практика начнет формироваться, возникает вопрос, насколько мы соблюдаем обязательства в рамках конвенции по правам человека и других соглашений, которые мы рацифицировали.

Конституционный суд в определении № 187-О-О от 15 января 2009 года пояс­нил, что оспариваемые Маркиным нормативные положения Конституцию вовсе не нарушают. Однако такое решение отца-военнослужащего не удовлетворило, и он подал жалобу в Европейский суд по правам человека, что в итоге привело к столкновению правовых позиций двух судов.

В своем постановлении «Константин Маркин против России» от 7 октября 2010 года ЕСПЧ не согласился с доводами Конституционного суда и заключил, что мотивы, приведенные КС РФ, являются недостаточными для наложения более строгих ограничений на военнослужащих-мужчин, чем на военнослужащих-женщин.

ЕСПЧ в деле Маркина увидел нарушение РФ ст. 8 («право на частную жизнь») и ст. 14 («запрет дискриминации») Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

22 марта 2012 года Большая палата Страсбургского суда оставила решение без изменения, не приняв возражения РФ, и присудила Маркину дополнительную компенсацию за моральный ущерб.

В силу того, что постановления Европейского суда по правам человека яв­ляются основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам по рос­сийс­кому процессуальному законодательству, Маркин незамедлительно подал хода­тайство о пересмотре своего дела в соответствующий российский суд.

Именно здесь прослеживается рассматриваемая проблема: суды не решились са­мостоятельно определить, чьей позиции — КС или ЕПСЧ — следовать, и обратились за разъяснениями опять же в Конституционный суд РФ (кстати, необходимо отметить, что отныне судам прямо предписано обращаться в Конституционный суд за окончательным решением в случаях, когда постановление ЕСПЧ не­возможно исполнить в рамках действующего российского законодательства).

Считаем, что в вопросе о соотношении российской Конституции и Евро­пейской конвенции не должно быть серьезной теоретической проблемы, так же как и между решениями КС и ЕСПЧ не должно возникать явных противоречий, поскольку как в Конституции, так и в Конвенции, закреплен «совпадающий перечень основных прав и свобод».

На основании вышеизложенного можно отметить следующую проблему. С одной стороны, Европейская конвенция является частью международно-правовой системы, то есть в силу принципа приоритета международного права над национальным правом, закрепленного в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, обладает приматом над внутренним правом государства^[4]. С другой же стороны, Европейская конвенция о правах человека вошла в российскую правовую систему, значит действует правило о высшей юридической силе Конституции РФ.

Очевидно, что в дальнейшем будут возникать противоречия между трак­тов­кой Конвенции ЕСПЧ и интерпретациями норм национальных конституций внутренними органами конституционного контроля.

Так можно ли говорить о национальном суверенитете и о гарантии соблю­де­ния основного закона страны, когда мнения национальных органов и надна­цио­нального регулятора расходятся относительно возможного нарушения фунда­мен­тальных прав и свобод?

За долгую историю участия РФ в Европейской конвенции были разные пе­риоды, но отметим, что за эти годы значительно возросла реальная вовлеченность российских государственных институтов в сферу деятельности Европейского су­да, наша страна стала частью европейского правопорядка.

В результате мы видим формирование новых подходов к оценке и восприятию тех или иных принципов, правовых институтов. Основные правовые позиции Европейского суда являются предметом регулярного применения в национальном судопроизводстве. Они учитываются при принятии решений российскими орга­нами власти.

Отметим практический смысл обращения в ЕСПЧ, как гарантии прав и свобод человека.

ЕСПЧ позволяет:

• защитить нарушенное право и получить денежную компенсацию, как морального вреда, так и понесенных убытков;
• получить возможность заключения мирового соглашения с властями;
• претендовать на отмену решения суда и пересмотр дела;
• повлиять на ход своего уголовного дела;
• рассчитывать на применение обеспечительных мер, обязательных для госу­дарства нарушителя, в том случае если ваше дело имеет экстраординарный мотив;
• выработать дополнительную аргументацию на основе правовых позиций ЕСПЧ при доказывании в российском уголовном или гражданском судо­произ­водстве.

Анализируя судопроизводство в Страсбургском суде, заметим, что на протя­жении долгого времени идет реформирование правовой системы, что довольно быстро отразилось на судебной практики. Осуществляется ускоренная деятель­ность по рассмотрению жалоб людей. Такая система показывает, что процесс по восстановлению честности и справедливости только прогрессирует.

Но только действенное взаимодействие европейского и конституционного правопорядка может дать действительно значимые результаты для населения.

В настоящий момент наблюдается тенденция взаимодействия российских правовых механизмов и европейского.

На сайте Европейского Суда размещена предварительная версия доклада о деятельности этого международного судебного органа за 2018 г.[5] Государственные органы РФ не осуществляют оценку докладов Европейского Суда по правам чело­века. Полагаем, что в целях дальнейшей интеграции, ориентированной на создание действенных механизмов осуществления и развития прав и свобод человека, видится целесообразность проведения государственными органами ежегодного мониторинга.

Подобный мониторинг позволил бы выявить:

• проблемы практической реализации механизмов защиты граждан РФ в уго­ловных, административных, уголовно-исполнительных нормах;
• насколько решения ЕСПЧ по своему содержанию применимы с точки зрения суверенитета национального законодательства РФ.

Проведенное изучение разрешает резюмировать, собственно, что в реальное вре­мя отечественными властями запущен процесс взаимосогласованных мер, нацеленных на разрешение ключевых системных задач, лежащих в основе выяв­ленных Судом нарушений Конвенции.

Мы видим, что под воздействием прецедентной практики Европейского суда по правам человека в России происходит реформирование деятельного законо­дательства, направленное на создание действующих устройств воплощения и становления прав и свобод человека, способствующее реализации принципа обоюдной ответственности власти и личности. Поэтому в данных критериях нет причин признать о понижении производительности защиты прав и свобод граждан РФ в ЕСПЧ.

Можно сделать вывод, что Европейский суд считается действующим средст­вом обеспечения одного из главных конституционных принципов взаимной ответственности государства и личности.

 

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена исследованию происходящих изменений в российском за­конодательстве и правоприменительной практике в связи с участием Российской Федерации в страсбургском контрольном механизме. Раскрываются плюсы и минусы деятельности Европейского Суда по правам человека для российской правовой системы.

 ТҮЙІН

Мақала Ресей Федерациясының Страсбург бақылау механизміне қатысуына байланысты Ресей заңнамасында және құқық қолдану практикасында болып жат­қан өзгерістерді зерттеуге арналған. Ресей құқықтық жүйесі үшін Адам құқықтары жөніндегі еуропалық сот қызметінің артықшылықтары мен кемшіліктері ашылып көрсетіледі.

 ANNOTATION

The article is devoted to the study of the changes in the Russian legislation and law enforcement practice in connection with the participation of the Russian Federation in the Strasbourg control mechanism. The article reveals the pros and cons of the European Court of human rights for the Russian legal system.

1. Новости в России и мире —ТАСС // https://tass.ru/info/6803577/ (дата обращения: 10.09.2019).
2. Таможенный адвокат // http://www.customs-advocate.ru/ru/news/sendvalues/more/2255/ (дата обращения: 10.09.2019).
3. Новости в России и мире —ТАСС // https://tass.ru/info/6803577/ (дата обращения: 10.09.2019).
4. Конституция Российской Федерации: принята 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием // Российская газета. 1993. 25 дек. (с последними поправками от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. — 2014. — № 31. — Ст. 4398.
5. Адвокатская газета // https://www.advgazeta.ru/novosti/pochemu-rossiya-vnov-stala-liderom-po-kolichestvu-zhalob-v-espch/ (дата обращения: 20.09.2019).