Мир закона

Кетепова С. Г. — магистрант Академии правоохранительных органов при Генеральной прокуратуре Республики Казахстан, юрист 2 класса

УДК

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В ПОРЯДКЕ ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА В РЕСПУБЛИКЕ КАЗАХСТАН

КЕМЕЛЕРДІ ЗАҢДЫ ТӘРТІПТІҢ НӘТИЖЕЛІ МӘСЕЛЕЛЕРІ ҚЫЛМЫСТЫҚ ІСТЕР ТАПСЫРЫСПЕН ӨНДІРІЛГЕН ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫНДА

ACTUAL PROBLEMS OF CONSIDERATION OF SHIPS CRIMINAL CASES IN ORDER OF ORDERED PRODUCTION IN THE REPUBLIC OF KAZAKHSTAN

Ключевые слова: правосудие, уголовное дело, приказное производство, органы дознания, нарушение, возврат.

Түйінді сөздер: сот төрелігі, қылмыстық іс, сот ісін жүргізу, анықтау органдары, бұзу, қайтару.

Keywords: justice, criminal case, order proceedings, bodies of inquiry, violation, return.

Институт судебной власти в Казахстане, как и во многих других странах является одним из наиболее значимых механизмов государственного управления.

Согласно действующему законодательству и принятым международным обя­зательствам, осуществление правосудия в Республике Казахстан основывается на принципах защиты прав личности, обеспечения интересов человека и гражданина.

Определив в июне 2019 года десять приоритетов развития Казахстана. Глава государства Касым-Жомарт Токаев на третье место по степени важности поставил реформы судебной и правоохранительной систем, заметив, что суд должен стать последней инстанцией на справедливость[1].

В своём интервью для средств массовой информации по итогам работы за 1 по­лугодие 2019 года, председатель Верховного Суда Республики Казахстан Асанов Ж. К. заявил, что уважение друг к другу, признание ценности человеческой жизни, прав и свобод граждан являются необходимым условием вхождения Казахстана в число тридцати самых развитых государств мира. Справедливый, честный суд в этом смысле — перспективная точка роста для современной амбициозной нации[2].

Обеспечение условий для отправления эффективного правосудия — это одна из первостепенных организационных задач руководства Верховного Cуда, которая частично была решена путём снижения нагрузки на суды, после внедрения института приказного производства.

Принятие Верховным Судом РК нормативного постановления «О рассмотрении уголовных дел в порядке приказного производства» от 29 ноября 2018 года позволило выработать единообразную практику применения нового института.

Из статистических сведений следует, что в 2018 году судами страны рассмотрено в приказном производстве с вынесением приговора 677 уголовных дел, а в первом квартале 2019 года — 158.

Подавляющее большинство дел, рассмотренных в порядке приказного производства, составили дела о незаконном обороте наркотических средств, мелком хищении, неповиновении представителю власти, подделке, использованию подложных документов, незаконном ношении холодного оружия и т. д.

Результаты анализа, проведенного профильной Службой Генеральной прокуратуры РК, свидетельствуют об имеющей место динамике снижения направляемости органами дознания уголовных дел для рассмотрения в суд в порядке приказного производства[3].

Так, если в 1 квартале 2018 года всего было направлено в суды 364 дела, то в последующие 9 месяцев 2018 года (апрель-декабрь) — лишь 404 (апрель — 24, май — 34, июль — 32, август — 21, сентябрь — 77, октябрь — 45, ноябрь — 49, декабрь — 83).

В 1 квартале 2019 года в суды направлено 203 дела (в январе — 44, феврале — 69, марте — 90)[4].

Наибольшее количество рассмотренных в приказном производстве уголовных дел приходится на город Нур-Султан, а также Акмолинскую, Алматинскую. Костанайскую, Кызылординскую, Мангистаускую и Западно-Казахстанскую области.

Вместе с тем, имеющаяся практика показывает, что органами уголовного преследования продолжают допускаться процессуальные нарушения по делам данной категории, которые выявляются непосредственно после направления материалов в суд.

Нарушения, выявляемые судами, как правило, влекут за собой возврат уголовных дел в порядке ст. 629-4 УПК РК.

В 2018 году судами возвращено в полицию и прокурору 134 уголовных дела, а в 1 квартале 2019 года — 23.

Основное количество возвратов состоялось на начальном этапе внедрения института приказного производства.

Эти нарушения в своём большинстве следующего характера:

• некачественное составление процессуальных документов;
• нарушение порядка применения приказного производства без учета требований ст. 60 УК РК;
• отсутствие в материалах дел постановлений о применении приказного производства, согласия потерпевших;
• неправильное отражение анкетных данных подозреваемых;
• нарушения процессуальных сроков;
• ненадлежащее описание состава уголовного правонарушения;
• ненадлежащее разъяснение порядка и последствий применения приказного производства.

Практика знает и случаи, когда в рамках одного дела судом могут быть выявлено сразу несколько процессуальных нарушений.

К примеру, судом № 2 города Павлодара дважды — 12 и 22 января 2018 года возвращалось в Центральный отдел полиции г. Павлодара уголовное дело в отношении Сазонова, представленное органом дознания суду для рассмотрения в порядке приказного производства.

В обоих случаях основанием неоднократного возврата послужила неправильная квалификация действий Сазонова. В частности, при наличии крупного размера наркотических средств деяние было квалифицировано по ч. 2 ст. 296 УК РК.

Более того, имело место ненадлежащее разъяснение порядка применения приказного производства и нарушения процессуальных сроков.

Следует отметить, что это дело расследовалось с 29 декабря 2017 года, а приговор по нему состоялся лишь 10 апреля 2018 года, которым Сазонов был в итоге осужден по ч. 3 ст. 296 УК РК к 80 часам общественных работ.

Получается, что если бы дело изначально было направлено в суд в обычном порядке с надлежащей квалификацией, то оно было бы рассмотрено по существу на месяц раньше.

В другом случае судом Атбасарского района 26 марта и 6 апреля 2018 года было возвращено уголовное дело в отношении Гредюшко по ч. 2 ст. 296 УК РК. В первом случае оно было возвращено ввиду не вручения копии постановления о применении приказного производства обвиняемому и его адвокату. Во втором случае оно было возвращено уже в связи с нарушениями процессуальных сроков, которые суд расценил как невозможность для применения приказного производства.

Нельзя не согласиться с тем, что при длительном производстве по делу теряется весь смысл применения приказного производства, возврат дела органу уголовного преследования либо прокурору без рассмотрения его в приказном производстве исключительно ввиду нарушений процессуальных сроков является формальностью и не способствует укреплению доверия населения ни к судебной, ни к правоохранительной системам.

Если процессуальные нарушения, связанные с квалификацией деяния, либо несоблюдением процессуальных сроков, ещё как-то можно объяснить спорностью обстоятельств дела, влияющих на юридическую оценку деяния, либо загруженностью органа уголовного преследования, то, нарушения, связанные с ненадлежащим процессуальным оформлением документов, не поддаются какому-либо логическому объяснению.

Так, по уголовному делу в отношении Мадалиева по ч. 1 ст. 378 УК РК, имевшему место по г. Кызылорда, дознаватель, в нарушение требований ст. ст. 629-2, 629-3 УПК РК, не вынес предусмотренное законом процессуальное решение в виде постановления о применении приказного производства. Вместо этого, он составил протокол и направил дело в суд. Естественно, что это послужило основанием для возвращения дела судом органу дознания.

Рассмотрим другой пример. Судом города Петропавловска органу уголовного преследования возвращено уголовное дело в отношении Аминова по ст. 346 УК РК. Было установлено, что данное уголовное дело не могло быть рассмотрено в порядке приказного производства, поскольку санкция ч. 1 ст. 346 УК РК помимо основного наказания в виде штрафа, исправительных и общественных работ также предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком на три года.

В данном случае в полной мере проявляется принцип ограниченности действия института приказного производства. Изложенное подтверждается и примерами выявления судами нарушений требований ч. 4 ст. 629-1 УПК РК, согласно которой приказное производство не может быть применено при совокупности приговоров, требующей применения ст. 60 УК РК.

По этим основаниям судом № 2 района Байконыр города Нур-Султан 5 марта 2019 года возвращено органу дознания уголовное дело в отношении Кульшарипова А.К. по ч. 3 ст. 385 УК РК.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что Кульшарипов А.К., ранее приговором суда № 2 Сарыарскинского района г.Нур-Султан от 8 декабря 2016 года был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 191 УК РК к 3 годам ограничения свободы, и, отбывая наказание, вновь совершил уголовное правонарушение.

По аналогичным основаниям в 1 квартале 2019 года органам уголовного преследования были возвращены уголовные дела в отношении Шевякова А.С. по ч. 1 ст. 296 УК РК (суд № 2 города Тараза), Юденкова С.С. и Черепашкина Е.Г. по ч. 2 ст. 296 УК РК (суд г. Кокшетау), Куантаева Г.Ш. по ч. 1 ст. 187 УК РК (суд Казалинского района Кызылоринской области).

Интересен тот факт, что по всей Республике в 1 квартале 2019 года прокурору было возвращено лишь одно уголовное дело — судом Бурлинского района Западно-Казахстанской области в отношении Беспалова А.С. по ч. 2 ст. 149 УК РК.

Основанием возврата послужило заявление Беспалова А.С. о несогласии с применением приказного производства, поскольку он не имеет возможности уплатить штраф.

В данном случае, орган дознания надлежащим образом не разъяснил порядок и последствия применения приказного производства, а прокурор, в свою очередь также не выяснил у подозреваемого его материальное положение и возможность уплаты штрафа.

В то же время единичный факт возвращения прокурору уголовного дела, направленного в суд в порядке приказного производства, лишний раз свидетельствует о расширении функций прокурора по наделению правом утверждения постановлений о применении приказного производства и по уголовным делам о проступках.

Если одной гранью проблематики приказного производства являются процессуальные нарушения со стороны органов уголовного преследования, выявляемые судами при поступлении таких дел, то второй гранью являются нарушения, допускаемые судами при рассмотрении дел в порядке приказного производства.

Статья 629-6 УПК РК предусматривает возможность суда самостоятельной отмены собственных постановлений, в случае поступления ходатайства осужденного о несогласии с вынесенным приговором.

В этом случае судья обязан отменить приговор и возвратить дело органу досудебного расследования, о чем выносится соответствующее постановление.

Тем не менее, в ряде случаев суды неправильно толкуют требования ст. 629-6 УПК РК и пользуются правом отмены собственных приговоров для того, чтобы скрыть свои ошибки.

Так, приговором суда города Кокшетау от 27 сентября 2018 года Жанатбекулы осужден по ч. 3 ст. 296 УК РК к штрафу в размере тридцать МРП или 72 150 тенге.

12 октября 2018 года на указанный приговор прокурором города Кокшетау было подано ходатайство на его изменение в связи с нарушением ч. 3 ст. 55 УК РК.

Однако суд, чтобы скрыть свою ошибку, в день поступления ходатайства прокурора, постановлением от 12 октября 2018 года самостоятельно отменил приговор, со ссылкой на заявление осужденного о несогласии с приговором суда. В связи с этим внесенное ходатайство было возвращено прокурору. В последующем уголовное дело было рассмотрено лишь 13 ноября 2018 года с осуждением Жанатбекулы к 120 часам общественных работ.

Аналогичным образом, самостоятельно в 2018 году судами были отменены приговоры в следующих регионах — Акмолинской области в отношении Чаусова, Атырауской области в отношении Лепесова и Иманбаева, Кызылординской области в отношении Кожахметова. Айтжанова.

Во всех этих случаях судами не были изначально приняты во внимание требования ч. 3 ст. 55 УК РК.

Существует также практика отмены судами собственных приговоров ввиду несогласия осужденных с размером штрафа, хотя по этому основанию дело должно быть пересмотрено исключительно в апелляционном порядке, в соответствии с требованиями ст. 629-7 УПК РК.

Причина здесь кроется в нежелании судей любой ценой избежать отмены вынесенного в порядке приказного производства приговора в апелляционной инстанции и боязнь наложения дисциплинарного взыскания.

Так, приговором суда № 2 Алматинского района города Нур-Султан от 12 ноября 2018 года Толегенова М.Р. осуждена по ч. 3 ст. 385 УК РК к штрафу в размере 20 МРП или 48100 тенге.

Спустя 8 дней, 20 ноября 2018 года в суд поступило ходатайство осужденной Толеновой М.Р. о несогласии с указанным приговором. Свои доводы она мотивировала тем, что не в состоянии оплатить сумму штрафа, так как имеет на иждивении двоих детей, живет с ними в арендуемой квартире, имеющейся заработной платы для нужд семьи не хватает.

В это связи, постановлением суда от 21 ноября 2018 года приговор суда был отменен, а дело направлено в орган дознания.

Естественно, возникает вопрос, каким образом органом дознания исследовалось материальное состояние Толеновой М.Р. и реальная возможность уплатить штраф.

Отталкиваясь от позиции расширения возможностей применения альтернативных штрафу наказаний, следует иметь ввиду, что в некоторых случаях правонарушителями, к примеру, в административном производстве в судебном заседании зачастую заявляются ходатайства о назначении наказания в виде административного ареста, поскольку они не располагают реальной возможностью оплатить штраф и нередко суд предлагает возможность высказать своё мнение по вопросу назначения того или иного вида административного наказания .

Эта позиция безусловна понятна и по аналогии в приказном производстве, на наш взгляд, у правонарушителя также должен быть выбор.

В другом случае, 25 января 2018 года судом города Актау по ходатайству осужденного Галиева был отменен ранее вынесенный приговор от 19 января 2018 года, которым Галиев был осужден по ч. 2 ст. 287 УК РК к штрафу в размере 500 МРП (1134500 тенге). В своем ходатайстве осужденный указал, что ему не было заблаговременно известно о размере штрафа, а документы о согласии с применением в отношении него приказного производства он подписал по незнанию закона.

Согласно части 3 статьи 55 УК РК по делам, по которым обвинительный приговор вынесен в порядке приказного производства, штраф назначается в размере от десяти до двадцати месячных расчетных показателей при совершении уголовного проступка и от пятидесяти до двухсот месячных расчетных показателей — при совершении преступления небольшой тяжести.

Проведенной Генеральной прокуратурой РК проверкой выявлено 16 неза­конных приговоров, по которым штраф в нарушение ч. 3 ст. 55 УК РК был наз­на­чен свыше установленного предела в двадцать месячных расчетных показателей.

К примеру, приговором Степногорского городского суда от 23 января 2019 года Ершов С.В. осужден по ч. 2 ст. 296 УК РК, тогда как органом дознания его действия изначально были квалифицированы по ч. 3 ст. 296 УК РК.

Кроме того, судом в нарушение ч. 3 ст. 55 УК РК был назначен штраф в размере свыше 20 месячных расчетных показателей, а также не взыскан принудительный платёж.

Впоследствии, суд под видом разъяснения всякого рода сомнений и неясностей, присваивая полномочия вышестоящего суда, дополнительным постановлением от 23 января 2019 года снизил Ершову С.В. штраф с 25 до положенных ему 20 МРП.

Не совсем понятно, чем руководствуется суд, грубо нарушая процессуальные сроки при принятии решений об отмене собственных приговоров.

В декабре 2018 года Турксибским районным судом города Алматы был вынесен приговор в отношении Тлеукеева Р.С. по ч. 3 ст. 385 УК РК.

Изучением приговора было установлено, что осужденному было назначено наказание свыше установленного уголовным законом предела, в связи с чем, уго­ловное дело было запрошено Генеральной прокуратурой РК.

Однако, после поступления запроса прокуратуры, 17 апреля 2019 года, спустя более четырёх месяцев, этим же судом был отменен свой собственный приговор. Решение было мотивировано тем, что в суд поступило ходатайство осужденного о несогласии с приговором и неполучении копии приговора.

Становится очевидным, что приведенные примеры «вовремя поступивших» ходатайств осужденных всего лишь уловка недобросовестных судей, направ­лен­ная на недопущение отмены приговора вышестоящей судебной инстанцией.

Автор рискнет предположить, что при поступлении запросов или ходатайств прокурора, работники суда связываются с осужденным, уговаривают его написать ходатайство об отмене приговора, обещая взамен, что ему будет снижен размер назначенного штрафа, что в последующем и происходит.

Таким образом, сложившаяся судебная практика рассмотрения уголовных дел в порядке приказного производства свидетельствует о наличии ряда проблемных вопросов как в деятельности органов уголовного преследования, так и непосред­ст­венно в судах.

Указанные проблемы связаны с ненадлежащим применением норм материаль­но­го и процессуального права и их оптимальное решение видится нам исклю­чи­тельно в неукоснительном соблюдении законности как при досудебном производ­стве, так и на стадии судебного рассмотрения.

В этой связи весьма эффективными являются проводимые на местах город­скими и районными прокурорами совместные обучающие мероприятия в виде се­минаров и круглых столов с участием судей, следователей, дознавателей, опера­тив­ных работников, участковых инспекторов полиции по вопросам проблем при­ме­нения приказного производства, где обсуждаются конкретные практические проб­лемы и вырабатываются организационные меры для их решения.

Имеющаяся тенденция к некоторому снижению количества дел, рассма­три­ваемых в порядке приказного производства, требует расширения применения дан­ного правового института путем внесения соответствующих поправок в УПК РК, позволяющих по уголовным делам приказного производства назначать не только штраф, но и общественные работы.

В этом случае, как результат мы получим ещё более значительное ускорение уго­ловного процесса, а, соответственно и экономию затрачиваемых госу­дар­ст­венных ресурсов.

 

АННОТАЦИЯ

Институт судебной власти в Казахстане, как и во многих других странах является одним из наиболее значимых механизмов государственного управления.

Согласно действующему законодательству и принятым международным обя­зательствам, осуществление правосудия в Республике Казахстан основывается на принципах защиты прав личности, обеспечения интересов человека и гражданина.

Однако, имеющаяся практика показывает, что органами уголовного пресле­дования продолжают допускаться процессуальные нарушения по уголовным делам, рассмотренным в порядке приказного производства, которые выявляются непосредственно после направления материалов в суд.

ТҮЙІН

Қазақстандағы сот институты, көптеген басқа елдердегідей, мемлекеттік бас­қа­рудың маңызды тетіктерінің бірі болып табылады.

Қолданыстағы заңнамаға және қабылданған халықаралық міндеттемелерге сәй­кес, Қазақстан Республикасында сот төрелігін жүзеге асыру адамның құқық­та­рын қорғау, жеке тұлға мен азаматтың мүдделерін қамтамасыз ету принциптеріне негізделген.

Алайда, қолданыстағы тәжірибе көрсеткендей, қылмыстық қудалау орган­да­ры материалдар сотқа жіберілгеннен кейін дереу анықталған сот ісін жүргізу тәр­тібімен қаралған қылмыстық істер бойынша іс жүргізу бұзушылықтарын жасауды жалғастыруда.

ANNOTATION

The judiciary institution in Kazakhstan, as in many other countries, is one of the most significant public administration mechanisms.

According to the current legislation and accepted international obligations, the administration of justice in the Republic of Kazakhstan is based on the principles of protecting the rights of individuals, ensuring the interests of man and citizen

However, existing practice shows that criminal prosecution authorities continue to make procedural violations in criminal cases examined in the order of writ proceedings, which are identified immediately after the materials are sent to court

1. Молодежь. Суды, борьба с коррупцией: Токаев назвал 10 приоритетов развития Казахстана // https://ru.sputniknews.kz.
2. Рахметова Г. Председатель Верховного Суда Жакип Асанов: «Меняя суд, мы меняем общество» // http://www.liter.kz.
3. Информационное письмо Генеральной прокуратуры Республики Казахстан об анализе судебной практики по уголовным делам приказного производства и протокольной формы за 2018 год и 1 квартал 2019 года.
4. Здесь и далее статистика и примеры приведены из вышеприведенного источника.