Мир закона

Продолжение. Начало в «Мир Закона» № 3-4 (215-216), 2020

№ 5-6 (217-218), 2020

№ 7-8 (219-220), 2020

№ 9-10 (221-222), 2020

№ 11-12 (223-224), 2020

Максименко Е. И. — доцент кафедры организации судебной и прокурорско-следс­твенной деятельности Оренбургского государственного университета, кан­дидат педагогических наук Е.И. Максименко — Орынбор мемлекеттік университетінің сот және проку­рорлық-тергеу қызметінұйымдастыру кафедрасының доценті, педагогика ғы­лым­дарының кандидаты E.I. Maksimenko — associate Professor of the Department of Organization of Judicial and Prosecutorial Investigative Activities Orenburg State University, Candidate of Pedagogical Sciences

ЭТИКО-ПРАВОВЫЕ НАЧАЛА НАЛОГОВОГО АДМИНИСТРИРОВАНИЯ

САЛЫҚТЫҚ ӘКІМШІЛЕНДІРУДІҢ ЭТИКАЛЫҚ-ҚҰҚЫҚТЫҚ БАСТАУЛАРЫ

ETHICAL AND LEGAL PRINCIPLES OF TAX ADMINISTRATION

6. Правоприменительная практика формирования судами этических начал налогового администрирования

6.1. Контроль органов судебной власти

Судебная власть в Российской Федерации осуществляет судебный контроль в форме конституционного, гражданского, административного и уголовного судо­произ­водства, обеспечиваемого федеральными судами: Конституционным Судом РФ, судами общей юрисдикции и арбитражными судами; а также судами субъек­тов Российской Федерации: конституционными (уставными) судами и мировыми судьями.

Судебный контроль — один из способов обеспечения законности в госу­дарст­венном управлении, осуществляемый судами в специальной судебно-процес­суаль­ной форме.

Согласно федеральному конституционному закону от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с изменениями от 02 июня 2009 г.)[1], КС РФ имеет статус судебного органа конституционного контроля, са­мос­тоятельно и независимо осуществляющего судебную власть посредством конституционного судопроизводства (ст. 1). Конституционность законов — вот основной объект конституционного контроля.

Основанием к рассмотрению дела служит обнаружившаяся неопределенность «в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации <…>» (ст. 36 Закона).

Механизм конституционного контроля задействуется, как правило, когда вся остальная система государственной власти, включая правосудие, дает «сбой».  Правотворческой деятельности КС РФ присущ охранительный характер «с целью контроля за конституционно-правовым качеством действующего права, защиты Консти­туции»[2]. КС РФ, рассматривая дела о проверке конституционности нор­мативных актов законодательства о налогах и сборах, толкует «экономический блок» норм Конституции РФ.

В решениях КС РФ содержится отражение основных начал (принципов) законодательства о налогах и сборах, выводы по вопросам соответствия норма­тив­ных правовых актов по налогам и сборам Конституции РФ; вырабатываются правовые позиции, без учета которых нельзя качественно рассмотреть налоговые споры. Решения КС РФ имеют определяющее значение для осуществления и развития практики налогообложения, обеспечения конституционных прав и обязанностей налогоплательщиков.

Решение КС РФ «окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения», «действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами». Юридическая сила постановления КС РФ «о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта». Акты либо отдельные их положения, «признанные неконституционными, утрачивают силу»; «признанные не соответствующими» КС РФ «не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных феде­раль­ным законом случаях» (ст. 79 Закона). Решения КС РФ обязательны на всей тер­ритории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреж­дений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Государст­вен­ные органы и должностные лица обязаны привести законы и иные нормативные акты в соответствие с Конституцией РФ в связи с решением КС РФ.

Очевидно, что решения КС РФ, вынесенные в рамках правотворческой функ­ции, следует рассматривать в качестве источников права (не только конституцион­ного, но и других отраслей права). Решения КС РФ устанавливают правила, реально регулирующие общественные отношения, пусть это и расходится с положениями российской правовой доктрины. Термин «правовая позиция Консти­ту­ционного Суда» основательно вошел в понятийный аппарат юридической науки и практику КС РФ. Так, судья Конституционного Суда РФ Г. А. Гаджиев полагает: «правовые позиции Конституционного Суда ближе всего находятся к прецеденту и в силу этого именно его правовые позиции следует считать источниками права»[3].

Понятие «правовая позиция» своему происхождению обязано конститу­ционному праву, прежде всего, развитию института конституционного правосудия в Российской Федерации и соответственно деятельности КС РФ[4].

«Юридическая сила итоговых решений Конституционного Суда, — пишет Б. Страшун, — превышает юридическую силу любого закона (кроме, естественно, законов о поправках к Конституции, если они не противоречат положениям главы 1 Конституции), а, следовательно, практически равна юридической силе самой Конституции, которую уже нельзя применять в отрыве от итоговых решений Конституционного Суда, относящихся к соответствующим нормам, и тем более вопреки этим решениям»[5].

В условиях нестабильности законодательства о налогах и сборах, его повы­шенной сложности, арбитражные суды и суды общей юрисдикции обеспечивают грамотное применение закона в форме судебного толкования правовых норм, составляющих предмет спора между частными и публичными участниками нало­гового администрирования. Участники налогово-правовых отношений (разно­вид­нос­ти общественных отношений) ориентированы на судебную практику, складывающуюся в ходе осуществления судебного контроля. Данное обстоя­тельство «при определенных предпосылках обеспечивает единообразное <…> понимание, толкование и применение» права», обращает внимание Л. С. Явич[6]. Су­деб­ная практика, формируемая судами, дисциплинирует правоприменителей — участников налоговых правоотношений.

В этих целях федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации»[7] от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ[8] наделил Пленум ВАС РФ полномочиями:

• по изучению и обобщению практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами;
• по даче разъяснений по вопросам судебной практики (п./п. 1 п. 1 ст. 13).

Аналогично, правовые позиции, вырабатываемые Пленумом ВС РФ, обеспе­чивают правильное и единообразное применение законов судами общей юрис­дикции, в них содержится разъяснение и толкование норм права.

6.2. Практика Конституционного Суда Российской Федерации

О природе правосудия

КС РФ неоднократно отмечал, что факт неуплаты (неполной уплаты) налога сам по себе не является достаточным условием для применения мер налоговой ответственности. Так, в постановлении от 25 января 2001 года № 1-П[9] отмечено, «отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налого­плательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась».

Об основах правопорядка и нравственности

При рассмотрении вопроса о соответствии Конституции РФ нормы, закрепленной в статье 169 ГК РФ («Недействительность сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности»), КС РФ разъяснил (в определении от 8 июня 2004 г. № 226-0)[10]. «Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и право­применительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений». В статье 169 ГК РФ указан квалифицирующий признак антисоциальной сделки — ее цель, «т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит — заведомо и оче­видно для участников гражданского оборота — основам правопорядка и нравст­вен­ности». Антисоциальность сделки, позволяющая суду применить дан­ную норму ГК РФ, «выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий».

О справедливости налогообложения и равенстве налогового бремени

Принцип равенства налогообложения, предполагающий общеобязательность уплаты налогов и равенство всех плательщиков перед налоговым законом, зак­реплен в статье 3 НК РФ и широко используется в практике КС РФ.

Постановление КС РФ от 21 марта 1997 года № 5-П[11]: «принцип равного налогового бремени, выводимый из положений статей 8 (часть 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации, в сфере налоговых отношений означает, что не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер оснований».

Из Конституции РФ и правовой позиции КС РФ «вытекает, что общие прин­ципы налогообложения и сборов относятся к основным гарантиям, закрепление ко­торых в федеральном законе обеспечивает реализацию и соблюдение основ конс­титуционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, прин­ципов федерализма в Российской Федерации», — констатируется в определении КС РФ от 9 апреля 2002 года № 69-0[12].

Постановление КС РФ от 22 июня 2009 года № 10-П: «в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57 налого­обложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, кото­рый исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера и возможность их различного применения, в том числе в зависимости от формы собственности. В налогообложении равенство понимается, прежде всего, как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенной категории налого­пла­тельщиков предоставляются иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование»[13].

О юридическом равенстве

Общее содержание указанных принципов заложено и раскрыто во многих постановлениях КС РФ 90-х годов прошлого века. Из сформулированных в них общеобязательных правовых позиций следует недопустимость чрезмерных огра­ни­чений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не зап­рещенной законом экономической деятельности. Устанавливая ответст­вен­ность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель неп­ременно должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, тогда, когда оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции РФ.

Определение КС РФ от 16 декабря 2008 года № 1069-О-О: «Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации)»[14].

О добросовестности налогоплательщика

В пункте 7 ст. 3 НК РФ закреплена презумпция добросовестности налого­плательщиков. Из ее смысла следует: недобросовестный налогоплательщик не может пользоваться тем же режимом правовой защиты, что предоставлен доб­росовестному налогоплательщику, то есть он не может злоупотреблять правом.

В постановлении КС РФ от 12 октября 1998 года № 24-П[15] впервые был сформулирован и стал востребованным принцип добросовестности налого­пла­тель­щика (право на признание его поведения добросовестным). «Недопустимо такое истолкование оспариваемого положения, которое приводит к противо­речащей принципу правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации) ответственности налогоплательщика за совершение им действий, правомерных и обязательных в силу императивных публично-правовых норм».

Впоследствии содержание данного принципа раскрывается в решениях КС РФ, например, в определениях от 25 июля 2001 № 138-О[16], от 16 октября 2003 г. № 329-0[17], и др., в постановлении от 14 июля 2005 № 9-П[18].

Признание КС РФ категории добросовестности налогоплательщика в системе налогового администрирования служит правовой основой для уменьшения чрез­мер­но высокого роста конфликтных ситуаций и построения доверительных отно­шений с налогоплательщиками.

С целью удержания публичного правоприменителя на уровне баланса государственных и частных интересов: «Правоприменительные органы не могут истол­ковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные зако­нодательством» (см. названное выше определение КС РФ от 16 октября 2003 года № 329-О).

6.3. Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Арбитражные суды при разрешении споров между налогоплательщиками — юридическими лицами и налоговыми органами исходят из необходимости приме­нения правовых позиций, выраженных в постановлениях и определениях КС РФ по налоговым спорам.

При изложении данного параграфа, как видно из его названия, мы ориен­ти­руемся на судебную практику ВАС РФ, уполномоченного пересматривать в поряд­ке судебного надзора «вступившие в законную силу «судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации» (пункт 1 ст. 292 АПК РФ) по экономическим и дру­гим спорам, связанным с предпринимательской и иной экономической деятель­ностью.

ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» установил, что Президиум ВАС РФ «рас­сматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды Российской Федерации» (ст. 16).

Об основах правопорядка и нравственности

Пленум ВАС РФ в постановлении от 10 апреля 2008 г. № 22[19] дал арбит­раж­ным судам практические рекомендации для обеспечения единого подхода по воп­росам применения положений ст. 169 ГК РФ, привел примерный перечень заве­до­мо антисоциальных сделок, частично ограничивающих сферу применения судами указанной статьи ГК РФ.

Арбитражные суды: вправе квалифицировать реально совершаемую анти­социальную сделку и прикрывающую ее формально правомерную сделку по совокупности статей 169 и 170 ГК РФ; должны применять в полном объеме специальные последствия недействительности антисоциальных сделок к обеим провинившимся сторонам.

Разъяснен гражданско-правовой характер санкций за совершение ничтожных сделок при рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений. Обращено внимание на то, что в предмет доказывания по гражданско-правовому спору о признании сделки недействительной не входят факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений законодательства о налогах и сборах и в целом оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций.

Право налоговых органов требовать в суде признания сделок недейст­вительными и взыскания всего полученного по ним в доход государства лими­тировано объемом их специальной компетенции и строго обусловлено конт­рольными задачами, а не обеспечением поступления в бюджет налогов.

Пленум ВАС РФ также дал разъяснение о переквалификации сделок налого­выми органами. Установив материалами налоговой проверки факт занижения на­ло­говой базы ввиду неправильной юридической квалификации налого­пла­тель­щиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения, на­логовый орган правомочен самостоятельно изменить юридическую квали­фи­кацию сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика; обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). «Если суд на основании оценки доказательств, представленных нало­говым орга­ном и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что нало­гоплательщик для це­лей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязан­ностей налогоплательщика, исходя из подлинного эконо­ми­чес­кого содержания данной операции или совокупности операций в их взаи­мосвязи».

Законодательство Российской Федерации в области налогов и сборов наце­ле­но на установление баланса частных и публичных интересов в сфере налого­обло­жения (Постановление Президиума ВАС РФ № 11484/06 от 27 февраля 2007 г.).

О добросовестности налогоплательщика

Помимо норм материального права (пункт 7 ст. 3 НК РФ), указанный принцип закреплен и в нормах процессуального права (пункт 2 ст. 65 АПК РФ).

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»[20] определило основные правовые критерии понятия «непра­вомер­ное уменьшение налогового бремени» и установило конкретные обстоятельства, наличие которых вызывает сомнение в «добросовестности» налогоплательщика (отсутствие объективных условий для осуществления деятельности,  отсутствие экономического смысла операции и др.).

Пленум ВАС России в своем Постановлении от 12 октября 2006 г. № 53[21] прямо указал: «Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из пре­зум­пции добросовестности налогоплательщиков и иных участников право­отно­шений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налого­пла­тельщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, эконо­ми­чески оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бух­галтерской отчетности, — достоверны». <…> «Представление налого­пла­тель­щиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных доку­мен­тов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения нало­говой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы».

В Постановлении приведены ситуации, при наличии которых налоговая выго­да может быть признана необоснованной: «в случаях, если для целей налогообло­жения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)».

В то же время налоговая выгода «не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной пред­прини­мательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной».

ВАС РФ неоднократно указывает, что для решения вопроса об исполнении нало­гоплательщиком обязанности по уплате налога требуется учитывать его добросовестность[22].

Оценка другой ситуации дана в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2010 г. № ВАС 18162/09: «Недостоверность счетов-фактур, под­пи­санных лицами, не указанными в учредительных документах контрагентов в ка­чест­ве руководителей этих обществ, в отсутствие иных фактов и обстоятельств не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной».

Налоговая инспекция посчитала, что налогоплательщик не подтвердил зат­ра­ты в целях налогообложения прибыли, так как в представленных обществом доку­ментах содержались недостоверные сведения (подписаны неустановленными ли­цами). Такой вывод налоговым органом сделан на основании допросов конт­рагентов налогоплательщика и экспертизах подписей на договорах, счетах-фак­ту­рах и других документах. Однако данный довод налогового органа не принят во внимание судом апелляционной инстанции, признавшим реальное осуществ­ление опе­раций и несение расходов, что подтверждалось приходными ордерами, лимит­но-заборными картами, первичными документами (товарными накладными, ко­мандировочными удостоверениями, путевыми листами) и выпиской по банковс­ким счетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из пре­зумп­ции добросовестности налогоплательщика и иных участников право­отно­шений в сфере экономики, напоминает ВАС РФ. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение нало­го­вой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добав­лен­ную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны. Предос­тавление налого­пла­тельщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных доку­ментов, предусмотренных НК РФ, в целях получения нало­говой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, со­держащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) проти­воречивы[23].

С учетом подходов ВАС РФ, выработанных в последнее время (см. поста­нов­ления Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 № 18162/09[24], от 8 июня 2010 № 17684/09[25]) опечаток и различных неточностей-ошибок в счете-фактуре недос­таточно для признания выгоды, полученной налогоплательщиком (в виде вычета НДС) необоснованной.

«Но «если мы обратимся к налоговому Кодексу, то», — считает С. Филатов, — увидим, что в нарушение принципа презумпции невиновности он дает возмож­ность налоговой инспекции без суда и следствия арестовывать счета, снимать со счетов деньги. В случае же несогласия пострадавший теперь должен обращаться в суд. И это может делать не только налоговая инспекция, но и структуры МВД, которым в экономике находиться просто вредно, — именно от их вмешательства терпят крах предприятия, и развивается коррупция»[26].

Об учете фактической способности налогоплательщика к уплате налога

При установлении налога учитывается фактическая способность налого­пла­тельщика к уплате законно установленного налога и сбора. На практике возникают ситуации, когда налог законно установлен, но налогоплательщик не имеет фак­тической способности к его уплате. Возникшее видимое противоречие подлежит разрешению судами.

Приведем, заслуживающий внимания правовой подход ВАС РФ, выраженный в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 г. № 3703/09 по делу № 37-1921/2007-16/2[27].

Суть дела. Индивидуальный предприниматель осуществлял деятельность по размещению наружной рекламы и уплачивал налоги исходя из фактически полу­ченной прибыли. После того как законом представительного органа местной влас­ти данный вид деятельности был переведен на уплату ЕНВД, пред­при­нимателю вменялась сумма, значительно превышающая реально полученный до­ход, что привело к доначислению сумм налога в размере, превышающем полученный доход.

ВАС РФ пришел к следующему выводу. Поскольку ЕНВД есть специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов заменяется единым платежом; такое законодательное регулирование не направ­ле­но на ухудшение положения налогоплательщиков и не должно приводить к этому, поскольку при установлении и исчислении единого налога обеспечивается такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налого­плательщика к уплате налога. Установленный региональным органом предста­вительной власти коэффициент базовой доходности К2 не выполняет свое кор­ректирующее назначение, следовательно, исчисленный таким образом ЕНВД не отвечает требованиям ст. 3 НК РФ.

6.4. Практика Верховного Суда Российской Федерации

Дела о взыскании с граждан, не являющихся индивидуальными пред­прини­мателями, недоимок по налогам (сборам) и пени в соответствии с требованиями НК РФ, относятся к иным делам, возникающим из публичных правоотношений, подлежащим рассмотрению и разрешению в судах общей юрисдикции.

Об основах правопорядка и нравственности

При разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имею­щих своей целью причинить вред другим лицам (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996г.)[28].

В то же время, основанием для принятия решения суда о признании ненор­мативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта госуд­арственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом инте­ре­сов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответст­вую­щим требованием (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г.)[29].

О соразмерности наказания содеянному правонарушению

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правона­ру­ше­ния, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налого­плательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза (Постановление Пленума ВАС РФ № 41, Пленума ВС РФ № 9 от 11 июня 1999 г.)[30].

О добросовестности налогоплательщика

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответст­венности за налоговые преступления» напоминает, что уголовная ответственность возникает не при любой недоимке, а лишь образованной вследствие прямого умысла на уклонение от уплаты налога. В иных случаях говорить о преступлении не приходится.

Только факты (вместо заключения)

Наименее важным россияне считают преподавание обществоведения, труда, экономики, этики и культурологи (по 1 %). В свою очередь, 12 % считают, что изу­чать нужно все предметы, еще 1 % уверены, что все зависит от индивидуальных интересов[31].

Министр образования Андрей Фурсенко заявил в интервью «Новой газете», что только 15-20 российских студентов на самом деле заинтересованы в учебе, а остальные тусуются. Большинство лишь имитирует учебу, работу и не знает, чем себя занять. Одна из основных задач, которая стоит перед Министерством — сделать процесс обучения востребованным[32].

В год возбуждается несколько десятков существенных дел о коррупции в налоговых органах, сообщил представитель департамента экономической безопас­ности МВД. По его словам, в них фигурируют и крупные чиновники <…>[33].

В 2010 году Россия в международном рейтинге противостояния коррупции получила 154-е место из 178 возможных, набрав 2,1 балла (максимально коррумпированная страна — 0 баллов, наименее — 10). В прошлом году мы зани­мали 146-е место с аналогичным количеством баллов[34].

С налоговыми органами стали меньше судиться. ФНС России в 2010 году принимались меры по повышению эффективности досудебного урегулирования налоговых споров. Главной задачей являлось сокращение числа споров, решаемых в судебном порядке с участием налоговых органов и смещение нагрузки с судеб­ной системы на подразделения налогового аудита.

Результаты этих мер привели к снижению количества налоговых споров в 2010 году по сравнению с 2009 на 11 %. Рассмотрение дел в судах по инициативе налогоплательщиков уменьшилось на 13 %. Такую статистику приводит ФНС России на своем сайте.

К изложенному следует добавить, что согласно отчету ВАС РФ «О статистике работы арбитражных судов за 2010 год» уменьшилось на 17 % количество дел о возврате из бюджета средств, излишне взысканных налоговыми органами или излишне уплаченных налогоплательщиками. Более чем в два раза сократилось коли­чество дел об оспаривании налоговых решений о привлечении правона­рушителей к административной ответственности[35].

1. Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 13. — Ст. 1447.
2. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. — М.: Формула права, 2006. С. 50-51.
3. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как источник конституционного права / Конституционное право: восточно-европейское обозрение. — 1999. — № 3. С. 82.
4. Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: теоретические основы и практика реализации судами. — М., 2006. С. 6-48.
5. Страшун Б. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Конституционное правосудие. — 2002. — № 1.15. С. 57.
6. Явич Л.С. Общая теория права. — Л.: ЛГУ, 1976. С. 251.
7. Здесь и далее мы называем первый источник опубликования нормативных правовых актов.
8. Сборник законодательства Российской Федерации. — 1995. — № 18. — Ст. 1589.
9. «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации» // Информационно-правовая система «Гарант».
10. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» // Информационно-правовая система «Гарант».
11. «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года “Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // Информационно-правовая система «Гарант».
12. «По жалобе гражданина Игнатьичева Максима Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 2, 4 и 5 Федерального закона «О налоге на игорный бизнес», Законом Нижегородской области «О ставках на игорный бизнес» и Законом Ивановской области «О ставках налога на игорный бизнес» // Информационно-правовая система «Гарант».
13. «По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева и Московского авиационного института (государственного технического университета)» // Информационно-правовая система «Гарант»
14. «Об отказе в принятии жалобы гражданина Тарасова Юрия Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации» // Информационно-правовая система «Гарант».
15. «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 1998. — № 42. — ст. 5211.
16. «По ходатайству Министерства РФ по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ». — 2001. — № 32. — ст. 3419.
17. «Об отказе в принятии жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-Сервис» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации» // Документ официально опубликован не был.
18. «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской  Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Даниловой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа» // Собрание законодательства РФ. — 2005. — № 30 (ч. II). — ст. 3200 (опубликован без Особого мнения).
19. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Справочно-правовая система Гарант.
20. Об оценке обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налого­пла­тельщика при разрешении налоговых споров в арбитражных судах // Инфор­мационно-правовая система «Гарант».
21. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // Информационно-правовая система «Гарант».
22. Постановление Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2001 г. № 9408/00 «Дело по иску о совершении действий по списанию недоимки по налогу на добавленную стоимость и пеней в части обязанности по уплате этого налога, исполненной путем предъяв­ления в банк платежного поручения, направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела»; Решение ВАС РФ от 20 мая 2004 г.№ 4719/04 «О признании частично недействующим абзаца четвертого пункта 5 письма МНС РФ от 11.06.2003 № СА-6-22/657 «О разъяснении отдельных вопросов применения глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» // Информационно-правовая система «Гарант».
23. «О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.taxpravo.ru/sudebnie_dela/statya-85451-opredelenie_vas_rf_ot_12_marta_2010_g_N_vas-18162_09
24. По заявлению открытого акционерного общества «Муромский стрелочный завод» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: www.afga.ru
25. По заявлению индивидуального предпринимателя Котова Вячеслава Викторовича [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://buhmobil.ru/useful/arbitrpraktika/17684/
26. Филатов С. Живет ли Россия по Конституции? [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.informprostranstvo.ru/N09_2008/vzgld.html
27. Определение ВАС России от 13.04.2009 г. № ВАС-648/09 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.glavbukh.ru/doc/3290
28. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=11279.
29. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=23586
30. Страница в Интернете: http// www.vsegda.ru/page2 Источник: ВЦИОМ.
31. Фурсенко А. «80 % студентов не хотят учиться» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://5ballov.qip.ru/news/events/2010/12/21/65975
32. Налоговики сообщат о взятках. Источник: сами http://www.finmarket.ru/z/nws/hotnews.asp?id=1520471
33. Меры по борьбе с коррупцией // ЛДПР. — 2011. — № 1 (248). С. 1.
34. Источник: http://www.referent.ru/catalogue/1332.