Мир закона

МРНТИ 10.31.00

УДК 347.93

Таранова Т. С. — заведующая кафедрой гражданско-правовых дисциплин Белорусского государственного экономического университета, доктор юридических наук, профессор (Республика Беларусь, г. Минск)

ПРОЯВЛЕНИЕ ДИСПОЗИТИВНОСТИ И ИМПЕРАТИВНОСТИ В ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ДОКАЗЫВАНИЯ: НА ПРИМЕРЕ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Аннотация. Цель статьи: на примере гражданского процессуального законо­да­тельства Республики Беларусь провести правовой анализ особенностей прояв­ления диспозитивности и императивности в правовом регулировании доказывания в гражданском судопроизводстве. При проведении правового исследования ис­поль­зовались общенаучные и частнонаучные методы познания: диалектический, сравнительно-правовой, исторический, системный, функциональный методы, а также методы анализа и синтеза.

Проведенное в рамках настоящей статьи исследование подтверждает, что граж­данское процессуальное право регулируется диспозитивно-императивным методом, воздействующим на гражданские процессуальные отношения, с одной стороны, посредством наделения правами юридически заинтересованных в исходе дела лиц, с другой стороны, посредством применения запрещений или ограни­че­ний, предусмотренных законодательством. Диспозитивно-императивный метод распространяет свое действие на все институты, в том числе, доказательств и дока­зы­вания, который является важнейшим институтом гражданского процессу­аль­ного права. Диспозитивность и императивность правового регулирования граж­дан­ских процессуальных отношений определяет особенности доказывания в граж­данском процессе. По результатам проведенного правового анализа сделан также вывод о том, что разработка проблемы баланса диспозитивности и импера­тив­нос­ти в правовом регулировании доказывания имеют значение для дальнейшего раз­ви­тия теории доказывания в цивилистическом процессе.

Ключевые слова: гражданское судопроизводство, доказывание, доказа­тель­ства, диспозитивность, императивность, права и обязанности сторон, полно­мочия суда.

Таранова Т. С. — Беларусь мемлекеттік экономикалық университетінің азаматтық-құқықтық пәндер кафедрасының меңгерушісі, заң ғылымдарының докторы, профессор (Беларусь Республикасы, Минск қ.)

ДӘЛЕЛДЕУДІ ҚҰҚЫҚТЫҚ РЕТТЕУДЕГІ ДИСПОЗИТИВТІЛІК ПЕН ИМПЕРАТИВТІЛІКТІҢ КӨРІНІСІ: БЕЛАРУСЬ РЕСПУБЛИКАСЫНЫҢ АЗАМАТТЫҚ СОТ ІСІН ЖҮРГІЗУ МЫСАЛЫНДА

Түйін. Мақаланың мақсаты: Беларусь Республикасының Азаматтық іс жүргізу заңнамасының мысалында азаматтық сот ісін жүргізуде дәлелдемелерді құқықтық реттеудегі диспозитивтілік пен императивтіліктің көріну ерекшеліктеріне құқық­тық талдау жүргізу. Құқықтық зерттеу жүргізу кезінде танымның жалпы ғылыми және жеке ғылыми әдістері-диалектикалық, салыстырмалы-құқықтық, тарихи, жүйе­лік, функционалдық әдістер, сондай-ақ талдау және синтез әдістері қолда­нылды.

Осы мақаланың шеңберінде жүргізілген зерттеу азаматтық іс жүргізу құқығы бір жағынан істің нәтижесіне заңды мүдделі тұлғаларға құқық беру арқылы, екінші жағынан заңнамада көзделген тыйымдарды немесе шектеулерді қолдану арқылы азаматтық іс жүргізу қатынастарына әсер ететін диспозитивті-императивті әдіспен реттелетінін растайды. Диспозитивті-императивті әдіс өзінің әсерін барлық инсти­туттарға, соның ішінде азаматтық іс жүргізу құқығының маңызды институты бо­лып табылатын дәлелдемелер мен дәлелдемелерге таратады. Азаматтық іс жүргізу қатынастарын құқықтық реттеудің диспозитивтілігі мен императивтілігі азамат­тық процестегі дәлелдеу ерекшеліктерін анықтайды. Автор жүргізілген құқықтық талдаудың нәтижелері бойынша дәлелдемелерді құқықтық реттеудегі диспозитив­ті­лік пен императивтілік балансының проблемасын әзірлеу өркениеттік процесте дәлелдеу теориясын одан әрі дамыту үшін маңызды деген қорытындыға келді.

Түйінді сөздер: азаматтық сот ісін жүргізу, дәлелдеу, дәлел, диспо­зи­тив­тілік, императивтілік, тараптардың құқықтары мен міндеттері, сот өкілет­тіктері.

Taranova T. S. — head of the department of civil law disciplines of the Belarus state economic university, doctor of law, professor (Republic of Belarus, Minsk)

THE DEMONSTRATION OF DISPOSITIVITY AND IMPERATIVENESS IN THE LEGAL REGULATION OF EVIDENCE: ON THE EXAMPLE OF CIVIL PROCEDURE OF THE REPUBLIC OF BELARUS

Annotation. The purpose of the article: using the example of the civil procedural legislation of the Republic of Belarus to conduct a legal analysis of the features of the manifestation of dispositivity and imperativeness in the legal regulation of evidence in civil proceedings. During the legal research, general scientific and private scientific methods of cognition were used: dialectical, comparative legal, historical, systemic, functional methods, as well as methods of analysis and synthesis.

The research conducted within the framework of this article confirms that civil procedural law is regulated by a dispositive-imperative method that affects civil procedural relations, on the one hand, by granting rights to persons legally interested in the outcome of the case, on the other hand, by applying prohibitions or restrictions provided for by law. The dispositive-imperative method extends its effect to all institutions, including evidence and evidence, which is the most important institution of civil procedural law. The dispositivity and imperativeness of the legal regulation of civil procedural relations determines the features of evidence in civil proceedings. According to the results of the legal analysis, it is also concluded that the development of the problem of the balance of dispositivity and imperativeness in the legal regulation of evidence is important for the further development of the theory of evidence in the civil process.

Keywords: civil proceedings, evidence, dispositivity, imperativeness, rights and obligations of the parties, powers of the court.

 

Введение. Диспозитивность предоставляет сторонам широкие возможности по активному участию в доказывании по гражданскому делу. Право доказывания — это возможность представления доказательств, участия в их исследовании, предварительной оценке, гарантированная совокупностью процессуальных норм и реализуемая самими заинтересованными лицами лично в соответствии со своими процессуальными интересами и выбором меры поведения[1].

Юридически заинтересованные в исходе дела лица, в том числе, стороны по граж­данскому делу, имеют право свободно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, не нарушая при этом права и охра­ня­емые законом интересы других лиц и государства (ст. 18 Гражданского процес­суального кодекса Республики Беларусь[2] (далее — ГПК). К правам юридически заинтересованных в исходе дела лиц ст. 56 ГПК относит право представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, задавать вопросы другим участникам судопроизводства по делу, давать устные и письменные объяснения суду, представлять свои доводы и соображения, возра­жать против ходатайств, доводов и соображений других лиц. Право на активное учас­тие юридически заинтересованные в исходе дела лиц в доказывании отра­жа­ет­ся и в других диспозитивных нормах гражданского процессуального законода­тель­ства.

Особенностью доказывания является то, что стороны по своему усмотрению вправе определять, какие доказательства им нужно предоставить суду для под­твер­ж­дения своих требований и возражений. Н.Г. Юркевич указывает, что обязанности в гражданском процессе выступают обычно в виде обременений. Римские юристы говорили не об обязанности, а именно о бремени доказывания. Потому что к до­ка­зы­ванию нельзя принудить. Но доказывание является бременем, которое соответ­ствующая сторона должна нести, если она желает добиться своей процессуальной цели[3].

Стороны, в силу принципа диспозитивности, могут и не предоставить суду доказательств по гражданскому делу. В этом случае, если к предоставлению доказательств не было препятствий, не исключена возможность рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам (п. 8 постановления Пленума Верхов­ного Суда Республики Беларусь от 28 июня 2001 г. № 7 «О применении норм Граж­данского процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстан­ции»)[4].

В то же время гражданское процессуальное законодательство содержит нор­мы, возлагающие обязанность на юридически заинтересованных в исходе дела лиц представить суду доказательства. В соответствии со ст. 20, 179 ГПК обязанность представить необходимые для установления истины по делу доказательства лежит на сторонах, третьих лицах и других юридически заинтересованных в исходе дела лицах. Каждая сторона доказывает факты, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Диспозитивность правового регулирования в сфере доказывания сочетается с императивностью, что позволяет обеспечивать нормальный ход и последо­ватель­ность доказывания по гражданскому делу.

Императивность в гражданском процессе многими авторами связывается с вла­стным характером гражданских процессуальных правоотношений и с наличием гражданской процессуальной формы. Суд выступает в качестве органа власти, при­меняя в рамках процессуальных отношений нормы права, и указания суда обя­за­тельны для всех участников гражданского процесса[5]. Императивность связана с наличием обязательного властного субъекта — суда во всех гражданских процес­су­альных правоотношениях[6]. Применительно к процессуальной форме импе­ра­тивность означает обязательность нормативных предписаний для всех субъектов доказывания. Нарушение нормативных предписаний в области доказывания неиз­беж­но вызывает неблагоприятные последствия для всех субъектов[7].

Императивность проявляется в процессе доказывания на различных его этапах.

Основная часть. При определении предмета доказывания по конкретному делу императивность проявляется при установлении судом круга фактов, имею­щих значение для правильного разрешения дела. М. К. Треушников указывает: «правильное определить предмет доказывания по гражданскому делу — значит при­дать всему процессу доказывания нужное русло и направление»¹.

Стороны и другие юридически заинтересованные в исходе дела лица сооб­щают суду сведения о предмете доказывания, о каждом из фактов, входящих в предмет доказывания, о доказательствах, с помощью которых можно подтвердить или опровергнуть существование этих фактов (ст. 183 ГПК). Уточнение предмета доказывания является одной из важных задач по подготовке дела к судебному разбирательству (ст. ст. 260-261 ГПК).

Осуществляя полномочия, предоставленные ст. 262 ГПК суду при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, судья опрашивает стороны о предмете доказывания, доказательствах, в случае необходимости предлагает им представить дополнительные доказательства и разъясняет, что непредставление доказательств в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. По сложным делам суд обязывает ответчика представить письменные объяснения по делу. Суд по ходатайству юри­ди­чески заинтересованных в исходе дела лиц содействует в истребовании от граж­дан и юридических лиц доказательств, когда представление таких доказательств для юридически заинтересованных в исходе дела лиц невозможно. В случаях, пре­ду­смотренных ГПК, суд истребует письменные и вещественные доказательства; раз­решает вопрос о проведении экспертизы, направляет граждан на освидетель­ст­вование в организации здравоохранения; в случае необходимости проводит осмотр доказательств на месте.

Аналогичные подходы относительно определения предмета доказывания вос­про­изводятся в проекте Кодекса гражданского судопроизводства (проект КГС), при­званного унифицировано регулировать рассмотрение и разрешение граждан­ских дел, в том числе дел экономического характера. Правило ст. 179 проекта КГС за­крепляет полномочие суда на определение предмета доказывания, преду­сма­три­вая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и раз­ре­шения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон и других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм права. Данная норма проекта КГС также указывает на новую обязанность лиц, участ­вую­щих в деле — до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах установленного судом срока, если иное не предусмотрено кодексом, раскрыть факты, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, и доказательства, с помощью которых они могут быть установлены, перед другими лицами, участвующими в деле.

Императивность при представлении и собирании доказательств по делу. М. К. Треушников указывает, что представление доказательств состоит в факти­чес­кой передаче их в распоряжение суда. Восполнительная или руководящая роль суда на этапе представления доказательств сводится к тому, что суду предо­став­лено право предлагать сторонам и другим лицам, участвующим в деле представ­лять дополнительные доказательства¹.

При представлении доказательств властность суда обусловлена его полно­мо­чи­ями, позволяющими до определенной степени влиять на ход судебного доказы­вания. Суд вправе задавать вопросы допрашиваемым, назначить судебную экспер­ти­зу. Однако осуществляются указанные действия в рамках исследования судом уже представленных сторонами доказательств. Суд, как правило, имеет целью не получение новых доказательственных фактов (в интересах определенной сторо­ны), а упрочение (или опровержение) формирующегося внутреннего судейского убеждения по делу[8].

Необходимо отметить, что действующее процессуальное законодательство чет­ко не разграничивает такие понятия как собирание доказательств и пред­став­ление доказательств (так же как и проект КГС). В ст. 232 ГПК указано, что до­ка­зательства собираются и представляются суду сторонами и другими юридически заинтересованными в исходе дела лицами. Аналогично, в соответствии со ст. 234 проекта КГС доказательства собираются и представляются суду сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Применительно к указанным понятиям следует указать на их различия исходя из субъекта и особенностей совершения процессуальных действий по представ­ле­нию и собиранию доказательств.

Представление доказательств — способ реализации участником процесса свое­го права на участие в доказывании[9]. Сущность представления доказательств состоит в фактической передаче доказательств в распоряжение суда[10]. Процессуальные дей­ст­вия по представлению доказательств совершаются юридически заинтересованны­ми в исходе дела лицами, на которых, согласно ст. 20 ГПК, возлагается обязанность представить необходимые для установления истины по делу доказательства.

Реализация права сторон и других юридически заинтересованных в исходе дела лиц на предоставление доказательств осуществляется под контролем суда за относимостью и допустимостью доказательств. Осуществление такого контроля является необходимым условием доказывания, а также одновременно правом и обязанностью суда. На основании ст. 180 ГПК суд может принимать к рассмот­р­ению только те из представленных доказательств, которые имеют значение для дела. При этом лицо, представляющее доказательства либо ходатайствующее об их истребовании, должно указать, какие факты, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Также об императивности свидетельствуют необходимость контроля суда за соблюдением правил гражданского процессуального законодательства о допус­ти­мости доказательств, поскольку соответствии со ст. 181 ГПК факты, которые по за­кону должны быть подтверждены с помощью определенных средств доказы­вания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

В отличие от представления доказательств, собирание доказательств осущест­вляется судом. Собирание доказательств происходит путем их истребования судом, допроса свидетеля, направления судебных поручений, освидетельствования, ос­мо­т­ра, других способов проверки и фиксирования полученных сведений в процес­су­альном порядке на основании информации о фактах, представленных юридически заинтересованными в исходе дела лица.

Императивность в доказывании проявляется также в полномочиях суда по со­би­ранию доказательств по некоторым указанным в законе категориям дел неза­ви­си­мо от ходатайств и мнения сторон по вопросу о необходимости таких доказа­тельств. Так, в соответствии со ст. 370 ГПК суд при подготовке дела к судебному разбирательству по делу о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим обязан вынести определение о публикации за счет заявителя в местной и республиканской газете объявления о поступившем в суд заявлении с просьбой ко всем гражданам и юридическим лицам, имеющим сведения о гражданине, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим, сообщить их суду.

По делам о признании гражданина ограниченно дееспособным или недее­спо­соб­ным вследствие психического расстройства (заболевания) при наличии доста­точных данных о психическом расстройстве (заболевании) этого гражданина для определения его психического состояния судья при подготовке к судебному разбирательству обязан назначать судебно-психиатрическую экспертизу (ст. 374 ГПК). Аналогично необходимо назначение судом экспертизы при подготовке к судебному разбирательству дел о признании недееспособного гражданина дееспо­собным или о признании недееспособного гражданина ограниченно дееспособным вследствие психического расстройства (заболевания) (ст. 376 ГПК).

Императивность и активная роль суда проявляется также при освобождении фактов от доказывания. Исходя из содержания ст. 182 ГПК не подлежат доказы­ва­нию факты, признанные судом общеизвестными и преюдициальными.

Проект КГС предусматривает возможность освобождения от доказывания не только фактов, признанных судом общеизвестными и преюдициальными, но также и обстоятельств дела, признанных сторонами (ст. 186 проекта КГС). В связи с этим обстоятельства дела, которые признаны сторонами в результате достигнутого меж­ду ними в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения по факти­че­ским обстоятельствам, могут приниматься судом в качестве фактов, не требую­щих дальнейшего доказывания.

Ю. С. Гамбаров указывал, что в предмет доказывания не должны включаться «факты, признанные на суде противной стороной», предполагая обязательность для суда признания, которое сделано в пределах предоставленной каждому свободы распоряжения гражданскими правами[11].

Правила об освобождении от доказывания обстоятельств дела, признанных сто­ронами, не содержатся действующим ГПК, в отличие от Хозяйственного про­цес­суального кодекса Республики Беларусь[12] (ХПК), в ст. 107 которого предусмо­т­рена такая возможность, а также условие и порядок подтверждения признания сто­ронами обстоятельства дела. В связи с этим следует указать, что использование правил хозяйственного процессуального законодательства об освобождения от доказывания обстоятельств дела, признанных сторонами является положительным моментом унификации цивилистического процесса, восполняющим пробел в граж­данском процессуальном законодательстве и способным влиять на процесс доказывания, экономию времени, сил суда и участников гражданского судопро­из­водства, дополняющим гарантии прав сторон[13].

В проекте КГС ряд статей посвящено электронным доказательствам, как самос­тоя­тельной категории средств доказывания в гражданском судопроизводстве. Электронные доказательства определяются как сведения о фактах, имеющих зна­че­ние для правильного рассмотрения и разрешения дела, содержащиеся на элек­трон­ных носителях информации, в том числе электронные документы, текстовые, мультимедийные и голосовые сообщения, базы данных и другие данные в элек­тронной (цифровой) форме, а также размещенная в глобальной компьютерной сети Интернет информация.

Электронные доказательства должны представляться в подлиннике или в ко­пии, удостоверенной в порядке, предусмотренном законодательством. Лица, пред­став­ляющие электронные доказательства, обязаны указать сведения о формате за­писи на электронном носителе информации, а также оборудовании и программном обеспечении, необходимых для ее воспроизведения. Также лица, представляющие звуко- и видеозаписи или ходатайствующие об их истребовании, обязаны допол­ни­тельно указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялась соответствующая запись.

Электронные доказательства с зафиксированной на них текстовой или графи­че­ской информацией должны сопровождаться изображением записи на бумажном носителе. Видеозаписи могут сопровождаться пояснениями относительно содер­жа­ния видеозаписи. В отношении размещенной в глобальной компьютерной сети Интернет информации должен быть указан адрес в глобальной компьютерной сети Интернет, по которому такая информация размещена. Лицо, представившее копию электронного доказательства, должно указать о наличии у него или другого лица под­лин­ника электронного доказательства. Суд по ходатайству лица, участвую­щего в деле, или по своей инициативе может истребовать у соответствующего лица подлинник электронного доказательства. Если подлинник электронного доказа­тель­ства не представлен, а достоверность представленной копии оспаривается ли­ца­ми, участвующими в деле, и (или) вызывает сомнения у суда, такое доказа­тель­ство не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего или опровергающего факты, подлежащие доказыванию по делу (ст. ст. 199, 200 проекта КГС).

Исследование доказательств означает, что собранные по делу доказательства должны быть изучены и проанализированы судом и юридически заинтересован­ными в исходе дела лицами не только на предмет их относимости и допустимости, но и достоверности и достаточности для установления факта.

Исследование доказательств состоит в восприятии судом фактических дан­ных, выяснении условий сохранения информации, факторов, влияющих на досто­вер­ность доказательств, в сопоставлении, сравнении отдельных доказательств, лик­видации противоречий между ними. Исследование доказательств проводится на основе принципов устности, непосредственности, непрерывности¹.

Критерий достоверности ставит условие об известности источника доказатель­ства, возможности проверки его действительности. Достаточность доказательств означает, что их совокупность позволяет сделать верный вывод о существовании искомого факта. Если такого вывода сделать нельзя, а также если доказательства противоречат друг другу или достоверность доказательств сомнительна, то следует вывод о недостаточности доказательств[14].

Суд должен исследовать все доказательства, в том числе те, которые стороны по делу не представляли, например, заключение эксперта по делу о признании гражданина недееспособным. Это предполагает активную роль суда в исследова­нии доказательств и установлении истины.

Исходя из принципа непосредственности судебного разбирательства, решение суда должно быть основано только на доказательствах, исследованных в судебном заседании. В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 сентября 2001 г. № 10 «О решении суда первой инстанции» разъясняется, что недопустима ссылка в решении на доказательства, которые не были исследованы судом, рассматривающим дело, или получены и исследованы им с нарушением порядка, установленного ГПК[15].

Суд в судебном заседании имеет возможность получения необходимой инфор­мации и уточнения неясных обстоятельств по делу в результате непосредственного контакта с участниками судопроизводства, обеспечивая равные возможности заин­те­ресованным в исходе дела лицам для непосредственного участия в исследовании доказательств. В соответствии со ст. 269 ГПК суд непосредственно заслушивает объяс­нения сторон, других юридически заинтересованных в исходе дела лиц, по­ка­зания свидетелей, пояснения специалистов, заключения экспертов, осматривает вещественные доказательства, оглашает письменные доказательства и протоколы и исследует другие доказательства.

Если отдельные доказательства получены не тем судом, который рассма­три­вает дело, то обосновать решение этими доказательствами суд вправе при условии, что они были оглашены в судебном заседании, предъявлены участвующим в деле юридически заинтересованным в исходе дела лицам, а в необходимых случаях — экспертам, свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказатель­ства­ми.

Непрерывность процесса накопления доказательственной информации проис­хо­дит до уровня достаточности доказательств, что означает установление истины[16]. Доказательства устно исследуются в судебном заседании и фиксируются в прото­ко­лах судебного заседания или отдельного процессуального действия. В процессе ис­сле­дования доказательств заинтересованные в исходе дела лица вправе осматривать предъявленные им доказательства, могут устно высказывать свои замечания об осо­бенностях и свойствах указанных доказательств и давать необходимые объяснения. Эти замечания и объяснения заносятся в протокол судебного заседания. Исклю­че­ние составляют дела приказного производства, которые в соответствии со ст. 394 ГПК разрешаются без проведения судебного заседания, и доказательства оценива­ют­ся судом без их исследования.

Проект КГС определяет особенность исследования электронных доказательств. Такие доказательства исследуются судом в зале судебного заседания или в ином по­мещении, специально оборудованном для этих целей. В необходимых случаях ис­следование электронных доказательств может проводиться в месте их нахож­де­ния. При этом лица, участвующие в деле, вправе участвовать в исследовании элек­трон­ных доказательств, давать суду необходимые пояснения, заявлять ходатай­ст­ва. При отсутствии у суда необходимого для исследования электронного доказа­тель­ства оборудования и (или) программного обеспечения суд предлагает лицу, представившему электронное доказательство либо заявившему ходатайство о его истребовании или об исследовании информации, размещенной в глобальной ком­пью­терной сети Интернет, предоставить такое оборудование и (или) программное обеспечение. При исследовании электронных доказательств, требующих введения паролей, кодов, графических ключей и иных способов идентификации, операции по доступу к электронному доказательству осуществляются представившим его ли­цом, о чем делается запись в кратком протоколе, протоколе судебного заседания, без оглашения идентификационных данных в судебном заседании и без их занесения в краткий протокол, протокол судебного заседания. По ходатайству сторон или одной из них и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд может исследовать изображение электронного доказательства на бумажном но­сителе без использования соответствующих оборудования и (или) програм­мно­го обеспечения. В случае необходимости для участия в исследовании электронных доказательств суд вправе привлечь специалиста (ст. 201 проекта КГС),

В результате исследования и оценки полученных доказательств, может потре­бо­ваться проведение дополнительной проверки. Такая проверка может обеспечива­ться путем проведения очной ставки (ст. 191 ГПК); осмотра на месте ст. 207 ГПК); освидетельствования стороны (третьего лица), а также свидетеля (ст. 209 ГПК); проведения судебного эксперимента (ст. 214 ГПК); назначения экспертизы (ст. 221, 228 ГПК). Проект ГПК, также предусматривает аналогичные способы проведения дополнительной проверки доказательств, за исключением очной ставки.

Оценка доказательств происходит в ходе всего доказывания и завершает про­цесс судебного доказывания с формированием суждения в правовом смысле. Оцен­ка доказательств направлена на определение возможности установления искомого факта и разрешения дела на основании доказательств, имеющихся в деле. Правовая оценка доказательств проводится судом. По степени охвата предмета оценка доказа­тельств включает их промежуточную и итоговую оценку[17]. Промежуточная оценка проводится на предмет доброкачественности каждого доказательства, т.е. его отно­си­мости, допустимости, достоверности и достаточности для установления от­дель­ного факта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основан­ному на всестороннем, полном и объективном исследовании в судебном заседании всех входящих в предмет доказывания фактов, руководствуясь при этом только за­коном. Каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допус­ти­мости, достоверности, а все доказательства в совокупности — также с точки зре­ния достаточности для разрешения дела. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Итоговая правовая оценка доказательств, проводимая судом в совещательной ком­нате, охватывает все доказательства, подтверждающие факты, входящие в пред­мет доказывания, которые должны быть всесторонне, полно и объективно прове­рены и исследованы в судебном заседании (ст. ст. 240, 241 ГПК), причем не должно отдаваться преимущество отдельным доказательствам. Правильность результата оценки доказательств определяет сам суд по своему внутреннему убеждению. Оценка доказательств включает единство субъективного и объективного аспектов: а) внутреннее убеждение судьи, основанное на всестороннем, полном и объектив­ном исследовании в судебном заседании всех входящих в предмет доказывания фак­тов и б) закон, которым суд должен руководствоваться при оценке доказательств.

В силу властного характера своих полномочий при оценке доказательств может быть применена фикция. В соответствии с ч. 6 ст. 221 ГПК если сторона уклоняется от участия в проведении экспертизы или чинит препятствия ее проведению (не является на экспертизу, не представляет экспертам необходимых предметов исследования и т.п.), а по обстоятельствам дела без участия этой сто­ро­ны экспертизу провести невозможно, то суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе при­знать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Положение данной нормы воспринято также в проекте КГС, причем обстоя­тельства, свидетельствующие об уклонении стороны дополнены случаем, когда сторона по делу не вносит денежные средства для оплаты проведения экспертизы в установленный судом срок (ч. 7 ст. 222 проекта КГС). Фикции применяются суд­ом в качестве последствия неисполнения стороной своих обязанностей по пред­став­лению доказательств в отношении искомого факта, в связи с чем последний приз­нается судом существующим либо отсутствующим¹³. В этом случае также суд должен мотивировать свой вывод о применении фикции.

Если на основании оценки представленных доказательств суд придет к выво­ду, что те или иные из них (свидетельские показания, письменные доказательства и другие) не являются достоверными или достаточными и не подтверждают факты, на которые юридически заинтересованные в исходе дела лица ссылались как на основание своих требований или возражений, он должен указать об этом в решении и мотивировать свой вывод (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 сентября 2001 г. № 10 «О решении суда первой инстанции»)¹⁵.

В заключении можно указать, что диспозитивность является обязательным компонентом доказывания в гражданском судопроизводстве, обеспечивающим сторонам возможность реализовать свои процессуальные права и выбирать оптимальные варианты поведения при проведении доказывания по гражданскому делу. Вместе с тем диспозитивность в доказывании осуществляется с вовлечением элементов императивности, что обусловлено властным характером гражданских процессуальных правоотношений, необходимостью проведения доказывания в рам­ках гражданской процессуальной формы, выяснения судом истины и осуще­ствления правосудия по гражданскому делу.

Сочетание диспозитивности и императивности в правовом регулировании до­казывания получает развитие при реформировании и унификации цивилис­ти­че­ского судопроизводства. При этом проблемы баланса диспозитивности и импера­тив­ности в правовом регулировании доказывания имеют значение для даль­ней­шего развития теории доказывания в цивилистическом судопроизводстве.

Список литературы

1. Треушников М. К. Судебные доказательства: Монография. 4-е изд., доп. — М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2005. С. 60. (288 с.).
2. Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. — 1999. — № 18-19. — 2/13.
3. Юркевич Н. Г. Избранные труды. — Минск: Редакция журнала «Промышленно-торговое право», 2015. С. 471 (592 с.) (Наследие права).
4. О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции: постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 июня 2001 г. № 7 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. — 2001. — № 68. — 6/298.
5. Абушенко Д. Б., Брановицкий К. Л., Загайнова С. К. и др. Актуальные проблемы гражданского и административного судопроизводства / Под ред. В. В. Яркова. — М.: Статут, 2021. — 460 с. // Справ.-правовая система КонсультантПлюс: Россия. ВерсияПроф [Электронный ресурс]. — М., 2023.
6. Дегтярев С. Л. Природа процессуальных прав и обязанностей участников гражданского судопроизводства // Российский судья. — 2007. — № 2 // Справ.-правовая система КонсультантПлюс: Россия. ВерсияПроф [Электронный ресурс]. — М., 2023.
7. Решетникова И. В. Размышляя о судопроизводстве: Избранное. — М.: Статут, 2019. — 510 с. // Справ.-правовая система КонсультантПлюс: Россия. ВерсияПроф [Электронный ресурс]. — М., 2023.
8. Карякин Е. А. Роль суда в судебном доказывании и формировании истинности приговора // Российский судья. — 2007. — № 5. — С. 28-31.
9. Алексеева Л. Б. и др. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. — М.: Юристъ, 2004. — 800 с. // Справ.-правовая система КонсультантПлюс: Россия. ВерсияПроф [Электронный ресурс]. — М., 2023.
10. Горелов М. Некоторые проблемы обеспечения доказательств до возбуждения гражданского дела // Арбитражный и гражданский процесс. — 2007. — № 5. С. 34.
11. Гамбаров Ю. С. Гражданский процесс: курс лекций, читанных проф. Ю. С. Гамбаровым, 1894-1895 ак. г. // Хрестоматия по гражданскому процессу: Учеб. пос. / Авт.-сост.: Е. А. Борисова [и др.] / Под общ. ред. М. К. Треушникова. — М.: Юрид. фак. МГУ им. М. В. Ломоносова, 1996. С. 10.
12. Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. — 2004. — № 138-139. — 2/1064.
13. Таранова Т. С. Проблемы унификации доказывания в гражданском и хозяйствен­ном судопроизводстве: Дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.15. — Минск: Белорус. гос. ун-т., 2012. С. 162-164 (296 с.).
14. Воложанин В. П. и др. Советское гражданское процессуальное право: Учебник / Под общ. ред. К. С. Юдельсона. — М.: Юрид. лит., 1965. С. 150 (470 с.).
15. О решении суда первой инстанции: постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 сентября 2001 г. № 10 // Нац..реестр правовых актов Респ. Беларусь. — 2001. — № 96. — 6/302.
16. Белкин Р. С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. — М.: Высш. шк. МВД, 1970. С. 26 (129 с.).
17. Громов Н. А., Зайцева С. А. Оценка доказательств в уголовном процессе. — М.: ПРИОР, 2002. — 128 с.

References

1. Treushnikov M. K. Sudebnyye dokazatel’stva: Monografiya. 4-ye izd., dop. — M.: OAO «Izdatel’skiy dom «Gorodets», 2005. S. 60. (288 s.).
2. Grazhdanskiy protsessual’nyy kodeks Respubliki Belarus’ // Nats. reyestr pravovykh aktov Resp. Belarus’. — 1999. — № 18-19. — 2/13.
3. Yurkevich N. G. Izbrannyye trudy. — Minsk: Redaktsiya zhurnala «Promyshlenno-torgovoye pravo», 2015. S. 471 (592 s.) (Naslediye prava).
4. O primenenii norm Grazhdanskogo protsessual’nogo kodeksa pri rassmotrenii del v sude pervoy instantsii: postanovleniye Plenuma Verkhovnogo Suda Respubliki Belarus’ ot 28 iyunya 2001 g. № 7 // Nats. reyestr pravovykh aktov Resp. Belarus’. — 2001. — № 68. — 6/298.
5. Abushenko D. B., Branovitskiy K. L., Zagaynova S. K. i dr. Aktual’nyye problemy grazhdanskogo i administrativnogo sudoproizvodstva / Pod red. V. V. Yarkova. — M.: Statut, 2021. — 460 s. // Sprav.-pravovaya sistema Konsul’tantPlyus: Rossiya. VersiyaProf [Elektronnyy resurs]. — M., 2023.
6. Degtyarev S. L. Priroda protsessual’nykh prav i obyazannostey uchastnikov grazh­danskogo sudoproizvodstva // Rossiyskiy sud’ya. — 2007. — № 2 // Sprav.-pravovaya sistema Konsul’tantPlyus: Rossiya. VersiyaProf [Elektronnyy resurs]. — M., 2023.
7. Reshetnikova I. V. Razmyshlyaya o sudoproizvodstve: Izbrannoye. — M.: Statut, 2019. — 510 s. // Sprav.-pravovaya sistema Konsul’tantPlyus: Rossiya. VersiyaProf [Elektronnyy resurs]. — M., 2023.
8. Karyakin Ye. A. Rol’ suda v sudebnom dokazyvanii i formirovanii istinnosti prigovora // Rossiyskiy sud’ya. — 2007. — № 5. — S. 28-31.
9. Alekseyeva L. B. i dr. Ugolovno-protsessual’noye pravo Rossiyskoy Federatsii: Ucheb­nik / Otv. red. P. A. Lupinskaya. — M.: Yurist», 2004. — 800 s. // Sprav.-pravo­vaya sistema Konsul’tantPlyus: Rossiya. VersiyaProf [Elektronnyy resurs]. — M., 2023.
10. Gorelov M. Nekotoryye problemy obespecheniya dokazatel’stv do vozbuzhdeniya grazhdanskogo dela // Arbitrazhnyy i grazhdanskiy protsess. — 2007. — № 5. S. 34.
11. Gambarov YU. S. Grazhdanskiy protsess: kurs lektsiy, chitannykh prof. YU. S. Gambarovym, 1894-1895 ak. g. // Khrestomatiya po grazhdanskomu protsessu: Ucheb. pos. / Avt.-sost.: Ye. A. Borisova [i dr.] / Pod obshch. red. M. K. Treushnikova. — M.: Yurid. fak. MGU im. M. V. Lomonosova, 1996. S. 10.
12. Khozyaystvennyy protsessual’nyy kodeks Respubliki Belarus’ // Nats. reyestr pravovykh aktov Resp. Belarus’. — 2004. — № 138-139. — 2/1064.
13. Taranova T. S. Problemy unifikatsii dokazyvaniya v grazhdanskom i khozyaystven¬nom sudoproizvodstve: Dis. … d-ra yurid. nauk: 12.00.15. — Minsk: Belorus. gos. un-t., 2012. S. 162-164 (296 s.).
14. Volozhanin V. P. i dr. Sovetskoye grazhdanskoye protsessual’noye pravo: Uchebnik / Pod obshch. red. K. S. Yudel’sona. — M.: Yurid. lit., 1965. S. 150 (470 s.).
15. O reshenii suda pervoy instantsii: postanovleniye Plenuma Verkhovnogo Suda Respubliki Belarus’ ot 28 sentyabrya 2001 g. № 10 // Nats..reyestr pravovykh aktov Resp. Belarus’. — 2001. — № 96. — 6/302.
16. Belkin R. S. Leninskaya teoriya otrazheniya i metodologicheskiye problemy sovetskoy kriminalistiki. — M.: Vyssh. shk. MVD, 1970. S. 26 (129 s.).
17. Gromov N. A., Zaytseva S. A. Otsenka dokazatel’stv v ugolovnom protsesse. — M.: PRIOR, 2002. — 128 s.