Мир закона

МРНТИ 10.63.59

УДК 340.132.6

Дельманов С. С. — Член Президиума Республиканской коллегии адвокатов, Директор Центра стажировки и повышения квалификации адвокатов, Член Актюбинской областной коллегии адвокатов, адвокат (Республика Казахстан, г. Актобе)

ПРОБЛЕМЫ ТОЛКОВАНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ НОРМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН В ЧАСТИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ КОРРУПЦИИ В ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ

Аннотация. В Республике Казахстан принят ряд нормативных правовых актов о противодействии коррупционным проявлениям и мерам их профилактики и предупреждения. Однако имеются еще случаи в практике применения юриди­че­с­ких норм по их нарушению, связанные с необъективностью по выполнению дол­ж­ностными лицами задач, связанными с возбуждением или рассмотрением кор­руп­ционных правонарушений. В статье рассматривается правоприменительная прак­тика, в части противодействия коррупции, имеющая проблемы расшири­тель­ного толкования норм Трудового кодекса, что приводит к необоснованному при­вле­чению государственных служащих к административной ответственности. На основе приведенного административного дела представлено несоблюдение долж­но­ст­ными лицами правоприменительных органов юридических принципов пуб­лич­ного права. Автором вносятся предложения, позволяющие четко определить смысл законодательных норм, тем самым исключить нарушение трудовых прав граждан.

Ключевые слова: коррупционные правонарушения, принципы частного и публичного права, специальная проверка, лицо, ранее совершившее коррупционное преступление, пожизненное лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, установление виновности, необос­нованное привлечение.

Дельманов С. С. — Республикалық адвокаттар алқасы төралқасының мүшесі, адвокаттардың тағылымдамасы және біліктілігін арттыру орталығының директоры, Ақтөбе облыстық адвокаттар алқасының мүшесі, адвокат (Қазақстан Республикасы, Ақтөбе қ.)

СЫБАЙЛАС ЖЕМҚОРЛЫҚҚА ҚАРСЫ ІС-ҚИМЫЛ САЛАСЫНДАҒЫ ҚҰҚЫҚ ҚОЛДАНУ ПРАКТИКАСЫ БОЙЫНША ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЗАҢНАМАСЫНЫҢ ЖЕКЕЛЕГЕН НОРМАЛАРЫН ТҮСІНДІРУ МӘСЕЛЕЛЕРІ

Түйін. Қазақстан Республикасында сыбайлас жемқорлық көріністеріне қарсы іс-қимыл және олардың алдын алу және ескерту шаралары бойынша бірқатар нор­ма­тивтік құқықтық актілер қабылданды. Алайда, практикада лауазымды тұлға­лар­дың сыбайлас жемқорлық сипатындағы құқық бұзушылықтарды қозғауға немесе қарауға байланысты міндеттерді орындау барысында заң нормаларын қолдануда объективтілікке байланысты оларды бұзу жағдайлары әлі де кездеседі. Мақалада мемлекеттік қызметшілерді әкімшілік жауапкершілікке негізсіз тартуға әкелетін Еңбек кодексінің нормаларын тереңірек түсіндіру проблемаларын қамтитын Сы­бай­лас жемқорлыққа қарсы іс-қимыл саласындағы құқық қолдану практикасы қа­рас­тырылады. Мысалға келтірілген әкімшілік істің негізінде құқық қолдану орган­да­рының лауазымды адамдарының жария құқықтың заңдылық қағидаттарын сақ­тамау жағдайлары көрсетілді. Автор заңнамалық нормалардың мағынасын нақты анық­тауға, сол арқылы азаматтардың еңбек құқықтарының бұзылуын болдыр­мау­ға мүмкіндік беретін ұсыныстар енгізеді.

Түйінді сөздер: сыбайлас жемқорлық құқық бұзушылықтар, жеке және жария құқық қағидаттары, арнайы тексеру, бұрын сыбайлас жемқорлық қылмыс жасаған адам, өмір бойы белгілі бір лауазымдарды атқару немесе белгілі бір қызметпен айналысу құқығынан айыру, кінәсін анықтау, негізсіз тарту.

Delmanov S. S. — Member of the Presidium of the Republican Bar association, Director of the Center for internship and advanced training of lawyers, Member of the Aktobe regional Bar association, lawyer (Republic of Kazakhstan, Aktobe)

PROBLEMS OF INTERPRETATION OF CERTAIN NORMS OF THE LEGISLATION OF THE REPUBLIC OF KAZAKHSTAN IN TERMS OF COUNTERING CORRUPTION IN LAW ENFORCEMENT PRACTICE

Annotation. The Republic of Kazakhstan has adopted a number of regulatory legal acts on countering corruption manifestations and measures for their prophylaxis and prevention. However, there are still cases in the practice of applying legal norms for their violation, related to the bias in the performance of tasks by officials related to the initiation or consideration of corruption offenses. The article examines the law enforcement practice in terms of combating corruption, which has problems of broad interpretation of the norms of the Labor Code, which leads to unjustified involvement of civil servants to administrative responsibility. Based on the above administrative case, non-compliance by law enforcement officials with the legal principles of public law is presented. The author makes proposals that make it possible to clearly define the meaning of legislative norms, thereby eliminating the violation of citizens’ labor rights.

Keywords: corruption offenses, principles of private and public law, special inspection, a person who previously committed a corruption crime, lifelong deprivation of the right to hold certain positions or engage in certain activities, establishing guilt, unjustified involvement.

 

Введение. В настоящее время борьба с коррупционными правонарушениями занимает одну из ключевых позиций политики нашего государства. В этой связи принят ряд Законов о противодействии этому социально опасному явлению, в т.ч. ратифицирована Конвенции ООН против коррупции[1].

При этом задачами дейст­вую­щего законодательства являются не только фор­мирование нетерпимости об­ще­ства к ней, а также выявление условий и причин, способствующих их совер­ше­нию.

Однако, нередки случаи, когда отдельные должностные лица уполномо­чен­ных органов, неверно толкуя юридические нормы, необъективно подходят к вы­пол­нению указанных выше задач, при возбуждении или рассмотрении дел, свя­зан­ных с коррупционными правонарушениями.

Одной из причин, по нашему мнению, является потеря актуальности деления действующего права на частное и публичное. Между тем, оно обусловлено не ско­ль­ко теоретическим, а сколько практическим значением, ведь понимание раз­ни­цы между этими юридическими институтами позволяет наиболее верно толко­вать и применять действующие нормы, исходя из общего смысла законо­датель­ства.

Основная часть. В частности, принцип частного права «Разрешено всё, что прямо не запрещено Законом» ложится в основу актов, издаваемых правоприме­ни­тельными органами, тогда как необходимо руководствоваться базисным прин­ципом публичного права — «Запрещено все, что прямо не разрешено Законом». Дан­ная проблема характерна и для практики применения законодательства, свя­занного с противодействием коррупционным проявлениям, что пагубно сказы­ва­ется на законности принимаемых решений.

В качестве примера приведём одно из административных дел, которое наи­бо­лее ярко демонстрирует несоблюдение, а возможно и незнание должностными ли­цами правоприменительных органов вышеуказанного принципа публичного пра­ва.

Так, в 2022 году специалистами уполномоченного государственного органа (Департамент агентства РК по делам государственной службы) при мониторинге кадров, принятых на службу в квазигосударственный сектор, был выявлен случай принятия на руководящую должность гражданина «Б», в отношении которого ра­нее в 2015 году было прекращено уголовное дело по нереабилитирующим осно­ва­ниям. По мнению уполномоченного органа, при принятии на руководящую долж­ность гражданина «Б», гражданин «А», как руководитель организации работо­да­те­ля, обязан был самостоятельно запросить из УКПСИиСУ сведения о наличии либо отсутствии у гражданина «Б» коррупционного преступления, а поскольку он этого не сделал, АДГС, как уполномоченный орган, составил в отношении гражда­ни­на «А» протокол об административном правонарушении, по статье 681 КоАП «Принятие на работу лиц, ранее совершивших коррупционное преступление».

Обосновывая свою позицию в части квалификации по статье 681 КоАП РК[2], уполномоченный орган сослался на пункт 4 статьи 139 Трудового кодекса РК[3], где указано: «На гражданскую службу на должность, связанную с исполнением уп­рав­ленческих функций, не может быть принято лицо, ранее совершившее кор­руп­ционное преступление», что, по нашему мнению, является неправомерным, по­скольку противоречит смыслу части 1 статьи 19 УПК РК[4], где содержится норма о том, что виновность определяется только приговором суда. А поскольку в отно­ше­нии гражданина «Б» приговор суда не состоялся, то соответственно, его никто не лишал права занимать должность руководителя на гражданской службе. Даже, ес­ли учесть, то обстоятельство, что уголовное дело прекращено по нереаби­ли­ти­рую­щим основаниям, это не дает права уполномоченному органу подменять со­бой исключительную компетенцию суда для пожизненного лишения права зани­мать определенные должности, согласно пункта 9 статьи 79 УК РК[5]. Мало того, сог­ласно части 2 этой же статьи, у гражданина «Б» отсутствует судимость.

Согласно показаний гражданина «А», привлекаемого к административной от­вет­ственности, которые были даны в ходе суда первой инстанции, основанием для принятия на руководящую должность квазигосударственного сектора гражданина «Б», в начале 2022 года явилось то, что ранее, а именно до 2019 года, гражданин «Б» возглавлял это учреждение и покинул свой пост по собственному желанию, пе­рейдя на нижестоящую должность, в этом же учреждении. При этом, гражданин «Б», вновь принимаясь на эту же руководящую должность, предоставил исчерпы­ваю­щий перечень документов, включая справку из НАО «Государственная корпо­рация «Правительство для граждан»» (ЦОН) об отсутствии судимости, которая выдается из базы УКПСИиСУ.

В своей автобиографии гражданин «Б» указал, что ранее к уголовной и адми­ни­стративной ответственности не привлекался, т. е. все поданные документы пол­ностью соответствовали квалификационным требованиям. Также, гражданин «А» пояснил, что согласно пунктам 1-3 статьи 32 Трудового кодекса перечень докумен­тов, предоставляемых работодателю при приеме на работу, является исчерпываю­щим, следовательно, оснований для требования других документов у работодателя нет, как нет и права самостоятельно проводить проверку на наличие либо отсут­ст­вие судимости. Для проведения соответствующих проверок, как минимум требует­ся согласие самого работника, поскольку его права охраняет статья 18 Конститу­ции РК[6]. Мало того, в пункте 3 статьи 32 Трудового кодекса имеется императивная норма о том, что именно само лицо, т.е. сам работник предоставляет справку о на­личии либо отсутствии сведений о совершении коррупционного преступления.

Кроме того, гражданин «А» дополнительно показал, что ранее с гражданином «Б» знаком не был, поскольку сам был назначен по конкурсу на свою должность руководителя только осенью 2021 года и приехал из другого района, где ранее сос­тоял на государственной службе в иной сфере, поэтому не мог знать того обстоя­те­льства, что в отношении «Б» ранее в 2015 году возбуждалось уголовное дело, а Уполномоченный орган не предоставил доказательств прямого умысла «А» на со­вершение коррупционного административного правонарушения, предусмот­рен­но­го диспозицией статьи 681 КоАП РК, а следовательно, в его действиях отсутствует состав коррупционного административного правонарушения.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля защиты гражданин «Б» показал, что действительно до 2021 года не был знаком с гражданином «А» и был крайне удивлен тем обстоятельством, что в отношении него в 2015 году возбуждалось уголовное дело по части 1 статьи 361 УК РК (Злоупотребление должностными пол­номочиями) и тем более, впервые слышит о его прекращении по части 1 статьи 65 УК (в связи с деятельным раскаянием). Вместе с тем, гражданин «Б» подт­вер­дил то обстоятельство, что правоохранительными органами проводилась проверка результатов тендера 2014 года, но ни о каком уголовном деле ему ничего не из­ве­ст­но, поскольку никаких последствий не было. На должности в качестве руково­ди­теля гражданин «Б» проработал еще более четырех лет, а затем по семейным обстоятельствам перевелся в простые специалисты в этой же организации, пока ему вновь не предложили занять должность руководителя этого учреждения, кото­рое относится к квазигосударственному сектору.

Доказательством правдивости показаний гражданина «Б» явились материалы прекращенного уголовного дела, где в процессуальных документах, вынесенных органом уголовного преследования, в т.ч. в постановлении о прекращении уго­лов­ного дела по статье 65 УК, полностью отсутствуют сведения о том, что гражданин «Б» ознакомлен с ними. Забегая вперед, скажем, что по жалобе гражданина «Б» прокуратурой полностью были отменены все ранее принятые в отношении «Б» про­цессуальные решения органа уголовного преследования, поскольку в его дей­ст­виях надзорный орган не усмотрел признаков состава преступления, преду­смот­ренного по части 1 статьи 361 УК РК.

Обращаясь к суду, сторона защиты указала на грубое нарушение органом уго­лов­ного преследования части 3 статьи 77 Конституции и пункта 3 статьи 6 УК (Закон, устанавливающий преступность или наказуемость деяния, усиливающий ответственность или наказание, или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего это деяние, обратной силы не имеет), поскольку положение граж­да­нина «Б» было ухудшено тем, что проверяемые следствием события относились к 2014 году, тогда как в тот период действовал УК РК в редакции 1997 года, где санкция части 1 статьи 307 УК[7] предусматривала только три года лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а санкция части 1 статьи 361 УК РК в редакции 2014 года, предусматривает уже по­жизненное лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Однако Суд посчитал, что не может давать оценку процессуальным документам органа уголовного преследования.

Постановлением Суда первой инстанции гражданин «А» был признан ви­нов­ным в совершении коррупционного административного правонарушения, пре­дусмотренного по статье 681 КоАП РК, и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 МРП. Это, в дальнейшем повлекло увольнение гражданина «А» с занимаемой должности.

Суд, соглашаясь с позицией уполномоченного государственного органа в мо­ти­вировочной части своего Постановления, указал, что гражданин «А», будучи руководителем Государственного учреждения, в нарушение пункта 4 статьи 139 Трудового кодекса, принял на работу гражданина «Б», который ранее совершил кор­рупционное преступление.

Также, Суд мотивировал свою позицию, ссылаясь на норму части 2 статьи 32 Трудового кодекса, которая предусматривает следующее положение — для заклю­чения трудового договора в сфере образования, воспитания, организации отдыха и оздоровления, физической культуры и спорта, медицинского обеспечения, ока­за­ния социальных услуг, культуры и искусства с участием несовершеннолетних лицо представляет справку о наличии либо отсутствии сведений о соверше­нии уголовного правонарушения: убийство, умышленное причинение вреда здо­ровью, против здоровья населения и нравственности, половой неприкос­но­вен­ности, экстремистские или террористические преступления, торговлю людьми.

При этом, Суд первой инстанции почему-то закрыл глаза на то обстоя­тель­ство, что справку предоставляет лицо, которое принимается на работу, а у рабо­то­дателя нет права самостоятельно запрашивать такие сведения, поскольку про­вер­ка по специальным учетам возможна только по письменному согласию прове­ря­емого лица, как это делается при принятии на государственную службу, что пол­ностью согласуется с нормами части 6 этой же статьи. Этой позиции придержи­ва­лись и участвующий прокурор, и уполномоченный орган, которые считают, что гражданин «А» обязан был самостоятельно запросить из УКПСИиСУ сведения о наличии либо отсутствии у гражданина «Б» ранее совершенного коррупционного преступления, однако в обоснование этой позиции ни один из правопри­ме­ни­тель­ных органов не приводят конкретные нормы материального либо процессуального права, позволяющие или обязывающие работодателя в данном случае самостоя­тель­но проверять работника на наличие имеющихся судимостей, путем самостоя­тельного запроса из прокуратуры таких сведений, однако, ссылаются на пункты 2-1 статьи 1 Закона «О противодействии коррупции», хотя в них идет речь только о субъектах, подпадающих под нормы данного Закона.

Мнение стороны защиты о том, что в этой части нельзя расширительно толко­вать часть 2 статьи 32 Трудового кодекса, поскольку эта сфера подпадает под регу­лирование публичного права, где основным принципом является — «Запрещено все, что прямо не разрешено законом», никого совершенно не впечатлило, как и то обстоятельство, что НАО «Государственная корпорация «Правительство для граж­дан»» (ЦОН) не оказывает услугу по выдаче справок о наличии либо отсутствии у обратившегося лица сведений о совершении коррупционного преступления.

Заключение. Казалось бы, вроде все это довольно элементарно и под «лица­ми, ранее совершившими коррупционное преступление» согласно общего смысла законодательства подразумеваются именно те лица, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, где в качестве дополнительного наказания предусмотрено пожизненное лишение права занимать руководящие посты, в том числе и субъекты, указанные в пункте 2-1 статьи 1 Закона РК «О противодействии коррупции», но, к сожалению, приходится констатировать, что по определенным при­чинам толкование, которое является прерогативой правоприменительных орга­нов, именно в этой части, порой вызывает не только обоснованное сомнение, но и возмущение.

В этой связи, чтобы применение данной нормы в дальнейшем не приводило к необоснованному привлечению государственных служащих к административной ответственности по статье 681 КоАП РК, нужно полностью исключить двоякое толкование одних и тех же норм. Поэтому, считаем необходимым изложить пункт 4 статьи 139 Трудового кодекса, в следующей редакции:

Действующая редакция	Предлагаемая редакция
Статья 139. Гражданская служба 4. На гражданскую службу на долж­ность, связанную с исполне­ни­ем управленческих функций, не мо­жет быть принято лицо, ранее совер­шившее коррупционное преступ­ле­ние.	Статья 139. Гражданская служба 4. На гражданскую службу на долж­ность, связанную с исполнением управ­лен­ческих функций, не может быть при­нято лицо, лишенное права занимать оп­ределенные должности или зани­ма­ться определенной деятельностью, за ра­нее совершённое коррупционное прес­тупление.

По нашему мнению, данное дополнение в Трудовой кодекс исключит вероят­ность нарушения правоприменительными органами трудовых прав граждан, а так­же необоснованное привлечение должностных лиц к административной ответ­ст­венности, поскольку предложенная норма, позволяет четко раскрыть смысл, зало­женный в понятие «лицо, ранее совершившее коррупционное преступление».

Список литературы

1. О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции: Закон Республики Казахстан от 4 мая 2008 года № 31-IV // https://adilet.zan.kz/rus/docs/Z080000031_(дата обращения: 20.02.2023).
2. Об административных правонарушениях: Кодекс Республики Казахстан от 5 июля 2014 года № 235-V ЗРК // http://online.zakon.kz (дата обращения: 20.02.2023).
3. Трудовой кодекс Республики Казахстан от 23 ноября 2015 года № 414-V // http://online.zakon.kz (дата обращения: 20.02.2023).
4. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года № 231V ЗРК // http://online.zakon.kz (дата обращения: 20.02.2023).
5. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 226-V ЗРК // http://online.zakon.kz (дата обращения: 20.02.2023).
6. Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 года // http://online.zakon.kz (дата обращения: 20.02.2023).
7. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 года № 167 (Утратил силу с 01.01.2015 г.) // http://online.zakon.kz (дата обращения: 20.02.2023).

References

1. O ratifikatsii Konventsii Organizatsii Ob»yedinennykh Natsiy protiv korruptsii: Zakon Respubliki Kazakhstan ot 4 maya 2008 goda № 31-IV // https://adilet.zan.kz/rus/docs/Z080000031_(Date of the application: 20.02.2023).
2. Ob administrativnykh pravonarusheniyakh: Kodeks Respubliki Kazakhstan ot 05.07.2014 goda № 235-V ZRK // http://online.zakon.kz (Date of the application: 20.02.2023).
3. Trudovoy kodeks Respubliki Kazakhstan ot 23.11.2015 goda № 414-V // http://online.zakon.kz (Date of the application: 20.02.2023).
4. Ugolovno-protsessual’nyy kodeks Respubliki Kazakhstan ot 04.07.2014 goda № 231-V ZRK // http://online.zakon.kz (Date of the application: 20.02.2023).
5. Ugolovnyy kodeks Respubliki Kazakhstan ot 03.07.2014 goda № 226-V ZRK // http://online.zakon.kz (Date of the application: 20.02.2023).
6. Konstitutsiya Respubliki Kazakhstan ot 30.08.1995 goda // http://online.zakon.kz (Date of the application: 20.02.2023).
7. Ugolovnyy kodeks Respubliki Kazakhstan ot 16.07.1997 goda № 167 (Utratil silu s 01.01.2015 g.) // http://online.zakon.kz (Date of the application: 20.02.2023).