Мир закона

МРНТИ 10.15.01

УДК 342

Волков И. К. — студент Российского Государственного Университета Правосудия (Российская Федерация, г. Санкт-Петербург)

ПРОБЛЕМА ЮРИДИЧЕСКИХ КОЛЛИЗИЙ В КОНСТИТУЦИОННОМ ПРАВЕ И ПУТИ ЕЕ РЕШЕНИЯ

Аннотация. В статье рассматривается проблема коллизионности конститу­ционного права Российской Федерации. Автор указывает на основные проблемы, связанные с конституционными коллизиями в системе российского права, а также анализирует развитие данного направления в экспертных исследованиях. Целью нас­тоящей работы было выявление существующих тенденций в решении проб­ле­мы конституционных коллизий в контексте правовой системы России, а также по­иск путей преодоления конституционных коллизий в правотворческой и правопри­ме­нительной практике. В соответствии с поставленной целью были решены в ис­сле­довании следующие задачи: раскрыть сущность, формы и содержание консти­ту­ционных коллизий, причины и условия их возникновения, а также их основные черты и классификации (по причинам возникновения и по роли в правовой сис­теме); исследовать современные технологии и средства предупреждения и разре­ше­ния конституционных коллизий; на основе практики правотворчества и право­при­менения в правовой системе современной России, а также научных работ со­вре­менных российских ученых, выявить основные тенденции в развитии россий­ского конституционного права и проанализировать современные научные разра­бот­ки и предложения по решению проблемы. В рамках исследования были исполь­зо­ваны как общенаучные методы (анализ, синтез, индукция, сравнение), так и част­но-научные (сравнительно-правовой, формально-юридический, правового прогно­зи­ро­вания). Результаты работы создают перспективы развития обсуждения рас­сма­триваемой проблемы, предлагаются конкретные меры, направленные на реше­ние проблемы. Выводы, сделанные в результате исследования, дополняют знания о рассматриваемой проблеме конституционных коллизий.

Ключевые слова: конституционная коллизия, предупреждение коллизий, раз­решение коллизий, предварительный конституционный нормоконтроль, стабиль­ность конституции, конституционная ответственность, конституционная экс­пер­тология, антикоррупционные экспертизы, коллизионные нормы, согла­си­тель­ные процедуры.

Волков И. К. — Ресей Мемлекеттік Әділет университетінің студенті (Ресей Федерациясы, Санкт-Петербург қ.)

КОНСТИТУЦИЯЛЫҚ ҚҰҚЫҚТАҒЫ ҚҰҚЫҚТЫҚ ҚАҚТЫҒЫСТАР МӘСЕЛЕСІ ЖӘНЕ ОНЫ ШЕШУ ЖОЛДАРЫ

Түйін. Мақалада Ресей Федерациясының конституциялық құқығының қақты­ғы­сы бойынша мәселелер қарастырылады. Автор Ресей заң жүйесіндегі Конститу­ция­лық қақтығыстарға байланысты негізгі проблемаларды көрсетеді, сонымен қа­тар, сараптамалық зерттеулерге сүйене отырып, көрсетілген бағыттың дамуына тал­дау жасайды. Бұл жұмыстың мақсаты — Ресейдің құқықтық жүйесі контекстін­де­гі Конституциялық қақтығыстар мәселесін шешудегі бар тенденцияларды анық­тау, сондай-ақ заң шығару және құқық қолдану практикасындағы Конституциялық қақ­тығыстарды жеңу жолдарын іздеу. Қойылған мақсатқа сәйкес зерттеуде келесі мін­деттер қарастырылды: Конституциялық қақтығыстардың мәнін, нысандары мен мазмұнын, олардың пайда болу себептері мен шарттарын, сондай-ақ олардың не­гізгі белгілері мен жіктелімдерін (құқықтық жүйенің пайда болу себептері мен рөлі бойынша) ашу; Конституциялық қақтығыстардың алдын алу мен шешудің заманауи технологиялары мен құралдарын зерттеу; қазіргі Ресейдің құқықтық жүйе­сін­дегі заң шығару және құқық қолдану практикасы, сондай-ақ қазіргі ре­сей­лік ғалымдардың ғылыми жұмыстары негізінде Ресей конституциялық құқығының дамуындағы негізгі тенденцияларды анықтап, мәселені шешудің заманауи ғылыми әзірлемелері мен ұсыныстарын талдау. Зерттеу барысында жалпы ғылыми әдістер (талдау, синтез, индукция, салыстыру) және жеке ғылыми әдістер (салыстырмалы-құқықтық, ресми-құқықтық, құқықтық болжау) қолданылды. Жұмыс нәтижелері қа­растырылып отырған мәселені талқылауды дамыту перспективаларын жасайды, мәселені шешуге бағытталған нақты шаралар ұсынылады. Зерттеу нәтижесінде алын­ған тұжырымдар Конституциялық қақтығыстар мәселесі жөніндегі білімді толықтырады.

Түйінді сөздер: конституциялық қақтығысу, қақтығысудың алдын алу, қақ­тығысуды шешу, алдын ала конституциялық нормобақылау, Конституцияның тұрақ­тылығы, конституциялық жауапкершілік, конституциялық сараптама, сыбайлас жемқорлыққа қарсы сараптамалар, қақтығысу нормалары, келісу рәсімдері.

Volkov I. K. — student of the Russian State University of Justice (Russian Federation, Saint Petersburg)

THE PROBLEM OF LEGAL CONFLICTS IN CONSTITUTIONAL LAW AND WAYS TO SOLVE IT

Annotation. The article deals with the problem of the conflict of laws of the constitutional law of the Russian Federation. The author points out the main problems associated with constitutional conflicts in the system of Russian law, and also analyzes the development of this area in expert research. The purpose of this work was to identify existing trends in solving the problem of constitutional conflicts in the context of the Russian legal system, as well as to find ways to overcome constitutional conflicts in law-making and law enforcement practice. In accordance with the set goal, the following tasks were solved in the study: to reveal the essence, forms and content of constitutional conflicts, the causes and conditions of their occurrence, as well as their main features and classifications (by reasons of occurrence and by role in the legal system); to explore modern technologies and means of preventing and resolving constitutional conflicts; based on the practice of law-making and law enforcement in the legal system of modern Russia, as well as scientific works of modern Russian scientists, to identify the main trends in the development of Russian constitutional law and analyze modern scientific developments and proposals to solve the problem. Within the framework of the study, both general scientific methods (analysis, synthesis, induction, comparison) and private scientific methods (comparative legal, formal legal, legal forecasting) were used. The results of the work create prospects for the development of the discussion of the problem under consideration, concrete measures aimed at solving the problem are proposed. The conclusions made as a result of the study complement the knowledge about the problem of constitutional conflicts under consideration.

Keywords: constitutional conflict, conflict prevention, conflict resolution, preliminary constitutional norm control, stability of the constitution, constitutional responsibility, constitutional expertise, anti-corruption expertise, conflict of laws rules, conciliation procedures.

 

Введение. Бесконфликтных систем права на данный момент не существует. Противоречия и несостыковки в законодательстве могут приводить к нарушению прав и свобод граждан при реализации ими норм права, ошибкам, возникающим при защите интересов общества и государства. Подобные правовые столкновения в юриспруденции именуются юридическими коллизиями. Согласно определению Н. И. Матузова, «юридические коллизии — это расхождения или противоречия между отдельными нормативно-правовыми актами, регулирующими одни и те же либо смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления компетентными органами и должностными лицами своих полномочий»¹.

Особое внимание заслуживают коллизии в конституционном праве. Это обус­ловлено предметом конституционного права, который составляют естественные права и свободы человека и гражданина, отношения между личностью и государством, государственное устройство и другие. Таким образом, противоречия в консти­туционном праве влекут за собой нарушение основ устройства общества и госу­дарства. Достаточно емкое определение конституционных коллизий дает С. В. Ха­чанян, «конституционная коллизия – это не только противоречие между нормами конституционного права и отраслевого законодательства, но и следствие расхождения в истолковании и применении правовых норм, результатом которого является противопоставление реализуемых на их основе конституционных прав, столкновение и несогласованность методов, форм, способов реализации социальных интересов, защищенных и урегулированных нормами конституционного и других отраслей права, возникающие в результате принятия и применения нормативных актов, противоречащих Конституции (государства), а также в ходе осуществления органами государственной власти и должностными лицами своих полномочий»². В настоящем материале основное внимание будет уделено конституционным коллизиям, возникающим в рамках законодательства одного государства.

Материалы и методы. Юридические коллизии имеют различные формы проявления. Т. А. Щелокаева выделяет столкновения между различными концепциями о праве, столкновения между нормами права и столкновения между государственно-властными актами индивидуального характера (в сфере правовой практики)³. Все вышеприведенные формы (уровни) правовых коллизий находятся в тесной взаимосвязи, однако именно последняя форма является наиболее распространенной в сфере конституционного права из-за специфики данной отрасли и абстрактности конституционных положений. Так, сложности в правоприменении могут возникнуть при неверном толковании конституционных норм государственными органами и должностными лицами.

Юридические коллизии принято разделять на позитивные и негативные. Существование коллизий первой группы обусловлено объективной юридической реальностью и сформировавшимися в ней потребностями людей. Так, часть 1 статьи 27 Конституции РФ устанавливает право свободного передвижения по территории РФ, однако в части 1 статьи 6 федерального закона от 27 мая 1998 № 76-ФЗ (ред. от 29 декабря 2022) «О статусе военнослужащих» устанавливается ограничение права передвижения для лиц, проходящих военную службу. Подобная коллизия обусловлена необходимостью поддержать боевую готовность воинских частей, следовательно в отношении военнослужащих будут применяться нормы второго нормативного акта, являющегося специализированным по отношению к первому. Такие коллизии можно причислить к категории конкуренции норм права. И. Н. Сенякин определяет конкуренцию норм права как «механизм регламентации родственных общественных отношений двумя или несколькими не противоречащими друг другу предписаниями, содержащими признаки этих отношений, но различающиеся между собой по объему и содержанию»⁴. Существует мнение, что именно явление коллизий нормативно правовых актов одного уровня представляет собой сущность определения конкуренции норм права (А. В. Демин)⁵. Однако широкий пласт правовых норм и разнообразие современных правовых отношений обязательно влекут за собой столкновения и противоречия между нормативными актами разных уровней, что является необходимым правовым приемом для защиты интересов общества и государства.

Негативные коллизии не обусловлены какой-либо объективной необходимостью. В пример Т. А. Щелокаева приводит положения части 2 статьи 20 Конституции РФ и части 1 статьи 59 Уголовного Кодекса Российской Федерации, направленные на регулирование отношения по правовому закреплению и применению такого вида уголовного наказания, как смертная казнь³. Их отличие состоит в том, что конституционная норма требует предоставление обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Выделение данной коллизии можно считать спорным, так как предметом уголовного закона не являются процедурные (процессуальные) нормы, а право на рассмотрение дела в суде присяжных относится к уголовно-процессуальному праву. Приведенный пример является конституционной коллизией, имеющей вертикальный характер, такие столкновения в праве могут приводить к нарушению значимых конституционных интересов, прав и свобод граждан при реализации норм отраслевого права. Так, данная коллизия может привести к нарушению значимых конституционных интересов, прав и свобод граждан при реализации нормы уголовного права.

Негативные конституционные коллизии могут возникать из-за различных условий, которые в российском правоведении принято разделять на субъективные и объективные. Объективной стороной возникновения конституционных коллизий является сама юридическая реальность, ее несовершенства. В. В. Чибизов считает, что объективные условия возникновения коллизий связаны с динамикой общественных отношений⁶. С. В. Хачанян объективными коллизиями называет противоречия, проявление которых чаще всего связано с конкретными ситуациями правоприменения². Следовательно, объективная конституционная коллизия возникает в ситуации, когда необходимо принять нормативный акт для регулирования нового, недавно возникшего общественного отношения, непосредственно затрагивающего фундаментальные основы государства и общества. Сложности могут возникнуть в условиях разнообразия субъектов правотворчества, чья правовая конституционная политика не согласована из-за проблемы толкования конституционных норм и столкновения разных типов правопонимания.

Субъективные же условия возникновения конституционных коллизий прямо зависят от воли и сознания законодателя. Сюда можно отнести отсутствие должной правовой культуры, слабую координация нормотворческой деятельности, а также лоббирование интересов политических групп и конфронтацию в политико-правовой сфере. Так, например, К. М. Худолей отмечает, что процедура принятия Федерального конституционного закона от 14 марта 2020 года № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» по многим параметрам не соблюдала действующий порядок, установленный Конституцией РФ⁷. Правовой акт обязывал Конституционный Суд РФ проверить конституционность поправок и устанавливал одним из условий его окончательного вступления в силу проведение всенародного голосования. Представленная конституционная коллизия возникла вследствие политики действующих властей, которые стремились защитить свои интересы, доказав полную легитимность принятых в Конституцию РФ поправок.

Для предотвращения возникновения конституционной коллизии существует процедура предварительного конституционного нормоконтроля, которая, как правило, проводится после принятия нормативного акта, но до его промульгации (подписания и обнародования). И. Ю. Остапович определяет конституционный контроль как «деятельность государственных органов, наделенных специальной компетенцией непосредственно в Основном Законе, основанную на правоприменительных и правотворческих началах и направленную на утверждение верховенства и прямого действия принятой в государстве конституции»⁸. Для проведения данной процедуры в Российской Федерации существует Конституционный Суд РФ – «высший судебный орган конституционного контроля», специально уполномоченный проверять нормы права на соответствие Конституции Российской Федерации, а также давать официальное толкование конституционным нормам права. Однако согласно статье 125 Конституции РФ и статье 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительный конституционный нормоконтроль осуществляется Конституционным Судом РФ в основном только по запросам государственных органов и должностных лиц, а также по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод. Федеральным конституционным законом от 9 ноября 2020 № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»» полномочия рассматриваемого высшего судебного органа были расширены, однако до сих пор видится возможным предоставление высшему органу конституционного контроля права самостоятельно и по своей инициативе заниматься проверкой нормативно-правовых актов на соответствие Основному Закону, что позволило бы обеспечить повышение эффективности работы Конституционного Суда РФ и снижение риска возникновения новых конституционных коллизий.

Современные российские ученые считают необходимым введение предварительного конституционного нормоконтроля в субъектах РФ. Н. И. Стародубцева предлагает введение процедуры предварительного конституционно-уставного контроля, осуществляющегося компетентными судами субъектов РФ в целях снижения противоречий в законодательстве⁹. Подобная инициатива актуальна в связи с большим числом субъектов Российской Федерации, которые обладают законотворческими функциями.

Одним из важнейших принципов предупреждения возникновения конституционных коллизий является стабильность Основного Закона государства. Частое изменение и внесение поправок в Конституцию может привести к прямому столкновению норм права с конституционными постулатами, а также к нарушению конституционно-правовых традиций государства. При внесении изменений в существующее законодательство и при правотворчестве в целом необходимо следовать определенным принципам. К. В. Ахметжанова выделяет следующие подходы при законотворческой деятельности: отказ от избыточного законодательного регулирования, четкое разграничение законодательной и иной нормотворческой деятельности и повсеместное вовлечение в правотворческую деятельность государственных институтов и общественных корпораций, способных взять на себя решение многих проблем в регулировании отношений¹⁰. Современные ученые определяют свои принципы законотворчества, например, И. А. Кибак выделяет принципы законности, демократизма, гласности законотворческого процесса, научности, соответствия формы и содержания закона и другие¹¹. От работы законодательных органов прямо зависит степень коллизионности законодательства, поэтому подобные методы и принципы помогают усовершенствовать нормотворческий процесс и обеспечить стабильность уже закрепленных правоотношений.

Еще одним способом снижения количества возникающих в конституционном праве коллизий может являться проведение специальных юридических экспертиз. В частности, в Российской Федерации начинает развиваться новое направление научного исследования — конституционная экспертология. С точки зрения Д. С. Алек­сеевича «под конституционной экспертизой следует в первую очередь понимать специальную экспертную деятельность по определению конституционности самого конституционного текста (его норм и принципов), нормативных правовых актов (его норм), индивидуальных правовых актов, поведения разных субъектов права, ситуаций (общественного и государственного строя страны, политического режима, формы правления)»¹². Предлагается введение обязательных правовых конституционных экспертиз для осуществления проверки принимающихся нормативных актов. Для такой деятельности необходимы специально обученные эксперты-конституционалисты, четко разбирающиеся в конституционном строе своего государства, в общей теории права, а также обладающие аналитическими навыками и прогностическими способностями. Также постепенно развивается институт конституционной ответственности, законодатель обязательно должен нести наказание за свою некомпетентную и недобросовестную работу. Вышеприведенные тенденции развития государственно-правовой сферы государства в будущем определят уровень развития общей правовой культуры, а также обеспечат целостность законодательства и улучшат юридическую технику кадров.

Для минимизации количества противоречий в конституционном праве необходимо выработать методы разрешения уже существующих конституционных коллизий. Согласно позиции Т. А. Щелокаевой разрешить юридическую коллизию можно двумя способами: устранением коллизии законодателем с помощью отмены действия нормы права, изменения модели правового предписания или преодолением коллизии правоприменителем с помощью коллизионных или специализированных норм³. Механизм разрешения конституционных коллизий действует по такой же схеме, хотя и имеет свои особенности, обусловленные специфичностью конституционной отрасли права. Только Конституционный Суд РФ может окончательно преодолеть коллизию, признав нормативный акт неконституционным и соответственно недействительным, однако в работе по устранению противоречий в праве имеет большое значение системное воздействие и деятельность всех органов публичной власти. Соблюдение норм Конституции РФ, их точное отражение в правотворческой и правоприменительной практике уже можно отметить, как способ предотвращения возникновения коллизий вправе, однако органы государственной власти имеют полномочия, прямо касающиеся юридических коллизий в праве.

Часть 2 статьи 85 Конституции РФ устанавливает право Президента РФ приостанавливать действие актов органов исполнительной власти субъектов РФ в случае противоречия их конституции РФ.

Федеральный конституционный закон от 6 ноября 2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», предоставляет Правительству РФ право вносить Президенту РФ предложения о приостановлении действия актов органов исполнительной власти субъектов РФ в случае их противоречия Конституции России.

Согласно Федеральному закону от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры могут участвовать в правотворческой деятельности, внося в органы, обладающие правом законодательной инициативы, предложения об изменении, дополнении, отмене или принятии нормативного акта.

Указ Президента РФ от 13 октября 2004 № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» среди полномочий Министерства юстиции РФ выделяет проведение правовых и антикоррупционных экспертиз нормативно-правовых актов и их проектов.

В механизме устранения конституционных коллизий должна быть задействована вся система публичной власти. Данная категория юридических коллизий прямо влияет на функционирование государства и общества, так как непосредственно затрагивает их основы. Предоставление ведущим органам власти полномочий по поиску противоречий в законодательстве и их разрешению необходимо для минимизации столкновений в законодательстве и формирования эффективной и качественной системы права.

Еще одним механизмом разрешения конституционных коллизий являются коллизионные нормы. Т. А. Щелокаева определяет коллизионные нормы, как правила, регулирующие отношения между субъектами по поводу выбора подлежащей применению нормы права³. Касательно конституционных коллизий С. В. Хачанян замечает, что разрешение коллизий в Конституции РФ имеет свои отличия от разрешения коллизий в других отраслях права, а именно почти отсутствуют специализированные конституционные нормы². Однако в российском законодательстве можно указать на развивающееся «компетенционное право», определяющее и ограничивающее полномочия и компетенции органов государственной власти, а также органов субъектов РФ. Также можно выделить коллизионные принципы правоприменения или согласительные процедуры, определенные в Конституции РФ: принцип верховенства Конституции РФ и федеральных законов на всей территории страны (часть 2 статья 4 Конституции РФ), принцип иерархической субординации (разграничение нормативных актов по юридической силе), приоритет положений международных договоров РФ по отношению к нормам национального законодательства, исключая Конституцию РФ (часть 4 статья 15 Конституции РФ). Данные принципы позволяют выбрать нужную норму права в определенной ситуации и определить юридическую силу правовых актов по отношению друг к другу, тем самым конституционная коллизия как бы преодолевается.

Коллизионные нормы существуют в целях обеспечения верного правоприменения, однако в правовой системе Российской Федерации они не оформлены в единую цельную систему. Современные ученые предлагают собственные варианты развития коллизионного права. Ю. А. Тихомиров определяет два возможных статуса коллизионных норм – как комплексной отрасли права или как совокупности правовых норм, которые «ближе к таким большим правовым комплексам, как публичное право, частное право, гуманитарное право»¹³. Свою позицию Ю. А. Тихоми­ров аргументирует возможностью выделения предмета и метода коллизионного права, являющимися главными критериями любой отрасли права. При такой системе коллизионного права, конституционные коллизионные нормы можно было бы отнести к подотрасли коллизионного права. Однако многие исследователи не согласны с такой моделью развития коллизионного права, например, Д. С. Милинчук считает, что выделяемые методы коллизионного права соответствуют разным целям и выполняют различные задачи, а также заимствованы из других отраслей права¹⁴.

Исследователями также предлагается развитие коллизионного права как функционального межотраслевого правового института. Подобную модель развития можно аргументировать тем, что коллизионные нормы представлены в разных отраслях и источниках права, имеют узкий вид общественных отношений, а также имеют специфичные средства правового регулирования (толкование конституционных норм, иерархическая субординация и другие). Р. Т. Нальгиев и М. М. Дикажев выделяют в качестве особенностей коллизионного права универсальный характер и ограниченный понятийный аппарат¹⁵. Так, конституционные коллизионные нормы можно оформить в субинститут и осуществлять его регулирование непосредственно как единой системой правовых предписаний.

Результаты и обсуждение. Таким образом, можно выделить основные и главные методы решения проблемы коллизионности конституционного права. Предварительный конституционный нормоконтроль и правовые конституционные экспертизы позволяют обнаружить потенциальную коллизию и предотвратить ее закрепление в законодательстве. Стабильность конституции, правила и принципы законотворческого процесса, а также институт конституционной ответственности направлены на стабилизацию и унификацию правовой культуры общества, формирование единого правопонимания в системе кадров. Представляется необходимым задействовать всю систему публичной власти в работе над решением проблемы конституционных коллизий. Данная проблема имеет серьезное значение в обеспечении соблюдения основ государственного и общественного устройства, следовательно, приемы и методы ее решения, вводимые законодателями, имеют свои особенности. Коллизионные нормы, а именно «компетенционное право» и согласительные процедуры обеспечивают регулирование правоотношений как между гражданами страны, так и между ее государственными органами и структурами.

Заключение. Автор настоящей работы считает необходимым развитие и дальнейшее изучение коллизионных норм как функционального межотраслевого института права, следовательно, конституционных коллизионных норм как субинститута. Это позволило бы более структурировано и комплексно развивать институт коллизионного права, совершенствуя механизм его работы по решению проблемы коллизионности системы права вообще. Приводимые в настоящей работе способы решения проблемы коллизионности конституционного права представляются наиболее эффективными и перспективными. Можно считать необходимым их дальнейшее совершенствование с целью минимизации коллизионности законодательства.

Список литературы

1. Матузов Н. И., Малько А. В. Юридические коллизии и способы их разрешения // Теория государства и права. — М.: Юрист, 2004. С. 175.
2. Хачанян С. В. Конституционные коллизии в правовой системе Российской Феде­ра­ции: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону: ФГАОУВО Южный феде­раль­ный университет, 2017. С. 35.
3. Щелокаева Т. А. Юридические коллизии и коллизионные нормы: понятие, виды // Известия высших учебных заведений. Правоведение. — 2003. — № 6 (251). — С. 147-152.
4. Сенякин И. Н. Технико-юридические предпосылки конкуренции норм российского права // Юридическая техника. — 2008. — № 2. — С. 10-17.
5. Демин А. В. Специализированные нормы в механизме налогово-правового регули­рования // Налоги. — 2010. — № 43. — С. 28-33.
6. Чибизов В. В. О субъективных и объективных факторах возникновения юриди­ческих коллизий // Северо-Кавказский юридический вестник. — 2018. — № 1. — С. 21-26.
7. Худолей К. М. О некоторых замечаниях по процедуре принятия поправок к Кон­сти­туции РФ в 2020 г // Пермский юридический альманах. — 2021. — № 4. — С. 207-220.
8. Остапович И. Ю. Понятие и сущность конституционного контроля // Гумани­тар­ные и социальные науки. — 2015. — № 2. — C. 131-143.
9. Стародубцева И. А. Коллизии конституционного законодательства на уровне субъектов Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. техн. наук. — Саратов: Сарат. гос. акад. права, 2004. С. 25.
10. Ахметжанова К.В. Юридические коллизии: теория и практика: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М.: ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов», 2017. С. 28.
11. Кибак И. А. Соблюдение принципов в законотворческой деятельности // Вестник Воронежского института МВД России. — 2011. — № 2. — С. 128-133.
12. Алексеевич Д. С. Конституционная экспертология // Юридическая техника. — 2022. — № 16. — С. 282-289.
13. Тихомиров Ю. А. Правовое регулирование: теория и практика. — М.: Формула права, 2010. С. 400.
14. Милинчук Д. С. Коллизионное право, как межотраслевой институт российского права: Дис. … канд. юрид. наук. — М., 2018. С. 219.
15. Нальгиев Р. Т., Дикажев М. М. К вопросу о принадлежности коллизионного права к числу отраслей права России // Научный лидер. — 2022. — № 12 (57). // URL: https://scilead.ru/article/1923-k-voprosu-o-prinadlezhnosti-kollizionnogo-pra.

References

1. Matuzov N. I., Mal’ko A. V. Yuridicheskiye kollizii i pravo ikh resheniya // Teoriya gosudarstva i prava. — M.: Yurist, 2004. S. 175.
2. Khachanyan S. V. Konstitutsionnyye kollizii v sudebnoy sisteme Rossiyskoy Federatsii: Avtoref. dis…. kand. yurid. nauk. — Rostov-na-Donu: FGAOUVO Yuzhnyy federal’nyy universitet, 2017. S. 35.
3. Shchelokayeva T. A. Yuridicheskiye kollizii i kollizionnyye normy: isklyucheniya, vidy // Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedeniy. Pravovedeniye. — 2003. — № 6 (251). — S. 147-152.
4. Senyakin I. N. Tekhniko-yuridicheskiye predposylki konkurentsii norm rossiyskogo prava // Yuridicheskaya tekhnika. — 2008. — № 2. — S. 10-17.
5. Demin A. V. Spetsializirovannyye normy v mekhanizme nalogovo-pravovogo regulirovaniya // Nalogi. — 2010. — № 43. — S. 28-33.
6. Chibizov V. V. O sub»yektivnykh i ob»yektivnykh faktorakh vozniknoveniya yuri­di­cheskikh kolliziy // Severo-Kavkazskiy yuridicheskiy vestnik. — 2018. — № 1. — S. 21-26.
7. Khudoley K. M. O nekotorykh zamechaniyakh po protsedure prinyatiya popravok k konstitutsii RF v 2020 g // Permskiy yuridicheskiy al’manakh. — 2021. — № 4. — S. 207-220.
8. Ostapovich I. YU. Ponyatiye i sushchnost’ konstitutsionnogo kontrolya // Gumanitarnyye i sotsial’nyye nauki. — 2015. — № 2. — C. 131-143.
9. Starodubtseva I. A. Kollizii konstitutsionnogo zakonodatel’stva na urovne sub»yektov Rossiyskoy Federatsii: Avtoref. dis…. kand. tekhn. nauk. — Saratov: Sarat. gos. akad. prava, 2004. S. 25.
10. Akhmetzhanova K.V. Yuridicheskiye kollizii: teoriya i praktika: Avtoref. dis…. kand. yurid. nauk. — M.: FGAOU VO «Rossiyskiy universitet druzhby narodov», 2017. S. 28.
11. Kibak I. A. Soblyudeniye printsipov v zakonotvorcheskoy deyatel’nosti // Vestnik Voronezhskogo instituta MVD Rossii. — 2011. — № 2. — S. 128-133.
12. Alekseyevich D. S. Konstitutsionnaya ekspertologiya // Yuridicheskaya tekhnika. — 2022. — № 16. — S. 282-289.
13. Tikhomirov YU. A. Pravovoye regulirovaniye: teoriya i praktika. — M.: Formula prava, 2010. S. 400.
14. Milinchuk D. S. Kollizionnoye pravo, kak mezhotraslevoy institut rossiyskogo prava: Dis. … kand. yurid. nauk. — M., 2018. S. 219.
15. Nal’giyev R. T., Dikazhev M. M. K voprosu o prinadlezhnosti kollizionnogo prava k chislu otrasley prava Rossii // Nauchnyy lider. — 2022. — № 12 (57). // URL: https://scilead.ru/article/1923-k-voprosu-o-prinadlezhnosti-kollizionnogo-pra.