Мир закона

Кузнецов Д. Ю. — преподаватель кафедры уголовного права, крими­но­логии и психологии Орловского юридического института МВД Рос­сии имени В. В. Лукьянова, кандидат юридических наук, старший лей­те­нант полиции

Кузнецов Д.Ю. — Ресей ІІМ В.В. Лукьянов атындағы Орлов заң институ­тының қылмыстық құқық, криминология және психология кафедрасының оқы­тушысы, заң ғылымдарының кандидаты, полиция аға лейтенанты

Kuznetsov D. Yu. — lecturer of the department of criminal law, criminology and psychology of the Oryol law institute of the MIA of Russia named after V. V. Lukyanov, candidate of law, senior police lieutenant

УДК 343.22:851.5

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

ҚАЗІРГІ ТАҢДА РЕСЕЙДЕГІ КӘМЕЛЕТКЕ ТОЛМАҒАНДАРДЫҢ ҚЫЛМЫСТЫҚ ЖАУАПКЕРШІЛІГІ ЖӨНІНДЕГІ ӨЗЕКТІ МӘСЕЛЕЛЕР

ACTUAL PROBLEMS OF CRIMINAL RESPONSIBILITY OF MINORS IN MODERN RUSSIA

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается актуальная проблема борьбы с процессами подрост­ковой криминализации в современном российском государстве. Автор анализи­рует сложившуюся в настоящее время в рамках реализации уголовно-правовой по­литики по противодействию преступности несовершеннолетних систему преду­преж­дения отмеченного негативного социального явления, выявляя отдельные спорные аспекты правоприменения.

ТҮЙІН

Мақалада қазіргі Ресей мемлекетіндегі жасөспірімдердің қылмыстық процес­те­рімен күресудің өзекті мәселелері қарастырылады. Автор кәмелетке толмаған­дардың қылмысына қарсы заманауи іс-қимыл жөніндегі қылмыстық-құқықтық саясатты іске асыру аясында қалыптасқан теріс әлеуметтік құбылыстың алдын алу жүйесін талдайды, құқық қолданудың жекелеген даулы аспектілерін анықтайды.

ANNOTATION

The article deals with the actual problem of combating the processes of juvenile criminalization in the modern Russian state. The author analyzes the currently existing system of prevention of the noted negative social phenomenon within the framework of the implementation of the criminal law policy on combating juvenile delinquency, identifying certain controversial aspects of law enforcement.

Ключевые слова: уголовная ответственность, преступность несовершеннолетних, уголовная политика, предупреждение преступлений.

Түйінді сөздер: қылмыстық жауапкершілік, кәмелетке толмағандардың қылмысы, қылмыстық саясат, қылмыстың алдын алу.

Keywords: criminal responsibility, juvenile delinquency, criminal policy, crime prevention.

 Вопросы и проблемы уголовной ответственности всегда актуальны как для юридической науки, так и для правоприменительной практики. Следует признать, что даже, если уголовно-правовая статистика не фиксирует роста количества пре­ступлений, совершаемых несовершеннолетними, это обстоятельство вовсе не оз­на­чает, что правовой механизм профилактики подростковой преступности функ­ци­о­нирует оптимально. Действительно, рассматриваемый вид преступности тра­диционно характеризуется высокой степенью латентности и не может игнори­роваться, несмотря на внешнюю стабильность.

Как справедливо отмечают исследователи, преступность несовершеннолет­них в современных реалиях приобретает значение некоей составляющей, отобра­жающей социальное настроение граждан и, в целом, эффективность реализуемой внутренней политики[1].

Учитывая сказанное, современный законодатель пребывает в постоянном по­ис­ке наиболее эффективного механизма профилактики отмеченного негативного социального явления, оптимизируя соответствующие направления реализуемой уголовно-правовой политики. Так, постоянному реформированию подвергается российское законодательство, регламентирующее вопросы ответственности, на­казания, ресоциализации несовершеннолетних преступников, как важнейший ин­струмент превентивной деятельности государства.

Вместе с тем, несмотря на регулярные изменения, современная российская правовая система достаточно давно сохраняет в неизменном виде ряд институтов и норм, имеющих концептуальное значение в вопросах реализации проводимой политики по предупреждению преступлений несовершеннолетних.

Прежде всего, следует отметить, что в свое время весьма радикальные изме­нения в уголовное законодательство были внесены Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»[2]. Согласно данному документу, в уголовное зако­но­дательство были имплантированы элементы «цивилистических» правовых ин­ститутов, часть из которых напрямую касались вопросов профилактики преступ­ности несовершеннолетних. Примечательно, в этой связи, что ряд норм в неиз­мен­ной редакции действуют и поныне.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 88 УК РФ, штраф, назначенный несовершенно­лет­нему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия[3]. Иными словами, закон содержит формулу своеобразной добровольной цессии при исполнении наказания, назначен­ного несовершеннолетнему осужденному. Однако следует ли признать такой под­ход обоснованным, и служит ли в должной мере подобная норма целям эффектив­ной превенции преступности несовершеннолетних?

Во-первых, следует учитывать, что уголовная ответственность, в отличие от граж­данско-правовой, всегда носит строго персонифицированный характер и является личной. Данное положение напрямую проистекает из предусмотренного в уголовном законе принципа вины, априори не допускающего переложение бре­мени уголовной ответственности с лица, совершившего преступление, на иное ли­цо, пусть даже с его согласия. Во-вторых, если законодатель, принимая данную нор­му, имел в виду низкую платежеспособность несовершеннолетних осужден­ных либо абстрактную ответственность родителей за действия своих детей, то для этого в законе существуют нормы об ответственности за ненадлежащее воспита­ние подростков, а также процессуальные возможности заявления гражданского иска в уголовном процессе, направленного на взыскание вреда, причиненного преступлением. Оставляя же возможность родителям исполнять наказание за их детей, законодатель ставит под сомнение также и принцип равенства в уголовном праве. Так, если предположить, что одно преступление было совершено двоими несовершеннолетними групповым способом, и им обоим в последующем судом был назначен штраф, то стоит допустить также возможность незамедлительной уп­латы штрафа состоятельными родителями одного из подростков и невозмож­ность исполнения данного наказания менее обеспеченной семьей другого. В таком случае, второй подросток рискует получить замену назначенного штрафа более строгим видом наказания, в связи с фактическим уклонением от его исполнения. Кроме того, отмеченный механизм вовсе не согласуется с целями назначения наказания, лишая его превентивной функции. Представляется очевидным, что со­дер­жащаяся в нормах ст. 88 Уголовного кодекса РФ привилегия способна лишить назначение наказания несовершеннолетнему преступнику, как и, в целом, процесс его уголовного преследования, должного воспитательного значения, а значит, ни коим образом не способствует предупреждению явлений криминализации в под­ростковой среде.

Другие важные вопросы вызывает активно применяемый на практике уго­лов­но-правовой институт принудительных мер воспитательного воздействия (ст. ст. 90-91 УК РФ). Прежде всего, следует отметить, что, сама по себе, возмож­ность применения к не представляющим особой общественной опасности несовер­шен­нолетним отдельных воспитательных мер вместо наказания, является вполне здравой и, безусловно, служит целям эффективной профилактики процессов кри­ми­нализации подростков. Разумеется, единожды ошибившись, либо, совершив пре­ступление под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств, несовершен­но­лет­ний не должен получать на всю свою последующую жизнь «черную метку» в виде факта привлечения к уголовной ответственности. Однако применяемые к под­росткам альтернативные наказанию воспитательные меры в таком случае должны по своему содержанию быть строго индивидуализированы, а порядок их применения должен досконально учитывать все особенности личности преступ­ника, а также обстоятельства совершения преступления. При этом правопримени­тельная практика свидетельствует о том, что, к сожалению, принудительные меры воспитательного воздействия далеко не всегда реализуются должным образом.

Ранее в следственной практике автора имел место примечательный пример, когда 14-летний подросток Ж. совершил кражу мобильного телефона одного из одноклассников, причинив законному владельцу похищенного значительный ма­те­риальный ущерб, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Прове­ден­ные в отношении подозреваемого комплексная психолого-психиатрическая экспертиза и психолого-педагогическое исследование в специализированном цент­ре показали, что Ж. может быть исправлен без применения к нему наказания, путем назначения принудительных мер воспитательного воздействия в виде пе­редачи под надзор родителей, а также ограничения досуга. Будучи следователем, и, с учетом полученных доказательств, автор окончил предварительное расследо­ва­ние вынесением постановления о прекращении уголовного преследования и направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры воспи­та­тельного воздействия, в порядке ст. 431 УПК РФ[4]. Суд согласился с мнением экспертов и отдал несовершеннолетнего под надзор родителей, а также ограничил его досуг в виде запрета пребывать вне дома без сопровождения родителей после 9 часов вечера. Однако уже спустя три месяца после вынесения судом соответст­вующего постановления данный несовершеннолетний совершил новое преступ­ление, также имущественного характера. Подобных примеров в правопримени­тель­ной практике известно множество.

Действительно, вызывает вопросы воспитательное воздействие отдельных мер, применяемых к несовершеннолетним преступникам. В частности, не вполне ясно, почему с завидным постоянством криминализованные подростки, зачастую совершившие несколько преступных посягательств, передаются судами под над­зор родителей, поскольку их семьи в данном случае уже не справились с возложен­ными на них обязанностями и не смогли воспрепятствовать склонению несовер­шен­но­летнего к совершению преступлений. Кроме того, сама возможность приме­нения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему ставится законом (ч. 1 ст. 90 УК РФ) под единственное формальное условие: в дан­ном случае необходимо, чтобы совершенное подростком преступление относилось к категории небольшой либо средней тяжести. При этом не имеет значение, совер­шал ли несовершеннолетний преступления ранее или привлекается к ответствен­ности впервые, что также представляется более чем спорным, выливаясь на прак­тике в утрату должного уголовно-правового значения судимости в несовершенно­лет­нем возрасте.

В этой связи, также весьма слабо согласуется с целями профилактики преступ­лений несовершеннолетних норма п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которой судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, не учитываются при признании рецидива преступлений. С практической точки зре­ния это означает, что совершившие тяжкие и особо тяжкие преступления несовер­шеннолетние по последствиям своей судимости ничем не отличаются от под­ростков, совершивших банальные кражи, подпадающие под признаки норм ч. ч. 1-2 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, думается, что определенное разумное ужесточение уго­ловно-правовой политики в области противодействия преступности несовер­шеннолетних вкупе с точечным реформированием отмеченных норм уголовного законодательства способны значительно оптимизировать превентивную функцию, обеспечивая необходимые индивидуализацию и адресную направленность спе­циальных предупредительных мер, реализуемых в связи с происходящими в подростковой среде пагубными процессами криминализации.

1. Бельский А. И., Ягодин Р. С., Волков П. А. Предупреждение преступности несовер­шеннолетних // Ленинградский юридический журнал. — 2016. — № 2. — С. 105-112.
2. Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»: Федер. закон [действ. ред.] // Свод законов РФ. — 2003. —  № 50. — Ст. 4848.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федер. закон [принят 13 июня 1996 г.: действ. ред.] // СЗ РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон [№ 174-ФЗ от 18 декабря 2001 г.: действ. ред.] // СЗ РФ. — 2001. — № 52 (ч. I). — Ст. 4921.