admin 10.07.2024

МРНТИ 10.71.00

УДК 34.07

Бекишева Сабигуль Джанабаевна — главный научный сотрудник Центра координации исследований и изучения проблем правоохранительной деятельности Межведомственного научно-исследовательского института Академии правоохранительных органов при Генеральной прокуратуре Республики Казахстан, доктор юридических наук, доцент, старший советник юстиции (Республика Казахстан, г. Косшы)

ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ОЦЕНКИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Аннотация. В данной статье рассмотрены проблемные вопросы оценки дея­тельности правоохранительных органов: изучены основные критерии оценки, при­меняемые в нашем государстве и других странах, особенности их применения.

Целью статьи является анализ проблемных вопросов, связанных с оценкой деятельности правоохранительных органов, и поиск путей их решения.

При подготовке статьи использованы общенаучные методы: анализ, синтез, сравнительно-правовой, статистический, которые в своей совокупности позволили достигнуть поставленной цели.

В ходе написания статьи получены следующие результаты:

  • на основе изучения отечественного законодательства, данных статистики, слу­жебной переписки, выявлены особенности установления эффективности ра­боты правоохранительных органов Республики Казахстан;
  • при анализе законодательства таких государств, как Великобритания, Гер­ма­ния, США, выявлены наиболее интересные критерии оценки деятельности пра­во­охранительных органов, которые предлагается применить в отечественной прак­тике.

В качестве выводов можно указать: предложения по корректировке методо­ло­гии оценки деятельности правоохранительных органов. В частности, предлагается:

  • разработка и реализация концепции «law enforcement agencies for community» («правоохранительные органы для общества») в виде официального документа — Концепции оценки эффективности правоохранительных органов Республики Ка­зах­стан;
  • подготовка методики оценки эффективности правоохранительных органов, основанной преимущественно на качественных показателях работы правоохра­ни­тельных органов;
  • обеспечение корреляции и зависимости оценки правоохранительного органа от оценки населением его сотрудников;
  • ряд мер, повышающих внешнюю оценку правоохранительных органов.

Ключевые слова: аудит, качество, правоохранительная деятельность, оценка, субъект оценки, объект оценки, критерии оценки, прокуратура.

Бекішева Сәбигүл Жанабайқызы — Қазақстан Республикасы Бас Прокуратурасы жанындағы Құқық қорғау органдары академиясының Ведомствоаралық ғылыми-зерттеу институты Зерттеулерді үйлестіру және құқық қорғау жүйесі проблемаларын зерделеу орталығының бас ғылыми қызметкері, заң ғылымдарының докторы, доцент (Қазақстан Республикасы, Қосшы қ.)

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ҚҰҚЫҚ ҚОРҒАУ ОРГАНДАРЫНЫҢ ҚЫЗМЕТІН БАҒАЛАУДЫ ЖЕТІЛДІРУ ПРОБЛЕМАЛАРЫ

Түйін. Бұл мақалада құқық қорғау органдарының қызметін бағалаудың проб­ле­малық мәселелері талқыланады: біздің штатта және басқа елдерде қолданы­латын негізгі бағалау критерийлері және оларды қолдану ерекшеліктері зерттеледі.

Мақаланың мақсаты — құқық қорғау органдарының қызметін бағалауға бай­ла­нысты проблемалық мәселелерді талдау және оларды шешу жолдарын табу.

Мақаланы дайындау кезінде жалпы ғылыми әдістер қолданылды: талдау, син­тез, салыстырмалы құқықтық, статистикалық, олар бірге мақсатқа жетуге мүмкін­дік берді.

Қағазды жазу кезінде келесі нәтижелер алынады:

  • ішкі заңнаманы, статистиканы, ресми хат-хабарларды зерттеу негізінде Қа­зақ­стан Республикасының құқық қорғау органдарының жұмысының тиімділігін анық­тау ерекшеліктері анықталды;
  • Ұлыбритания, Германия және АҚШ сияқты мемлекеттердің заңнамасын талдау кезінде ішкі тәжірибеде қолдану ұсынылатын құқық қорғау органдарының қызметін бағалаудың ең қызықты критерийлері анықталды.

Қорытынды ретінде біз мынаны көрсете аламыз: құқық қорғау органдарының қызметін бағалау әдістемесін түзету бойынша ұсыныстар. Атап айтқанда, бұл ұсынылады:

  • Қазақстан Республикасының құқық қорғау органдарының тиімділігін баға­лау­ға арналған «law enforcement agencies for community» (қоғамға ар­нал­ған «құқық қорғау органдары) үшін» құқық қорғау органдарының тұжы­рым­дамасын әзірлеу және жүзеге асыру;
  • ең алдымен құқық қорғау органдары жұмысының сапалық көрсеткіштеріне негізделген құқық қорғау органдарының тиімділігін бағалау әдістемесін дайындау;
  • құқық қорғау органының өз қызметкерлерін халық тарапынан бағалаудағы бағалауының корреляциясын және тәуелділігін қамтамасыз ету;
  • құқық қорғау органдарының сыртқы бағалауын арттыратын бірқатар ша­ра­лар.

Түйінді сөздер: аудиті, сапа, құқық қорғау қызметінің, бағалау, бағалау субъектісі, бағалау объектісі, бағалау критерийлері, прокуратура.

Bekisheva Sabigul Dzhanabaevna — chief researcher at the center for coordination of research and study of law enforcement issues at the Interdepartmental research institute of the academy of law enforcement agencies under the prosecutor General’s office of the Republic of Kazakhstan, doctor of law, associate professor, senior justice adviser (Kosshy, Republic of Kazakhstan)

PROBLEMS OF IMPROVING THE ASSESSMENT OF THE ACTIVITIES OF LAW ENFORCEMENT AGENCIES OF THE REPUBLIC OF KAZAKHSTAN

Annotation. This article examines the problematic issues of evaluating the activities of law enforcement agencies: the main evaluation criteria used in our country and other countries, and the specifics of their application, are studied.

The purpose of the article is to analyze problematic issues related to the assessment of the activities of law enforcement agencies and to find ways to solve them.

General scientific methods were used in the preparation of the article: analysis, synthesis, comparative law, statistical, which together made it possible to achieve the set goal.

During the writing of the article, the following results were obtained:

  • based on the study of domestic legislation, statistical data, official correspondence, the peculiarities of establishing the effectiveness of the work of law enforcement agencies of the Republic of Kazakhstan have been identified;
  • when analyzing the legislation of such countries as the United Kingdom, Germany, and the United States, the most interesting criteria for evaluating the activities of law enforcement agencies have been identified, which are proposed to be applied in domestic practice.

The following conclusions can be indicated: proposals to adjust the methodology for evaluating the activities of law enforcement agencies. In particular, it is proposed:

  • development and implementation of the «law enforcement agencies for the community» concept in the form of an official document — a concept for evaluating the effectiveness of law enforcement agencies in the Republic of Kazakhstan;
  • preparation of a methodology for evaluating the effectiveness of law enforcement agencies, based primarily on qualitative indicators of the work of law enforcement agencies;
  • ensuring the correlation and dependence of the assessment of a law enforcement agency on the assessment of its employees by the public;
  • a number of measures that enhance the external assessment of law enforcement agencies.

Keywords: audit, quality, law enforcement, evaluation, subject of evaluation, object of evaluation, evaluation criteria, prosecutor’s office.

 

Введение. Вопросы совершенствования деятельности правоохранительных органов всегда находятся в центре внимания общественности, так как от эффек­тив­ности работы первых зависит качество жизни наших граждан.

На это особое внимание обращает Глава нашего государства в своем еже­год­ном Послании народу Казахстана «Справедливый Казахстан: закон и порядок, эко­но­мический рост, общественный оптимизм» от 2 сентября 2024 года. Он указы­вает, что «одна из моих основных задач сделать Казахстан территорией комфорт­ной и безопасной жизни. Перед правоохранительными и профильными госу­дар­ст­вен­ными органами поставлена задача — обеспечить всестороннюю безопасность граждан… Правоохранительным органам нужно проявить профессионализм, ре­шительность и принципиальность».

При этом он также отмечает, что по некоторым направлениям госу­дар­ст­вен­ные структуры, в том числе правоохранительные органы, работают неэффектив­но[1].

Повышению эффективности деятельности правоохранительных органов во многом способствует оценка их деятельности, так как она производится в масш­табе всей страны, освещается в СМИ, на широких дискуссионных площадках и оп­ределяет место данного органа среди других государственных органов в раз­лич­ных рейтингах. Таким образом, оценка носит имиджевый характер и стимулирует правоохранительные органы улучшать свою работу.

В Казахстане разработана система оценки деятельности всех государственных органов, включающая оценку правоохранительных органов по некоторым пара­мет­рам[2]. Также разрабатывается система, непосредственно касающаяся самих пра­воохранительных органов.

Рассматриваемая проблема состоит в том, что до сих пор нет системы оценки, позволяющей объективно оценить эффективность деятельности правоохранитель­ных органов. Инструменты оценки существуют, но при положительной динамике оценивания этой деятельности состояние защищенности конституционных прав и законных интересов граждан, по их мнению, должно быть более эффективным.

В частности, динамика преступности в Казахстане показывает ее сокращение в 1,3 раза по сравнению с 1991 годом, в 2,7 с 2015 (Диаграмма 1). Однако чув­ст­вуют себя в полной безопасности, находясь на улице в районе проживания, только 64 % граждан Казахстана (Диаграмма 2).

Диаграмма 1 — Динамика роста преступности в Республике Казахстан
Диаграмма 2 — Восприятие собственной безопасности граждан (чувствуют себя в полной безопасности, находясь на улице в районе проживания)

Вышеуказанное свидетельствует о том, что правоохранительным органам есть над чем работать, и что оценка их деятельности должна зависеть от уровня удов­летворенности населения их работой. Для этого рекомендуется обозначить новые подходы к системе оценки с учетом теоретических наработок и положительного зарубежного опыта.

Следует заметить, что в Казахстане практически нет работ, посвященных этому вопросу.

Исходя из вышеуказанных соображений, можно констатировать, что вопросы оценки деятельности правоохранительных органов до сих пор актуальны.

Материалы и методы. В казахстанской юридической науке проблемные воп­росы оценки деятельности правоохранительных органов комплексно и в отноше­нии всех входящих в правоохранительную систему структур не рассматривались. Несколько исследований проводились в отношении оценки деятельности органов внутренних дел[3], прокуратуры (координационная деятельность)[4] либо в целом го­су­дарственных органов[5],[6],[7],[8]. Частично вопросы оценки деятельности право­ох­ра­ни­тельных органов были рассмотрены в диссертационной работе Р. Ш. Досымбе­ковой[9].

На уровне научных статей проводились исследования казахстанскими ав­то­рами Г. Джунусбековой, М. Кадыровой, А. Жолдыбалиной, Ж. Байжомартовой, Н. Н. Кабижан, Д. С. Сейтимбетовым, Е. А. Капогузовым, Г. К. Сулейменовой, Д. М. Нур­халиевой, Б. С. Омирбаевой.

В постсоветских странах проводилось гораздо больше научных исследований по данной теме, включая фундаментальные[10],[11],[12].

Для данного исследования были изучены вышеперечисленные труды, а также ряд дополнительных источников, включая казахстанское законодательство, ста­тис­тику, служебную переписку правоохранительных органов, источники права та­ких государств, как Великобритания, Германия, США.

В ходе исследования применялись методы анализа, синтеза, сравнительно-пра­вовой и статистический методы.

Результаты и обсуждение. Правоохранительными органами под руковод­ст­вом Генеральной прокуратуры РК регулярно рассматриваются вопросы перес­мот­ра системы аудита качества деятельности правоохранительных органов, обеспе­чи­ваю­щей действенную обратную связь с населением на предмет оценки эффек­тив­ности их работы (п.79 Плана действий по реализации Концепции правовой по­ли­тики до 2030 года).

В настоящее время система аудита состоит из 4 компонентов: «Результаты со­цио­логических исследований» (учёт мнения населения об уровне доверия к право­ох­ранительным органам, ощущениях безопасности, уровне коррупции; опрос экс­пер­тов об эффективности правоохранительной деятельности); «Работа с обраще­ния­ми физических и юридических лиц» (степень взаимодействия органа с заяви­те­лями через рассмотрение обращений, как основной индикатор клиентоориен­ти­ро­ванности); «Статистические показатели» (работа органов по основным направ­ле­ниям деятельности; при этом критерии определяются индивидуально для каж­дого органа с учётом выполняемых функций и решаемых задач); «Устойчивость сотрудников к проявлениям коррупции» (работа по недопущению коррупционных проявлений в собственных рядах; проведение оценки по числу сотрудников, при­вле­ченных к ответственности за коррупцию; не будут учитываться результаты ра­боты подразделений собственной безопасности).

При этом в ходе проводимой работы возникает дискуссия по поводу крите­ри­ев оценки, в частности, сомнения вызывает вопрос о включении в социологические опросы дополнительных целевых групп экспертов — адвокатов, предпринима­те­лей, правозащитников и т.д.

Однако в современный период система оценки должна опираться преиму­ще­ст­венно на качественные показатели (как это делается в развитых государствах), а не только на количественные, которые нередко приводят к «заигрыванию со ста­тистикой».

К качественным показателям относятся результаты внешней оценки каждого правоохранительного органа населением. Чем больше доверяют граждане сило­вым структурам, тем выше должна быть оценка последних.

Проведенное анкетирование (2023 год) выявило основные причины недоверия граждан к правоохранительным органам. Респондентами выделяются следующие при­чины недоверия:

  • отсутствие информированности о деятельности данного правоохра­нитель­ного органа (никогда не сталкивался с данной структурой);
  • волокита, формализм и бюрократия;
  • деятельность чаще связана с мерами наказания, чем с защитой прав граждан;
  • закрытость государственного органа;
  • излишняя подозрительность (отношусь с опасением, лучше не связываться);
  • коррумпированность правоохранительного органа;
  • негативная информированность со стороны СМИ;
  • предрасположенность к защите государственных органов, а не граждан (по мнению респондентов);
  • негативный опыт (ранее сталкивались и не получили положительного результата);
  • иное.

При этом мнение респондентов по отношению к каждому отдельно взятому пра­воохранительному органу различно. Продемонстрируем это на примере двух на­и­более известных населению и достаточно традиционных правоохранительных органах: прокуратуре и полиции (Диаграммы 3, 4).

Диаграмма 3 — Причины недоверия респондентов к прокуратуре (в %)
Диаграмма 4 — Причины недоверия респондентов к полиции (в %)

Исходя из представленных диаграмм уже можно сделать несколько выводов.

Во-первых, изменения в законодательстве, регулирующем деятельность орга­нов прокуратуры, которые значительно сократили оперативные рычаги воздейст­вия актов прокурорского реагирования (сужение сферы общего надзора, права вносить предписания), привели к меньшей узнаваемости органов прокуратуры. Так, доля ответов «никогда не сталкивался с этой структурой» у опрашиваемых по деятельности прокуратуры (25,1%) в 4 раза больше, чем у респондентов, оцени­ваю­щих органы внутренних дел (6,1%).

Во-вторых, еще один вывод вытекает из предыдущей предпосылки: у респон­ден­тов причин не доверять прокуратуре гораздо меньше (7,8%), чем полиции (26,4%), с которой они чаще сталкиваются и получают негативный опыт (ранее стал­кивались и не получили положительного результата) — в 3,3 раза.

В-третьих, как ни странно, к прокуратуре респонденты относятся с большим опасением (в 1,6 раза), чем к полиции.

В-четвертых, по мнению респондентов проявлений коррупции в полиции встречается чаще в 1.3 раза.

В-пятых, при этом прокуратуру опрашиваемые считают более закрытым орга­ном, чем полицию (19,3% против 9,9%, т.е. в 1,9 раз).

В-шестых, по-прежнему эти два правоохранительных органа население счи­тает репрессивными (прокуратуру — 13,6%, полицию — 12,3%) и склонными за­щи­щать государственные органы, а не самих граждан (прокуратуру — 10,8%, по­ли­цию — 13,2%).

В-седьмых, процессы принятия решений в органах прокуратуры более опти­маль­ные, нежели в органах внутренних дел. С волокитой, формализмом и бюро­кратией в полиции встречались чаще в 1,2 раза.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что вопросы повышения доверия насе­ления к правоохранительным органам до сих пор актуальны, и они прямо связаны с качественными показателями оценки, а применяемые методы оценки деятель­нос­ти правоохранительных органов, основанные преимущественно на коли­чест­венных показателях, оказались неэффективными по ряду причин.

  1. Необъективность механизма оценки, основанного преимущественно на показателях правовой статистики.

Традиционно системы оценки деятельности правоохранительных органов свя­заны с показателями правовой статистики. Однако статистика о состоянии прес­туп­ности не может быть полностью достоверной по объективной (латентность) и субъективной (искажение статистической информации) причинам.

Искажение статистики обусловлено негативными последствиями, которые нас­тупают для сотрудников правоохранительных органов в случае недостижения ими количественных показателей. Поэтому начинается «подгонка» показателей.

Так, на практике встречаются случаи изменения статистических данных путем необоснованной переквалификации совершенных деяний, ввода в ЕРДР недос­то­верных данных, необоснованного прерывания сроков досудебного расследования в последние дни отчетного месяца и т.д. Тем самым за счет небольшого увеличения оконченных дел, продления сроков расследования либо прекращения дел искажается статистика по раскрываемости. При этом основная масса дел остается в производстве, в том числе не раскрытыми[i].

Кроме того, в основу оценки берется не вся деятельность правоохра­нитель­ного органа, а отдельные ее аспекты. Например, в систему оценки ОВД включены показатели раскрываемости уголовных правонарушений, при этом не учитывается административная деятельность, хотя общество и граждане чаще сталкиваются с административными правонарушениями. Соответственно, на формирование уров­ня доверия влияет и этот показатель.

  1. Отсутствие независимых субъектов оценки. Данные для оценки собира­ют­ся самими правоохранительными органами, а оценку дают уполномоченные государственные органы. Так, операционная оценка по блоку «Взаимодействие го­сударственного органа с физическими и юридическими лицами» осуществляется уполномоченным органом по делам государственной службы, уполномоченным органом по государственной правовой статистике и ведению специальных учетов, уполномоченным органом в сфере информатизации и уполномоченным органом в сфере информации.

В зарубежных странах оценка осуществляется независимыми от государст­вен­ных органов структурами. Например, в Великобритании действует Управление по расследованию полицейского поведения (Independent Office for Police Conduct), которое рассматривает оценивает деятельность полиции. В Канаде — Комиссия по гражданским жалобам на Королевскую канадскую конную полицию[13].

  1. Низкий уровень доверия населения. Как отмечено выше, уровень доверия к правоохранительным органам в Казахстане оставляет желать лучшего.

Полагаем, что перестройку системы оценки деятельности правоох­рани­тель­ных органов следует осуществлять, в первую очередь, по устранению этих трех недостатков.

  1. Объективность оценки может быть достигнута следующими способами.

Во-первых, одним из главных направлений корректировки критериев оценки работы правоохранительных органов должно стать внедрение качественных пока­зателей.

Для этого необходимо предусмотреть в общей оценке наибольший удельный вес качественных показателей.

Если раньше оценка осуществлялась статистическими методами, то «сегод­няш­ний критерий абсолютно другой — это доверие граждан, доверие общества. Именно общество — главный заказчик нашей службы. Поэтому нам нужно нау­читься реально и объективно оценивать свою пользу обществу и знать, чего от нас ждут наши граждане»[14].

Во-вторых, в интересах достоверности методика социального опроса должна быть усилена за счет:

  • опроса дополнительных целевых групп экспертов — представителей бизнес-сообщества, правозащитников, адвокатов, юристов;
  • разработки и включения в опрос дополнительных вопросов (о наблюдаемых гражданами нарушениях порядка, анонимный опрос населения о нарушениях, совершенных самим респондентом (self-report survey)[15];
  • опроса по виктимизации – National Crime Victimization Survey (NCVS) (опыт Канады и США15);
  • неопросного метода, т.е. оценки готовности граждан сотрудничать с пра­во­охранительными органами (при обнаружении правонарушения, следственных дей­ствиях, даче свидетельских показаний).

Как отмечалось ранее, некоторые из правоохранительных органов РК (МВД РК, Антикоррупционная службы) опасаются использования дополнительных ин­ст­рументов соцопроса — выявления мнения фокус-групп. Однако пилотный про­ект, проведенный Генеральной прокуратурой, показал, что повода для опасений нет.

Была запущена анкета, которая содержала 13 вопросов по каждому право­ох­ра­нительному органу (Агентство по противодействию коррупции — АПК, Агент­ство финансового мониторинга — АФМ, Министерство внутренних дел — МВД, Генеральная прокуратура — ГП). Кроме того, включен 1 вопрос по формулировке вопросов и полноте анкеты.

В анкету вошли вопросы об открытости, оперативности реагирования на со­бы­тия, вероятности давления со стороны органов правопорядка, применения пы­ток, коррупции, компетентности сотрудников, объективности и эффективности принимаемых мер.

Опрос проводился в электронном виде путем направления анкет на е-mail рес­пондентов и через приложение WhatsApp.

В итоге, общее количество экспертов, принявших участие в пилоте, составило 70, в том числе 43 адвоката (практикующих юриста), 14 журналистов, 13 пред­ставителей неправительственных организаций.

По итогам соцопроса было выявлено, что в целом экспертами правоохра­ни­тель­ным органам была дана положительная оценка: АПК — 82%, АФМ — 78,1%, МВД — 62,9%, ГП — 80,9%.

Также респондентами был предложен ряд мер, которые бы повысили эффек­тив­ность деятельности правоохранительных органов. Для этого необходимо:

  • повысить качество кадрового состава и уровень квалификации сотрудников (48-58% опрошенных);
  • исключить негативное влияние статистики на принятие решений и орга­ни­зацию работы правоохранительных органов (45-55% опрошенных);
  • форсировании внедрения сервисного подхода в работе органов (30-37% опро­шенных).

Также от экспертов поступили предложения о пересмотре организации рабо­ты по рассмотрению обращений, исключению обвинительного уклона при осу­ще­ст­влении надзора, снижению бюрократии в правоохранительных органах, пе­ре­смо­тру порядка привлечения экспертов и специалистов для дачи заключений по эко­номическим преступлениям.

При этом результаты были достаточно неплохие, что должно убедить пра­во­ох­ранительные органы включать в соцопросы экспертное сообщество.

В-третьих, правоохранительные органы должны оцениваться не только по блоку «Взаимодействие государственного органа с физическими и юридическими лицами» и оценке результативности, а по всем показателям государственных ор­га­нов. Такая ситуация ставит их в привилегированное положение и не дает объек­тивной картины эффективности их деятельности.

При этом можно использовать уже апробированный и достаточно разра­бо­танный пакет нормативных правовых актов, регулирующих оценку деятельности государственных органов.

Может производиться оценка эффективности:

  • структуры (оценка оптимизаций, реструктуризаций и затраченных денег с момента создания структуры);
  • штата (оценка постоянных вакансий и текучести кадров);
  • бюджета (оценка сэкономленных бюджетных денег);
  • принимаемых решений и достигнутых результатов (оценка справедливости и скорости принимаемых решений);
  • соблюдения законности (вопросы коррупциогенности, количества управлен­ческих ошибок).

Некоторые из показателей апробированы на практике в Великобритании, ФРГ, Чили.

В-четвертых, при сравнении с другими государственными органами должна учитываться специфика правоохранительной деятельности, в том числе и между правоохранительными органами.

Применение единых критериев ко всем правоохранительным органам при оценке их деятельности проблематично, так как они существенно отличаются по структуре и некоторым выполняемым задачам. Единые показатели могут исполь­зоваться по аналогичным видам деятельности.

Должны учитываться все аспекты правоохранительной деятельности каждой силовой структуры. Так, Министерство внутренних дел РК является самым круп­ным и многофункциональным ведомством (288 функций), взаимодействующим со всеми категориями граждан при выполнении задач по борьбе с преступностью и обеспечению общественной безопасности.

На ведомство приходится 96% всех уголовных дел и 97% административных производств, оказывается 102 вида государственных услуг.

При этом в основу оценки легли показатели преступности и смертность в ДТП, соблюдение прав подозреваемых (обвиняемых) и потерпевших в уголовном процессе.

А как же остальные показатели? Как оценивается деятельность Комитета ми­грационной службы, Комитета уголовно-исполнительной системы, ведь это дос­та­точно большой фронт работы.

В-пятых, правоохранительный орган должен получить не только внешнюю, но и внутреннюю оценку — со стороны самих сотрудников этого органа. Именно они могут объективно оценить все внутренние и внешние процессы, осуществ­ля­е­мые в ходе выполнения ими своих функциональных обязанностей, выявить недо­стат­ки существующей системы и дать действенные рекомендации по их устра­не­нию. Кроме того, они могут охарактеризовать морально-психологический климат в коллективе, что также является показателем оптимальности организации работы в правоохранительном органе (эффективность принимаемых решений руковод­ст­вом, организация рабочего места, стимулирование сотрудников и т.д.).

В-шестых, в перспективе для более объективной оценки система оценки пра­воохранительных органов может быть построена по типу «720 градусов», которая используется в бизнес-структурах.

Это система максимального вовлечения субъектов, оценивающих деятель­ность. В качестве экспертов могут выступить:

  • руководство правоохранительного органа;
  • сотрудники правоохранительного органа;
  • другие правоохранительные органы;
  • иные государственные органы;
  • услугополучатели — население;
  • внешние стейкхолдеры, взаимодействующие с правоохранительными орга­на­ми — зарубежные правоохранительные органы, международные правоза­щит­ные организации, международные суды.
  1. Для обеспечения объективности оценки деятельности правоохранительных органов предлагается создание независимого органа (независимых омбудсменов) по опыту Великобритании, Канады, Швеции.

Также к оценке могут привлекаться представители гражданского общества — активные граждане, которые могут выступать в качестве экспертов, независимых наблюдателей.

  1. Для повышения уровня доверия населения и внешней оценки правоох­ра­нительных органов рекомендуются следующие меры:
  • во-первых, по опыту передовых стран рекомендуется разработка и реализа­ция концепции «community policing»15, т.е. буквально полиция для общества, в на­шем случае – «law enforcement agencies for community» – правоохранительные ор­га­ны для общества. Указанная концепция может быть разработана в виде офици­аль­ного документа — Концепции оценки эффективности правоохранительных ор­ганов Республики Казахстан;
  • во-вторых, учитывая, что оценка населением правоохранительного органа на­чинается непосредственно с оценки сотрудника данной структуры, обеспечить включение таких параметров, как скорость ответа на вызов, дружелюбие, готов­ность помочь, компетентность, воспитанность, справедливость и даже склонность к применению насилия (авторитарность);
  • в-третьих, целенаправленно и методично обеспечивать качество взаимодей­ст­вия с гражданами и общественными организациями. По опыту зарубежных го­сударств (США, Франция) это достигается оказанием помощи населению даже за пределами правоохранительной деятельности. Так, в США 80% всех вызовов по­лиции происходит не по преступлениям, а по типу «911» (нахождении потерянных домашних живот­ных или проверка замков на двери во вре­мя отпуска граж­да­нина)[16]. Аналогичным образом действует «близкая полиция» во Франции[17];
  • в-четвертых, вся деятельность правоохранительных органов должна быть дос­тупной, прозрачной и объективной. Это обеспечивается не только полным на­полнением сайтов информацией, но и размещением в будущем результатов оценки эффективности деятельности.

Кроме того, рекомендуется ввести практику подготовки Национального док­ла­да Генерального прокурора Республики Казахстан о состоянии правоох­ра­ни­тельной деятельности в Республике Казахстан (либо о состоянии законности).

Разумеется, это далеко не полный перечень предложений и рекомендаций, на­прав­ленных на совершенствование системы оценки деятельности правоохрани­тель­ных органов РК. Также следует обратить внимание на цифровизацию процес­сов оценки, так как сам процесс оценивания является достаточно длительным — «основная часть оценки длится порядка 6 месяцев»[18]. Кроме того, процесс оценки достаточно сложный, поэтому необходимо соответствующее методологическое обеспечение.

Заключение. По итогам проведенного исследования подготовлены рекомен­дации:

Нормативно-правовые:

  • предлагается разработка стратегического документа — Концепции оценки эффективности правоохранительных органов Республики Казахстан;
  • рекомендуется ввести практику подготовки Национального доклада Гене­раль­ного прокурора Республики Казахстан о состоянии правоохранительной дея­тельности в Республике Казахстан (либо о состоянии законности), предварительно закрепив норму об этом в Конституционном законе «О прокуратуре».

Организационные:

  • предлагается создание независимого органа оценки (независимых омбудс­менов) по опыту Великобритании, Канады, Швеции.

Методологические:

  • следует разработать новую методику оценки, предусматривающую полу­че­ние объективной информации от населения (о наблюдаемых гражданами нару­шениях порядка, о нарушениях, совершенных самим респондентом (self-report survey), опрос по виктимизации — National Crime Victimization Survey (NCVS), неопросный метод);
  • необходима подготовка либо специализация лиц, проводящих оценку, с уче­том знаний IT-технологий.

Материально-технические:

  • необходима разработка IT-инструментария для точной и оперативной оценки (опыт Сингапура и Южной Кореи);
  • рекомендуется проработать меры по повышению оперативности и консуль­та­ционных возможностей «обратной связи» от населения: мобильных приложе­ний, чат-ботов;
  • следует обеспечить интеграцию технологий оценки с существующими сис­темами управления данными для аккумулирования информации в едином центре мониторинга и оценки.

Список литературы

  1. Послание Главы государства Касым-Жомарта Токаева народу Казахстана «Справедливый Казахстан: закон и порядок, экономический рост, общественный оптимизм» (г. Астана, 2 сентября 2024 года) // https://kaztag.kz/ru/news-of-the-day/poslanie-tokaeva-narodu-kazakhstana-2024-goda-polnyy-tekst
  2. О Системе ежегодной оценки эффективности деятельности центральных го­сударственных и местных исполнительных органов областей, городов республи­канского значения, столицы: Указ Президента Республики Казахстан от 19 марта 2010 года № 954 // https://adilet.zan.kz/rus/docs.
  3. Галиханов М. М. Основные направления совершенствования критериев оценки деятельности административной полиции: Дис. магистр. «6М030300 — Правоохранительная деятельность». — Костанай, 2020.
  4. Абдиров Н. М. Координационная деятельность прокуратуры по обеспе­чению законности, правопорядка и борьбы с преступностью в Республике Казах­стан: Дис. … канд. юрид. наук. — М., 2018.
  5. Бекбосынова Ж. А. Стратегиялық мемлекеттік аппарат құру жағдайында мемлекеттік органдар қызметін жетілдіру: Дис. … д-р PhD «6D051000 — Мем­ле­кеттік және жергілікті басқару». — Астана, 2022.
  6. Дулатбеков А. Н. Совершенствование планирования деятельности государ­ственного органа: Дис. …. д-ра по профилю «6D051000 — Государственное и мест­ное управление». — Астана, 2015.
  7. Нуртазин М. С. Социально-политические механизмы формирования ин­ститута государственной службы в Республике Казахстан на региональном уровне: Авторефер. дис. … канд. социолог. наук. — Саратов, 2009.
  8. Джунусбекова Г., Кадырова М., Жолдыбалина А., Байжомартова Ж. Акту­аль­ные аспекты оценки эффективности деятельности государственных органов по направлению «управление персоналом» // Казахстан-Спектр. Научный журнал. — 2023. — № 2 (106).
  9. Досымбекова Р. Ш. Государственная кадровая политика в правоох­ра­ни­тельных органах в контексте социально-политической модернизации Казахстана: Авторефер. дис. … д-ра полит. наук. — Бишкек, 2014.
  10. Бунов Е. Г. Социальная эффективность деятельности органов внутренних дел в условиях реформирования системы управления МВД России: Авторефер. дис. … канд. социолог. наук. — М., 2014.
  11. Касьян В. Ю. Оценка организации правоохранительной деятельности органов внутренних дел: вопросы методологии: Авторефер. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2007.
  12. Хусаинова О. В. Правоприменительная деятельность органов государ­ст­венной власти: оценка эффективности, основные направления совершенствования (теоретико-правовой аспект): Авторефер. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2009.
  13. Principles of Good Policing // Accese mode: https://www.civitas.org.uk/research/crime/facts-comments/principles-of-good-policing/ (Accese date: 06.09.2024).
  14. Шереметьев М. И. О сервисной модели правоохранительных органов // Человек и закон: Республиканская еженедельная юридическая газета в электрон­ном формате // http://astanazan.kz/?p=3188 (Дата обращения: 11.09.2023 г.).
  15. Панеях Э. Практики оценки деятельности полиции в США // https://www.openpolice.ru/media/files/laws
  16. Густова Л. В. Функции полиции Российской Федерации, Великобритании и США // Актуальные проблемы российского права. — 2015. — № 11 (60). — С. 170-177.
  17. Ситкина М. Н., Романькова С. А. Оценка деятельности органов внутренних дел (полиции): зарубежный опыт // Научный вестник Омской академии МВД России. — 2019. — № 3 (74). — С. 62-63.
  18. Оценка эффективности деятельности государственных органов. — Астана, 2018. С. 12.

References

  1. Poslaniye Glavy gosudarstva Kasym-Zhomarta Tokayeva narodu Kazakhstana «Spravedlivyy Kazakhstan: zakon i poryadok, ekonomicheskiy rost, obshchestvennyy optimizm» (g. Astana, 2 sentyabrya 2024 goda) // https://kaztag.kz/ru/news-of-the-day/poslanie-tokaeva-narodu-kazakhstana-2024-goda-polnyy-tekst
  2. O Sisteme yezhegodnoy otsenki effektivnosti deyatel’nosti tsentral’nykh gosudarstvennykh i mestnykh ispolnitel’nykh organov oblastey, gorodov respublikanskogo znacheniya, stolitsy: Ukaz Prezidenta Respubliki Kazakhstan ot 19 marta 2010 goda № 954 // https://adilet.zan.kz/rus/docs
  3. Galikhanov M. M. Osnovnyye napravleniya sovershenstvovaniya kriteriyev otsenki deyatel’nosti administrativnoy politsii: Dis. magistr. «6M030300 — Pravookhranitel’naya deyatel’nost’». — Kostanay, 2020.
  4. Abdirov N. M. Koordinatsionnaya deyatel’nost’ prokuratury po obespecheniyu zakonnosti, pravoporyadka i bor’by s prestupnost’yu v Respublike Kazakhstan: Dis. … kand. yurid. nauk. — M., 2018.
  5. Bekbosynova Zh. A. Strategy of memlekettic apparatus kuru zhagdayynda memlekettik organdar kyzmetin zhetildiru: Dis. … Dr. PhD “6D051000 – Memlekettik zhane zhergilikti baskar”. — Astana, 2022.
  6. Dulatbekov A. N. Sovershenstvovaniye planirovaniya deyatel’nosti gosudarstvennogo organa: Dis. …. d-ra po profilyu «6D051000 — Gosudarstvennoye i mestnoye upravleniye». — Astana, 2015.
  7. Nurtazin M. S. Sotsial’no-politicheskiye mekhanizmy formirovaniya instituta gosudarstvennoy sluzhby v Respublike Kazakhstan na regional’nom urovne: Avtorefer. dis. … kand. sotsiolog. nauk. — Saratov, 2009.
  8. Dzhunusbekova G., Kadyrova M., Zholdybalina A., Bayzhomartova ZH. Aktual’nyye aspekty otsenki effektivnosti deyatel’nosti gosudarstvennykh organov po napravleniyu «upravleniye personalom» // Kazakhstan-Spektr. Nauchnyy zhurnal. — 2023. — № 2 (106).
  9. Dosymbekova R. SH. Gosudarstvennaya kadrovaya politika v pravookhranitel’nykh organakh v kontekste sotsial’no-politicheskoy modernizatsii Kazakhstana: Avtorefer. dis. … d-ra polit. nauk. — Bishkek, 2014.
  10. Bunov Ye. G. Sotsial’naya effektivnost’ deyatel’nosti organov vnutrennikh del v usloviyakh reformirovaniya sistemy upravleniya MVD Rossii: Avtorefer. dis. … kand. sotsiolog. nauk. — M., 2014.
  11. Kas’yan V. YU. Otsenka organizatsii pravookhranitel’noy deyatel’nosti organov vnutrennikh del: voprosy metodologii: Avtorefer. dis. … kand. yurid. nauk. — M., 2007.
  12. Khusainova O. V. Pravoprimenitel’naya deyatel’nost’ organov gosudarstvennoy vlasti: otsenka effektivnosti, osnovnyye napravleniya sovershenstvovaniya (teoretiko-pravovoy aspekt): Avtorefer. dis. … kand. yurid. nauk. — M., 2009.
  13. Principles of Good Policing // Accese mode: https://www.civitas.org.uk/research/crime/facts-comments/principles-of-good-policing/ (Accese date: 06.09.2024).
  14. Sheremet’yev M. I. O servisnoy modeli pravookhranitel’nykh organov // Che­lovek i zakon: Respublikanskaya yezhenedel’naya yuridicheskaya gazeta v elektronnom formate // http://astanazan.kz/?p=3188 (Data obrashcheniya: 11.09.2023 g.).
  15. Paneyakh E. Praktiki otsenki deyatel’nosti politsii v SSHA // https://www.openpolice.ru/media/files/laws
  16. Gustova L. V. Funktsii politsii Rossiyskoy Federatsii, Velikobritanii i SSHA // Aktual’nyye problemy rossiyskogo prava. — 2015. — № 11 (60). — S. 170-177.
  17. Sitkina M. N., Roman’kova S. A. Otsenka deyatel’nosti organov vnutrennikh del (politsii): zarubezhnyy opyt // Nauchnyy vestnik Omskoy akademii MVD Rossii. — 2019. — № 3 (74). — S. 62-63.
  18. Otsenka effektivnosti deyatel’nosti gosudarstvennykh organov. — Astana, 2018. S. 12.

Leave a comment.

Your email address will not be published. Required fields are marked*