Мир закона

МРНТИ 10.77.51

УДК 343.3/.7

Абатов Н. Т. — руководитель управления Департамента эконо­ми­ческих расследований по Северо-Казахстанской области Агентства по финансовому мониторингу (АФМ) Республики Казахстан, аспирант 3 курса заочного обучения Международного юридического института (г. Москва)

ПОНЯТИЕ НЕОСТОРОЖНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ В ДОСУГОВО-БЫТОВОЙ СФЕРЕ ПО УК РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Аннотация. В рамках раскрытия понятия неосторожных преступлений, со­вер­шаемых в досугово-бытовой сфере, делается акцент на уголовное законода­тель­ство Республики Казахстан и Российской Федерации. Так законодатель провел четкое разграничение преступной самонадеянности и небрежности, осуществлен­ное путем раскрытия их определений соответственно в частях 2 и частях 3 статьи 21 УК РК и статьи 26 УК РФ. При этом актуальность рассмотрения данного вопроса вызвана прежде всего тем, что общественно-опасный вред, причиняемый неосторожными уголовными правонарушениями, может быть значительным, а по отдельным категориям уголовных преступлений — превышать вред, причиняемый умышленными уголовными правонарушениями. Особенно если это неосторожные преступления, связанные с нарушением специальных норм или правил в досугово-бытовой сфере, которые совершаются при участии нескольких лиц.

В ходе статьи автор пришел к выводу, что понятие неосторожных преступле­ний по УК Республики Казахстан и Российской Федерации является практически идентичным, а досугово-бытовые преступления являются одним из элементов бы­товых преступлений, которые на практике тесно переплетаются с семейно-быто­вы­ми, коммунально-бытовыми, производственно-бытовыми преступлениями. Кроме того, вопросы сопричинения о возможности совершения группой лиц (двух и более) неосторожного преступления (неосторожное сопричинение) на законода­тель­ном уровне не регламентированы, что требует более углубленного иссле­до­вания и не теряет своей актуальности и значимости особенно в рамках быстро раз­вивающегося научно-технического прогресса.

Ключевые слова: уголовное правонарушение, совершенное по неосторож­но­с­ти, легкомыслие, самонадеянность, небрежность, досугово-бытовая сфера, бы­то­вые преступления, неосторожное сопричинение.

Абатов Н. Т. — Қазақстан Республикасы Қаржы мониторингі агенттігінің (ҚМА) Солтүстік Қазақстан облысы бойынша Экономикалық тергеу депар­таменті басқармасының басшысы, халықаралық заң институтының сырттай оқытудың 3 курс аспиранты (Мәскеу қ.)

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ МЕН РЕСЕЙ ФЕДЕРАЦИЯСЫНЫҢ ҚК БОЙЫНША ТҰРМЫСТЫҚ САЛАДА БОС УАҚЫТТА ЖАСАЛАТЫН АБАЙСЫЗ ҚЫЛМЫСТАР ҰҒЫМЫ

Түйін. Тұрмыстық салада бос уақытта жасалатын абайсыз қылмыстар ұғымын ашу шеңберінде Қазақстан Республикасы мен Ресей Федерациясының Қылмыстық заңнамасына баса назар аударылады. Осылайша, заң шығарушы қылмыстық мен­мен­дік пен немқұрайлылықтың анықтамаларын сәйкесінше ҚР ҚК-нің 21-бабы­ның 2-бөлігін және 3-бөлігін және Ресей Федерациясының ҚК-нің 26-бабын зерт­теп анықтау арқылы  олардың нақты аражігін көрсетті. Сонымен бірге, бұл мәсе­ле­ні қарастырудың өзектілігі: егер бұл қылмыстар демалыс және тұрмыстық сала­да­ғы арнайы нормаларды немесе ережелерді бұзумен байланысты бірнеше адам­ның қатысуымен абайсыз жасалатын болса, бұл жағдайда, ең алдымен, абайсызда қылмыстық құқық бұзушылықтар келтіретін қоғамдық-қауіпті зиян елеулі болуы мүмкін, ал қылмыстық қылмыстардың жекелеген санаттары бойынша — қасақана қылмыстық құқық бұзушылықтар келтіретін зияннан асып кетуі мүмкін.

Мақала барысында автор Қазақстан Республикасы мен Ресей Федерациясы­ның Қылмыстық кодексі бойынша абайсыз қылмыстар ұғымы іс жүзінде бірдей, ал тұрмыстық салада бос уақытта орын алған қылмыстар іс жүзінде отбасылық-тұрмыстық, коммуналдық-тұрмыстық, өндірістік-тұрмыстық қылмыстармен ты­ғыз байланысты тұрмыстық қылмыстардың элементтерінің бірі болып табылады деген қорытындыға келді. Сонымен қатар, адамдар тобының (екі немесе одан да көп) абайсызда қылмысқа (абайсыз себеп) ұрыну себебі жөніндегі мәселелер заң­намалық деңгейде реттелмеген, бұл тереңірек зерттеуді қажет етеді және әсіресе қарқынды дамып келе жатқан ғылыми-техникалық прогресс шеңберінде өзектілігі мен маңыздылығын жоғалтпайды.

Түйінді сөздер: қылмыстық құқық бұзушылық, абайсызда жасалған қыл­мыс­тық құқық бұзушылық, жеңіл ойлылық, менмендік, немқұрайлылық, тұрмыстық саладағы демалыс уақыты, тұрмыстық қылмыстар, абайсызда себеп болу.

Abatov N. T. — head of the department of economic investigations in the North Kazakhstan region of the financial monitoring Agency (FMA) of the Republic of Kazakhstan, 3rd year postgraduate student of the correspondence studies at the International law institute (Moscow)

THE CONCEPT OF NEGLIGENT CRIMES COMMITTED IN THE LEISURE AND HOUSEHOLD SPHERE UNDER THE CRIMINAL CODE OF THE REPUBLIC OF KAZAKHSTAN AND THE RUSSIAN FEDERATION

Annotation. As part of the disclosure of the concept of negligent crimes committed in the leisure and household sphere, emphasis is placed on the criminal legislation of the Republic of Kazakhstan and the Russian Federation. Thus, the legislator made a clear distinction between criminal arrogance and negligence, carried out by disclosing their definitions, respectively, in parts 2 and parts 3 of article 21 of the criminal code of the Republic of Kazakhstan and article 26 of the criminal code of the Russian Federation. At the same time, the urgency of considering this issue is caused primarily by the fact that socially dangerous harm caused by careless criminal offenses can be significant, and in certain categories of criminal offenses — exceed the harm caused by intentional criminal offenses. Especially if these are negligent crimes related to the violation of special norms or rules in the leisure and household sphere, which are committed with the participation of several persons.

In the course of the article, the author came to the conclusion that the concept of negligent crimes under the criminal code of the Republic of Kazakhstan and the Russian Federation is almost identical, and leisure and domestic crimes are one of the elements of domestic crimes, which in practice are closely intertwined with family, communal, industrial and domestic crimes. In addition, the issues of co-occurrence of the possibility of a group of persons (two or more) committing a careless crime (careless co-occurrence) are not regulated at the legislative level, which requires more in-depth research and does not lose its relevance and significance, especially in the framework of rapidly developing scientific and technological progress.

Keywords: criminal offense committed by negligence, frivolity, arrogance, negligence, leisure and household sphere, domestic crimes, careless co-occurrence.

 

Введение. На протяжении развития любого правового государства перед нау­кой уголовного права выдвигается целый ряд проблем теоретического и прак­ти­ческого характера. При этом для исполнения стоящих перед уголовным правом за­дач для решения таких проблем необходимо строгое соблюдение принципа от­вет­ственности только при наличии вины и правильная, основанная на законе ква­лификация преступления при рассмотрении уголовного дела.

Как отмечает С. А. Тессман, принцип субъективного вменения и проблемы ви­ны занимают особое место в юридической науке. Без установления субъектив­ной стороны невозможно правильное решение вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, а следовательно, о наличии основания уголовной ответст­вен­ности; невозможна правильная квалификация преступления; наконец, без этого невозможна индивидуализация уголовной ответственности и назначение справед­ли­вого и целесообразного наказания. Иными словами, без истинного вывода о ви­нов­ности невозможно выполнение задач, стоящих перед уголовным судопроиз­вод­ством[1].

Особый интерес к вопросам вины мотивируется исключительной значи­мос­тью категории вины в системе социально-правовых ценностей, тесной связью ее с идеалом справедливости. Тем более, что вина является субъективной категорией, необходимым элементом каждого состава преступления, которая имеет две формы — умысел и неосторожность.

Хотелось бы отметить, что еще в древнем казахском обычном праве было известно об умысле и неосторожности, хотя различия между ними усматриваются не всегда ясно и последовательно. По нормам казахского обычного права пре­ступ­лением формально признавалось причинение материального ущерба потерпев­ше­му или его сородичам[2], где причинение неосторожными действиями материаль­ного вреда интересам потерпевшего во многих случаях также влекло за собой уго_­ловную ответственность.

В процессе дальнейшего развития уголовного законодательства понятие умысла было подразделено на прямой и косвенный (эвентуальный), а понятие неосторожности — на преступную самонадеянность и преступную небрежность[3].

Основная часть. На сегодняшний день уголовное законодательство Респуб­ли­ки Казахстан, согласно ч. 1 статье 21, уголовным правонарушением, совершен­ным по неосторожности, признает деяние, совершенное по самонадеянности или небрежности, также как и Уголовный кодекс Российской Федерации — статья 26 «Преступление, совершенное по неосторожности», где в ч. 1 указано легкомыслие, в отличие от УК РК. При этом отметим, что в ч. 2 дается разъяснение о преступле­нии совершенным по легкомыслию (ч. 2 ст. 26 УК РФ) или небрежности (ч. 2 ст. 21 УК РК) — если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований са­монадеянно (легкомысленно) рассчитывало на предотвращение этих последст­вий. При этом отметим, что до при­нятия УК РФ 1996 г. в теории уголовного пра­ва практически обще­признанными были два вида неосторожной формы вины — самонадеянность и небрежность. Например, в научной литературе 1959 г. было на­писано, что «неосторожность может быть в виде самонадеянности (преступное легко­мыслие) и в виде небрежности»[4], тем более в ст. 9 УК КазССР и ст. 9 УК РСФСР 1960 г. преступление признавалось совершенным по неосторожности, если лицо, его со­вер­шившее, предвидело возможность наступления общественно опас­ных послед­ствий своего дей­ствия или бездействия, но легкомысленно рассчиты­вало на их предотвраще­ние либо не предвидело возможности наступления таких послед­ст­вий, хотя должно и могло их предвидеть[5]. При этом в комментарии к УК КазССР авторы указывают, что комментируемая статья содержит определение двух видов неосторожности — самонадеянности и небрежности[6].

По толковому словарю С. И. Ожегова, самонадеянный (самонадеянность) — чрез­мерно уверенный в самом себе, выражающий пренебрежение к другим, а легкомыслие — отсутствие серьезности в поведении, поверхностность[7].

По определению В. Даля, легкомыслие — это необдуманность, опро­метчи­вость, неосновательность в речах и поступках, ветреность, а самонадеянность — лишнее доверие к силам и способностям своим, к личным качествам; небреженье к чужой опытности, советам и помощи[8].

Российский законодатель на сегодняшний день, признает совершенным пре­ступление по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления об­щественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без доста­точ­ных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих пос­лед­ствий[9].

Казахстанский законодатель, легкомыслие считает одним из элементов само­на­деянности. Как отмечает И. Ш. Борчашвили, самонадеянность характеризуется: «а) наличием предвидения общественно опасных последствий своей деятельности; б) наличием легкомысленного, без достаточный оснований расчета их пред­от­вра­тить». Также ученый подчеркивает, что самонадеянность по интеллектуальному моменту имеет некоторое сходство с интеллектуальным моментом прямого и особенно косвенного умыслов, в обоих случаях виновный предвидит наступление общественно опасных последствий своих действий (бездействия)[10].

Таким образом получается, что это два самостоятельных специфичных поня­тия. Обычно при легкомыслии человек поступает необдуманно, он не осознает или даже можно сказать не задумывается (не думает) об общественной опасности сво­их неосторожных противоправных действий, а при самонадеянности, наоборот, осо­знавая общественную опасность в результате своих неосторожных действий или бездействия при чрезмерной уверенности, он рассчитывает, что не будет нести наказание. Рассматривая же разъяснения законодателей в отношении небрежнос­ти, то отметим, что части 3 данных норм по смыслу одинаковые, отличаются лишь игрой слов — необходимой внимательности (ч. 3 ст. 26 УК РФ) и должной внима­тель­ности (ч. 3 ст. 21 УК РК) — если лицо не предвидело возможности наступле­ния общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необ­хо­димой (должной) внимательности и предусмотрительности должно было и мо­г­ло предвидеть эти последствия. Так как необходимый и должный по значению яв­ля­ются синонимами[11].

В основном к неосторожным преступлениям в досугово-бытовой сфере отно­сят — причинение смерти по неосторожности (ст. 104 УК РК, 109 УК РФ), дове­де­ние до самоубийства (ст. 105 УК РК, ст. 110 УК РФ), неосторожное причинение вреда здоровью (ст. 114 УК РК), причинение тяжкого вреда здоровью по неосто­рож­ности (ст. 118 УК РФ), нарушение правил дорожного движения и эксплуа­та­ции транспортных средств (ст. 264 УК РФ), нарушение правил дорожного дви­же­ния и эксплуатации транспортных средств лицами, управляющими транспортны­ми средствами (ст. 345 УК РК), нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта (ст. 351 УК РК, ст. 268 УК РФ). Также к ним можно отнести и нарушение неприкосновенности частной жизни (ст. 137 УК РФ), нарушение не­при­косновенности частной жизни и законодательства РК о персональных данных и их защите (ст. 147 УК РК), Незаконное нарушение тайны пе­реписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообще­ний (ст. 148 УК РК, ст. 138 УК РФ).

При этом на сегодняшний день досугово-бытовые преступления являются од­ним из элементов бытовых преступлений. Так, российские ученые делят бытовые преступления на досугово-бытовые, семейно-бытовые, производственно-бытовые и так далее, не ограничиваясь просто бытовыми преступлениями. Например, М. М. Мус­тафаев отмечает досугово-бытовые, сугубо-семейные, сугубо-досуго­вые, сугубо-бытовые, сугубо-семейные^[12], Е. П. Ким — семейно-бытовые, комму­нально-бытовые, досугово-бытовые, производственно-бытовые^[13].

Также и А. Г. Таилова делит сферу бытовых отношений на разные подгруппы, связывая их со средой общения: «… в семейно-бытовой сфере — это семья; в коммунально-бытовой — соседи; в досугово-бытовой — знакомые, с которыми проводится досуг; в производственно-бытовой — трудовой коллектив, где ранее (до осуждения) трудился преступник»[14].

В тоже время как указывает Д. О. Степанов, понятия «быт», «досуг», «семья» чрез­вычайно сложно отделимы друг от друга, по причине своей тесной взаимо­связи и взаимозависимости. Учитывая указанное, предлагается в дальнейшем рас­сматривать единый комплекс бытовых отношений под одним наиболее общим тер­мином — «быт», в своем широком толковании, включающим в себя смежные по­ня­тия^[15].

Как правильно замечает А. Г. Таилова, в досугово-бытовой сфере на преступ­ное поведение оказывает влияние круг друзей, среди которых проводит свой досуг преступник. Преступник, совершающий преступление в данной сфере, действует чаще из хулиганских побуждений, из-за желания развлечься, показать силу или про­с­то утвердить себя в глазах друзей. Бытовых преступников прежде всего отли­чает дефектность социальной идентификации¹⁴. Применительно к этой категории лиц речь, как правило, идет о плохой социальной адаптации, неудовлетворенности своим положением в обществе. У многих из них ярко выражена такая черта, как импульсивность. Она проявляется в сниженном самоконтроле своего поведения, необдуманных поступках, а иногда и эмоциональной незрелости – инфантилизм. Для поведения этих лиц характерны крайний эгоцентризм, стремление к не­мед­лен­ному удовлетворению спонтанно возникающих потребностей и желаний, при­ми­тивизм в межличностном общении, импульсивная агрессивность. Деструк­тив­ные (разрушительные) побуждения у большинства из них беспрепятственно реа­ли­зуются в их поведении, ибо эти субъекты не стремятся их сдерживать и конт­ролировать, хотя способность к самоконтролю у них имеется[16].

Многие неосторожные преступления, связанные с нарушением специальных норм или правил, в особенности в досугово-бытовой сфере, совершаются при учас­тии нескольких лиц. Действующее уголовное законодательство не дает никаких разъяснений по этому поводу. В п. 2 нормативного постановления Верховного Су­да РК от 21 июня 2001 года «О некоторых вопросах применения судами законода­тель­ства об ответственности за бандитизм и другие преступления, совершенные в соучастии», говорится, что соучастие в уголовном правонарушении может иметь место только при совершении умышленного уголовного правонарушения, поэтому совершение уголовного правонарушения несколькими лицами по неосторожности не может рассматриваться как совершение уголовного правонарушения группой лиц^[17]. То есть на законодательном уровне вопросы неосторожного сопричинения не регламентированы.

Несмотря на устоявшуюся позицию законодателя в вопросе совместного со­вер­шения двумя и более лицами единого преступления, допускающую только умыш­ленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления, в доктрине уголовного права не прекращаются споры о возмож­нос­ти группового совершения неосторожного преступления.

На современном этапе научно-технического развития происходит непрерыв­ное усложнение технических систем и технологических процессов, в результате че­го в управление и обслуживание таких систем и процессов вовлекается большое количество лиц. Указанное обстоятельство в столь сложных условиях требует от каж­дого из сотрудников тщательного выполнения установленных правил предос­то­рожности. Притом, что неосторожные преступления, связанные с нарушением специальных норм или правил, зачастую носят ситуативный характер, и наступ­ле­ние общественно опасных последствий бывает результатом неосторожного пове­де­ния не одного, а нескольких лиц (по подсчетам российских ученых, в общей струк­туре неосторожной преступности неосторожное сопричинение составляет 25-40 %[18], и это на момент конца ХХ столетия и можно сказать начала усложнения применения технических средств в жизни людей.

Субъективным основанием включения в УК статьи о неосторожном сопричи­нении является то, что в условиях непрерывно осуществляемого технического про­гресса даже самые незначительные нарушения правил предосторожности могут вы­зывать значительные отклонения в процессе использования источников повы­шен­ной опасности. Чаще всего такие неосторожные преступления, связанные с на­ру­шением специальных норм или правил, совершаются по вине не одного чело­века, а двух и более лиц. Подобное нарушение специальных правил безопасности является причиной многих техногенных катастроф. Одной из первых катастроф в истории независимого Казахстана стало столкновение самолетов над Чархи Дадри, в небе над Индией в 1996 году. Столкнулись два самолета — Boeing 747-168B авиа­ком­пании Saudi Arabian Airlines и Ил-76ТД авиакомпании Kazakhstan Airlines. Погибли все 349 человек на «Боинге» и 37 на Ил-76. Эта катастрофа стала круп­ней­шей в истории Индии и обеих авиакомпаний по количеству погибших в ре­зуль­тате столкновения самолетов в воздухе. Большинство погибших — граждане Ин­дии, Непала и Саудовской Аравии. Казахстан потерял 12 своих граждан. В ходе рас­следования было установлено, что причина катастрофы — снижение ниже за­дан­ной высоты, предпринятое экипажем казахстанского судна.

Или пожар в клубе «Хромая лошадь» — крупнейший по числу жертв пожар в Рос­сии, произошедший 5 декабря 2009 года в г. Перми и повлекший гибель 155 человек (сразу или в течение месяца после пожара) и смерть ещё двух сильно пос­традавших 11-12 лет спустя. Происшествие вызвало широкий общественный резо­нанс и жёсткую реакцию российских властей. В связи с инцидентом был уволен ряд должностных лиц и чиновников пожарного надзора, а Правительство Перм­ского края в полном составе сложило с себя полномочия[19]. Было возбуждено уго­лов­ное дело по ч. 3 ст. 219 УК РФ «Нарушение требований пожарной безопас­ности, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц» и ч. 3 ст. 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности двум и более лицам».

И ведь многие неосторожные преступления в досугово-бытовой сфере совер­ша­ются обычно в вечерние и ночные часы либо в выходные и праздничные дни и тесно переплетаются с семейно-бытовыми правонарушениями. Например, в ходе про­веденного нами опроса в отношении понятия досуга, были получены сле­дую­щие результаты У 36,6 % родителей (380) досуг с ребенком заключается в посе­ще­нии родственников, у 37,2 % (386) — в совместном просмотре телевизора, у 7,9 % — это походы в кино, на концерты, театр, у 12,4 % — катание на лыжах, коньках, санках, у 0,2 % (2) — поездки на отдых за границу, 2 родителей сказали, что все варианты, 2,4 % (25) родителей проводят досуг по-разному (вместе гуляют, ходят в магазины и на рынок, на спорт, в кафе, некоторые читают со своими детьми книги, играют с ними). Только 33 родителя не ответили на данный вопрос.

Получается, что досуговая деятельность — это то, чем нравится заниматься че­ловеку, что соответствует его ценностным ориентациям, социокультурным пот­реб­ностям, и от чего он получает удовольствие. Досуговая деятельность спо­соб­ствует развитию и саморазвитию личности, в процессе которой человек реализует свои потребности: в здоровом образе жизни, развитии волевых качеств через за­ня­тия спортом, туризмом; в эстетических чувствах, эмоциях при посещении выс­та­вок, музеев, театров, кино, на встречах с интересными людьми, а также раскрывая свои собственные творческие способности в общении с литературой, живописью, искусством, занимаясь техническим творчеством[20].

Заключение. Таким образом, подводя итоги всему вышесказанному, прихо­дим к следующим заключениям, а именно, что понятие неосторожных преступ­ле­ний по УК Республики Казахстан и Российской Федерации являются практически идентичными, выделяя два вида неосторожной формы вины — самонадеянность (лег­комыслие) и небрежность. При этом досугово-бытовые преступления являют­ся одним из элементов бытовых преступлений, однако на практике часто тесно переплетаются с семейно-бытовыми правонарушениями. Кроме того, вопросы со­при­чинения о возможности совершения группой лиц (двух и более) неосторож­ного преступления (неосторожное сопричинение) на законодательном уровне не рег­ламентированы, что требует более углубленного исследования и не теряет своей актуальности и значимости особенно в рамках быстро развивающегося на­учно-технического прогресса.

Список литературы

1. Тессман С. А. Понятие, содержание и значение двойной формы вины: Учеб. пос. — Караганда: КарЮИ МВД РК им. Б. Бейсенова, 2007. С. 3 (64 с.).
2. Культелеев Т. М. Уголовное обычное право казахов. — Алма-Ата, 1955. С. 154.
3. Фельдштейн Г. С. Учение о формах виновности в уголовном праве. — М., 1902. С. 62-70.
4. Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. М. Чхиквадзе. — М., 1959. С. 171.
5. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю. Д. Северина. — М.: Юрид. лит., 1985. С. 20 (528 с.).
6. Комментарий к Уголовному кодексу Казахской ССР / Под ред. Г. Ф. Поленова, В. Н. Маркелова. — Алма-Ата: Казахстан, 1980. С. 21 (480 с.).
7. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка: Ок. 65000 слов и фразеологических выражений / Под ред. проф. Л. И. Скворцова: 26-е изд., перераб. и доп. — М.: Оникс, 2008. С. 560 (736 с.).
8. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. II. — М., 1979. С. 243.
9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63 ФЗ // https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/f6d815944e2b47ca6241b467279838b180b09bd5/
10. Борчашвили И. Ш. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан. Общая часть. Т. 1. — Алматы: Жетi Жаргы, 2021. С. 275 (836 с.).
11. https://sinonim.org/s/
12. Мустафаев М. М. Проблемы профилактики правонарушений в сфере семейно-бытовых отношений. — М., 1982. С. 15.
13. Ким Е. П. Преступность в сфере бытовых отношений и ее предупреждение: проблемы теории и практики: Дис. … д-ра юрид. наук. — М., 2002. С. 30.
14. Таилова А. Г. Криминологическая характеристика личности бытового преступ­ника // Теоретические и прикладные аспекты современной науки. — 2014. — № 4-2. С. 73 (С. 72-75).
15. Степанов Д. О. Понятие и сущность бытового убийства // Актуальные проблемы права: Мат-лы VI Международ. науч. конф. (декабрь 2017 г.). — М.: Буки-Веди, 2017. — С. 89-92 // URL: https://moluch.ru/conf/law/archive/282/13177/.
16. Старков О. В. Предупреждение преступлений. — М., 2005. С. 128.
17. Нормативное Постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 года № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответ­ственности за бандитизм и другие уголовные правонарушения, совершенные в соучастии» // https://adilet.zan.kz/rus/docs/P01000002S_
18. Харитонова И. Р. Общественная опасность неосторожного сопричинения при использовании технических средств // Социальная эффективность норм об уголовной ответственности за посягательства на экономическую систему. Сб. научн. тр. — Горький, 1985. — С. 102-110.
19. Пожар в клубе «Хромая лошадь» // https://ru.wikipedia.org/wiki/
20. Еремеева Л. И. Досуговая деятельность как фактор саморазвития студенческой молодежи // Вестник Югорского Государственного Университета. — 2017. — Вып. 1(44). С. 43-44 (С. 43-48).

References

1. Tessman S. A. Ponyatiye, soderzhaniye i znacheniye dvoynoy formy viny: Ucheb. pos. — Karaganda: KarYUI MVD RK im. B. Beysenova, 2007. S. 3 (64 s.).
2. Kul’teleyev T. M. Ugolovnoye obychnoye pravo kazakhov. — Alma-Ata, 1955. S. 154.
3. Fel’dshteyn G. S. Ucheniye o formakh vinovnosti v ugolovnom prave. — M., 1902. S. 62-70.
4. Sovetskoye ugolovnoye pravo. Obshchaya chast’ / Pod red. V. M. Chkhikvadze. — M., 1959. S. 171.
5. Kommentariy k Ugolovnomu kodeksu RSFSR / Pod red. YU. D. Severina. — M.: Yurid. lit., 1985. S. 20 (528 s.).
6. Kommentariy k Ugolovnomu kodeksu Kazakhskoy SSR / Pod red. G. F. Polenova, V. N. Markelova. — Alma-Ata: Kazakhstan, 1980. S. 21 (480 s.).
7. Ozhegov S. I. Tolkovyy slovar’ russkogo yazyka: Ok. 65000 slov i frazeologicheskikh vyrazheniy / Pod red. prof. L. I. Skvortsova: 26-ye izd., pererab. i dop. — M.: Oniks, 2008. S. 560 (736 s.).
8. Dal’ V. Tolkovyy slovar’ zhivogo velikorusskogo yazyka. T. II. — M., 1979. S. 243.
9. Ugolovnyy kodeks Rossiyskoy Federatsii ot 13 iyunya 1996 goda № 63 FZ // https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/f6d815944e2b47ca6241b467279838b180b09bd5/
10. Borchashvili I. SH. Kommentariy k Ugolovnomu kodeksu Respubliki Kazakhstan. Obshchaya chast’. T. 1. — Almaty: Zheti Zhargy, 2021. S. 275 (836 s.).
11. https://sinonim.org/s/
12. Mustafayev M. M. Problemy profilaktiki pravonarusheniy v sfere semeyno-bytovykh otnosheniy. — M., 1982. S. 15.
13. Kim Ye. P. Prestupnost’ v sfere bytovykh otnosheniy i yeye preduprezhdeniye: problemy teorii i praktiki: Dis. … d-ra yurid. nauk. — M., 2002. S. 30.
14. Tailova A. G. Kriminologicheskaya kharakteristika lichnosti bytovogo prestup¬nika // Teoreticheskiye i prikladnyye aspekty sovremennoy nauki. — 2014. — № 4-2. S. 73 (S. 72-75).
15. Stepanov D. O. Ponyatiye i sushchnost’ bytovogo ubiystva // Aktual’nyye problemy prava: Mat-ly VI Mezhdunarod. nauch. konf. (dekabr’ 2017 g.). — M.: Buki-Vedi, 2017. — S. 89-92 // URL: https://moluch.ru/conf/law/archive/282/13177/.
16. Starkov O. V. Preduprezhdeniye prestupleniy. — M., 2005. S. 128.
17. Normativnoye Postanovleniye Verkhovnogo Suda Respubliki Kazakhstan ot 21 iyunya 2001 goda № 2 «O nekotorykh voprosakh primeneniya sudami zakonodatel’stva ob otvet¬stvennosti za banditizm i drugiye ugolovnyye pravonarusheniya, sovershennyye v souchastii» // https://adilet.zan.kz/rus/docs/P01000002S_
18. Kharitonova I. R. Obshchestvennaya opasnost’ neostorozhnogo soprichineniya pri ispol’zovanii tekhnicheskikh sredstv // Sotsial’naya effektivnost’ norm ob ugolovnoy otvetstvennosti za posyagatel’stva na ekonomicheskuyu sistemu. Sb. nauchn. tr. — Gor’kiy, 1985. — S. 102-110.
19. Pozhar v klube «Khromaya loshad’» // https://ru.wikipedia.org/wiki/
20. Yeremeyeva L. I. Dosugovaya deyatel’nost’ kak faktor samorazvitiya studencheskoy molodezhi // Vestnik Yugorskogo Gosudarstvennogo Universiteta. — 2017. — Vyp. 1(44). S. 43-44 (S. 43-48).