admin 01.09.2023

МРНТИ 10.79.51

УДК 343.1

Ахпанов Арстан Нокешевич — профессор Евразийского национального университета имени Л. Н. Гумилёва, доктор юридических наук, профессор, заслуженный работник МВД РК, член Научно-консультативного совета при Конституционном Суде РК, член Научно-консультативного совета в Верховном Суде РК, член Межведомственной рабочей группы по совершенствованию УК и УПК РК при Министерстве юстиции РК (Республика Казахстан, г. Астана)

О ПРЕДЕЛАХ РЕФОРМИРОВАНИЯ УПК РК В КОНТЕКСТЕ УГОЛОВНЫХ ПРОСТУПКОВ

Аннотация. В статье поднимается вопрос о дальнейшем развитии уголовного закона Республики Казахстан в рамках применения норм Общей части уголовного кодекса к уголовным проступкам. Так, например, пробельным остаётся вопрос о сня­тии и погашении судимости. Также поднимается вопрос о проблемах при су­дебном толковании УК и УПК, связанные с практическим применением норм об уголовных проступках, например, при заключении процессуального соглашения в форме сделки о признании вины.

Отмечается, что порядок производства по уголовным проступкам не вписался в высокие стандарты УПК ввиду сложности, объемности и многозначности по­следних. Уголовно-процессуальный механизм производства по уголовным про­ступкам значительно проще и существенно отличается от процессуальной формы досудебного расследования и рассмотрения уголовных дел. Он практически иден­ти­чен порядку, предусмотренному Кодексом Республики Казахстан об адми­ни­стративных правонарушениях. Поэтому различия процессуальной формы произ­вод­ства вызвали ряд значительных затруднений в правоприменении.

В результате автором рекомендуется ряд предложений, которые будут отве­чать запросам практики и интересам участников уголовного процесса. В свою оче­редь, это будет являться институциональными преобразованиями (организа­цион­но-правовыми мерами) на уровне законов, определяющих правовое положением органов и их должностных лиц, связанных с осуществлением уголовного судо­производства.

Ключевые слова: преступление, уголовный проступок, административные правонарушения, досудебное расследование, производство, Уголовный кодекс, Уголовно-процессуальный кодекс.

Ахпанов Арстан Нокешұлы — Л. Н. Гумилев атындағы Еуразия ұлттық уни­верситетінің профессоры, заң ғылымдарының докторы, профессор, ҚР ІІМ-нің еңбек сіңірген қызметкері, ҚР Конституциялық Сотының жанындағы Ғылы­ми-консультативтік кеңестің мүшесі, ҚР Жоғарғы сотындағы ғылыми-консультативтік кеңестің мүшесі, ҚР Әділет Министрлігі жанындағы ҚР ҚК және ҚПК жетілдіру жөніндегі ведомствоаралық жұмыс тобының мүшесі (Қазақстан Республикасы, Астана қ.)

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫНЫҢ ҚЫЛМЫСТЫҚ-ПРОЦЕСТІК КОДЕКСІН ҚЫЛМЫСТЫҚ ТЕРІС ҚЫЛЫҚТАР МӘНМӘТІНІНДЕ РЕФОРМАЛАУДЫҢ ШЕКТЕРІ ТУРАЛЫ

Түйін. Мақалада Қылмыстық кодекстің жалпы бөлігінің нормаларын қыл­мыс­тық теріс қылықтарға қолдану шеңберінде Қазақстан Республикасының Қылмыс­тық Заңын одан әрі дамыту туралы мәселе көтерілген. Мәселен, соттылықты жою және өтеу мәселесі ақтаңдақ түрінде қала беруі. Сондай-ақ қылмыстық теріс қы­лық­тар туралы нормаларды іс жүзінде қолданумен байланысты, мысалы, кінәні мойындау туралы мәміле нысанында іс жүргізу келісімін жасасу кезіндегі ҚК мен ҚПК-ны сот арқылы түсіндіру кезіндегі проблемалар туралы қарастырылады.

Қыл­мыстық теріс қылықтар бойынша іс жүргізу тәртібі соңғысының күрделі­лі­гіне, көлеміне және көп мағыналылығына байланысты ҚПК-ның жоғары стан­дарт­та­ры­на сәйкес келмегені атап өтілді. Қылмыстық теріс қылықтар бойынша іс жүргізудің қылмыстық-процестік тетігі сотқа дейінгі тергеу мен қылмыстық істер­ді қараудың іс жүргізу нысанынан әлдеқайда қарапайым және айтарлықтай ерек­ше­ленеді. Ол Қазақстан Республикасының Әкімшілік құқық бұзушылық туралы Кодексінде көзделген тәртіппен іс жүзінде бірдей. Сондықтан өндірістің процес­суал­дық түрін­дегі айырмашылықтар құқық қолдануда бірқатар елеулі қиындықтар туғызады.

Нәтижесінде автор қылмыстық процеске қатысушылардың тәжірибесі мен мүдделеріне жауап беретін бірқатар ұсыныстарды ұсынады. Өз кезегінде, бұл қылмыстық сот ісін жүргізумен байланысты органдар мен олардың лауазымды адамдарының құқықтық жағдайын айқындайтын заңдар деңгейіндегі институ­ционалдық өзгерістер (ұйымдық-құқықтық шаралар) болып табылады.

Түйінді сөздер: қылмыстық, қылмыстық теріс қылық, әкімшілік құқық бұзушылық, сотқа дейінгі тергеу, іс жүргізу, Қылмыстық кодекс, Қылмыстық-процестік кодекс.

Akhpanov Arstan Nokeshevich — professor of L. N. Gumilev Eurasian national university, doctor of law, professor, honored worker of the Ministry of internal affairs of the Republic of Kazakhstan, member of the Scientific advisory council at the Constitutional Court of the Republic of Kazakhstan, member of the Scientific advisory council at the Supreme Court of the Republic of Kazakhstan, member of the Interdepartmental working group on improving the Criminal Code and the Code of Criminal procedure of the Republic of Kazakhstan at the Ministry of justice of the Republic of Kazakhstan (Republic of Kazakhstan, Astana)

ON THE LIMITS OF THE REFORM OF THE CODE OF СRIMINAL PROCEDURE OF THE REPUBLIC OF KAZAKHSTAN IN THE CONTEXT OF CRIMINAL OFFENSES

Annotation. The article raises the issue of further development of the criminal law of the Republic of Kazakhstan within the framework of the application of the norms of the General part of the criminal code to criminal offenses. For example, the issue of removing and expunging a criminal record remains a blank. The issue of problems in the judicial interpretation of the Criminal Code and the Code of Criminal procedure related to the practical application of the norms on criminal offenses, for example, when concluding a procedural agreement in the form of a plea bargain, is also raised.

It is noted that the procedure for criminal misconduct proceedings did not fit into the high standards of the Code of Criminal procedure due to the complexity, volume and ambiguity of the latter. The criminal procedure mechanism of criminal misconduct proceedings is much simpler and significantly differs from the procedural form of pre-trial investigation and consideration of criminal cases. It is almost identical to the procedure provided for by the Code of the Republic of Kazakhstan on administrative offenses. Therefore, the differences in the procedural form of the proceedings caused a number of significant difficulties in law enforcement.

As a result, the author recommends a number of proposals that will meet the needs of practice and the interests of participants in the criminal process. In turn, this will be institutional transformations (organizational and legal measures) at the level of laws that determine the legal status of bodies and their officials related to the implementation of criminal proceedings.

Keywords: crime, criminal misconduct, administrative offenses, pre-trial investigation, proceedings, Criminal Code, Code of Criminal procedure.

 

Введение. Реформой 2014 года в национальное уголовное и уголовно-про­цессуальное законодательство был введен ранее неизвестный Казахстану институт уголовных проступков. Как один из разработчиков УПК РК, отмечу тот факт, что абсолютное большинство учёных указанных областей науки и многие практи­че­ские работники не только не воспринимали необходимость новеллы, но и аргу­мен­тированно оппонировали против её внедрения в закон. И как показал почти 9-летний правоприменительный опыт, научная гипотеза нашла своё подтверждение, о чём свидетельствует вынесение на уровень Министра юстиции страны вопроса о перспективе сохранения или постановки на утрату данного института.

Применительно к законотворческому процессу принятия достаточно серьёз­ных поправок не предшествовали широкое обсуждение вопроса с учётом зарубеж­ных практик, привлечение квалифицированных иностранных экспертов, проведе­ние пилотного проекта. Но самое главное — не было доктринальной модели пре­об­разования устоявшейся категории преступлений с анализом возможных рисков и издержек правового регулирования и правоприменительной практики.

Между тем, как верно отметил профессор И. Ш. Борчашвили, внедрение трёх­уров­невой системы деликтов — преступления, уголовные проступки и админи­стра­тивные правонарушения, вошло в противоречие с Концепцией правовой по­ли­тики РК на период с 2010 до 2020 года.

Отмечалось, что для административно-деликтного права являются злободнев­ными вопросы более чёткого определения круга правоотношений, охраняемых административно-деликтным законодательством и соответственно более чёткого разграничения между административно-правовыми и уголовно-правовыми санк­ция­ми.

В Концепции также подчеркивалось, что «дальнейшее развитие уголовного права, как и прежде, должно осуществляться с учётом двухвекторности уголовной политики. Гуманизация должна касаться главным образом лиц, впервые совер­шив­ших преступления небольшой и средней тяжести, а также социально уязвимых групп населения — беременных и одиноких женщин, имеющих на иждивении несовершеннолетних детей, несовершеннолетних, людей преклонного возраста. Вместе с тем, необходимо и впредь проводить жесткую уголовную политику в от­но­шении лиц, виновных в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, скры­вающихся от уголовного преследования, а также при рецидиве преступ­лений»[1].

Вопрос о введении в уголовный закон института уголовных проступков пер­во­начально вовсе не рассматривался в названной Концепции. Позиция о них была дополнена Указом Президента РК 16 января 2014 года № 731 лишь после факти­че­с­кого введения понятия «уголовный проступок» в проекты УК, УПК и другие законопроекты1.

В этой связи на уровне Концепции правовой политики РК до 2030 года Ми­ни­стер­ству юстиции совместно с иными государственными органами, учёными и юридической общественностью, исходя из сложившихся за столетие исторических традиций, устоявшихся и успешно апробированных принципов и стандартов де­ли­кт­ного права, важно чётко определиться с теоретическими моделями совершенст­вования уголовного и уголовно-процессуального законодательства страны, приняв за основу градацию правонарушений на преступления и административные право­нарушения.

Поскольку свод проектов УК и УПК 2014 года возлагался на Генеральную про­куратуру РК, то в силу её статусного и процессуального доминирования руко­водящие представители иных государственных органов, дознания и предвари­тель­ного следствия при их разработке не обладали равноправием при внесении и об­суж­дении новелл законопроектов. Нам, разработчикам УК и УПК, недвусмыс­лен­но было предложено взять за основу аналогичные законы Украины, Грузии и стран экс-советской Прибалтики. Тем самым имело место «слепое» рецептирование за­ру­бежного опыта как априори образцового стандарта законотворчества, без учёта не разработанной на то время и до сих пор доктрины развития отечественного уго­лов­ного права, без принятия во внимание реальных потребностей правопри­ме­нения.

И как закономерный результат, несистемное решение проблемы системати­зации и классификации правонарушений, при одновременной попытке выделения административной юстиции из административно-дектиктного права, привело к тому, что она не была разрешена, но вместе с тем породила новые проблемы.

Материалы и методы. На основе анализа уголовного и уголовно-процессу­аль­ного законодательства, а также Нормативного постановления Верховного суда РК № 4 «О практике рассмотрения судами уголовных дел в согласительном про­изводстве» от 7 июля 2016 года синтезируется порядок производства по уголов­ным проступкам.

Обсуждение и результаты. Применительно к нормам УК РК. При отсутствии доктринальных и правовых основ развития уголовного закона в Казахстане во­люнтаристски введена трёхзвенная система деликтов: преступления, уголовные проступки и административные правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 УК РК уголовными проступками признаются деяния, не представляющие большой общественной опасности, причинившие не­значительный вред либо создавшие угрозу причинения вреда личности, орга­ни­зации, обществу или государству. Они отличаются от преступлений, как правило, при­знаками очевидности (бесспорность фактической стороны деяния, ясность юридической квалификации правонарушения, простота установления его обстоя­тельств)[2] и односубъектности.

И к таким деяниям сложно применить нормы Обшей части УК. Например, ч. 1 ст. 12 УК — «Преступление и уголовный проступок не образуют между собой не­однократность». Не распространяется на уголовные проступки предписания ст. 14 УК о рецидиве преступлений и опасном рецидиве преступлений. Ст. 24 УК о ста­диях совершения преступления (приготовление к преступлению и покушение на преступление) не относится к уголовным проступкам. Положения ст. ст. 28-30 УК трудно распространить на виды соучастия при совершении уголовного проступка. Вынесение от имени Республики Казахстан приговора за совершение уголовного проступка не влечет для осуждённого судимости. В то же время по официальным данным государственной правовой статистики лицо считается виновным, а данная статусная характеристика препятствует его профессиональным и иным перспек­тивам. Пробельным остаётся вопрос о снятии и погашении судимости.

И данный перечень примеров несопоставимости преступлений и уголовных проступков сквозь призму канонов теории уголовного права можно продолжать.

Возникли проблемы при судебном толковании УК и УПК, связанные с прак­ти­ческим применением норм об уголовных проступках, например, при заклю­че­нии процессуального соглашения в форме сделки о признании вины. Пункт 1 ч. 1 ст. 612 УПК устанавливает пределы заключения подобной сделки. Расследование уголовных дел в рамках заключенного процессуального соглашения производится в форме сделки о признании вины — по преступлениям небольшой, средней тя­же­сти либо тяжким преступлениям.

В следственной и судебной практике возникли неоднозначные случаи при ре­альной совокупности в деяниях лица указанных категорий преступлений и уго­лов­ных проступков. Исходя из меньшей степени общественной опасности и незначи­тельных правовых последствий уголовных проступков, как нам представляется, ло­гически была допустима возможность обращения к сделке о признании вины.

Между тем Верховный Суд РК, формально и узко истолковывая предписания УПК, дал следующее разъяснение данному вопросу судебной практики. В п. 5 нормативного постановления от 7 июля 2016 года № 4 «О практике рассмотрения судами уголовных дел в согласительном производстве» указано, что заключение соглашения о признании вины по делам об уголовных проступках законом не предусмотрено.

При совершении лицом уголовного проступка и преступления, по которому заключается соглашение о признании вины, орган досудебного расследования не должен соединять по ним дела, поскольку производство по делу об уголовном проступке осуществляется в протокольной форме досудебного расследования, а производство по делу о преступлении в рамках процессуального соглашения — в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 63 УПК.

При совершении лицом уголовного проступка и преступления, по которому соглашение о признании вины не достигнуто и не заключено, уголовные дела по ним в соответствии с ч. 4 ст. 526 УПК могут быть соединены для единого про­из­водства в форме дознания либо предварительного следствия.

Пункт 6 данного нормативного постановления гласит, что если в суд посту­пило уголовное дело с заключенным соглашением о признании вины, в котором соединены дела об уголовном проступке и преступлении, которое не относится к категории особо тяжких, то суд с предварительного слушания возвращает дело прокурору с предоставлением возможности произвести досудебное расследование в соответствии с требованиями УПК[3].

Порядок производства по уголовным проступкам не вписался в высокие стан­дарты УПК ввиду сложности, объемности и многозначности последних. Уголовно-процессуальный механизм производства по уголовным проступкам значительно проще и существенно отличается от процессуальной формы досудебного рассле­до­вания и рассмотрения уголовных дел. Он практически идентичен порядку, пре­ду­смотренному Кодексом РК об административных правонарушениях. Различия процессуальной формы производства вызвали ряд значительных затруднений в правоприменении, которые приходилось законодателю снимать постоянным упро­щением порядка производства по уголовным проступкам.

Все установленные УПК РК принципы и стандарты досудебного и судебного производства по уголовным делам, гарантирующие достижение публично-право­вых целей и защиту частных интересов, предназначены и адекватны для преступ­лений, но чрезмерны для уголовных проступков.

На основании изложенного, предлагаю:

— не поддаваться искушению перехода к очередному этапу перманентной, не­скончаемой за три десятилетия реформы УК и УПК посредством подготовки но­вых кодексов;

— опираться на двухуровневую систему градации деликтов — преступления и административные правонарушения;

— провести «хирургическое» удаление из материи УК и УПК, иных кодексов и законов, нормативных постановлений Конституционного Суда и Верховного Су­да, подзаконных актов категории уголовных проступков;

— последующий перевод уголовных проступков в административные правона­ру­шения и преступления небольшой тяжести, с дифференциацией по последним процессуальной формы на основе критерия «очевидность деяния» в рамках упро­щенных и ускоренных производств;

— провести ревизию норм Кодекса РК об административных правонарушениях с его существенным реформированием, снижением уровня репрессивности, выде­ле­нием предписаний в Административный процессуально-процедурный кодекс.

Заключение. В заключении подчеркну, что перед Министерством юстиции РК, под эгидой которого будут корректироваться УК, УПК, другие кодексы и зако­ны, стоят поставленные Главой государства задачи, обозначенные в Посланиях на­роду Казахстан, о недопустимости перманентных изменений и дополнений, осо­бен­но несистемных и в ведомственных интересах, об обеспечении стабильности законодательства.

Задачи должны решаться не псевдомерами регулярных процедурных попра­вок, а продуманными, целенаправленными, системными и отвечающими запросам практики, интересам участников уголовного процесса институциональными пре­об­разованиями (организационно-правовыми мерами) на уровне законов, опреде­ляющих правовое положением органов и их должностных лиц, связанных с осу­ще­ствлением уголовного судопроизводства (Конституционный закон РК «О су­деб­ной системе и статусе судей РК» в контексте Бангалорских принципов пове­де­ния судей 2006 года и Киевских рекомендаций по вопросам независимости судеб­ной власти в странах Восточной Европы, Южного Кавказа и Центральной Азии 2012 года; отказ от трёхзвенной модели уголовного процесса для возвращения про­цессуальной самостоятельности следователя; пересмотр положений Закона «Об адвокатской деятельности и юридической помощи» в целях обеспечения самос­тоятельности и независимости адвокатуры от органов юстиции и др. законы).

Список литературы

  1. Концепция правовой политики РК на период с 2010 до 2020 года: утверждена Указом Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 года № 858 // https://adilet.zan.kz/rus/docs/U090000858_
  2. Ахпанов А. Н., Нурлумбаева Л. Е. Критерии дефиниции «очевидность уголовных правонарушений» // Вестник Института законодательства и правовой информации. — 2019. — № 4 (58). — С. 65-70 // https://vestnik.zqai.kz/index.php/vestnik/article/view/220
  3. Нормативное постановление Верховного Суда РК от 7 июля 2016 года № 4 «О практике рассмотрения судами уголовных дел в согласительном производстве» // https://adilet.zan.kz/rus/docs/P160000004S

References

  1. Kontseptsiya pravovoy politiki RK na period s 2010 do 2020 goda: utverzhdena Ukazom Prezidenta Respubliki Kazakhstan ot 24 avgusta 2009 goda № 858 // https://adilet.zan.kz/rus/docs/U090000858_
  2. Akhpanov A. N., Nurlumbayeva L. Ye. Kriterii definitsii «ochevidnost’ ugolovnykh pravonarusheniy» // Vestnik Instituta zakonodatel’stva i pravovoy informatsii. — 2019. — № 4 (58). — S. 65-70 // https://vestnik.zqai.kz/index.php/vestnik/article/view/220
  3. Normativnoye postanovleniye Verkhovnogo Suda RK ot 7 iyulya 2016 goda № 4 «O praktike rassmotreniya sudami ugolovnykh del v soglasitel’nom proizvodstve» // https://adilet.zan.kz/rus/docs/P160000004S

Leave a comment.

Your email address will not be published. Required fields are marked*