admin 20.10.2024

МРНТИ 10.31.51

УДК 347.93

Таранова Татьяна Сергеевна — заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин Белорусского государственного экономического университета, доктор юридических наук, профессор (Республика Беларусь, г. Минск)

ОБРАЩЕНИЕ ПРОКУРОРА В СУД ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ, СВОБОД И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ НЕОПРЕДЕЛЕННОГО КРУГА ЛИЦ В ОБНОВЛЕННОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Аннотация. Статья посвящена правовому регулированию процессуальных от­ношений, связанных с обращением прокурора в суд в защиту прав, свобод и за­кон­ных интересов неопределенного круга лиц в условиях обновления граж­дан­ского процессуального законодательства и принятия нового Кодекса Граждан­ско­го Судопроизводства Республики Беларусь[i].

Цель статьи — провести анализ особенностей правового регулирования обра­щения в суд прокурора в защиту неопределенного круга лиц, содержания искового заявления прокурора о защите прав, свобод и законных интересов неопреде­лен­ного круга лиц, исследовать вопросы о мотивировочной части судебного решения по таким делам.

При написании статьи использовались традиционные для юридической науки общенаучные и частнонаучные методы познания: диалектический, сравнительно-правовой, формально-юридический, системный, анализа, синтеза и др.

Изучены теоретические подходы к пониманию иска в защиту неопределен­ного круга лиц, исследованы особенности процессуальной регламентации в Ко­дек­се Гражданского Судопроизводства Республики Беларусь вопросов об обращении прокурора в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного кру­га лиц, рассмотрены вопросы о мотивировочной части как обязательной сос­тавляющей в судебном решении по делам данной категории.

В ходе исследования с учетом поставленной цели автором дана оценка осо­бен­ностей правового регулирования обращения прокурора в суд для защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, акцентировано внима­ние на моментах, требующих процессуального уточнения. По результатам иссле­до­вания обоснована авторская позиция по рассмотренным в статье вопросам. Ар­гументированы и сформулированы выводы теоретического и практического харак­тера.

Ключевые слова: обращение прокурора в суд, защита, права, свободы, за­конные интересы, неопределенный круг лиц, Гражданский процессуальный кодекс, преюдиция.

Таранова Татьяна Сергеевна — Беларусь мемлекеттік экономикалық университетінің азаматтық-құқықтық пәндер кафедрасының меңгерушісі, заң ғылымдарының докторы, профессор (Беларусь Республикасы, Минск қ.)

АДАМДАРДЫҢ БЕЛГІСІЗ ТОБЫНЫҢ ҚҰҚЫҚТАРЫН, БОСТАНДЫҚТАРЫ МЕН ЗАҢДЫ МҮДДЕЛЕРІН ҚОРҒАУ ҮШІН ПРОКУРОРДЫҢ СОТҚА ЖҮГІНУІ – БЕЛАРУСЬ РЕСПУБЛИКАСЫНЫҢ ЖАҢАРТЫЛҒАН АЗАМАТТЫҚ ІС ЖҮРГІЗУ ЗАҢНАМАСЫНДА

Түйін. Мақала азаматтық іс жүргізу заңнамасын жаңарту және Беларусь Рес­пуб­ликасының Азаматтық сот ісін жүргізудің жаңа кодексін қабылдау жағдайында адамдардың белгісіз тобының құқықтарын, бостандықтары мен заңды мүдделерін қорғау үшін прокурордың сотқа жүгінуіне байланысты іс жүргізу қатынастарын құқықтық реттеуге арналған.

Мақаланың мақсаты — белгісіз адамдар тобын қорғау үшін прокурордың сотқа жүгінуін құқықтық реттеудің ерекшеліктеріне, белгісіз адамдар тобының құқық­тарын, бостандықтары мен заңды мүдделерін қорғау туралы прокурордың талап арызының мазмұнына талдау жасау, осындай істер бойынша сот шешімінің дәлелді бөлігі туралы мәселелерді зерттеу.

Мақаланы жазу кезінде заң ғылымы үшін дәстүрлі жалпы ғылыми және жеке ғылыми таным әдістері қолданылды: диалектикалық, салыстырмалы-құқықтық, рес­ми-құқықтық, жүйелік, талдау, синтез және т. б.

Адамдардың белгісіз тобын қорғаудағы талап қоюды түсінудің теориялық тәсілдері зерделенді, Беларусь Республикасының Азаматтық сот ісін жүргізу кодексіндегі прокурордың белгісіз адамдар тобының құқықтарын, бостандықтары мен заңды мүдделерін қорғау үшін сотқа жүгінуі туралы мәселелерді процестік реттеудің ерекшеліктері зерттелді, осы санаттағы істер бойынша сот шешімінің міндетті құрамдас бөлігі ретінде дәлелдеу бөлігі туралы мәселелер қаралды.

Зерттеу барысында автор қойылған мақсатты ескере отырып, адамдардың бел­гі­сіз тобының құқықтарын, бостандықтары мен заңды мүдделерін қорғау үшін про­курордың сотқа жүгінуін құқықтық реттеудің ерекшеліктеріне баға берді, про­цестік нақтылауды қажет ететін сәттерге назар аударды. Зерттеу нәтижелері бой­ын­ша мақалада қарастырылған мәселелер бойынша авторлық ұстаным негіз­дел­ген. Теориялық және практикалық сипаттағы тұжырымдар дәлелденген және тұжы­рымдалған.

Түйінді сөздер: прокурордың сотқа жүгінуі, қорғау, құқықтар, бостан­дықтар, заңды мүдделер, белгісіз адамдар тобы, Азаматтық іс жүргізу кодексі, преюдиция.

Taranova Tatyana Sergeevna — head of the department of civil law disciplines of the Belarusian state university of economics, doctor of law, professor (Republic of Belarus, Minsk)

THE PROSECUTOR’S APPEAL TO THE COURT TO PROTECT THE RIGHTS, FREEDOMS AND LEGITIMATE INTERESTS OF AN INDEFINITE CIRCLE OF PERSONS IN THE UPDATED CIVIL PROCEDURE LEGISLATION OF THE REPUBLIC OF BELARUS

Annotation. The article is devoted to the legal regulation of procedural relations related to the prosecutor’s appeal to the court in defense of the rights, freedoms and legitimate interests of an indefinite circle of persons in the context of updating civil procedure legislation and the adoption of a new Code of Civil Procedure of the Republic of Belarus.

The purpose of the article is to analyze the specifics of the legal regulation of the prosecutor’s appeal to the court in defense of an indefinite circle of persons, the content of the prosecutor’s statement of claim for the protection of the rights, freedoms and legitimate interests of an indefinite circle of persons, to explore questions about the motivational part of the court decision in such cases.

When writing the article, the traditional general scientific and private scientific methods of cognition were used for legal science: dialectical, comparative legal, formal legal, systemic, analysis, synthesis, etc.

Theoretical approaches to understanding a claim in defense of an indefinite circle of persons have been studied, the features of procedural regulation in the Code of Civil Procedure of the Republic of Belarus on the prosecutor’s appeal to the court in defense of the rights, freedoms and legitimate interests of an indefinite circle of persons have been studied, questions about the motivational part as an obligatory component in a court decision in cases of this category have been considered.

During the study, taking into account the set goal, the author evaluates the features of the legal regulation of the prosecutor’s appeal to the court to protect the rights, freedoms and legitimate interests of an indefinite circle of persons, focuses on points requiring procedural clarification. Based on the results of the study, the author’s position on the issues discussed in the article is substantiated. The conclusions of a theoretical and practical nature are reasoned and formulated.

Keywords: prosecutor’s appeal to the court, protection, rights, freedoms, legitimate interests, an indefinite circle of persons, the Code of Civil Procedure, prejudice.

 

Введение. В Республике Беларусь, как и в других государствах, правам граж­дан придается особое значение. В соответствии со ст. 2 Конституции Республики Беларусь[ii] человек, его права, свободы и гарантии их реализации являются высшей ценностью и целью общества и государства.

Концепция правовой политики Республики Беларусь, утвержденная Указом Президента Республики Беларусь от 28 июня 2023 г. № 196 «О Концепции пра­вовой политики Республики Беларусь»[iii] в п. 35 предусматривает, что органы прокуратуры должны реализовывать правовую политику посредством, в том чис­ле, обеспечения законности и правопорядка на основе принципа справедливости; защиты государства, общества и граждан от противоправных посягательств; вос­становления нарушенных прав и законных интересов.

Судебная защита граждан и других субъектов материальных правоотношений осуществляется в Республике Беларусь в настоящее время судами общей юрис­дик­ции в соответствии Гражданским процессуальным кодексом Республики Бела­русь[iv] и Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь[v].

В результате реформирования гражданского процессуального и хозяйст­вен­но­го процессуального законодательства принят новый Кодекс гражданского судо­производства Республики Беларусь, который устанавливает единый процессу­аль­ный порядок для рассмотрения и разрешения судом гражданских и экономических дел, вносит изменения в действующее правовое регулирование ряда процес­су­альных вопросов, в том числе, указывает новые основания обращения прокурора в суд общей юрисдикции в защиту прав, свобод и законных интересов неоп­ре­де­ленного круга лиц (далее иск прокурора о защите неопределенного круга лиц). Но­вый Кодекс Гражданского судопроизводства Республики Беларусь (сокращенно — КГС) вступает в силу с 1 января 2026 г.

Материалы и методы. В части второй ст. 5 КГС предусматривается, что в слу­чаях, предусмотренных данным кодексом и иными законодательными актами, в суд могут обратиться прокурор, государственные органы, юридические лица и граждане, от собственного имени защищающие права, свободы и законные инте­ре­сы других лиц либо государственные и общественные интересы (в том числе пра­ва, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц).

В КГС о полномочиях прокурора на обращение суд в защиту неопре­деленного круга лиц указано в ст. 71 КГС. В соответствии с частью первой ст. 71 КГС про­ку­рор вправе обратиться в суд с заявлением о возбуждении гражданского дела, под­ведомственного суду, если это необходимо для защиты числе прав, свобод и за­кон­ных интересов неопределенного круга лиц.

Казахстанский законодатель более лаконично указывает о судебной защите не­опре­деленного круга лиц. В соответствии с частью второй ст. 8 Гражданского про­цессуального кодекса Республики Казахстан[vi] государственные органы в пре­делах своей компетенции, граждане и юридические лица в порядке, установленном настоящим кодексом, вправе обратиться в суд с заявлением о защите нарушенных или оспариваемых законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц. Прокурор вправе обратиться в суд с иском (заявлением) в целях осуществления возложенных на него обязанностей и для защиты прав граждан и юридических лиц, общественных и государственных интересов.

Указание в новом гражданском процессуальном законодательстве о праве про­курора на обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц затрагивает задачи прокуратуры. В соответствии со ст. 4 Закона Республики Беларусь «О про­куратуре Республики Беларусь»[vii] одной из задач прокуратуры является защита прав и законных интересов граждан и организаций, а также общественных и го­сударственных интересов. Данная задача может быть уточнена в связи с новыми пол­номочиями прокурора на обращение в суд для защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Иски о защите неопределенного круга лиц открывают возможность упро­щен­ной защиты интересов частных лиц путем освобождения их от обязанности дока­зывания факта правонарушения. Данный институт позволяет избежать ненор­маль­ной ситуации, при которой в случае массового нарушения прав граждан защиту по­лучает только тот, кто обратился в суд[1].

Процессуальная регламентация обращения прокурора в суд в защиту прав, сво­бод и законных интересов неопределенного круга лиц имеет свои особенности.

Изучение таких особенностей проводилось с помощью методов научного ис­сле­дования, на основе анализа теоретических положений по исследуемым проб­лемам, гражданского процессуального законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, с последующим обобщением полученных результатов и фор­мулированием выводов.

Обсуждение и результаты. Обращение в суд общей юрисдикции прокурора с процессуальным документом, содержащим требование, вытекающее из матери­аль­но-правового спора или иного правового конфликта, является основанием для возбуждения гражданского дела судом. Обращение в суд может осуществляться пу­тем подачи в суд искового заявления, заявления, жалобы, другого процес­су­ального документа в соответствии с порядком, установленным процессуальным за­конодательством, выделяющим виды производства и соответствующие им про­цессуальные правила, которые регламентируют особенности рассмотрения и раз­решения дела в суде первой инстанции.

В действующем Гражданском процессуальном кодексе Республики Беларусь (ГПК) об обращении в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопре­де­ленного круга лиц не указывается. В данном кодексе используется термин «защита прав других лиц» (ст. 87, 88, 89 и другие статьи ГПК). При этом под другими ли­ца­ми понимаются конкретные лица, необходимые персональные данные о кото­рых представлены суду. То есть для действующего ГПК присуща модель защиты нарушенных прав и законных интересов, при которой стороны и другие участники гражданского дела должны быть известны суду. Стороны должны являться на­д­ле­жащими сторонами по делу. В случае участия в деле ненадлежащей стороны суду необходимо в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, принять меры к замене ненадлежащей стороны надлежащей. По результатам рас­смо­трения гражданского дела судом должны быть разрешены все заявленные тре­бо­вания и возражения сторон, третьих лиц, заявляющих самостоятельные тре­бо­вания на предмет спора. Такая определенность характерна и для случаев, когда в про­цессе рассмотрения дела в деле одновременно участвуют несколько соучаст­ников — соистцов и (или) соответчиков.

Рассмотрение и разрешение в суде обращений в защиту прав, свобод и за­кон­ных интересов неопределенного круга лиц расширяет возможности участия в деле нескольких лиц, в том числе, когда число таких лиц не является персонально ус­та­новленным, возникновению новых категорий дел. Например, обращение проку­ро­ра в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц может быть обусловлено необходимостью обеспечения прав граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь в случае отсутствия у медицинского работника сертификата специалиста (свидетельства об аккредитации специалиста)[2].

В новом Кодексе гражданского судопроизводства Республики Беларусь поня­тие «неопределенный круг лиц» повторяется довольно часто, но что оно означает, законодатель не разъясняет. В юридической литературе обращения в защиту не­определенного круга лиц зачастую связывают с понятиями «неопределенный иск» и «групповой иск». Использование в этих понятиях слова «иск» вполне объяснимо, учитывая модельную процессуальную конструкцию искового производства для всех других видов гражданского судопроизводства.

В теории групповые иски с учетом степени определенности группы лиц под­раз­деляются на определенные иски (групповой иск представителя, иск к много­численной группе ответчиков) и неопределенные иски, связанные с защитой неоп­ре­деленного круга лиц[3]. Групповой иск — иск лиц, имеющих однородные требова­ния, круг которых не определен к моменту подачи заявления в суд, но может быть установлен к моменту разрешения дела путем извещения всех заинтересованных лиц. Для группового иска характерны: 1) многочисленность лиц, чьи права нару­ше­ны ответчиком, 2) однородность основания и предмета исковых требований; 3) наличие общего ответчика или ответчиков[4].

Неопределенный иск рассматривается как случай группового иска, но в от­ли­чие от группового иска, в котором персональный состав группы является опре­де­ленным или определимым, в иске в защиту интересов неопределенного круга лиц невозможно установить четкий круг субъектов, чьи права подлежат судебной за­щите[5]. Иски в защиту неопределенного круга лиц нацелены на защиту интересов нескольких лиц, но при отсутствии индивидуализации их состава[6].

Такой же подход к пониманию неопределенного иска сформирован и в рос­сий­ской судебной практике. Верховный Суд Российской Федерации указал, что под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, ко­торый невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в ка­че­стве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела[7].

Различия группового иска и неопределенного иска также обусловлены харак­те­ром заявляемых требований. В отличие от группового иска, в иске о защите не­оп­ределенного круга лиц могут быть заявлены только неимущественные требо­вания.

На такую особенность исков в защиту неопределенного круга потребителей, указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24 июня 2010 г. № 4 «О практике применения судами законодательства при рас­смо­трении дел о защите прав потребителей»[viii]. Верховный Суд Республики Бела­русь разъясняет, что в защиту прав неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера, целью которых яв­ля­ется признание действий продавца, изготовителя, исполнителя противоправ­ными, условий договора недействительными в отношении всех потребителей, как заключивших, так и имеющих намерение заключить договор на приобретение или использование товара, выполнение работы, оказание услуги и прекращение таких действий.

Теория выделяет элементы иска, которыми являются предмет иска, основания иска. Предмет иска — материально-правовое требование истца к ответчику, и к суду об удовлетворении требований. Под основанием иска в теории понимаются факты, из которых возникает право требования, и на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику[8].

Предмет иска о защите неопределенного круга лиц составляют требования к ответчику о прекращении нарушений прав, свобод и законных интересов, имею­щих однородный характер, и возникающих из правоотношений, в которых уча­ст­вуют лица, индивидуально не определенные на момент обращения суд с иском и разрешения иска, а также ответчик, которым выступает конкретное физическое или юридическое лицо (лица). В качестве оснований такого иска выступают об­сто­ятельства, подтверждающие право требования неопределенной группы лиц.

Причем в тех случаях, когда по спору о том же предмете и по тем же осно­ва­ниям в отношении того же ответчика вынесено решение по иску, иск в защиту не­оп­ределенного круга лиц не может подлежать судебному рассмотрению. Это сле­дует из содержания пункта 8 части первой ст. 241 КГС, в соответствии с которым судья отказывает в возбуждении производства по делу, если заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям в отношении того же ответчика. По этому же основанию судья отказывает в возбуждении производства не только по искам, но и по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; по де­лам особого производства, иных видов производств, если иное не предусмотрено КГС (часть 2 ст. 241 КГС).

Данное основание для отказа в возбуждении дела, является новеллой граж­дан­ского процессуального законодательства. Действующий Гражданский процессу­аль­ный кодекс Республики Беларусь в ст. 245 кодекса в качестве основания для от­каза в возбуждении производства по делу, предусматривает случай наличия всту­пившего в законную силу судебного решения по тождественному делу (т. е. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда). При отказе в возбуждении дела в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на основании пункта 8 части первой ст. 241 КГС речь не идет о тождественных исках, поскольку тождественным является дело, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. В данном случае в качестве истца могут выступать разные лица.

По мнению автора Г. О. Аболонина, предметом иска о защите прав неопре­де­лен­ного круга лиц являются «… спорные общие, однородные по характеру субъек­тив­ные права участников многочисленной группы лиц, которые подвергаются на­ру­шению со стороны ответчика, обязанности ответчика, правоотношения, сос­тав­ляющие материально-правовой спор между лицом, обращающимся в суд с иском о защите прав неопределенного круга лиц, и ответчиком». Основание иска о за­щи­те прав неопределенного круга лиц данный автор определяет как юридические фак­ты, с которыми лицо, обращающееся с иском в защиту прав и законных инте­ресов участников многочисленной группы, связывает требования о признании дея­ния ответчика нарушающим права и законные интересы неопределенного круга лиц и наложении судебного запрета на дальнейшее осуществление ответчиком противоправной деятельности[9].

Представляется важным выявление особенностей предмета и основания ис­ко­вого заявления прокурора о защите прав, свобод и законных интересов неоп­ре­де­ленного круга лиц.

Иск прокурора в защиту неопределенного круга лиц отличается от других ис­ков, которые согласно положениям КГС, прокурор вправе заявить в защиту свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов юридических лиц го­сударственной формы собственности либо юридических лиц, имеющих в уставном фонде долю государственной собственности. При этом заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в слу­чае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, в силу недееспособности или по другим уважительным причинам не может самостоятельно обратиться в суд (ст. 71 КГС). В отличие от последнего условия, прокурор при обращении в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц не должен обосновывать причины, которые подтверждают невозможность указанных лиц самостоятельно обратиться в суд.

Исковое заявление прокурора в защиту неопределенного круга лиц является раз­новидностью искового заявления и должно соответствовать требованиям ст. 238 КГС, посвященной форме и содержанию искового заявления. В то же время можно выделить некоторые недостаточно урегулированные в данной норме про­цессуальные аспекты, связанные с особенностями искового заявления прокурора в защиту неопределенного круга лиц. Одним из процессуальных аспектов является обоснование искового заявления.

В соответствии с частью пятой ст. 238 КГС в исковом заявлении прокурора, обратившегося в суд в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными зако­но­дательными актами, в целях защиты государственных и (или) общественных ин­тересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц, должно быть указано, в чем заключается государственный и (или) общественный интерес, какие права, свободы и законные интересы других лиц нарушены. Как видно из содержания вышеприведенной нормы, в ней ничего не указано относительно обращения про­курора в защиту неопределенного круга лиц. В связи с этим можно предположить три варианта причин для этого: 1) в данной норме законодатель отождествляет об­ращение в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с обращением в защиту общественных интересов; 2) отождествляется обращение в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с обра­ще­нием в суд в защиту других лиц; 3) в исковом заявлении в защиту неопределенного круга лиц не требуется указывать, какие права, свободы и законные интересы не­оп­ределенного круга лиц нарушены.

По вопросу о том, охватывает ли защита общественного интереса защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц имеются раз­лич­ные мнения. Зачастую авторы высказываются положительно, так как во многих случаях при защите неопределенного круга лиц защищается и общественный ин­те­рес.

Однако, как указывает Д. А. Туманов, не исключены ситуации, когда при об­ра­щении в суд для защиты неопределенного круга лиц вопрос о защите об­ще­ственного интереса не ставится, поскольку неопределенность лиц еще не означает обязательного наличия некоего общего блага. Единственным объединяющим на­ча­лом для таких лиц может служить лишь то, что всех их невозможно пер­со­ни­фицировать, и то, что защищаются их однородные права[10].

Трудно сделать вывод и о том, что обращение в защиту неопределенного круга лиц аналогично защите других лиц. Исходя из анализа процессуальных правил КГС, также как и ГПК, под другими лицами понимаются персонально опреде­лен­ные лица, участвующие в деле, что не характерно для понимания неопределенного круга лиц. Например, часть вторая ст. 14 КГС предусматривает, что стороны выс­казывают мнения, в том числе в отношении доводов других лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью первой ст. 78 КГС государственный орган, юри­ди­ческое лицо, гражданин могут обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в качестве истца (заявителя) по письменным просьбе или согласию таких лиц.

Третью из указанных причин (что в исковом заявлении не требуется ука­зы­вать, какие права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц на­ру­шены) также можно отрицать, учитывая то, что исковое заявление является про­цес­суальным документом. В соответствии со ст. 238 КГС процессуальный доку­мент должен соответствовать ст. 100 этого кодекса. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 100 КГС каждый процессуальный документ должен содержать сущность заявленного тре­бо­вания или ходатайства, а также их обоснование. А значит, прокурор в исковом заявлении в защиту неопределенного круга лиц обязан обосновать какие права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц нарушены.

Вместе с тем данный вывод не подменяет необходимую детальную регла­мен­тацию требований к форме и содержанию искового заявления. Кроме того, ана­ли­зи­руемая ч. 5 ст. 238 КГС содержит конкретные случаи обращения прокурора в суд, в которых прокурор должен указать, какие права, свободы и законные интере­сы других лиц нарушены, но при этом не затрагивает исковых заявлений в защиту неопределенного круга лиц. Также необходимо отметить, что процессуальное законодательство предусматривает оставление искового заявления без движения, если оно подано с нарушением установленных требований (ст. 243 КГС).

Все это приводит к выводу о необходимости процессуального уточнения на предмет обязательности указания в рассматриваемом исковом заявлении о том, какие права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц нарушены. По результатам формирования судебной практики Пленум Верховного Суда в со­от­ветствии ст. 58 Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей[ix] может дать в порядке судебного толкования судам общей юрисдикции разъяс­не­ния по вопросам применения части пятой ст. 238 КГС относительно искового заяв­ления о защите неопределенного круга лиц.

Внимание хотелось бы уделить также вопросу о подписи искового заявления о защите неопределенного круга лиц.

Согласно части шестой ст. 238 КГС исковое заявление должно быть под­пи­сано истцом или его представителем (при наличии у него полномочий на под­пи­сание заявления и предъявление его в суд). При подаче искового заявления в виде электронного документа оно подписывается электронной цифровой подписью истца или его представителя.

В ст. 55 КГС процессуальный статус прокурора определен как лица, участ­вую­щего в деле, которое имеют государственный, общественный или иной инте­рес в его исходе.

Прокурор выступает в гражданском процессе представителем государства и действует в интересах законности.

Прокурор не является стороной по гражданскому делу, в том числе истцом. Лица, понимаемые под термином неопределенный круг лиц, являются истцами по делу. Они, как и обычные истцы, предполагаются лицами, имеющими юриди­чес­кий интерес в исходе дела. Прокурор уполномочен предъявить иск к конкретному субъекту — ответчику или ответчикам иск в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Прокурор также не является представителем по делу неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов он обращается. Если представитель действует с представляемым в рамках единого правового статуса, то прокурор занимает особое положение в системе лиц, участвующих в деле. На­пример, в отличие от представителя, во время рассмотрения дела прокурор вправе отказаться от заявленного им требования, не согласуя свою позицию с истцом, и вы­быть из процесса[11]. В отличие от представителя, который вправе от имени представляемого лица заключить мировое соглашение, если об этом указано в до­ве­ренности, прокурор не может участвовать в заключение мирового соглашения. Инициатива на заключение последнего должна исходить непосредственно от сто­рон по делу, также как и подписание мирового соглашения.

Поэтому целесообразно в части шестой ст. 238 КГС указать, что при обраще­нии прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного кру­га лиц, исковое заявление подписывается прокурором.

Рассматривая полномочия прокурора на обращение в суд в защиту неопреде­ленного круга лиц, представляется целесообразным остановиться на характерис­ти­ке объектов такой защиты. Исходя из содержания части первой ст. 71 КГС про­курор вправе обращаться в суд для защиты 1) прав, 2) свобод и 3) законных инте­ресов неопределенного круга лиц.

Вопрос о понимании понятий права, свободы, законные интересы является дискуссионным. По мнению Ш. Л. Монтескье, высказанному в его работе «О духе законов», свобода есть право делать все, что дозволено законами. Если бы граж­данин мог делать то, что этими законами запрещается, то у него не было бы сво­боды, так как то же самое могли бы делать и прочие[12].

Д. Г. Василевич указывает на множество определений слова «свобода», под ко­торым понимают, например, способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, осуществлять выбор, как универсальность субъек­тивного ряда, как возможность деятельности и поведения в условиях отсут­ствия внешнего целеполагания, отсутствие внешнего насилия и возможность осу­ще­ствлять свои действия по своему усмотрению, как отсутствие внешних пре­пят­ствий, которые могут нередко лишить человека части его власти делать то, что он хотел бы, и др.[13]

В теории высказываются мнения, как о равнозначности понятий права и сво­бо­ды, так и об их различиях. Авторы А. В. Погодин, А. В. Путинцев, Э. В. Краснов отмечают отличия между правами и свободами в исторической ретроспективе. С момента принятия международно-правовых документов во многих странах права закрепляются в конституциях и детализируются в законах, а свободы закрепля­ют­ся в конституциях, но не детализируются в законах. В настоящее время во многих странах свободы регулируются с помощью конституции и законов. В формально-правовом аспекте права и свободы абсолютно идентичны. Поскольку они обла­да­ют одинаковыми признаками (субъектность, ситуационная практичность, фор­маль­ная определенность), то различные термины для обозначения одного и того же объекта используется как исторически сложившаяся традиция словоупотреб­ле­ния[14]. Иное мнение по данному вопросу высказывает К. Е. Игнатенкова, указывая, что в широком смысле право означает узаконенную возможность что-либо делать, осуществлять, а свобода означает независимость, отсутствие ограничений и стес­нений. Свобода по сравнению с правами характеризуется большим простором для личного усмотрения индивида[15].

Три основных отличия в содержании права и свободы усматривает Л. П. Рас­ска­зов, указывая, что, во-первых, правами являются юридически признанные воз­можности избирать вид и меру своего поведения, которые могут быть реализованы путем использования юридической обязанности со стороны государственных ор­га­нов, должностных лиц и др. Свобода — это правомочия индивида, которые он может реализовать самостоятельно, не вступая в правоотношения с другими субъек­тами права. При этом реализация человеком свобод предполагает невмеша­тель­ство государства и других субъектов. Во-вторых, право гражданина зафикси­ро­вано в позитивном праве соответствующего государства. Свобода личности мо­жет существовать и без государства и права. Свобода нуждается в праве как в спо­со­бе ее ограничения или ограничения противоправных действий других субъек­тов. В-третьих, в случае спора с государственными органами (должностными ли­цами) носитель права должен привести законное обоснование своего права. Го­су­дар­ственные органы (должностные лица) обязаны привести основания законности в ограничении свободы[16].

Термин «законные интересы» многократно повторяется в КГС, но не опре­де­ляется в кодексе.

Законные интересы — это правомерные обстоятельства, с точки зрения зая­вителя, способствующие реализации его требований, которые хотя не закреплены в законодательстве, но не противоречат законодательству. Т. А. Солодовниченко под законным интересом понимает не противоречащую действующему законо­да­тельству осознанную потребность конкретного лица, мотивирующую его к опре­де­ленному варианту поведения и удовлетворяемая в результате осуществления мер юридически возможного или должного поведения[17].

Отличительной особенностью законного интереса по сравнению с субъек­тив­ным правом, считается содержание законного интереса: простая правовая дозво­лен­ность, которой не противопоставлена конкретная юридическая обязанность[18]. В отличие от нарушения прав либо свобод, которые являются результатом, как правило, неправомерного поведения, нарушение законных интересов может быть вызвано вполне законными деяниями[19].

Законные интересы неопределенного круга лиц можно определить как стрем­ле­ние к совершению определенных действий и получению определенных резуль­татов, соответствующих потребностям большого круга лиц, и не противоречащих потребностям человека, общества и государства.

Также следует остановиться на особенностях судебного решения по делам по иску прокурора в защиту неопределенного круга лиц, фокусируя внимание на мо­тивировочной части судебного решения.

Одной из особенностей белорусского гражданского процесса является то, что мотивировочная часть судебного решения составляется не по каждому судебному решению.

Как следует из содержания части второй ст. 289 КГС мотивировочная часть по решению о защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц составляется по заявлению прокурора. Согласно части третьей ст. 289 КГС за­явление о составлении мотивировочной части решения может быть подано ли­цами в течение десяти дней после оглашения решения. Мотивировочная часть ре­шения может быть составлена судом по собственной инициативе.

По мнению автора данной статьи, учитывая специфику дел по искам в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, мотивировочная часть судебного решения должна присутствовать в судебных решениях по всем делам данной категории, независимо от того, имеется ли заявление прокурора о составлении мотивировочной части решения.

Это обосновывается рядом причин, в том числе тем, что решение по граж­дан­скому делу по иску в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц будет иметь преюдициальное значение для новых гражданских дел с учас­тием того же ответчика. Предрешающее действие вступившего в законную си­лу судебного решения препятствует суду выносить в отношении подтвержденных су­дом прав, обязанностей и юридических фактов иные решения. В случае удов­лет­ворения судом иска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, последние могут, используя преюдициальное значение судебного ре­шения по гражданскому делу по иску в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга, обратиться с индивидуальным иском к ответчику в суд.

Кроме того, свойство преюдициальности фактов вступившего в законную си­лу судебного решения влияет на процесс доказывания по другому делу. Как сле­дует из содержания части второй ст. 185 КГС, факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному судом граж­дан­скому делу, являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники (преюдиция судебного постановления по гражданскому делу). Данная норма не устанавливает, в какой части судебного решения должны быть указаны факты, обязательные для суда, и которые не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела.

Некоторые авторы полагают[20], что преюдиция — это установление судом кон­кретных фактов, зафиксированных только в мотивировочной части решения, другие не исключают фактов, которые закрепляются не только в резолютивной, но и в мо­тивировочной части судебного постановления[21]. О.В. Баулин указывает, что объек­тив­ные пределы преюдиции — это круг обстоятельств, перечисленных в мотиви­ро­вочной части вступившего в законную силу акта[22].

Вывод о том, что качеством преюдиции обладают факты, установленные не толь­ко в резолютивной, но и в мотивировочной части судебного соответствует содержанию ст. 185 КГС, а также действующих в настоящее время ст. 182 ГПК, 106 ХПК, в которых без конкретизации части судебного постановления указывается на преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Мотивировочная часть (обоснование) решения должна содержать ответы об установленных судом фактах (ст. ст. 285, 289 КГС). При этом в мотивировочной части судебного решения должны быть установлены факты нарушения прав (сво­бод и законных интересов) неопределенного круга лиц. По этой же причине моти­вировочная часть судебного решения должна составляться не только по граж­дан­ским делам, возбужденным по заявлению прокурора, но и по гражданским делам по заявлениям государственных органов и юридических лиц, обратившихся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Для обеспечения гласности по таким делам их рассмотрение и оглашение судебного решения должно быть открыто для общества. Своевременная инфор­ма­ция о вступившем в законную силу решении, вынесенного в пользу неопре­де­лен­ного круга лиц, может способствовать усилению вектора, направленного на защи­ту прав, свобод и законных интересов.

Следует согласиться с мнением М. А. Рогалевой об обязанности суда для обес­печения своевременного оповещения неопределенного круга истцов доводить состоявшееся решение по гражданским делам в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц до сведения истцов через средства массовой информации[23].

Информация о вступившем в законную силу решении, удовлетворившем тре­бо­вания о защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц может быть передана путем опубликования в средствах массовой информации. Также такое судебное решение может размещено в электронном виде на Интернет-портале судов общей юрисдикции Республики Беларусь и сайте Генеральной прокуратуры Республики Беларусь.

Заключение. Резюмируя все изложенное, можно указать, что процессуальная регламентация обращения прокурора в суд в защиту прав, свобод и законных ин­тересов неопределенного круга лиц имеет свои особенности. Предмет иска о за­щи­те неопределенного круга лиц составляют требования к ответчику о прекращении нарушений их прав, свобод и законных интересов, имеющих однородный характер и возникающих из правоотношений, в которых участвуют лица, индивидуально не определенные на момент обращения в суд с иском и разрешения дела в суде, и от­ветчик, которым выступает конкретное физическое или юридическое лицо (ли­ца). В качестве оснований такого иска выступают обстоятельства, подтверж­даю­щие право требования неопределенной группы лиц.

Введение в гражданское процессуальное законодательство норм об обраще­нии прокурора в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц должно сопровождаться выработкой новых научных знаний в данной области, а также детализаций механизма судебной защиты неопределенного круга лиц, в том числе, на основании обращения прокурора в суд. Для целей эффек­тив­ного правоприменения разработаны предложения о дополнительной процессу­альной регламентации конструкции обращения прокурора в суд о защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Учитывая специфику дел по искам в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц мотивировочная часть судебного решения должна присутствовать судебном ре­шении по всем делам данной категории, независимо от того, имеется ли заяв­ление прокурора о составлении мотивировочной части решения.

Список литературы

  1. Долова М. О. Практика применения норм о защите неопределенного круга лиц в гражданском судопроизводстве // Комментарий судебной практики / Отв. ред. К. Б. Ярошенко. — М.: Институт законодательства и сравнительного право­ве­дения при Правительстве РФ, Контракт, 2019. Вып. 24. — С. 119-131.
  2. Дивеева Н. И. О некоторых особенностях судебного способа защиты права не­определенного круга лиц на оказание медицинской помощи // Медицинское пра­во. — 2017. — № 5. — С. 38-41.
  3. Ярков В. В. Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц (§ 5 глава 15) // Арбитражный процесс: Учебник (7-е издание, перераб. и доп.) / Отв. ред. В. В. Ярков. — М.: Статут, 2017 // https://www.gumanitar-intercollege.ru/upload/iblock/712/712586582d0ed296c13b466f2833e29b.pdf
  4. Коршунов Н. М., Мареев Ю. Л. Гражданский процесс: Учебник для вузов. — М.: Норма, 2006. С. 292 (848 с.).
  5. Абушенко Д. Б. Виды исков в арбитражном процессе / (§ 3 глава 9 раздел II) // Арбитражный процесс: Учебник / (7-е издание, перераб. и доп.) / Отв. ред. В. В. Яр­ков. — М.: Статут, 2017 // Справ.-правовая система КонсультантПлюс: Россия. Версия Проф. [Электронный ресурс]. — М., 2024.
  6. Грубцова С. П. Множественность лиц в цивилистическом процессе и арбитраже: основные модели // Третейский суд. — 2021. — № 2. — С. 118-124.
  7. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 23.06.2004, 30.06.2004. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2004. — № 11 // Справ.-правовая система КонсультантПлюс: Россия. Версия Проф. [Электронный ресурс]. — М., 2024.
  8. Таранова Т. С. Гражданский процесс. Общая часть: Учеб. пос. — Минск: БГЭУ. 2011. С. 290-291 (384 с.).
  9. Аболонин Г. О. Классификация массовых исков // Арбитражный и граждан­ский процесс. — 2011. — № 4. — С. 11-15.
  10. Туманов Д. А. Проблемы защиты общественного интереса в российском гражданском процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2012. — № 9. — С. 3-11.
  11. Михайлова Е. В. Требования в защиту прав и законных интересов других лиц: современное прочтение // Арбитражный и гражданский процесс. — 2022. — № 8. — С. 3-7.
  12. Монтескье Ш. Л. О духе законов // http://www.civisbook.ru/files/File/ Monteskye.O dushe.pdf Дата доступа: 15.08.2024.
  13. Василевич Д. Г. Конституционное право на свободу передвижения и выбор места жительства // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. — Минск, 2024.
  14. Погодин А. В., Путинцев А. В., Краснов Э. В. Процессуально-правовая за­щи­та прав и свобод // Вестник гражданского процесса. — 2022. — № 5. — С. 41-59.
  15. Игнатенкова К. Е. Дозволение как способ правового регулирования: Ав­то­реф. дис. … канд. юрид. наук. — Саратов, 2006. Цит. по: Любчик А. А., Мак­си­менко М. Н. Свободы человека: философский фетиш или юридическая реальность // Актуальные проблемы российского права. — 2023. — № 3. — С. 11-22.
  16. Рассказов Л. П. Теория государства и права: учебник — М.: РИОР, 2009. С. 167-168. Цит. по: Любчик А. А., Максименко М. Н. Свободы человека: фи­ло­софский фетиш или юридическая реальность // Актуальные проблемы российского права. — 2023. — № 3. — С. 11-22.
  17. Солодовниченко Т. А. Законный интерес: проблемы понимания и соот­но­шения с субъективным юридическим правом и юридической обязанностью // Вестник Омской юридической академии. — 2016. — № 3. — С. 35-39.
  18. Зорина О. О. Продвижение по работе: кадровое решение работодателя vs законный интерес работника // Трудовое право в России и за рубежом. — 2023. — № 2. — С. 14-17.
  19. Малько А. В., Субочев В. В., Шериев А. М. Права, свободы и законные интересы: проблемы юридического обеспечения — М.: Норма, Инфра-М, 2010. — 192 с. // Справ.-правовая система КонсультантПлюс: Россия. Версия Проф. [Электронный ресурс]. — М., 2024.
  20. Мадудин Н. Доказательство и доказывание в хозяйственном производстве // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. — 2007. — № 10. — С. 7-17.
  21. Рожкова М. А., Новоселова Л. А. К вопросу о силе судебных актов арбит­ражного суда // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2003. — № 5. — С. 71-72.
  22. Баулин О. В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. — М.: Городец, 2004. С. 71 (272 с.).
  23. Рогалева М. А. Иски в защиту неопределенного круга лиц и иски в защиту публичных интересов, предъявляемые в сфере рынка ценных бумаг // Арбит­раж­ный и гражданский процесс. — 2010. — № 12. — С. 5-8.

References

  1. Dolova M. O. Praktika primeneniya norm o zashchite neopredelennogo kruga lits v grazhdanskom sudoproizvodstve // Kommentariy sudebnoy praktiki / Otv. red. K. B. Yaroshenko. — M.: Institut zakonodatel’stva i sravnitel’nogo pravovedeniya pri Pravitel’stve RF, Kontrakt, 2019. Vyp. 24. — S. 119-131.
  2. Diveyeva N. I. O nekotorykh osobennostyakh sudebnogo sposoba zashchity prava neopredelennogo kruga lits na okazaniye meditsinskoy pomoshchi // Meditsinskoye pravo. — 2017. — № 5. — S. 38-41.
  3. Yarkov V. V. Rassmotreniye del o zashchite prav i zakonnykh interesov gruppy lits (§ 5 glava 15) // Arbitrazhnyy protsess: Uchebnik (7-ye izdaniye, pererab. i dop.) / Otv. red. V. V. Yarkov. — M.: Statut, 2017 // https://www.gumanitar-intercollege.ru/upload/iblock/712/712586582d0ed296c13b466f2833e29b.pdf
  4. Korshunov N. M., Mareyev YU. L. Grazhdanskiy protsess: Uchebnik dlya vuzov. — M.: Norma, 2006. S. 292 (848 s.).
  5. Abushenko D. B. Vidy iskov v arbitrazhnom protsesse / (§ 3 glava 9 razdel II) // Arbitrazhnyy protsess: Uchebnik / (7-ye izdaniye, pererab. i dop.) / Otv. red. V. V. Yarkov. — M.: Statut, 2017 // Sprav.-pravovaya sistema Konsul’tantPlyus: Rossiya. Versiya Prof. [Elektronnyy resurs]. — M., 2024.
  6. Grubtsova S. P. Mnozhestvennost’ lits v tsivilisticheskom protsesse i arbitrazhe: osnovnyye modeli // Treteyskiy sud. — 2021. — № 2. — S. 118-124.
  7. Obzor sudebnoy praktiki Verkhovnogo Suda RF ot 23.06.2004, 30.06.2004. Obzor sudebnoy praktiki Verkhovnogo Suda Rossiyskoy Federatsii za pervyy kvartal 2004 goda // Byulleten’ Verkhovnogo Suda RF. — 2004. — № 11 // Sprav.-pravovaya sistema Konsul’tantPlyus: Rossiya. Versiya Prof. [Elektronnyy resurs]. — M., 2024.
  8. Taranova T. S. Grazhdanskiy protsess. Obshchaya chast’: Ucheb. pos. — Minsk: BGEU. 2011. S. 290-291 (384 s.).
  9. Abolonin G. O. Klassifikatsiya massovykh iskov // Arbitrazhnyy i grazhdanskiy protsess. — 2011. — № 4. — S. 11-15.
  10. Tumanov D. A. Problemy zashchity obshchestvennogo interesa v rossiyskom grazhdanskom protsesse // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. — 2012. — № 9. — S. 3-11.
  11. Mikhaylova Ye. V. Trebovaniya v zashchitu prav i zakonnykh interesov drugikh lits: sovremennoye prochteniye // Arbitrazhnyy i grazhdanskiy protsess. — 2022. — № 8. — S. 3-7.
  12. Montesk’ye SH. L. O dukhe zakonov // http://www.civisbook.ru/files/File/ Monteskye.O dushe.pdf Data dostupa: 15.08.2024.
  13. Vasilevich D. G. Konstitutsionnoye pravo na svobodu peredvizheniya i vybor mesta zhitel’stva // Konsul’tant Plyus: Belarus’. Tekhnologiya 3000 [Elektronnyy resurs] / OOO «YurSpektr», Nats. tsentr pravovoy inform. Respubliki Belarus’. — Minsk, 2024.
  14. Pogodin A. V., Putintsev A. V., Krasnov E. V. Protsessual’no-pravovaya zashchita prav i svobod // Vestnik grazhdanskogo protsessa. — 2022. — № 5. — S. 41-59.
  15. Ignatenkova K. Ye. Dozvoleniye kak sposob pravovogo regulirovaniya: Avtoref. dis. … kand. yurid. nauk. — Saratov, 2006. Tsit. po: Lyubchik A. A., Maksimenko M. N. Svobody cheloveka: filosofskiy fetish ili yuridicheskaya real’nost’ // Aktual’nyye problemy rossiyskogo prava. — 2023. — № 3. — S. 11-22.
  16. Rasskazov L. P. Teoriya gosudarstva i prava: uchebnik — M.: RIOR, 2009. S. 167-168. Tsit. po: Lyubchik A. A., Maksimenko M. N. Svobody cheloveka: filosofskiy fetish ili yuridicheskaya real’nost’ // Aktual’nyye problemy rossiyskogo prava. — 2023. — № 3. — S. 11-22.
  17. Solodovnichenko T. A. Zakonnyy interes: problemy ponimaniya i sootnosheniya s sub»yektivnym yuridicheskim pravom i yuridicheskoy obyazannost’yu // Vestnik Omskoy yuridicheskoy akademii. — 2016. — № 3. — S. 35-39.
  18. Zorina O. O. Prodvizheniye po rabote: kadrovoye resheniye rabotodatelya vs zakonnyy interes rabotnika // Trudovoye pravo v Rossii i za rubezhom. — 2023. — № 2. — S. 14-17.
  19. Mal’ko A. V., Subochev V. V., Sheriyev A. M. Prava, svobody i zakonnyye interesy: problemy yuridicheskogo obespecheniya — M.: Norma, Infra-M, 2010. — 192 s. // Sprav.-pravovaya sistema Konsul’tantPlyus: Rossiya. Versiya Prof. [Elektronnyy resurs]. — M., 2024.
  20. Madudin N. Dokazatel’stvo i dokazyvaniye v khozyaystvennom proizvodstve // Vestnik Vysshego Khozyaystvennogo Suda Respubliki Belarus’. — 2007. — № 10. — S. 7-17.
  21. Rozhkova M. A., Novoselova L. A. K voprosu o sile sudebnykh aktov arbitrazhnogo suda // Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossiyskoy Federatsii. — 2003. — № 5. — S. 71-72.
  22. Baulin O. V. Bremya dokazyvaniya pri razbiratel’stve grazhdanskikh del. — M.: Gorodets, 2004. S. 71 (272 s.).
  23. Rogaleva M. A. Iski v zashchitu neopredelennogo kruga lits i iski v zashchitu publichnykh interesov, pred»yavlyayemyye v sfere rynka tsennykh bumag // Arbitrazhnyy i grazhdanskiy protsess. — 2010. — № 12. — S. 5-8.

Leave a comment.

Your email address will not be published. Required fields are marked*