МРНТИ 10.31.51
УДК 347.93
Таранова Татьяна Сергеевна — заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин Белорусского государственного экономического университета, доктор юридических наук, профессор (Республика Беларусь, г. Минск)
ОБРАЩЕНИЕ ПРОКУРОРА В СУД ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ, СВОБОД И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ НЕОПРЕДЕЛЕННОГО КРУГА ЛИЦ В ОБНОВЛЕННОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Аннотация. Статья посвящена правовому регулированию процессуальных отношений, связанных с обращением прокурора в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в условиях обновления гражданского процессуального законодательства и принятия нового Кодекса Гражданского Судопроизводства Республики Беларусь[i].
Цель статьи — провести анализ особенностей правового регулирования обращения в суд прокурора в защиту неопределенного круга лиц, содержания искового заявления прокурора о защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, исследовать вопросы о мотивировочной части судебного решения по таким делам.
При написании статьи использовались традиционные для юридической науки общенаучные и частнонаучные методы познания: диалектический, сравнительно-правовой, формально-юридический, системный, анализа, синтеза и др.
Изучены теоретические подходы к пониманию иска в защиту неопределенного круга лиц, исследованы особенности процессуальной регламентации в Кодексе Гражданского Судопроизводства Республики Беларусь вопросов об обращении прокурора в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, рассмотрены вопросы о мотивировочной части как обязательной составляющей в судебном решении по делам данной категории.
В ходе исследования с учетом поставленной цели автором дана оценка особенностей правового регулирования обращения прокурора в суд для защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, акцентировано внимание на моментах, требующих процессуального уточнения. По результатам исследования обоснована авторская позиция по рассмотренным в статье вопросам. Аргументированы и сформулированы выводы теоретического и практического характера.
Ключевые слова: обращение прокурора в суд, защита, права, свободы, законные интересы, неопределенный круг лиц, Гражданский процессуальный кодекс, преюдиция.
Таранова Татьяна Сергеевна — Беларусь мемлекеттік экономикалық университетінің азаматтық-құқықтық пәндер кафедрасының меңгерушісі, заң ғылымдарының докторы, профессор (Беларусь Республикасы, Минск қ.)
АДАМДАРДЫҢ БЕЛГІСІЗ ТОБЫНЫҢ ҚҰҚЫҚТАРЫН, БОСТАНДЫҚТАРЫ МЕН ЗАҢДЫ МҮДДЕЛЕРІН ҚОРҒАУ ҮШІН ПРОКУРОРДЫҢ СОТҚА ЖҮГІНУІ – БЕЛАРУСЬ РЕСПУБЛИКАСЫНЫҢ ЖАҢАРТЫЛҒАН АЗАМАТТЫҚ ІС ЖҮРГІЗУ ЗАҢНАМАСЫНДА
Түйін. Мақала азаматтық іс жүргізу заңнамасын жаңарту және Беларусь Республикасының Азаматтық сот ісін жүргізудің жаңа кодексін қабылдау жағдайында адамдардың белгісіз тобының құқықтарын, бостандықтары мен заңды мүдделерін қорғау үшін прокурордың сотқа жүгінуіне байланысты іс жүргізу қатынастарын құқықтық реттеуге арналған.
Мақаланың мақсаты — белгісіз адамдар тобын қорғау үшін прокурордың сотқа жүгінуін құқықтық реттеудің ерекшеліктеріне, белгісіз адамдар тобының құқықтарын, бостандықтары мен заңды мүдделерін қорғау туралы прокурордың талап арызының мазмұнына талдау жасау, осындай істер бойынша сот шешімінің дәлелді бөлігі туралы мәселелерді зерттеу.
Мақаланы жазу кезінде заң ғылымы үшін дәстүрлі жалпы ғылыми және жеке ғылыми таным әдістері қолданылды: диалектикалық, салыстырмалы-құқықтық, ресми-құқықтық, жүйелік, талдау, синтез және т. б.
Адамдардың белгісіз тобын қорғаудағы талап қоюды түсінудің теориялық тәсілдері зерделенді, Беларусь Республикасының Азаматтық сот ісін жүргізу кодексіндегі прокурордың белгісіз адамдар тобының құқықтарын, бостандықтары мен заңды мүдделерін қорғау үшін сотқа жүгінуі туралы мәселелерді процестік реттеудің ерекшеліктері зерттелді, осы санаттағы істер бойынша сот шешімінің міндетті құрамдас бөлігі ретінде дәлелдеу бөлігі туралы мәселелер қаралды.
Зерттеу барысында автор қойылған мақсатты ескере отырып, адамдардың белгісіз тобының құқықтарын, бостандықтары мен заңды мүдделерін қорғау үшін прокурордың сотқа жүгінуін құқықтық реттеудің ерекшеліктеріне баға берді, процестік нақтылауды қажет ететін сәттерге назар аударды. Зерттеу нәтижелері бойынша мақалада қарастырылған мәселелер бойынша авторлық ұстаным негізделген. Теориялық және практикалық сипаттағы тұжырымдар дәлелденген және тұжырымдалған.
Түйінді сөздер: прокурордың сотқа жүгінуі, қорғау, құқықтар, бостандықтар, заңды мүдделер, белгісіз адамдар тобы, Азаматтық іс жүргізу кодексі, преюдиция.
Taranova Tatyana Sergeevna — head of the department of civil law disciplines of the Belarusian state university of economics, doctor of law, professor (Republic of Belarus, Minsk)
THE PROSECUTOR’S APPEAL TO THE COURT TO PROTECT THE RIGHTS, FREEDOMS AND LEGITIMATE INTERESTS OF AN INDEFINITE CIRCLE OF PERSONS IN THE UPDATED CIVIL PROCEDURE LEGISLATION OF THE REPUBLIC OF BELARUS
Annotation. The article is devoted to the legal regulation of procedural relations related to the prosecutor’s appeal to the court in defense of the rights, freedoms and legitimate interests of an indefinite circle of persons in the context of updating civil procedure legislation and the adoption of a new Code of Civil Procedure of the Republic of Belarus.
The purpose of the article is to analyze the specifics of the legal regulation of the prosecutor’s appeal to the court in defense of an indefinite circle of persons, the content of the prosecutor’s statement of claim for the protection of the rights, freedoms and legitimate interests of an indefinite circle of persons, to explore questions about the motivational part of the court decision in such cases.
When writing the article, the traditional general scientific and private scientific methods of cognition were used for legal science: dialectical, comparative legal, formal legal, systemic, analysis, synthesis, etc.
Theoretical approaches to understanding a claim in defense of an indefinite circle of persons have been studied, the features of procedural regulation in the Code of Civil Procedure of the Republic of Belarus on the prosecutor’s appeal to the court in defense of the rights, freedoms and legitimate interests of an indefinite circle of persons have been studied, questions about the motivational part as an obligatory component in a court decision in cases of this category have been considered.
During the study, taking into account the set goal, the author evaluates the features of the legal regulation of the prosecutor’s appeal to the court to protect the rights, freedoms and legitimate interests of an indefinite circle of persons, focuses on points requiring procedural clarification. Based on the results of the study, the author’s position on the issues discussed in the article is substantiated. The conclusions of a theoretical and practical nature are reasoned and formulated.
Keywords: prosecutor’s appeal to the court, protection, rights, freedoms, legitimate interests, an indefinite circle of persons, the Code of Civil Procedure, prejudice.
Введение. В Республике Беларусь, как и в других государствах, правам граждан придается особое значение. В соответствии со ст. 2 Конституции Республики Беларусь[ii] человек, его права, свободы и гарантии их реализации являются высшей ценностью и целью общества и государства.
Концепция правовой политики Республики Беларусь, утвержденная Указом Президента Республики Беларусь от 28 июня 2023 г. № 196 «О Концепции правовой политики Республики Беларусь»[iii] в п. 35 предусматривает, что органы прокуратуры должны реализовывать правовую политику посредством, в том числе, обеспечения законности и правопорядка на основе принципа справедливости; защиты государства, общества и граждан от противоправных посягательств; восстановления нарушенных прав и законных интересов.
Судебная защита граждан и других субъектов материальных правоотношений осуществляется в Республике Беларусь в настоящее время судами общей юрисдикции в соответствии Гражданским процессуальным кодексом Республики Беларусь[iv] и Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь[v].
В результате реформирования гражданского процессуального и хозяйственного процессуального законодательства принят новый Кодекс гражданского судопроизводства Республики Беларусь, который устанавливает единый процессуальный порядок для рассмотрения и разрешения судом гражданских и экономических дел, вносит изменения в действующее правовое регулирование ряда процессуальных вопросов, в том числе, указывает новые основания обращения прокурора в суд общей юрисдикции в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (далее иск прокурора о защите неопределенного круга лиц). Новый Кодекс Гражданского судопроизводства Республики Беларусь (сокращенно — КГС) вступает в силу с 1 января 2026 г.
Материалы и методы. В части второй ст. 5 КГС предусматривается, что в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными законодательными актами, в суд могут обратиться прокурор, государственные органы, юридические лица и граждане, от собственного имени защищающие права, свободы и законные интересы других лиц либо государственные и общественные интересы (в том числе права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц).
В КГС о полномочиях прокурора на обращение суд в защиту неопределенного круга лиц указано в ст. 71 КГС. В соответствии с частью первой ст. 71 КГС прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о возбуждении гражданского дела, подведомственного суду, если это необходимо для защиты числе прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Казахстанский законодатель более лаконично указывает о судебной защите неопределенного круга лиц. В соответствии с частью второй ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан[vi] государственные органы в пределах своей компетенции, граждане и юридические лица в порядке, установленном настоящим кодексом, вправе обратиться в суд с заявлением о защите нарушенных или оспариваемых законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц. Прокурор вправе обратиться в суд с иском (заявлением) в целях осуществления возложенных на него обязанностей и для защиты прав граждан и юридических лиц, общественных и государственных интересов.
Указание в новом гражданском процессуальном законодательстве о праве прокурора на обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц затрагивает задачи прокуратуры. В соответствии со ст. 4 Закона Республики Беларусь «О прокуратуре Республики Беларусь»[vii] одной из задач прокуратуры является защита прав и законных интересов граждан и организаций, а также общественных и государственных интересов. Данная задача может быть уточнена в связи с новыми полномочиями прокурора на обращение в суд для защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Иски о защите неопределенного круга лиц открывают возможность упрощенной защиты интересов частных лиц путем освобождения их от обязанности доказывания факта правонарушения. Данный институт позволяет избежать ненормальной ситуации, при которой в случае массового нарушения прав граждан защиту получает только тот, кто обратился в суд[1].
Процессуальная регламентация обращения прокурора в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц имеет свои особенности.
Изучение таких особенностей проводилось с помощью методов научного исследования, на основе анализа теоретических положений по исследуемым проблемам, гражданского процессуального законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, с последующим обобщением полученных результатов и формулированием выводов.
Обсуждение и результаты. Обращение в суд общей юрисдикции прокурора с процессуальным документом, содержащим требование, вытекающее из материально-правового спора или иного правового конфликта, является основанием для возбуждения гражданского дела судом. Обращение в суд может осуществляться путем подачи в суд искового заявления, заявления, жалобы, другого процессуального документа в соответствии с порядком, установленным процессуальным законодательством, выделяющим виды производства и соответствующие им процессуальные правила, которые регламентируют особенности рассмотрения и разрешения дела в суде первой инстанции.
В действующем Гражданском процессуальном кодексе Республики Беларусь (ГПК) об обращении в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц не указывается. В данном кодексе используется термин «защита прав других лиц» (ст. 87, 88, 89 и другие статьи ГПК). При этом под другими лицами понимаются конкретные лица, необходимые персональные данные о которых представлены суду. То есть для действующего ГПК присуща модель защиты нарушенных прав и законных интересов, при которой стороны и другие участники гражданского дела должны быть известны суду. Стороны должны являться надлежащими сторонами по делу. В случае участия в деле ненадлежащей стороны суду необходимо в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, принять меры к замене ненадлежащей стороны надлежащей. По результатам рассмотрения гражданского дела судом должны быть разрешены все заявленные требования и возражения сторон, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. Такая определенность характерна и для случаев, когда в процессе рассмотрения дела в деле одновременно участвуют несколько соучастников — соистцов и (или) соответчиков.
Рассмотрение и разрешение в суде обращений в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц расширяет возможности участия в деле нескольких лиц, в том числе, когда число таких лиц не является персонально установленным, возникновению новых категорий дел. Например, обращение прокурора в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц может быть обусловлено необходимостью обеспечения прав граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь в случае отсутствия у медицинского работника сертификата специалиста (свидетельства об аккредитации специалиста)[2].
В новом Кодексе гражданского судопроизводства Республики Беларусь понятие «неопределенный круг лиц» повторяется довольно часто, но что оно означает, законодатель не разъясняет. В юридической литературе обращения в защиту неопределенного круга лиц зачастую связывают с понятиями «неопределенный иск» и «групповой иск». Использование в этих понятиях слова «иск» вполне объяснимо, учитывая модельную процессуальную конструкцию искового производства для всех других видов гражданского судопроизводства.
В теории групповые иски с учетом степени определенности группы лиц подразделяются на определенные иски (групповой иск представителя, иск к многочисленной группе ответчиков) и неопределенные иски, связанные с защитой неопределенного круга лиц[3]. Групповой иск — иск лиц, имеющих однородные требования, круг которых не определен к моменту подачи заявления в суд, но может быть установлен к моменту разрешения дела путем извещения всех заинтересованных лиц. Для группового иска характерны: 1) многочисленность лиц, чьи права нарушены ответчиком, 2) однородность основания и предмета исковых требований; 3) наличие общего ответчика или ответчиков[4].
Неопределенный иск рассматривается как случай группового иска, но в отличие от группового иска, в котором персональный состав группы является определенным или определимым, в иске в защиту интересов неопределенного круга лиц невозможно установить четкий круг субъектов, чьи права подлежат судебной защите[5]. Иски в защиту неопределенного круга лиц нацелены на защиту интересов нескольких лиц, но при отсутствии индивидуализации их состава[6].
Такой же подход к пониманию неопределенного иска сформирован и в российской судебной практике. Верховный Суд Российской Федерации указал, что под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела[7].
Различия группового иска и неопределенного иска также обусловлены характером заявляемых требований. В отличие от группового иска, в иске о защите неопределенного круга лиц могут быть заявлены только неимущественные требования.
На такую особенность исков в защиту неопределенного круга потребителей, указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24 июня 2010 г. № 4 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о защите прав потребителей»[viii]. Верховный Суд Республики Беларусь разъясняет, что в защиту прав неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера, целью которых является признание действий продавца, изготовителя, исполнителя противоправными, условий договора недействительными в отношении всех потребителей, как заключивших, так и имеющих намерение заключить договор на приобретение или использование товара, выполнение работы, оказание услуги и прекращение таких действий.
Теория выделяет элементы иска, которыми являются предмет иска, основания иска. Предмет иска — материально-правовое требование истца к ответчику, и к суду об удовлетворении требований. Под основанием иска в теории понимаются факты, из которых возникает право требования, и на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику[8].
Предмет иска о защите неопределенного круга лиц составляют требования к ответчику о прекращении нарушений прав, свобод и законных интересов, имеющих однородный характер, и возникающих из правоотношений, в которых участвуют лица, индивидуально не определенные на момент обращения суд с иском и разрешения иска, а также ответчик, которым выступает конкретное физическое или юридическое лицо (лица). В качестве оснований такого иска выступают обстоятельства, подтверждающие право требования неопределенной группы лиц.
Причем в тех случаях, когда по спору о том же предмете и по тем же основаниям в отношении того же ответчика вынесено решение по иску, иск в защиту неопределенного круга лиц не может подлежать судебному рассмотрению. Это следует из содержания пункта 8 части первой ст. 241 КГС, в соответствии с которым судья отказывает в возбуждении производства по делу, если заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям в отношении того же ответчика. По этому же основанию судья отказывает в возбуждении производства не только по искам, но и по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; по делам особого производства, иных видов производств, если иное не предусмотрено КГС (часть 2 ст. 241 КГС).
Данное основание для отказа в возбуждении дела, является новеллой гражданского процессуального законодательства. Действующий Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь в ст. 245 кодекса в качестве основания для отказа в возбуждении производства по делу, предусматривает случай наличия вступившего в законную силу судебного решения по тождественному делу (т. е. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда). При отказе в возбуждении дела в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на основании пункта 8 части первой ст. 241 КГС речь не идет о тождественных исках, поскольку тождественным является дело, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. В данном случае в качестве истца могут выступать разные лица.
По мнению автора Г. О. Аболонина, предметом иска о защите прав неопределенного круга лиц являются «… спорные общие, однородные по характеру субъективные права участников многочисленной группы лиц, которые подвергаются нарушению со стороны ответчика, обязанности ответчика, правоотношения, составляющие материально-правовой спор между лицом, обращающимся в суд с иском о защите прав неопределенного круга лиц, и ответчиком». Основание иска о защите прав неопределенного круга лиц данный автор определяет как юридические факты, с которыми лицо, обращающееся с иском в защиту прав и законных интересов участников многочисленной группы, связывает требования о признании деяния ответчика нарушающим права и законные интересы неопределенного круга лиц и наложении судебного запрета на дальнейшее осуществление ответчиком противоправной деятельности[9].
Представляется важным выявление особенностей предмета и основания искового заявления прокурора о защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Иск прокурора в защиту неопределенного круга лиц отличается от других исков, которые согласно положениям КГС, прокурор вправе заявить в защиту свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов юридических лиц государственной формы собственности либо юридических лиц, имеющих в уставном фонде долю государственной собственности. При этом заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, в силу недееспособности или по другим уважительным причинам не может самостоятельно обратиться в суд (ст. 71 КГС). В отличие от последнего условия, прокурор при обращении в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц не должен обосновывать причины, которые подтверждают невозможность указанных лиц самостоятельно обратиться в суд.
Исковое заявление прокурора в защиту неопределенного круга лиц является разновидностью искового заявления и должно соответствовать требованиям ст. 238 КГС, посвященной форме и содержанию искового заявления. В то же время можно выделить некоторые недостаточно урегулированные в данной норме процессуальные аспекты, связанные с особенностями искового заявления прокурора в защиту неопределенного круга лиц. Одним из процессуальных аспектов является обоснование искового заявления.
В соответствии с частью пятой ст. 238 КГС в исковом заявлении прокурора, обратившегося в суд в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными законодательными актами, в целях защиты государственных и (или) общественных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц, должно быть указано, в чем заключается государственный и (или) общественный интерес, какие права, свободы и законные интересы других лиц нарушены. Как видно из содержания вышеприведенной нормы, в ней ничего не указано относительно обращения прокурора в защиту неопределенного круга лиц. В связи с этим можно предположить три варианта причин для этого: 1) в данной норме законодатель отождествляет обращение в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с обращением в защиту общественных интересов; 2) отождествляется обращение в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с обращением в суд в защиту других лиц; 3) в исковом заявлении в защиту неопределенного круга лиц не требуется указывать, какие права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц нарушены.
По вопросу о том, охватывает ли защита общественного интереса защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц имеются различные мнения. Зачастую авторы высказываются положительно, так как во многих случаях при защите неопределенного круга лиц защищается и общественный интерес.
Однако, как указывает Д. А. Туманов, не исключены ситуации, когда при обращении в суд для защиты неопределенного круга лиц вопрос о защите общественного интереса не ставится, поскольку неопределенность лиц еще не означает обязательного наличия некоего общего блага. Единственным объединяющим началом для таких лиц может служить лишь то, что всех их невозможно персонифицировать, и то, что защищаются их однородные права[10].
Трудно сделать вывод и о том, что обращение в защиту неопределенного круга лиц аналогично защите других лиц. Исходя из анализа процессуальных правил КГС, также как и ГПК, под другими лицами понимаются персонально определенные лица, участвующие в деле, что не характерно для понимания неопределенного круга лиц. Например, часть вторая ст. 14 КГС предусматривает, что стороны высказывают мнения, в том числе в отношении доводов других лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью первой ст. 78 КГС государственный орган, юридическое лицо, гражданин могут обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в качестве истца (заявителя) по письменным просьбе или согласию таких лиц.
Третью из указанных причин (что в исковом заявлении не требуется указывать, какие права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц нарушены) также можно отрицать, учитывая то, что исковое заявление является процессуальным документом. В соответствии со ст. 238 КГС процессуальный документ должен соответствовать ст. 100 этого кодекса. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 100 КГС каждый процессуальный документ должен содержать сущность заявленного требования или ходатайства, а также их обоснование. А значит, прокурор в исковом заявлении в защиту неопределенного круга лиц обязан обосновать какие права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц нарушены.
Вместе с тем данный вывод не подменяет необходимую детальную регламентацию требований к форме и содержанию искового заявления. Кроме того, анализируемая ч. 5 ст. 238 КГС содержит конкретные случаи обращения прокурора в суд, в которых прокурор должен указать, какие права, свободы и законные интересы других лиц нарушены, но при этом не затрагивает исковых заявлений в защиту неопределенного круга лиц. Также необходимо отметить, что процессуальное законодательство предусматривает оставление искового заявления без движения, если оно подано с нарушением установленных требований (ст. 243 КГС).
Все это приводит к выводу о необходимости процессуального уточнения на предмет обязательности указания в рассматриваемом исковом заявлении о том, какие права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц нарушены. По результатам формирования судебной практики Пленум Верховного Суда в соответствии ст. 58 Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей[ix] может дать в порядке судебного толкования судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения части пятой ст. 238 КГС относительно искового заявления о защите неопределенного круга лиц.
Внимание хотелось бы уделить также вопросу о подписи искового заявления о защите неопределенного круга лиц.
Согласно части шестой ст. 238 КГС исковое заявление должно быть подписано истцом или его представителем (при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд). При подаче искового заявления в виде электронного документа оно подписывается электронной цифровой подписью истца или его представителя.
В ст. 55 КГС процессуальный статус прокурора определен как лица, участвующего в деле, которое имеют государственный, общественный или иной интерес в его исходе.
Прокурор выступает в гражданском процессе представителем государства и действует в интересах законности.
Прокурор не является стороной по гражданскому делу, в том числе истцом. Лица, понимаемые под термином неопределенный круг лиц, являются истцами по делу. Они, как и обычные истцы, предполагаются лицами, имеющими юридический интерес в исходе дела. Прокурор уполномочен предъявить иск к конкретному субъекту — ответчику или ответчикам иск в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Прокурор также не является представителем по делу неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов он обращается. Если представитель действует с представляемым в рамках единого правового статуса, то прокурор занимает особое положение в системе лиц, участвующих в деле. Например, в отличие от представителя, во время рассмотрения дела прокурор вправе отказаться от заявленного им требования, не согласуя свою позицию с истцом, и выбыть из процесса[11]. В отличие от представителя, который вправе от имени представляемого лица заключить мировое соглашение, если об этом указано в доверенности, прокурор не может участвовать в заключение мирового соглашения. Инициатива на заключение последнего должна исходить непосредственно от сторон по делу, также как и подписание мирового соглашения.
Поэтому целесообразно в части шестой ст. 238 КГС указать, что при обращении прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, исковое заявление подписывается прокурором.
Рассматривая полномочия прокурора на обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц, представляется целесообразным остановиться на характеристике объектов такой защиты. Исходя из содержания части первой ст. 71 КГС прокурор вправе обращаться в суд для защиты 1) прав, 2) свобод и 3) законных интересов неопределенного круга лиц.
Вопрос о понимании понятий права, свободы, законные интересы является дискуссионным. По мнению Ш. Л. Монтескье, высказанному в его работе «О духе законов», свобода есть право делать все, что дозволено законами. Если бы гражданин мог делать то, что этими законами запрещается, то у него не было бы свободы, так как то же самое могли бы делать и прочие[12].
Д. Г. Василевич указывает на множество определений слова «свобода», под которым понимают, например, способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, осуществлять выбор, как универсальность субъективного ряда, как возможность деятельности и поведения в условиях отсутствия внешнего целеполагания, отсутствие внешнего насилия и возможность осуществлять свои действия по своему усмотрению, как отсутствие внешних препятствий, которые могут нередко лишить человека части его власти делать то, что он хотел бы, и др.[13]
В теории высказываются мнения, как о равнозначности понятий права и свободы, так и об их различиях. Авторы А. В. Погодин, А. В. Путинцев, Э. В. Краснов отмечают отличия между правами и свободами в исторической ретроспективе. С момента принятия международно-правовых документов во многих странах права закрепляются в конституциях и детализируются в законах, а свободы закрепляются в конституциях, но не детализируются в законах. В настоящее время во многих странах свободы регулируются с помощью конституции и законов. В формально-правовом аспекте права и свободы абсолютно идентичны. Поскольку они обладают одинаковыми признаками (субъектность, ситуационная практичность, формальная определенность), то различные термины для обозначения одного и того же объекта используется как исторически сложившаяся традиция словоупотребления[14]. Иное мнение по данному вопросу высказывает К. Е. Игнатенкова, указывая, что в широком смысле право означает узаконенную возможность что-либо делать, осуществлять, а свобода означает независимость, отсутствие ограничений и стеснений. Свобода по сравнению с правами характеризуется большим простором для личного усмотрения индивида[15].
Три основных отличия в содержании права и свободы усматривает Л. П. Рассказов, указывая, что, во-первых, правами являются юридически признанные возможности избирать вид и меру своего поведения, которые могут быть реализованы путем использования юридической обязанности со стороны государственных органов, должностных лиц и др. Свобода — это правомочия индивида, которые он может реализовать самостоятельно, не вступая в правоотношения с другими субъектами права. При этом реализация человеком свобод предполагает невмешательство государства и других субъектов. Во-вторых, право гражданина зафиксировано в позитивном праве соответствующего государства. Свобода личности может существовать и без государства и права. Свобода нуждается в праве как в способе ее ограничения или ограничения противоправных действий других субъектов. В-третьих, в случае спора с государственными органами (должностными лицами) носитель права должен привести законное обоснование своего права. Государственные органы (должностные лица) обязаны привести основания законности в ограничении свободы[16].
Термин «законные интересы» многократно повторяется в КГС, но не определяется в кодексе.
Законные интересы — это правомерные обстоятельства, с точки зрения заявителя, способствующие реализации его требований, которые хотя не закреплены в законодательстве, но не противоречат законодательству. Т. А. Солодовниченко под законным интересом понимает не противоречащую действующему законодательству осознанную потребность конкретного лица, мотивирующую его к определенному варианту поведения и удовлетворяемая в результате осуществления мер юридически возможного или должного поведения[17].
Отличительной особенностью законного интереса по сравнению с субъективным правом, считается содержание законного интереса: простая правовая дозволенность, которой не противопоставлена конкретная юридическая обязанность[18]. В отличие от нарушения прав либо свобод, которые являются результатом, как правило, неправомерного поведения, нарушение законных интересов может быть вызвано вполне законными деяниями[19].
Законные интересы неопределенного круга лиц можно определить как стремление к совершению определенных действий и получению определенных результатов, соответствующих потребностям большого круга лиц, и не противоречащих потребностям человека, общества и государства.
Также следует остановиться на особенностях судебного решения по делам по иску прокурора в защиту неопределенного круга лиц, фокусируя внимание на мотивировочной части судебного решения.
Одной из особенностей белорусского гражданского процесса является то, что мотивировочная часть судебного решения составляется не по каждому судебному решению.
Как следует из содержания части второй ст. 289 КГС мотивировочная часть по решению о защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц составляется по заявлению прокурора. Согласно части третьей ст. 289 КГС заявление о составлении мотивировочной части решения может быть подано лицами в течение десяти дней после оглашения решения. Мотивировочная часть решения может быть составлена судом по собственной инициативе.
По мнению автора данной статьи, учитывая специфику дел по искам в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, мотивировочная часть судебного решения должна присутствовать в судебных решениях по всем делам данной категории, независимо от того, имеется ли заявление прокурора о составлении мотивировочной части решения.
Это обосновывается рядом причин, в том числе тем, что решение по гражданскому делу по иску в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц будет иметь преюдициальное значение для новых гражданских дел с участием того же ответчика. Предрешающее действие вступившего в законную силу судебного решения препятствует суду выносить в отношении подтвержденных судом прав, обязанностей и юридических фактов иные решения. В случае удовлетворения судом иска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, последние могут, используя преюдициальное значение судебного решения по гражданскому делу по иску в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга, обратиться с индивидуальным иском к ответчику в суд.
Кроме того, свойство преюдициальности фактов вступившего в законную силу судебного решения влияет на процесс доказывания по другому делу. Как следует из содержания части второй ст. 185 КГС, факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному судом гражданскому делу, являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники (преюдиция судебного постановления по гражданскому делу). Данная норма не устанавливает, в какой части судебного решения должны быть указаны факты, обязательные для суда, и которые не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела.
Некоторые авторы полагают[20], что преюдиция — это установление судом конкретных фактов, зафиксированных только в мотивировочной части решения, другие не исключают фактов, которые закрепляются не только в резолютивной, но и в мотивировочной части судебного постановления[21]. О.В. Баулин указывает, что объективные пределы преюдиции — это круг обстоятельств, перечисленных в мотивировочной части вступившего в законную силу акта[22].
Вывод о том, что качеством преюдиции обладают факты, установленные не только в резолютивной, но и в мотивировочной части судебного соответствует содержанию ст. 185 КГС, а также действующих в настоящее время ст. 182 ГПК, 106 ХПК, в которых без конкретизации части судебного постановления указывается на преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда.
Мотивировочная часть (обоснование) решения должна содержать ответы об установленных судом фактах (ст. ст. 285, 289 КГС). При этом в мотивировочной части судебного решения должны быть установлены факты нарушения прав (свобод и законных интересов) неопределенного круга лиц. По этой же причине мотивировочная часть судебного решения должна составляться не только по гражданским делам, возбужденным по заявлению прокурора, но и по гражданским делам по заявлениям государственных органов и юридических лиц, обратившихся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Для обеспечения гласности по таким делам их рассмотрение и оглашение судебного решения должно быть открыто для общества. Своевременная информация о вступившем в законную силу решении, вынесенного в пользу неопределенного круга лиц, может способствовать усилению вектора, направленного на защиту прав, свобод и законных интересов.
Следует согласиться с мнением М. А. Рогалевой об обязанности суда для обеспечения своевременного оповещения неопределенного круга истцов доводить состоявшееся решение по гражданским делам в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц до сведения истцов через средства массовой информации[23].
Информация о вступившем в законную силу решении, удовлетворившем требования о защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц может быть передана путем опубликования в средствах массовой информации. Также такое судебное решение может размещено в электронном виде на Интернет-портале судов общей юрисдикции Республики Беларусь и сайте Генеральной прокуратуры Республики Беларусь.
Заключение. Резюмируя все изложенное, можно указать, что процессуальная регламентация обращения прокурора в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц имеет свои особенности. Предмет иска о защите неопределенного круга лиц составляют требования к ответчику о прекращении нарушений их прав, свобод и законных интересов, имеющих однородный характер и возникающих из правоотношений, в которых участвуют лица, индивидуально не определенные на момент обращения в суд с иском и разрешения дела в суде, и ответчик, которым выступает конкретное физическое или юридическое лицо (лица). В качестве оснований такого иска выступают обстоятельства, подтверждающие право требования неопределенной группы лиц.
Введение в гражданское процессуальное законодательство норм об обращении прокурора в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц должно сопровождаться выработкой новых научных знаний в данной области, а также детализаций механизма судебной защиты неопределенного круга лиц, в том числе, на основании обращения прокурора в суд. Для целей эффективного правоприменения разработаны предложения о дополнительной процессуальной регламентации конструкции обращения прокурора в суд о защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Учитывая специфику дел по искам в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц мотивировочная часть судебного решения должна присутствовать судебном решении по всем делам данной категории, независимо от того, имеется ли заявление прокурора о составлении мотивировочной части решения.
Список литературы
- Долова М. О. Практика применения норм о защите неопределенного круга лиц в гражданском судопроизводстве // Комментарий судебной практики / Отв. ред. К. Б. Ярошенко. — М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, Контракт, 2019. Вып. 24. — С. 119-131.
- Дивеева Н. И. О некоторых особенностях судебного способа защиты права неопределенного круга лиц на оказание медицинской помощи // Медицинское право. — 2017. — № 5. — С. 38-41.
- Ярков В. В. Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц (§ 5 глава 15) // Арбитражный процесс: Учебник (7-е издание, перераб. и доп.) / Отв. ред. В. В. Ярков. — М.: Статут, 2017 // https://www.gumanitar-intercollege.ru/upload/iblock/712/712586582d0ed296c13b466f2833e29b.pdf
- Коршунов Н. М., Мареев Ю. Л. Гражданский процесс: Учебник для вузов. — М.: Норма, 2006. С. 292 (848 с.).
- Абушенко Д. Б. Виды исков в арбитражном процессе / (§ 3 глава 9 раздел II) // Арбитражный процесс: Учебник / (7-е издание, перераб. и доп.) / Отв. ред. В. В. Ярков. — М.: Статут, 2017 // Справ.-правовая система КонсультантПлюс: Россия. Версия Проф. [Электронный ресурс]. — М., 2024.
- Грубцова С. П. Множественность лиц в цивилистическом процессе и арбитраже: основные модели // Третейский суд. — 2021. — № 2. — С. 118-124.
- Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 23.06.2004, 30.06.2004. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2004. — № 11 // Справ.-правовая система КонсультантПлюс: Россия. Версия Проф. [Электронный ресурс]. — М., 2024.
- Таранова Т. С. Гражданский процесс. Общая часть: Учеб. пос. — Минск: БГЭУ. 2011. С. 290-291 (384 с.).
- Аболонин Г. О. Классификация массовых исков // Арбитражный и гражданский процесс. — 2011. — № 4. — С. 11-15.
- Туманов Д. А. Проблемы защиты общественного интереса в российском гражданском процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2012. — № 9. — С. 3-11.
- Михайлова Е. В. Требования в защиту прав и законных интересов других лиц: современное прочтение // Арбитражный и гражданский процесс. — 2022. — № 8. — С. 3-7.
- Монтескье Ш. Л. О духе законов // http://www.civisbook.ru/files/File/ Monteskye.O dushe.pdf Дата доступа: 15.08.2024.
- Василевич Д. Г. Конституционное право на свободу передвижения и выбор места жительства // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. — Минск, 2024.
- Погодин А. В., Путинцев А. В., Краснов Э. В. Процессуально-правовая защита прав и свобод // Вестник гражданского процесса. — 2022. — № 5. — С. 41-59.
- Игнатенкова К. Е. Дозволение как способ правового регулирования: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Саратов, 2006. Цит. по: Любчик А. А., Максименко М. Н. Свободы человека: философский фетиш или юридическая реальность // Актуальные проблемы российского права. — 2023. — № 3. — С. 11-22.
- Рассказов Л. П. Теория государства и права: учебник — М.: РИОР, 2009. С. 167-168. Цит. по: Любчик А. А., Максименко М. Н. Свободы человека: философский фетиш или юридическая реальность // Актуальные проблемы российского права. — 2023. — № 3. — С. 11-22.
- Солодовниченко Т. А. Законный интерес: проблемы понимания и соотношения с субъективным юридическим правом и юридической обязанностью // Вестник Омской юридической академии. — 2016. — № 3. — С. 35-39.
- Зорина О. О. Продвижение по работе: кадровое решение работодателя vs законный интерес работника // Трудовое право в России и за рубежом. — 2023. — № 2. — С. 14-17.
- Малько А. В., Субочев В. В., Шериев А. М. Права, свободы и законные интересы: проблемы юридического обеспечения — М.: Норма, Инфра-М, 2010. — 192 с. // Справ.-правовая система КонсультантПлюс: Россия. Версия Проф. [Электронный ресурс]. — М., 2024.
- Мадудин Н. Доказательство и доказывание в хозяйственном производстве // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. — 2007. — № 10. — С. 7-17.
- Рожкова М. А., Новоселова Л. А. К вопросу о силе судебных актов арбитражного суда // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2003. — № 5. — С. 71-72.
- Баулин О. В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. — М.: Городец, 2004. С. 71 (272 с.).
- Рогалева М. А. Иски в защиту неопределенного круга лиц и иски в защиту публичных интересов, предъявляемые в сфере рынка ценных бумаг // Арбитражный и гражданский процесс. — 2010. — № 12. — С. 5-8.
References
- Dolova M. O. Praktika primeneniya norm o zashchite neopredelennogo kruga lits v grazhdanskom sudoproizvodstve // Kommentariy sudebnoy praktiki / Otv. red. K. B. Yaroshenko. — M.: Institut zakonodatel’stva i sravnitel’nogo pravovedeniya pri Pravitel’stve RF, Kontrakt, 2019. Vyp. 24. — S. 119-131.
- Diveyeva N. I. O nekotorykh osobennostyakh sudebnogo sposoba zashchity prava neopredelennogo kruga lits na okazaniye meditsinskoy pomoshchi // Meditsinskoye pravo. — 2017. — № 5. — S. 38-41.
- Yarkov V. V. Rassmotreniye del o zashchite prav i zakonnykh interesov gruppy lits (§ 5 glava 15) // Arbitrazhnyy protsess: Uchebnik (7-ye izdaniye, pererab. i dop.) / Otv. red. V. V. Yarkov. — M.: Statut, 2017 // https://www.gumanitar-intercollege.ru/upload/iblock/712/712586582d0ed296c13b466f2833e29b.pdf
- Korshunov N. M., Mareyev YU. L. Grazhdanskiy protsess: Uchebnik dlya vuzov. — M.: Norma, 2006. S. 292 (848 s.).
- Abushenko D. B. Vidy iskov v arbitrazhnom protsesse / (§ 3 glava 9 razdel II) // Arbitrazhnyy protsess: Uchebnik / (7-ye izdaniye, pererab. i dop.) / Otv. red. V. V. Yarkov. — M.: Statut, 2017 // Sprav.-pravovaya sistema Konsul’tantPlyus: Rossiya. Versiya Prof. [Elektronnyy resurs]. — M., 2024.
- Grubtsova S. P. Mnozhestvennost’ lits v tsivilisticheskom protsesse i arbitrazhe: osnovnyye modeli // Treteyskiy sud. — 2021. — № 2. — S. 118-124.
- Obzor sudebnoy praktiki Verkhovnogo Suda RF ot 23.06.2004, 30.06.2004. Obzor sudebnoy praktiki Verkhovnogo Suda Rossiyskoy Federatsii za pervyy kvartal 2004 goda // Byulleten’ Verkhovnogo Suda RF. — 2004. — № 11 // Sprav.-pravovaya sistema Konsul’tantPlyus: Rossiya. Versiya Prof. [Elektronnyy resurs]. — M., 2024.
- Taranova T. S. Grazhdanskiy protsess. Obshchaya chast’: Ucheb. pos. — Minsk: BGEU. 2011. S. 290-291 (384 s.).
- Abolonin G. O. Klassifikatsiya massovykh iskov // Arbitrazhnyy i grazhdanskiy protsess. — 2011. — № 4. — S. 11-15.
- Tumanov D. A. Problemy zashchity obshchestvennogo interesa v rossiyskom grazhdanskom protsesse // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. — 2012. — № 9. — S. 3-11.
- Mikhaylova Ye. V. Trebovaniya v zashchitu prav i zakonnykh interesov drugikh lits: sovremennoye prochteniye // Arbitrazhnyy i grazhdanskiy protsess. — 2022. — № 8. — S. 3-7.
- Montesk’ye SH. L. O dukhe zakonov // http://www.civisbook.ru/files/File/ Monteskye.O dushe.pdf Data dostupa: 15.08.2024.
- Vasilevich D. G. Konstitutsionnoye pravo na svobodu peredvizheniya i vybor mesta zhitel’stva // Konsul’tant Plyus: Belarus’. Tekhnologiya 3000 [Elektronnyy resurs] / OOO «YurSpektr», Nats. tsentr pravovoy inform. Respubliki Belarus’. — Minsk, 2024.
- Pogodin A. V., Putintsev A. V., Krasnov E. V. Protsessual’no-pravovaya zashchita prav i svobod // Vestnik grazhdanskogo protsessa. — 2022. — № 5. — S. 41-59.
- Ignatenkova K. Ye. Dozvoleniye kak sposob pravovogo regulirovaniya: Avtoref. dis. … kand. yurid. nauk. — Saratov, 2006. Tsit. po: Lyubchik A. A., Maksimenko M. N. Svobody cheloveka: filosofskiy fetish ili yuridicheskaya real’nost’ // Aktual’nyye problemy rossiyskogo prava. — 2023. — № 3. — S. 11-22.
- Rasskazov L. P. Teoriya gosudarstva i prava: uchebnik — M.: RIOR, 2009. S. 167-168. Tsit. po: Lyubchik A. A., Maksimenko M. N. Svobody cheloveka: filosofskiy fetish ili yuridicheskaya real’nost’ // Aktual’nyye problemy rossiyskogo prava. — 2023. — № 3. — S. 11-22.
- Solodovnichenko T. A. Zakonnyy interes: problemy ponimaniya i sootnosheniya s sub»yektivnym yuridicheskim pravom i yuridicheskoy obyazannost’yu // Vestnik Omskoy yuridicheskoy akademii. — 2016. — № 3. — S. 35-39.
- Zorina O. O. Prodvizheniye po rabote: kadrovoye resheniye rabotodatelya vs zakonnyy interes rabotnika // Trudovoye pravo v Rossii i za rubezhom. — 2023. — № 2. — S. 14-17.
- Mal’ko A. V., Subochev V. V., Sheriyev A. M. Prava, svobody i zakonnyye interesy: problemy yuridicheskogo obespecheniya — M.: Norma, Infra-M, 2010. — 192 s. // Sprav.-pravovaya sistema Konsul’tantPlyus: Rossiya. Versiya Prof. [Elektronnyy resurs]. — M., 2024.
- Madudin N. Dokazatel’stvo i dokazyvaniye v khozyaystvennom proizvodstve // Vestnik Vysshego Khozyaystvennogo Suda Respubliki Belarus’. — 2007. — № 10. — S. 7-17.
- Rozhkova M. A., Novoselova L. A. K voprosu o sile sudebnykh aktov arbitrazhnogo suda // Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossiyskoy Federatsii. — 2003. — № 5. — S. 71-72.
- Baulin O. V. Bremya dokazyvaniya pri razbiratel’stve grazhdanskikh del. — M.: Gorodets, 2004. S. 71 (272 s.).
- Rogaleva M. A. Iski v zashchitu neopredelennogo kruga lits i iski v zashchitu publichnykh interesov, pred»yavlyayemyye v sfere rynka tsennykh bumag // Arbitrazhnyy i grazhdanskiy protsess. — 2010. — № 12. — S. 5-8.