Мир закона

МРНТИ 10.77.21

УДК 343.232

Рахметов Саттар Муканович — главный научный сотрудник Института законодательства и правовой информации Республики Казахстан, доктор юридических наук., профессор (Республика Казахстан, г. Астана)

НЕОБХОДИМО РЕШИТЬ ВОПРОС О СОХРАНЕНИИ ИЛИ ИСКЛЮЧЕНИИ ПОНЯТИЯ УГОЛОВНОГО ПРОСТУПКА В УГОЛОВНОМ КОДЕКСЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Аннотация. В статье поднимается вопрос о сохранении или исключении по­нятия уголовного проступка в Уголовном кодексе Республики Казахстан. Автор от­мечает, что основанием введения института уголовных проступков в отечест­вен­ное уголовное законодательство была необходимость реализации принципа ну­левой терпимости к лицам, совершившим незначительные уголовные правонару­ше­ния, с целью предупреждения совершения этими лицами более опасных правонарушений — преступлений. Задача, поставленная перед этим институтом, осталась не выполненной.

Тем более такие новые институты, как институт уголовных проступков, толь­ко усложняют применение уголовного законодательства, тем самым их присутст­вие играет негативную роль.

В свою очередь, и практика применения вновь принятого уголовного законо­да­тель­ства с 2014 года не привела к повышению его предупредительной роли с использованием института уголовных проступков. Это подводит автора к заклю­че­нию о том, что в настоящее время имеются достаточные основании для исключения ин­ститута уголовных проступков из уголовного и уголовно-процессуального законо­дательства Казахстана.

Ключевые слова: уголовные проступки, уголовные правонарушения, админи­ст­ративные правонарушения, общественная опасность, вред, размер, ущерб, деяние.

Рахметов Саттар Мұқанұлы — Қазақстан Республикасы Заңнама және құқықтық ақпарат институтының бас ғылыми қызметкері, заң ғылымдарының докторы, профессор (Қазақстан Республикасы, Астана қ.)

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫНЫҢ ҚЫЛМЫСТЫҚ КОДЕКСІНДЕ ҚЫЛМЫСТЫҚ ТЕРІС ҚЫЛЫҚ ҰҒЫМЫН САҚТАУ НЕМЕСЕ АЛЫП ТАСТАУ МӘСЕЛЕСІН ШЕШУ ҚАЖЕТ

Түйін. Мақалада Қазақстан Республикасының Қылмыстық кодексіндегі қыл­мыстық теріс қылық ұғымын сақтау немесе алып тастау туралы мәселе көтеріледі. Автор қылмыстық теріс қылықтар институтын отандық қылмыстық заңнамаға енгізудің негізі осы адамдардың аса қауіпті құқық бұзушылықтар — қылмыстар жасауының алдын алу мақсатында елеусіз қылмыстық құқық бұзушылықтар жасаған адамдарға нөлдік төзімділік қағидатын іске асыру қажеттігі екенін атап өтті. Осы институттың алдына қойылған міндет орындалмай қалды.

Сонымен қатар, қылмыстық теріс қылықтар институты сияқты жаңа институт­тар қылмыстық заңнаманы қолдануды қиындатады, осылайша олардың қатысуы теріс рөл атқарады.

Өз кезегінде, 2014 жылдан бастап жаңадан қабылданған қылмыстық заңнама­ны қолдану тәжірибесі оның қылмыстық теріс қылықтар институтын пайдалану, оның алдын алу рөлінің артуына көмектеспеді. Осы жайттар негізінде автор қазіргі уақытта қылмыстық теріс қылықтар институтын Қазақстанның қылмыстық және қылмыстық іс жүргізу заңнамасынан алып тастау үшін жеткілікті деген қоры­тын­ды жасайды.

Түйінді сөздер: қылмыстық теріс қылықтар, қылмыстық құқық бұзушылық­тар, әкімшілік құқық бұзушылықтар, қоғамдық қауіп, залал, мөлшер, зиян, әрекет.

Rakhmetov Sattar Mukanovich — chief researcher at the Institute of legislation and legal information of the republic of Kazakhstan, Doctor of Law, Professor (Republic of Kazakhstan, Astana)

IT IS NECESSARY TO RESOLUTE THE ISSUE OF PRESERVING OR EXCLUDING THE CONCEPT OF A CRIMINAL OFFENSE IN THE CRIMINAL CODE OF THE REPUBLIC OF KAZAKHSTAN

Annotation. The article raises the issue of preserving or excluding the concept of criminal misconduct in the Criminal Code of the Republic of Kazakhstan. The author notes that the reason for the introduction of the institution of criminal offenses into domestic criminal legislation was the need to implement the principle of zero tolerance for persons who have committed minor criminal offenses in order to prevent these persons from committing more dangerous offenses — crimes. The task assigned to this institute remained unfulfilled.

Moreover, such new institutions as the institute of criminal offenses only complicate the application of criminal law, thereby their presence plays a negative role.

In turn, the practice of applying the newly adopted criminal legislation since 2014 has not led to an increase in its preventive role using the institution of criminal misconduct. This leads the author to the conclusion that there are currently sufficient grounds for excluding the institution of criminal misconduct from the criminal and criminal procedure legislation of Kazakhstan.

Keywords: criminal misdeed, criminal offenses, administrative offenses, public danger, harm, size, damage, act.

 

Введение. Вопрос о правильности введения в Уголовный кодекс Республики Казахстан (далее — УК) понятия уголовного проступка довольно часто обсуж­да­ет­ся юридической общественностью нашей страны и зарубежных стран[1]. Некото­рые ученые и сотрудники правоприменительных органов считают, этот институт необходимо сохранить[2]. Другие выступают за исключение института уголовных проступков из УК и считают, что решение о введении в УК данного понятия было ошибочным. Причем обосновывают это тем, что введение указанного понятия при­вело к росту числа лиц, вовлеченных в орбиту уголовного преследования. Они также считают, что введение института уголовных проступков привело к затруд­нениям в правоприменительной деятельности.

Основанием для введения института уголовных проступков была необходи­мость реализации принципа нулевой терпимости к лицам, совершившим деяние (дей­ствие либо бездействие), не представляющее большой общественной опас­нос­ти, усиления ответственности за уголовные правонарушения небольшой общест­вен­ной опасности с целью предупреждения совершения лицом более тяжких уго­ловных правонарушений.

Обсуждение и результаты. Введение понятия уголовного проступка в про­цес­се разработки УК 2014 года преследовало задачу снижения в стране числа тяж­ких и особо тяжких преступлений путем наказания виновных в совершении дея­ний, не представляющих большой общественной опасности. Однако за прошедшее время (около 8 лет) с момента вступления в силу действующего УК количество со­вершаемых в стране преступлений средней тяжести и тяжких не сократилось, а наоборот, увеличилось. Например, в 2014 году в Республике Казахстан было заре­гистрировано 27592 преступления средней тяжести, 27941 тяжкое преступление[3]. В 2022 году зарегистрировано 67340 преступлений средней тяжести и 44106 тяж­ких преступлении[4].

Введение института уголовных проступков привело к дополнению классифи­ка­ции правонарушений по законодательству Республики Казахстан еще одним зве­ном. Уголовные проступки — это правонарушения, более общественно опасные, чем административные проступки и менее общественно опасные, чем преступле­ния. Такое дополнение привело к проблемам как в правоприменительной дея­тель­ности, так и в законотворческом процессе. Одно и то же деяние становилось то уго­ловным проступком, то административным правонарушением или, являясь, уго­ловным проступком, переходило в число преступлений. Это связано с труд­ностью установления наличия или отсутствия признака общественной опасности, присущей преступлению (ч. 2 ст. 10 УК). В соответствии с ч. 3 ст. 10 УК, уголов­ный проступок — это деяние, не представляющее большой общественной опас­но­сти. Административное правонарушение в соответствии ч. 1 ст. 25 УК не обладает признаком общественной опасности. Вопрос о том, какие деяния являются обще­ст­вен­но опасными, а какие не представляют большой общественной опасности, является сложным в связи с тем, что определить, какое деяние представляет об­ще­ственную опасность и какое не представляет, нередко вызывает затруднение даже у имеющих большой опыт правоприменителей в связи с тем, что эти понятия от­но­сятся к так называемым «оценочным». По ним отсутствует официальное тол­ко­ва­ние. Этим объясняется основная причина перехода деяний то в число адми­ни­ст­ративных или уголовных поступков, а также в число преступлений. В процессе раз­работки действующего УК в связи с введением в него института уголовных проступков в число уголовных проступков были включены целый ряд деяний, за которые ранее предусматривалась административная ответственность. Позже были исключены из УК некоторые из них. Например, в 2017 году были исключены из УК ст. 108, предусматривавшая ответстственность за умышленное причинение лег­кого вреда здоровью, и ст. 109 УК, предусматривавшая ответстственность за по­бои. Известно, что уголовные правонарушения, ответственность за которые пре­дусмотрена в этих статьях, совершаются в основном в семейно-бытовой сфере. Сра­зу после исключения из УК названных выше статей, начиная с 2018 года, про­изошел рост числа семейно-бытовых уголовных правонарушений, увеличился в 2 ра­за, и до сих пор число регистрируемых в нашей стране семейно-бытовых уго­лов­ных правонарушений не снижается несмотря на принимаемые меры про­фи­лак­тического характера. В настоящее время некоторыми учеными и практиками ставится под сомнение правильность исключения указанных статей из УК.

Причиной перехода одного и того же деяния из числа административных пра­во­нарушений в число уголовных проступков и наоборот, из числа уголовных про­ступков в число административных правонарушений можно связать с появлением в УК института уголовных проступков, неправильным решением вопросов кри­ми­нализации и декриминализации деянии.

К сожалению, процессы криминализации и декриминализации деяний прово­дятся в нашей стране недостаточно грамотно. «Для отнесения законодателем тех или иных деяний к числу преступных, — справедливо утверждает П. А. Фефелов, — решающим является их общественная опасность». Под общественной опас­нос­тью понимается «объективное свойство деяния, определяемое тем вредом, ко­то­рый это деяние причиняет или может причинить обществу»[5].

Характер и степень общественной опасности деяния прежде всего зависит от цен­ности того блага, которому причиняется ущерб конкретным человеческим по­ступком, т. е. от ценности тех или иных общественных отношений. При помощи норм уголовного права охраняются наиболее важные общественные отношения. Другие охраняются при помощи иных мер воздействия, а не путем применения на­казания[6].

Ценность группы общественных отношений определяется законодателем на момент принятия закона в зависимости от конкретных условий жизни общества в той или иной период. Кроме ценности блага при решении вопроса о признании или непризнании деяния уголовным правонарушением учитывается характер, способ посягательства, причиненный уголовным правонарушением ущерб, а также угроза причинения ущерба охраняемому благу, применение оружия или иных предметов, способных причинить вред и др. К охраняемым уголовным законодательством на­иболее ценным благам относятся: права, свободы и законные интересы человека и гражданина, собственность, права и законные интересы организаций, общест­вен­ный порядок и безопасность, окружающая среда, конституционный строй и тер­ри­ториальная целостность Республики Казахстан, охраняемые законом интересы общества, мир и безопасность человечества.

Еще одно основание криминализации деяния заключается в том, что кримина­ли­зация уместна лишь в случае, если нет других эффективных способов (напри­мер, путем применения мер административно-правового, дисциплинарного или граж­данско-правового характера) противодействия конкретному общественно опасному деянию. Данное основание соответствует принципу экономии мер уго­лов­ной репрессии.

Наибольшую трудность при решении вопроса о криминализации и декрими­на­лизации деяния вызывает установление признака общественной опасности дея­ния. Согласно части 2 ст. 10 УК преступление — это общественно опасное деяние. Оно отличается от других правонарушений по характеру и степени общественной опасности. Характер общественной опасности совершенного уголовного правона­ру­шения определяется, прежде всего, объектом посягательства, его значимостью и ценностью для общества и государства, то есть должно быть выяснено, какие общественные отношения будут нарушены в результате совершенного уголовного правонарушения, размер причиненного ущерба и другие последствия. Степень общественной опасности — это количественная характеристика деяний одного и того же характера[7].

Как уже было отмечено выше, согласно ч. 3 ст. 10 УК, уголовный проступок — это деяние, не представляющее большой общественной опасности, то есть при­чи­нившее незначительный вред либо создавшее угрозу причинения вреда лич­ности, организации, обществу или государству. Толкование понятия «незначи­тель­ного вреда» отсутствует в уголовном законодательстве и в постановлениях Верховного Суда. Поэтому можно поставить знак равенства между указанным понятием и понятием «незначительного размера», которому дается толкование в пункте 10 ст. 3 УК. Применительно к ст. 187 УК, предусматривающей ответ­ст­вен­ность за мелкое хищение, пункт 10 ст. 3 дает следующее определение незначитель­ного размера: «стоимость имущества, принадлежащего организации, не превы­шаю­щая десяти месячных расчетных показателей, или имущества, принадлежа­ще­го физическому лицу, не превышающая двух месячных расчетных показателей». По остальным видам уголовных правонарушений разъяснение понятий «незна­чи­тельного вреда» или «незначительного размера» отсутствует в УК и нормативных постановлениях Верховного Суда Республики Казахстан, что создает трудности и является причиной ошибок в правоприменительной практике.

В пункте 2 ст. 3 УК дано определение понятий «значительного ущерба» и «значительного размера» применительно к некоторым статьям Особенной части УК. В частности, в пункте 2 ст. 3 УК данное определение значительного ущерба и значительного размера применительно к разным статьям УК: ст. ст. 198 и 199 — размер ущерба или стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности либо стоимость экземпляров объектов авторского права и (или) смеж­ных прав или товаров, содержащих изобретения, полезные модели, промыш­ленные образцы, селекционные достижения или топологии интегральных микро­схем на сумму, превышающую двести МРП; ст. 202 — ущерб на сумму, превы­шаю­щую двести МРП; ст. 214 — количество товаров, стоимость которых пре­вы­шает две тысячи МРП; ст. 233 — ущерб, причиненный на сумму, превышающую одну тысячу МРП; ст. ст. 325, 326, 328, 335, 337, 340 и 342 — стоимостное выра­жение затрат, необходимых для устранения экологического ущерба или восстанов­ления потребительских свойств природных ресурсов, в размере, превышающем сто МРП; в иных статьях — размер ущерба на сумму, превышающую двести МРП; ст. 366 и ст. 367 — сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгоды имущественного характера от пятидесяти до трех тысяч МРП. Совершение действий, ответственность за которые предусмотрена в указанных выше статьях УК, на суммы меньше, чем установлено в пункте 2 ст. 3 УК, считается незначи­тель­ным размером. Эта норма также в определенной степени способствует от­ли­чать понятия «незначительного вреда» или «незначительного размера» от «зна­чительного ущерба» и «значительного размера».

В соответствии с ч. 4 ст. 10 УК «не является уголовным правонарушением дей­ствие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса, но в силу ма­ло­значительности не представляющее общественной опасности». Эта норма регу­лирует случаи, когда совершенное лицом деяние содержит признак проти­воправ­нос­ти, но не обладает признаком общественной опасности, поэтому оно не явля­ется уголовным правонарушением. То есть малозначительное деяние не обладает признаком общественной опасности. Но это не означает, что за такое деяние не пре­дусмотрены другие виды ответственности. Например, административная ответ­ственность.

Часть 1 ст. 214 УК предусматривает ответственность за незаконное предпри­ни­мательство, незаконную банковскую, микрофинансовую или коллекторскую деятельность, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданину, орга­ни­зации или государству либо сопряжены с извлечением дохода в крупном размере или производством, хранением, перевозкой либо сбытом подакцизных товаров в значительных размерах. Согласно пункту 38 ст. 3 УК применительно к ст. 214 УК доход признается крупным, если сумма превышает десять тысяч месячных расчет­ных показателей (далее — МРП). Также признается крупным ущерб, причиненный гражданину на сумму свыше двух тысяч МРП. Согласно пункту 2 ст. 3 УК приме­ни­тельно к ст. 214 УК ущерб или размер признается значительным, если стоимость подакцизных товаров превышает две тысячи МРП. Если доход получен в сумме, меньше указанной, а также если причинен ущерб на сумму, меньше указанной вы­ше, ответственность наступает по ст. 153 Кодекса Республики Казахстан об адми­ни­стра­тивных правонарушениях (далее — КоАП) (незаконное предприниматель­ство).

Важное практическое значение имеет часть 4 ст. 10 УК, где сказано: «Не яв­ля­ется уголовным правонарушением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса, но в силу малозначительности не представляющее общест­вен­ной опасности». Эта норма дает возможность не регистрировать в качестве уголовных правонарушений такие малозначительные деяния, как кражу курицы и привлекать лица к уголовной ответственности.

Относительно понятия «малозначительного деяния, не представляющего об­ще­ственной опасности» также отсутствуют какие-либо официальные разъяснения. Поэтому трудно разграничить деяния, не признающиеся в соответствии с ч. 4 ст. 10 уголовным правонарушением, от уголовных проступков, которые не пред­ставляют большой общественной опасности.

Заключение и выводы.

1. Уголовный проступок, как и преступление, обладает признаком обществен­ной опасности. Только по характеру и степени общественной опасности преступ­ле­ние более общественно опасно, чем уголовный проступок.
2. В целях обеспечения правильного и единообразного применения уголов­ного законодательства Республики Казахстан Верховному Суду Республики Ка­зах­стан в своем нормативном постановлении необходимо дать разъяснение поня­тия «малозначительное деяние (действие либо бездействие), не представляющее общественной опасности и указать отличие его от общественно опасного деяния. Это необходимо для разграничения преступления от иных видов правонарушений, формирования в стране единообразной правоприменительной практики, избежа­ния многочисленных ошибок как в деятельности органов досудебного рассле­дования, так и в судебной практике.

По этим оценочным понятиям необходимо дать официальное толкование или в ст. 3 УК, или в нормативных постановлениях Верховного Суда Республики Ка­зах­стан.

3. Анализ редакции ст. 10 УК, в которой дается определение понятий уголов­ного проступка и преступления, свидетельствует об имеющихся в ней недостатках. В частности, раздел 2 УК называется: «Уголовные правонарушения». Однако в УК отсутствует понятие уголовного правонарушения, что следует признать пробелом. Поэтому часть 1 ст. 10 УК следует дополнить определением понятия уголовного пра­вонарушения.
4. В определении преступления (ч. 2 ст. 10 УК) перечисляются виды нака­за­ний, которые могут назначаться за совершение указанного правонарушения. Эти пе­речни видов наказаний также содержатся в ст. 40 УК (виды наказаний). Повтор­ное регулирование в законе одного и того же вопроса является нарушением зако­но­да­тель­ной техники. В частности, пункта 3 ст. 24 Закона Республики Казахстан от 6 апреля 2016 года «О правовых актах», где указано: «Норма права, изложенная в структурном элементе нормативного правового акта, не излагается повторно в других структурных элементах этого же акта»[8]. Чтобы устранить этот недостаток, из части 2 ст. 10 УК следует исключить слова: «в виде штрафа, исправительных работ, привлечения к общественным работам, ограничения свободы или лишения свободы».
5. В УК имеются и другие недостатки, связанные с регулированием вопросов от­ветственности за уголовные правонарушения. Например, раздел 2 УК называ­ет­ся: «Уголовные правонарушения». Однако в УК отсутствует определение этого по­ня­тия. Следует устранить указанные выше недостатки в УК, в которой даются осно­вополагающие для уголовного законодательства и его применения опреде­ле­ния. Представляет сложность разграничение общественно опасного деяния и дея­ния, не представляющего большой общественной опасности. В УК отсутствует разъяснение понятия незначительного вреда. Это обстоятельство также усложняет правильное применение норм УК.
6. Институт уголовных проступков появился в Казахстане в 2014 году. Осно­ва­нием введения института уголовных проступков была необходимость реализа­ции принципа нулевой терпимости к лицам, совершившим незначительные уго­лов­ные правонарушения, с целью предупреждения совершения этими лицами бо­лее опасных правонарушений — преступлений. Задача, поставленная перед этим институтом, осталась не выполненной. Уголовное законодательство должно до­пол­няться новыми институтами для выполнения задач, поставленных перед Уго­лов­ным кодексом: защита прав, свобод и законных интересов человека и граж­да­ни­на, собственности, прав и законных интересов организаций, общественного по­рядка и безопасности, окружающей среды, конституционного строя и территори­аль­ной целостности Республики Казахстан, охраняемых законом интересов об­ще­ст­ва и государства от общественно опасных посягательств, охрана мира и безопас­ности человечества, а также предупреждение уголовных правонарушений (ч. 1 ст. 2 УК). Следует отметить, что дополнение уголовного законодательства новыми институтами, например, институтом уголовных проступков, должно преследовать решение задач, поставленных перед УК, которые перечислены в ст. 2 УК, так как бесполезные понятия, институты только усложняют применение уголовного зако­но­дательства, тем самым их присутствие играет негативную роль.

Практика применения УК за период с 2014 года не привела к повышению его предупредительной роли с использованием института уголовных проступков. В связи с этим полагаю, в настоящее время имеются достаточные основании для исключения института уголовных проступков из законодательства нашей страны. Поэтому следует исключить из законодательства Республики Казахстан, в первую очередь из УК и из УПК, институт уголовных проступков. Правонарушения, относящиеся к уголовным проступкам, в зависимости от наличия или отсутствия признака их общественной опасности необходимо отнести к преступлениям не­большой тяжести или к административным правонарушениям.

Список литературы

1. Бишимбаева А. В. Проступок в уголовном праве (теоретические и прак­ти­че­ские аспекты): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Астана, 2007. С. 8-12.
2. Коробов П. В. Уголовный проступок: «за» и «против» // Правоведение. — 1990. — № 5. — С. 90-96.
3. Комитет по правовой статистике и специальным учетам Генеральной проку­ратуры Республики Казахстан. Форма отчета №1-М. Статистические отчеты о за­регистрированных уголовных правонарушениях и результатах деятельности ор­ганов уголовного преследования за 12 месяцев 2014 года.
4. Комитет по правовой статистике и специальным учетам Генеральной проку­ратуры Республики Казахстан. Форма отчета №1-М. Статистические отчеты о за­ре­гистрированных уголовных правонарушениях и результатах деятельности ор­ганов уголовного преследования за 12 месяцев 2022 года.
5. Фефелов П. А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Советское государство и право. — 1970. — № 11. С. 38-39.
6. Антонов А. Д. Теоретические основы криминализации // http://www.k-press. ru/bh/2002/2/rantonov/rantonov.asp. Дата обращения: 03.09.2021 г.
7. Гребенкин Ф. Общественная опасность преступления и ее характеристики // Уголовное право. — 2007. — № 2. С. 61.
8. Закон Республики Казахстан от 6 апреля 2016 года «О правовых актах» // https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=37312788

References

1. Bishimbayeva A. V. Prostupok v ugolovnom prave (teoreticheskiye i prakticheskiye aspekty): Avtoref. dis. … kand. yurid. nauk. — Astana, 2007. S. 8-12.
2. Korobov P. V. Ugolovnyy prostupok: «za» i «protiv» // Pravovedeniye. — 1990. — № 5. — S. 90-96.
3. Komitet po pravovoy statistike i spetsial’nym uchetam General’noy prokuratury Respubliki Kazakhstan. Forma otcheta №1-M. Statisticheskiye otchety o zaregistri­rovan­nykh ugolovnykh pravonarusheniyakh i rezul’tatakh deyatel’nosti organov ugolovnogo presledovaniya za 12 mesyatsev 2014 goda.
4. Komitet po pravovoy statistike i spetsial’nym uchetam General’noy prokuratury Respubliki Kazakhstan. Forma otcheta №1-M. Statisticheskiye otchety o zaregistriro­vannykh ugolovnykh pravonarusheniyakh i rezul’tatakh deyatel’nosti organov ugolovnogo presledovaniya za 12 mesyatsev 2022 goda.
5. Fefelov P. A. Kriterii ustanovleniya ugolovnoy nakazuyemosti deyaniy // Sovetskoye gosudarstvo i pravo. — 1970. — № 11. S. 38-39.
6. Antonov A. D. Teoreticheskiye osnovy kriminalizatsii // http://www.k-press. ru/bh/2002/2/rantonov/rantonov.asp. Data obrashcheniya: 03.09.2021 g.
7. Grebenkin F. Obshchestvennaya opasnost’ prestupleniya i yeye kharakteristiki // Ugolovnoye pravo. — 2007. — № 2. S. 61.
8. Zakon Respubliki Kazakhstan ot 6 aprelya 2016 goda «O pravovykh aktakh» // https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=37312788