admin 05.08.2024

МРНТИ 10.77.00

УДК 343.2/.7

Байсеитова Алия Темирхановна — начальник факультета послевузовского образования Алматинской академии МВД Республики Казахстан им. М. Есбулатова, доктор юридических наук, ассоциированный профессор (доцент), полковник полиции (Республика Казахстан, г. Алматы)

НЕКОТОРЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ОБОСНОВАНИЯ МЕХАНИЗМА УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ В ФИЛОСОФИИ УГОЛОВНОГО ПРАВА

Аннотация. Автором проанализированы вопросы обоснования механизма уго­ловно-правового воздействия с точки зрения философии уголовного права. В целом, в науке уголовного права вопрос о сущности механизма уголовно-право­во­го воздействия, его элементах и принципах реализации остается достаточно спор­ным. При этом одним из важнейших аспектов является выбор методологических подходов к рассмотрению проблемы.

Наиболее адекватным методологическим подходом к построению системы мер уголовно-правового воздействия, на взгляд автора, является использование философской триады общего, особенного и единичного как в прямой, так и в обратной их взаимосвязи. Для построения четкой теоретической системы мер уго­ловно-правового воздействия необходимы упорядоченность и взаимосвязь обо­значенных элементов.

Ключевые слова: меры, уголовно-правовое воздействие, иные меры, условное осуждение, наказание, уголовная ответственность, альтернативные меры, методологический подход, меры безопасности.

Байсеитова Алия Темирхановна — Қазақстан Республикасы ІІМ М. Есболатов атындағы Алматы академиясының жоғары оқу орнынан кейінгі білім беру факультетінің меңгерушісі, заң ғылымдарының докторы, доцент (доцент), полиция полковнигі (Қазақстан Республикасы, Алматы қ.)

ҚЫЛМЫСТЫҚ ҚҰҚЫҚ ФИЛОСОФИЯСЫНДАҒЫ ҚЫЛМЫСТЫҚ- ҚҰҚЫҚТЫҚ ЫҚПАЛ ЕТУ МЕХАНИЗМІН НЕГІЗДЕУДІҢ КЕЙБІР ТЕОРИЯЛЫҚ МӘСЕЛЕЛЕРІ

Түйін. Автор қылмыстық құқық философиясы тұрғысынан қылмыстық-құ­қықтық ықпал ету механизмін негіздеу мәселелерін талдады. Жалпы қылмыстық құқық ғылымында қылмыстық құқықтың ықпал ету тетігінің мәні, оның эле­мент­тері мен іске асыру принциптері туралы мәселе айтарлықтай даулы болып қалуда. Сонымен бiрге проблеманы қараудың әдiснамалық тәсiлдерiн таңдау маңызды аспектiлердің бiрi болып табылады.

Оның пікірінше, қылмыстық-құқықтық ықпал ету шаралары жүйесін құрудың ең қолайлы әдіснамалық тәсілі, олардың тікелей және кері байланысында жалпы, ерекше және жеке философиялық үштікті қолдану. Қылмыстық-құқықтық ықпал ету шараларының нақты теориялық жүйесін құру үшін белгіленген элементтердің реті мен байланысы қажет.

Түйінді сөздер: шаралар, қылмыстық-құқықтық ықпал ету, өзге де шаралар, шартты соттау, жаза, қылмыстық жауаптылық, баламалы шаралар, әдіснамалық тәсіл, қауіпсіздік шаралары.

Baiseitova Aliya Temirkhanovna — head of the faculty of postgraduate education of the Almaty academy of the Ministry of internal affairs of the Republic of Kazakhstan named after M. Yesbulatov, doctor of law, associate professor (docent), Police Colonel (Republic of Kazakhstan, Almaty)

SOME THEORETICAL ISSUES OF SUBSTANTIATING THE MECHANISM OF CRIMINAL LAW INFLUENCE IN THE PHILOSOPHY OF CRIMINAL LAW

Annotation. The author analyzes the issues of substantiation of the mechanism of criminal legal influence from the point of view of the philosophy of criminal law. In general, in the science of criminal law, the question of the essence of the mechanism of criminal legal influence, its elements and principles of implementation remains quite controversial. At the same time, one of the most important aspects is the choice of methodological approaches to the problem.

In the author’s opinion, the most adequate methodological approach to building a system of criminal law measures is to use the philosophical triad of the general, special and singular in both their direct and inverse interrelation. To build a clear theoretical system of measures of criminal legal impact, the order and interrelation of the designated elements are necessary.

Keywords: measures, criminal legal impact, other measures, suspended sentence, punishment, criminal liability, alternative measures, methodological approach, security measures.

 

Введение. Формирование современного уголовного законодательства, обос­но­ва­ние и проведение эффективной уголовно-правовой политики, накопление прак­тического опыта в сфере противодействия преступности — все указанные на­правления государственной деятельности имеют рациональную основу только при условии продуманного, научно проработанного механизма уголовно-правового воз­действия.

В идеале уголовная ответственность за совершенное преступное деяние долж­на быть неотвратимой, неизбежной, но, вместе с тем, применение мер уголовно-пра­вового воздействия должно быть целесообразным и достаточным, иначе го­во­ря, уголовная репрессия со стороны государства не должна приводить к избыточ­ным нарушениям прав и свобод его граждан. Как отмечалось еще более века назад С. П. Мокринским: «Назначение ответственности – определить условия, при нали­чии которых государство может разумным образом позволить себе намеренное причинение страданий отдельным лицам, и установить род и меру последнего. Ее высший и единственный принцип – целесообразность»[1].

Материалы и методы. Несмотря на все многообразие когда-либо существо­вав­ших и существующих ныне теорий и философских идей обоснования мер уго­ловно-правового воздействия, среди них невозможно выделить однозначно пра­виль­ный, наиболее рационально верный с точки зрения методологии подход к рас­сматриваемой проблеме.

Методология представляет собой сложное образование. На наш взгляд, наибо­лее адекватные представления о методологии сложились в рамках философии пра­ва, «функциональное предназначение которой заключается в обеспечении не толь­ко общей теории права, но и любой отраслевой юридической науки гносеологи­че­с­ким инструментарием»[2]. Известный исследователь методологических проблем правоведения Д. А. Керимов рассматривает методологию права как интегральное явление, как «общенаучный феномен, объединяющий всю совокупность принци­пов, средств и методов познания (мировоззрение, философские методы познания и учения о них, обще- и частнонаучные понятия и методы), выработанных всеми об­щественными науками, в том числе и комплексом юридических наук, и при­ме­няемых в процессе познания специфики правовой действительности, ее практи­че­ского преобразования». В методологию в этом случае включаются все методологи­ческие компоненты (процедуры, методы и т.д.), взятые в их системе и взаимо­дей­ст­вии, учение об этих компонентах, мировоззренческая позиция исследователя, все­общие теоретические принципы. При этом соотношение методологии и метода рассматривается в контексте диалектического соотношения целого и части, систе­мы и элемента, общего и отдельного[3].

Юридическая наука, имея предметом исследования правовые явления реаль­ной действительности, уделяет основное внимание выделению, описанию и клас­сификации признаков, позволяющих сделать выводы о сущности описываемых яв­ле­ний, тенденциях их развития. При таком подходе зачастую в стороне остаются про­блемы взаимозависимости права и иных сфер жизни человека. В силу этих причин все чаще ученые-юристы выбирают не просто описательно-правовой или срав­нительно-правовой методы, а комплексный философско-правовой подход. Об­ращение к философии права позволяет не просто выявить связи между различ­ными сферами правовой реальности, но и сделать выводы об общих законо­мер­ностях развития права.

На наш взгляд, наиболее адекватным методологическим подходом к постро­е­нию системы мер уголовно-правового воздействия является использование фило­соф­ской триады общего, особенного и единичного как в прямой, так и в обратной их взаимосвязи. При таком построении единую систему мер уголовно-правового воз­действия мы оцениваем как общее, категории уголовного наказания, мер, аль­тер­нативных наказанию, условия освобождения от наказания ‑ это особенное, в то время как конкретные уголовно-правовые меры (лишение свободы, условное осуж­дение и т.п.) будут единичным. Для построения четкой теоретической сис­темы мер уголовно-правового воздействия необходимы упорядоченность и взаи­мосвязь обозначенных элементов.

Обсуждение и результаты. Действительно, можно констатировать истори­че­скую изменчивость сущности преступления и уголовного наказания, меру строгос­ти наказаний и их взаимной соразмерности. Г. М. Абдумажидов считает это зако­но­мерным результатом ряда объективных и субъективных условий и причин. Уче­ный признает, что сегодня «жесткость наказания не может быть достаточно ре­зуль­тативной в борьбе с преступностью. Соответственно, основная цель право­при­ме­нительной практики – это не применение чрезмерно строгих мер наказания, а дос­тижение раскрываемости совершенного преступления и воплощение в жизнь принципа неминуемой ответственности»[4].

Такие идеи высказывались еще основателем и руководителем первого в мире со­циалистического государства, на что обратил внимание Е. И. Каиржанов в од­ной из своих работ, подчеркивая неоспоримую методологическую значимость ле­нинских идей предотвращения правонарушений: «В статье В. И. Ленина «Бей, но не до смерти» написано: «…предупредительное значение наказания обусловли­ва­ет­ся вовсе не его жестокостью, а его неотвратимостью. Важно не то, чтобы за пре­с­тупление было назначено тяжкое наказание, а то, чтобы ни один случай преступ­ления не проходил нераскрытым»[5].

Правоприменитель достаточно часто оказывается в ситуациях, когда ему при­хо­дится выбирать либо норму о наказании, либо норму об освобождении от тако­во­го. Как указывается специалистами по уголовному праву, такая конкуренция уго­ловно-правовых норм на основе принципов гуманизма, экономии уголовной реп­рессии, социальной справедливости должна решаться в пользу нормы об осво­бож­дении. Отпадение общественной опасности лица, совершившего преступ­ле­ние, либо ее уменьшение, либо установление судом невысокой общественной опас­ности лица говорят о нецелесообразности назначения, либо исполнения, либо даль­нейшего отбывания наказания[6].

Иначе говоря, объективная оценка совершенного деяния и характеристика субъек­та могут потребовать применения иных мер, чем уголовное наказание. Тра­диционная реакция государства на преступное деяние в форме осуждения винов­ного лица и назначения ему уголовного наказания может быть заменена «альтерна­тив­ными средствами разрешения уголовно-правовых конфликтов»[7].

Как указывают современные исследователи: «В уголовном законе существу­ют меры государственного принуждения, менее строгие по сравнению с наказани­ем, которые суд вправе применять при наличии специальных обстоятельств, сви­де­тельствующих как о меньшей степени общественной опасности лица, так и со­вершенного им деяния. Такие меры выступают альтернативой наказанию. По существу, они занимают некое промежуточное положение между наказанием и осво­бождением от него»[8].

Хотя в научных источниках понятие «альтернативные меры» активно исполь­зу­ется, в действующем казахстанском уголовном законодательстве оно отсутст­ву­ет. Уголовный закон содержит понятие «иные меры уголовно-правового воздейст­вия», но не расписывает его подробно. Как гласит часть 2 статьи 2 УК Республики Ка­захстан, для достижения обозначенных задач кодексом устанавливаются осно­ва­ния уголовной ответственности, определяется, «какие опасные для личности, общества или государства деяния являются уголовными правонарушениями, то есть преступлениями или уголовными проступками, устанавливаются наказания и иные меры уголовно-правового воздействия за их совершение»[9].

Иными они называются потому, что основной мерой уголовно-правового воз­действия является наказание. Отличие иных мер уголовно-правового воздействия от наказания заключается в том, что они не указаны в санкциях норм Особенной час­ти УК и могут назначаться только вместо наказания. В соответствии с этим ино­г­да встречаются предложения переименовать их в «меры, заменяющие нака­зание, или альтернативные меры уголовно-правового воздействия», либо вовсе счи­тать институт альтернативных мер «особой формой процессуальной деятель­нос­ти правоохранительных органов, осуществляемой зачастую за рамками уго­ловного процесса и не нашедшей достаточного отражения в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве»[10]. Вместе с тем, на наш взгляд, с последним пред­ложением трудно согласиться, поскольку выход за рамки уголовного и уго­лов­но-процессуального законодательства свидетельствует об отсутствии уголов­но-правовых отношений как таковых.

Несмотря на то, что казахстанскими учеными предлагалось установить самос­то­ятельную систему мер уголовно-правового воздействия, не связанных с нака­за­нием, а в некоторых работах[11] даже раскрывались сущность и значение альтер­на­тив наказанию[12], действующий Уголовный кодекс Казахстана не дает достаточно объем­ной информации об упомянутых «иных мерах уголовно-правового харак­тера»: нет ни перечня таких мер, ни хотя бы четких дефиниций.

Несмотря на расплывчатость законодательных норм при определении понятия и системы «иных мер уголовно-правового характера», в юридической науке, в це­лом, понятия «наказание» и «иные меры уголовно-правового характера» соотно­сят­ся между собой как составные более обобщенного понятия. Таким родовым по­ня­тием в данном случае обычно признается термин «уголовно-правовое воздей­ст­вие», в значение которого входит все положительное влияние уголовного законо­да­тельства и практики его применения на ситуацию с преступностью в стране. Этот позитивный эффект, по мнению О. А. Мочаловой, «самим фактом своего су­ще­ствования и практическим их применением производят уголовно-правовые нор­мы и институты. Такой эффект состоит в необходимом карательном, воспитатель­ном и предупредительном воздействии на лиц, совершающих преступления, и иных так называемых «неустойчивых» граждан[13].

Наказание и меры воспитательного, медицинского или иного характера выс­тупают разными группами, которых объединяет тот момент, что применяются они как юридические следствия совершения преступного деяния, т.е. являются факти­чески мерами уголовной ответственности.

Уголовная ответственность, выступающая обязательным последствием совер­ше­ния преступления, представляет собой сложное социально-правовое явление. А. И. Рарог в составе уголовной ответственности выделяет, как минимум, четыре важ­ных элемента: обязанность лица дать отчет в содеянном; выраженная в судеб­ном приговоре отрицательная оценка деяния и порицание лица, его совершившего; назначенное виновному наказание или иная мера уголовно-правового характера; судимость как специфическое правовое последствие осуждения[14]. Как видим, авто­ритетный российский ученый рассматривает понятия «наказание» и «иные меры уголовно-правового характера» как раздельные, но, тем не менее, взаимно со­относимые подсистемы в сфере уголовно-правовых мер.

В этом свете достаточно удачным термином в теории уголовного права[15] пред­ставляется термин «меры уголовно-правового воздействия», который все чаще встречается в современных научных работах[16].

Семантическое толкование словосочетания «уголовно-правовое воздействие» определяется толкованием слова «воздействие». Это существительное образовано от глагола «воздействовать», что, по Ожегову, означает «оказывать влияние, до­биться (-иваться) необходимого результата»[17]. Если говорить о воздействии уго­лов­но-правовом, то оно определяется своим характером, поскольку включает уго­ловные наказания (наиболее жесткие меры государственного принуждения), меры воспитательного и медицинского воздействия, а также различные виды освобож­дения от уголовного наказания.

При этом все эти меры назначаются в соответствии с государственной уго­ловно-правовой политикой, во имя достижения ее целей и задач.

Фактически к этому перечню стоит отнести также меры освобождения от уго­лов­ной ответственности. Несмотря на то, что случаи необходимой обороны, обос­нованного риска, крайней необходимости и т.п. — это ситуации, связанные с дея­ния­ми, не признаваемыми преступлениями, в конечном итоге, они также регла­мен­тированы нормами уголовного законодательства. Уже в силу этого освобож­де­ние от ответственности может признаваться мерой уголовно-правового воздейст­вия. Однако в рамках данного диссертационного исследования мы акцентируем вни­мание именно на тех мерах уголовно-правового воздействия, которые приме­ня­ются или могут применяться судом по отношению к лицу, совершившему дея­ние, содержащее в себе все или некоторые признаки состава преступления, преду­смо­т­ренного Особенной частью УК Республики Казахстан.

А. П. Фирсова определяет уголовно-правовое воздействие как «целенаправ­лен­ную активную деятельность государства, заключающуюся в основанном на уго­ловном законе принуждающем влиянии посредством лишения либо ограни­чения прав и свобод лица, совершившего общественно опасное деяние»[18].

Представляется удачным определение, предложенное М. В. Бавсуном, кото­рый термин «уголовно-правовое воздействие» разъясняет как «целесообразную дея­тельность государства, его исполнительных органов, а также уполномоченных лиц по созданию и практическому применению средств противодействия преступ­нос­ти для достижения социально полезного результата, а также регулированию отношений, возникающих вследствие нарушения установленных уголовно-право­вых запретов»[19].

Заключение. В целом, в науке уголовного права вопрос о сущности меха­низ­ма уголовно-правового воздействия, его элементах и принципах реализации ос­тается достаточно спорным. При этом одним из важнейших аспектов является вы­бор методологических подходов к рассмотрению проблемы. Мы полагаем, что со­вре­менные подходы к изучению механизма уголовно-правового воздействия долж­ны включать не только технико-юридическую и семантическую оценку, но и философскую составляющую юридических терминов и понятий.

В той или иной степени, все исследователи научных проблем уголовного пра­ва задаются вопросами об идеях, определяя для этого предмет и объект иссле­дования, его задачи и цели, теоретическую и практическую значимость. Исходя из этого, саму науку уголовного права можно представить как «систему уголовно-пра­вовых идей и взглядов, теоретических положений, относящихся ко всем проб­лемам отмеченной отрасли права»[20].

Список литературы

  1. Мокринский С. П. Наказание, его цели и предположения // Философия уголовного права. — СПб: Юрид. центр Пресс, 2004. С. 208.
  2. Марчук В. В. О философской основе квалификации преступлений // Фило­со­фия права. — 2009. — № 1. — С. 103-107.
  3. Керимов Д. А. Методология права: Предмет, функции, проблемы филосо­фии права: 3-е изд., перераб. и доп. — М.: СГА, 2003. С. 84-85 (521 с.).
  4. Абдумажидов Г. М. Нерезультативность жесткости наказания // Актуальные проблемы борьбы с преступностью на современном этапе: Сб. мат-лов международ. науч.-практ. конф. — Алматы: КазНУ имени аль-Фараби, 2008. — С. 83-86.
  5. Каиржанов Е. И. Ретро: все ли так алогично, или каковы были ленинские идеи предотвращения правонарушений при социализме // Избранные труды: (Selec­ted works in criminal law and criminology): в 2 т. — Алматы: Экономика, 2008. Т. 2. — С. 181-187.
  6. Бапанов Т. А. Освобождение от наказания: вопросы конкуренции норм // Актуальные проблемы борьбы с преступностью на современном этапе: Сб. мат-лов международ. науч.-практ. конф. — Алматы: КазНУ имени аль-Фараби, 2008. — С. 93-97.
  7. Попаденко Е. В. Альтернативные средства разрешения уголовно-правовых конфликтов: российский и зарубежный опыт: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Краснодар, 2008. С. 15 (28 с.).
  8. Алексеев И. Н. Условное осуждение в уголовном праве России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Саратов, 2004. С. 3 (22 с.).
  9. Уголовный кодекс Республики Казахстан: Учеб.-практ. пос. — Алматы: Юрист, 2024. С. 16 (276 с.).
  10. Ссорин С. С. Альтернативы в уголовном праве: понятие и виды // Акту­аль­ные проблемы российского права. — 2011. — № 1. — С. 214-223.
  11. Рустемова Г. Р. Криминологические проблемы применения наказания и ли­бе­рализации уголовной политики // Избранные труды. — Астана: НИИ гос-ва и пра­ва им. Г. Сапаргалиева, 2012. — С. 13-17.
  12. Гета М. Р. Альтернативы наказания: Учеб. пос. — Усть-Каменогорск: Медиа-альянс, 2004. С. 95 (176 с.).
  13. Мочалова О. А. О понятии мер уголовно-правового воздействия // Вектор науки ТГУ. — 2010. — № 3. — С. 135-136.
  14. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. — М.: Эксмо, 2009. С. 53 (496 с.).
  15. Дуюнов В. К. Механизм уголовно-правового воздействия: теоретические ос­новы и практика реализации: Дис. … д-ра юрид. наук. — Тольятти, 2001. — 512 с.
  16. Ширяев В.Ф. Наказание в системе мер уголовно-правового воздействия: со­держание, проблемы совершенствования: Дис. … канд. юрид. наук. — Ярос­лавль, 2001. — 223 с.
  17. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений: 4-е изд., доп. — М.: ООО «А ТЕМП», 2006. С. 92 (944 с.).
  18. Фирсова А. П. Уголовно-правовое воздействие: понятие и содержание // Актуальные проблемы российского права. — 2008. — № 2. — С. 158-165.
  19. Бавсун М. В. Понятие и содержание уголовно-правового воздействия на преступность // Вестник Томского университета. — 2010. — № 336. — С. 99-102.
  20. Бочкарев С. А. Идея уголовного права и ее философское измерение // Актуальные проблемы российского права. — 2012. — № 1. — С. 206-222.

References

  1. Mokrinskiy S. P. Nakazaniye, yego tseli i predpolozheniya // Filosofiya ugolovnogo prava. – SPb: Yurid. tsentr Press, 2004. S. 208.
  2. Marchuk V. V. O filosofskoy osnove kvalifikatsii prestupleniy // Filosofiya prava. — 2009. — № 1. — S. 103-107.
  3. Kerimov D. A. Metodologiya prava: Predmet, funktsii, problemy filosofii prava: 3-ye izd., pererab. i dop. — M.: SGA, 2003. S. 84-85 (521 s.).
  4. Abdumazhidov G. M. Nerezul’tativnost’ zhestkosti nakazaniya // Aktual’nyye problemy bor’by s prestupnost’yu na sovremennom etape: Sb. mat-lov mezhdunarod. nauch.-prakt. konf. — Almaty: KazNU imeni al’-Farabi, 2008. — S. 83-86.
  5. Kairzhanov Ye. I. Retro: vse li tak alogichno, ili kakovy byli leninskiye idei predotvrashcheniya pravonarusheniy pri sotsializme // Izbrannyye trudy: (Selected works in criminal law and criminology): v 2 t. — Almaty: Ekonomika, 2008. T. 2. — S. 181-187.
  6. Bapanov T. A. Osvobozhdeniye ot nakazaniya: voprosy konkurentsii norm // Aktual’nyye problemy bor’by s prestupnost’yu na sovremennom etape: Sb. mat-lov mezhdunarod. nauch.-prakt. konf. — Almaty: KazNU imeni al’-Farabi, 2008. — S. 93-97.
  7. Popadenko Ye. V. Al’ternativnyye sredstva razresheniya ugolovno-pravovykh konfliktov: rossiyskiy i zarubezhnyy opyt: Avtoref. dis. … kand. yurid. nauk. — Krasnodar, 2008. S. 15 (28 s.).
  8. Alekseyev I. N. Uslovnoye osuzhdeniye v ugolovnom prave Rossii: Avtoref. dis. … kand. yurid. nauk. — Saratov, 2004. S. 3 (22 s.).
  9. Ugolovnyy kodeks Respubliki Kazakhstan: Ucheb.-prakt. pos. — Almaty: Yurist, 2024. S. 16 (276 s.).
  10. Ssorin S. S. Al’ternativy v ugolovnom prave: ponyatiye i vidy // Aktual’nyye problemy rossiyskogo prava. — 2011. — № 1. — S. 214-223.
  11. Rustemova G. R. Kriminologicheskiye problemy primeneniya nakazaniya i liberalizatsii ugolovnoy politiki // Izbrannyye trudy. — Astana: NII gos-va i prava im. G. Sapargaliyeva, 2012. — S. 13-17.
  12. Geta M. R. Al’ternativy nakazaniya: Ucheb. pos. — Ust’-Kamenogorsk: Media-al’yans, 2004. S. 95 (176 s.).
  13. Mochalova O. A. O ponyatii mer ugolovno-pravovogo vozdeystviya // Vektor nauki TGU. — 2010. — № 3. — S. 135-136.
  14. Ugolovnoye pravo Rossii. Obshchaya chast’: Uchebnik / Pod red. A. I. Raroga. — M.: Eksmo, 2009. S. 53 (496 s.).
  15. Duyunov V. K. Mekhanizm ugolovno-pravovogo vozdeystviya: teoreticheskiye osnovy i praktika realizatsii: Dis. … d-ra yurid. nauk. — Tol’yatti, 2001. — 512 s.
  16. Shiryayev V.F. Nakazaniye v sisteme mer ugolovno-pravovogo vozdeystviya: soderzhaniye, problemy sovershenstvovaniya: Dis. … kand. yurid. nauk. — Yaroslavl’, 2001. — 223 s.
  17. Ozhegov S. I., Shvedova N. YU. Tolkovyy slovar’ russkogo yazyka: 80000 slov i frazeologicheskikh vyrazheniy: 4-ye izd., dop. — M.: OOO «A TEMP», 2006. S. 92 (944 s.).
  18. Firsova A. P. Ugolovno-pravovoye vozdeystviye: ponyatiye i soderzhaniye // Aktual’nyye problemy rossiyskogo prava. — 2008. — № 2. — S. 158-165.
  19. Bavsun M. V. Ponyatiye i soderzhaniye ugolovno-pravovogo vozdeystviya na prestupnost’ // Vestnik Tomskogo universiteta. — 2010. — № 336. — S. 99-102.
  20. Bochkarev S. A. Ideya ugolovnogo prava i yeye filosofskoye izmereniye // Aktual’nyye problemy rossiyskogo prava. — 2012. — № 1. — S. 206-222.

Leave a comment.

Your email address will not be published. Required fields are marked*