МРНТИ 10.77.00
УДК 343.2/.7
Байсеитова Алия Темирхановна — начальник факультета послевузовского образования Алматинской академии МВД Республики Казахстан им. М. Есбулатова, доктор юридических наук, ассоциированный профессор (доцент), полковник полиции (Республика Казахстан, г. Алматы)
НЕКОТОРЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ОБОСНОВАНИЯ МЕХАНИЗМА УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ В ФИЛОСОФИИ УГОЛОВНОГО ПРАВА
Аннотация. Автором проанализированы вопросы обоснования механизма уголовно-правового воздействия с точки зрения философии уголовного права. В целом, в науке уголовного права вопрос о сущности механизма уголовно-правового воздействия, его элементах и принципах реализации остается достаточно спорным. При этом одним из важнейших аспектов является выбор методологических подходов к рассмотрению проблемы.
Наиболее адекватным методологическим подходом к построению системы мер уголовно-правового воздействия, на взгляд автора, является использование философской триады общего, особенного и единичного как в прямой, так и в обратной их взаимосвязи. Для построения четкой теоретической системы мер уголовно-правового воздействия необходимы упорядоченность и взаимосвязь обозначенных элементов.
Ключевые слова: меры, уголовно-правовое воздействие, иные меры, условное осуждение, наказание, уголовная ответственность, альтернативные меры, методологический подход, меры безопасности.
Байсеитова Алия Темирхановна — Қазақстан Республикасы ІІМ М. Есболатов атындағы Алматы академиясының жоғары оқу орнынан кейінгі білім беру факультетінің меңгерушісі, заң ғылымдарының докторы, доцент (доцент), полиция полковнигі (Қазақстан Республикасы, Алматы қ.)
ҚЫЛМЫСТЫҚ ҚҰҚЫҚ ФИЛОСОФИЯСЫНДАҒЫ ҚЫЛМЫСТЫҚ- ҚҰҚЫҚТЫҚ ЫҚПАЛ ЕТУ МЕХАНИЗМІН НЕГІЗДЕУДІҢ КЕЙБІР ТЕОРИЯЛЫҚ МӘСЕЛЕЛЕРІ
Түйін. Автор қылмыстық құқық философиясы тұрғысынан қылмыстық-құқықтық ықпал ету механизмін негіздеу мәселелерін талдады. Жалпы қылмыстық құқық ғылымында қылмыстық құқықтың ықпал ету тетігінің мәні, оның элементтері мен іске асыру принциптері туралы мәселе айтарлықтай даулы болып қалуда. Сонымен бiрге проблеманы қараудың әдiснамалық тәсiлдерiн таңдау маңызды аспектiлердің бiрi болып табылады.
Оның пікірінше, қылмыстық-құқықтық ықпал ету шаралары жүйесін құрудың ең қолайлы әдіснамалық тәсілі, олардың тікелей және кері байланысында жалпы, ерекше және жеке философиялық үштікті қолдану. Қылмыстық-құқықтық ықпал ету шараларының нақты теориялық жүйесін құру үшін белгіленген элементтердің реті мен байланысы қажет.
Түйінді сөздер: шаралар, қылмыстық-құқықтық ықпал ету, өзге де шаралар, шартты соттау, жаза, қылмыстық жауаптылық, баламалы шаралар, әдіснамалық тәсіл, қауіпсіздік шаралары.
Baiseitova Aliya Temirkhanovna — head of the faculty of postgraduate education of the Almaty academy of the Ministry of internal affairs of the Republic of Kazakhstan named after M. Yesbulatov, doctor of law, associate professor (docent), Police Colonel (Republic of Kazakhstan, Almaty)
SOME THEORETICAL ISSUES OF SUBSTANTIATING THE MECHANISM OF CRIMINAL LAW INFLUENCE IN THE PHILOSOPHY OF CRIMINAL LAW
Annotation. The author analyzes the issues of substantiation of the mechanism of criminal legal influence from the point of view of the philosophy of criminal law. In general, in the science of criminal law, the question of the essence of the mechanism of criminal legal influence, its elements and principles of implementation remains quite controversial. At the same time, one of the most important aspects is the choice of methodological approaches to the problem.
In the author’s opinion, the most adequate methodological approach to building a system of criminal law measures is to use the philosophical triad of the general, special and singular in both their direct and inverse interrelation. To build a clear theoretical system of measures of criminal legal impact, the order and interrelation of the designated elements are necessary.
Keywords: measures, criminal legal impact, other measures, suspended sentence, punishment, criminal liability, alternative measures, methodological approach, security measures.
Введение. Формирование современного уголовного законодательства, обоснование и проведение эффективной уголовно-правовой политики, накопление практического опыта в сфере противодействия преступности — все указанные направления государственной деятельности имеют рациональную основу только при условии продуманного, научно проработанного механизма уголовно-правового воздействия.
В идеале уголовная ответственность за совершенное преступное деяние должна быть неотвратимой, неизбежной, но, вместе с тем, применение мер уголовно-правового воздействия должно быть целесообразным и достаточным, иначе говоря, уголовная репрессия со стороны государства не должна приводить к избыточным нарушениям прав и свобод его граждан. Как отмечалось еще более века назад С. П. Мокринским: «Назначение ответственности – определить условия, при наличии которых государство может разумным образом позволить себе намеренное причинение страданий отдельным лицам, и установить род и меру последнего. Ее высший и единственный принцип – целесообразность»[1].
Материалы и методы. Несмотря на все многообразие когда-либо существовавших и существующих ныне теорий и философских идей обоснования мер уголовно-правового воздействия, среди них невозможно выделить однозначно правильный, наиболее рационально верный с точки зрения методологии подход к рассматриваемой проблеме.
Методология представляет собой сложное образование. На наш взгляд, наиболее адекватные представления о методологии сложились в рамках философии права, «функциональное предназначение которой заключается в обеспечении не только общей теории права, но и любой отраслевой юридической науки гносеологическим инструментарием»[2]. Известный исследователь методологических проблем правоведения Д. А. Керимов рассматривает методологию права как интегральное явление, как «общенаучный феномен, объединяющий всю совокупность принципов, средств и методов познания (мировоззрение, философские методы познания и учения о них, обще- и частнонаучные понятия и методы), выработанных всеми общественными науками, в том числе и комплексом юридических наук, и применяемых в процессе познания специфики правовой действительности, ее практического преобразования». В методологию в этом случае включаются все методологические компоненты (процедуры, методы и т.д.), взятые в их системе и взаимодействии, учение об этих компонентах, мировоззренческая позиция исследователя, всеобщие теоретические принципы. При этом соотношение методологии и метода рассматривается в контексте диалектического соотношения целого и части, системы и элемента, общего и отдельного[3].
Юридическая наука, имея предметом исследования правовые явления реальной действительности, уделяет основное внимание выделению, описанию и классификации признаков, позволяющих сделать выводы о сущности описываемых явлений, тенденциях их развития. При таком подходе зачастую в стороне остаются проблемы взаимозависимости права и иных сфер жизни человека. В силу этих причин все чаще ученые-юристы выбирают не просто описательно-правовой или сравнительно-правовой методы, а комплексный философско-правовой подход. Обращение к философии права позволяет не просто выявить связи между различными сферами правовой реальности, но и сделать выводы об общих закономерностях развития права.
На наш взгляд, наиболее адекватным методологическим подходом к построению системы мер уголовно-правового воздействия является использование философской триады общего, особенного и единичного как в прямой, так и в обратной их взаимосвязи. При таком построении единую систему мер уголовно-правового воздействия мы оцениваем как общее, категории уголовного наказания, мер, альтернативных наказанию, условия освобождения от наказания ‑ это особенное, в то время как конкретные уголовно-правовые меры (лишение свободы, условное осуждение и т.п.) будут единичным. Для построения четкой теоретической системы мер уголовно-правового воздействия необходимы упорядоченность и взаимосвязь обозначенных элементов.
Обсуждение и результаты. Действительно, можно констатировать историческую изменчивость сущности преступления и уголовного наказания, меру строгости наказаний и их взаимной соразмерности. Г. М. Абдумажидов считает это закономерным результатом ряда объективных и субъективных условий и причин. Ученый признает, что сегодня «жесткость наказания не может быть достаточно результативной в борьбе с преступностью. Соответственно, основная цель правоприменительной практики – это не применение чрезмерно строгих мер наказания, а достижение раскрываемости совершенного преступления и воплощение в жизнь принципа неминуемой ответственности»[4].
Такие идеи высказывались еще основателем и руководителем первого в мире социалистического государства, на что обратил внимание Е. И. Каиржанов в одной из своих работ, подчеркивая неоспоримую методологическую значимость ленинских идей предотвращения правонарушений: «В статье В. И. Ленина «Бей, но не до смерти» написано: «…предупредительное значение наказания обусловливается вовсе не его жестокостью, а его неотвратимостью. Важно не то, чтобы за преступление было назначено тяжкое наказание, а то, чтобы ни один случай преступления не проходил нераскрытым»[5].
Правоприменитель достаточно часто оказывается в ситуациях, когда ему приходится выбирать либо норму о наказании, либо норму об освобождении от такового. Как указывается специалистами по уголовному праву, такая конкуренция уголовно-правовых норм на основе принципов гуманизма, экономии уголовной репрессии, социальной справедливости должна решаться в пользу нормы об освобождении. Отпадение общественной опасности лица, совершившего преступление, либо ее уменьшение, либо установление судом невысокой общественной опасности лица говорят о нецелесообразности назначения, либо исполнения, либо дальнейшего отбывания наказания[6].
Иначе говоря, объективная оценка совершенного деяния и характеристика субъекта могут потребовать применения иных мер, чем уголовное наказание. Традиционная реакция государства на преступное деяние в форме осуждения виновного лица и назначения ему уголовного наказания может быть заменена «альтернативными средствами разрешения уголовно-правовых конфликтов»[7].
Как указывают современные исследователи: «В уголовном законе существуют меры государственного принуждения, менее строгие по сравнению с наказанием, которые суд вправе применять при наличии специальных обстоятельств, свидетельствующих как о меньшей степени общественной опасности лица, так и совершенного им деяния. Такие меры выступают альтернативой наказанию. По существу, они занимают некое промежуточное положение между наказанием и освобождением от него»[8].
Хотя в научных источниках понятие «альтернативные меры» активно используется, в действующем казахстанском уголовном законодательстве оно отсутствует. Уголовный закон содержит понятие «иные меры уголовно-правового воздействия», но не расписывает его подробно. Как гласит часть 2 статьи 2 УК Республики Казахстан, для достижения обозначенных задач кодексом устанавливаются основания уголовной ответственности, определяется, «какие опасные для личности, общества или государства деяния являются уголовными правонарушениями, то есть преступлениями или уголовными проступками, устанавливаются наказания и иные меры уголовно-правового воздействия за их совершение»[9].
Иными они называются потому, что основной мерой уголовно-правового воздействия является наказание. Отличие иных мер уголовно-правового воздействия от наказания заключается в том, что они не указаны в санкциях норм Особенной части УК и могут назначаться только вместо наказания. В соответствии с этим иногда встречаются предложения переименовать их в «меры, заменяющие наказание, или альтернативные меры уголовно-правового воздействия», либо вовсе считать институт альтернативных мер «особой формой процессуальной деятельности правоохранительных органов, осуществляемой зачастую за рамками уголовного процесса и не нашедшей достаточного отражения в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве»[10]. Вместе с тем, на наш взгляд, с последним предложением трудно согласиться, поскольку выход за рамки уголовного и уголовно-процессуального законодательства свидетельствует об отсутствии уголовно-правовых отношений как таковых.
Несмотря на то, что казахстанскими учеными предлагалось установить самостоятельную систему мер уголовно-правового воздействия, не связанных с наказанием, а в некоторых работах[11] даже раскрывались сущность и значение альтернатив наказанию[12], действующий Уголовный кодекс Казахстана не дает достаточно объемной информации об упомянутых «иных мерах уголовно-правового характера»: нет ни перечня таких мер, ни хотя бы четких дефиниций.
Несмотря на расплывчатость законодательных норм при определении понятия и системы «иных мер уголовно-правового характера», в юридической науке, в целом, понятия «наказание» и «иные меры уголовно-правового характера» соотносятся между собой как составные более обобщенного понятия. Таким родовым понятием в данном случае обычно признается термин «уголовно-правовое воздействие», в значение которого входит все положительное влияние уголовного законодательства и практики его применения на ситуацию с преступностью в стране. Этот позитивный эффект, по мнению О. А. Мочаловой, «самим фактом своего существования и практическим их применением производят уголовно-правовые нормы и институты. Такой эффект состоит в необходимом карательном, воспитательном и предупредительном воздействии на лиц, совершающих преступления, и иных так называемых «неустойчивых» граждан[13].
Наказание и меры воспитательного, медицинского или иного характера выступают разными группами, которых объединяет тот момент, что применяются они как юридические следствия совершения преступного деяния, т.е. являются фактически мерами уголовной ответственности.
Уголовная ответственность, выступающая обязательным последствием совершения преступления, представляет собой сложное социально-правовое явление. А. И. Рарог в составе уголовной ответственности выделяет, как минимум, четыре важных элемента: обязанность лица дать отчет в содеянном; выраженная в судебном приговоре отрицательная оценка деяния и порицание лица, его совершившего; назначенное виновному наказание или иная мера уголовно-правового характера; судимость как специфическое правовое последствие осуждения[14]. Как видим, авторитетный российский ученый рассматривает понятия «наказание» и «иные меры уголовно-правового характера» как раздельные, но, тем не менее, взаимно соотносимые подсистемы в сфере уголовно-правовых мер.
В этом свете достаточно удачным термином в теории уголовного права[15] представляется термин «меры уголовно-правового воздействия», который все чаще встречается в современных научных работах[16].
Семантическое толкование словосочетания «уголовно-правовое воздействие» определяется толкованием слова «воздействие». Это существительное образовано от глагола «воздействовать», что, по Ожегову, означает «оказывать влияние, добиться (-иваться) необходимого результата»[17]. Если говорить о воздействии уголовно-правовом, то оно определяется своим характером, поскольку включает уголовные наказания (наиболее жесткие меры государственного принуждения), меры воспитательного и медицинского воздействия, а также различные виды освобождения от уголовного наказания.
При этом все эти меры назначаются в соответствии с государственной уголовно-правовой политикой, во имя достижения ее целей и задач.
Фактически к этому перечню стоит отнести также меры освобождения от уголовной ответственности. Несмотря на то, что случаи необходимой обороны, обоснованного риска, крайней необходимости и т.п. — это ситуации, связанные с деяниями, не признаваемыми преступлениями, в конечном итоге, они также регламентированы нормами уголовного законодательства. Уже в силу этого освобождение от ответственности может признаваться мерой уголовно-правового воздействия. Однако в рамках данного диссертационного исследования мы акцентируем внимание именно на тех мерах уголовно-правового воздействия, которые применяются или могут применяться судом по отношению к лицу, совершившему деяние, содержащее в себе все или некоторые признаки состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК Республики Казахстан.
А. П. Фирсова определяет уголовно-правовое воздействие как «целенаправленную активную деятельность государства, заключающуюся в основанном на уголовном законе принуждающем влиянии посредством лишения либо ограничения прав и свобод лица, совершившего общественно опасное деяние»[18].
Представляется удачным определение, предложенное М. В. Бавсуном, который термин «уголовно-правовое воздействие» разъясняет как «целесообразную деятельность государства, его исполнительных органов, а также уполномоченных лиц по созданию и практическому применению средств противодействия преступности для достижения социально полезного результата, а также регулированию отношений, возникающих вследствие нарушения установленных уголовно-правовых запретов»[19].
Заключение. В целом, в науке уголовного права вопрос о сущности механизма уголовно-правового воздействия, его элементах и принципах реализации остается достаточно спорным. При этом одним из важнейших аспектов является выбор методологических подходов к рассмотрению проблемы. Мы полагаем, что современные подходы к изучению механизма уголовно-правового воздействия должны включать не только технико-юридическую и семантическую оценку, но и философскую составляющую юридических терминов и понятий.
В той или иной степени, все исследователи научных проблем уголовного права задаются вопросами об идеях, определяя для этого предмет и объект исследования, его задачи и цели, теоретическую и практическую значимость. Исходя из этого, саму науку уголовного права можно представить как «систему уголовно-правовых идей и взглядов, теоретических положений, относящихся ко всем проблемам отмеченной отрасли права»[20].
Список литературы
- Мокринский С. П. Наказание, его цели и предположения // Философия уголовного права. — СПб: Юрид. центр Пресс, 2004. С. 208.
- Марчук В. В. О философской основе квалификации преступлений // Философия права. — 2009. — № 1. — С. 103-107.
- Керимов Д. А. Методология права: Предмет, функции, проблемы философии права: 3-е изд., перераб. и доп. — М.: СГА, 2003. С. 84-85 (521 с.).
- Абдумажидов Г. М. Нерезультативность жесткости наказания // Актуальные проблемы борьбы с преступностью на современном этапе: Сб. мат-лов международ. науч.-практ. конф. — Алматы: КазНУ имени аль-Фараби, 2008. — С. 83-86.
- Каиржанов Е. И. Ретро: все ли так алогично, или каковы были ленинские идеи предотвращения правонарушений при социализме // Избранные труды: (Selected works in criminal law and criminology): в 2 т. — Алматы: Экономика, 2008. Т. 2. — С. 181-187.
- Бапанов Т. А. Освобождение от наказания: вопросы конкуренции норм // Актуальные проблемы борьбы с преступностью на современном этапе: Сб. мат-лов международ. науч.-практ. конф. — Алматы: КазНУ имени аль-Фараби, 2008. — С. 93-97.
- Попаденко Е. В. Альтернативные средства разрешения уголовно-правовых конфликтов: российский и зарубежный опыт: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Краснодар, 2008. С. 15 (28 с.).
- Алексеев И. Н. Условное осуждение в уголовном праве России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Саратов, 2004. С. 3 (22 с.).
- Уголовный кодекс Республики Казахстан: Учеб.-практ. пос. — Алматы: Юрист, 2024. С. 16 (276 с.).
- Ссорин С. С. Альтернативы в уголовном праве: понятие и виды // Актуальные проблемы российского права. — 2011. — № 1. — С. 214-223.
- Рустемова Г. Р. Криминологические проблемы применения наказания и либерализации уголовной политики // Избранные труды. — Астана: НИИ гос-ва и права им. Г. Сапаргалиева, 2012. — С. 13-17.
- Гета М. Р. Альтернативы наказания: Учеб. пос. — Усть-Каменогорск: Медиа-альянс, 2004. С. 95 (176 с.).
- Мочалова О. А. О понятии мер уголовно-правового воздействия // Вектор науки ТГУ. — 2010. — № 3. — С. 135-136.
- Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. — М.: Эксмо, 2009. С. 53 (496 с.).
- Дуюнов В. К. Механизм уголовно-правового воздействия: теоретические основы и практика реализации: Дис. … д-ра юрид. наук. — Тольятти, 2001. — 512 с.
- Ширяев В.Ф. Наказание в системе мер уголовно-правового воздействия: содержание, проблемы совершенствования: Дис. … канд. юрид. наук. — Ярославль, 2001. — 223 с.
- Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений: 4-е изд., доп. — М.: ООО «А ТЕМП», 2006. С. 92 (944 с.).
- Фирсова А. П. Уголовно-правовое воздействие: понятие и содержание // Актуальные проблемы российского права. — 2008. — № 2. — С. 158-165.
- Бавсун М. В. Понятие и содержание уголовно-правового воздействия на преступность // Вестник Томского университета. — 2010. — № 336. — С. 99-102.
- Бочкарев С. А. Идея уголовного права и ее философское измерение // Актуальные проблемы российского права. — 2012. — № 1. — С. 206-222.
References
- Mokrinskiy S. P. Nakazaniye, yego tseli i predpolozheniya // Filosofiya ugolovnogo prava. – SPb: Yurid. tsentr Press, 2004. S. 208.
- Marchuk V. V. O filosofskoy osnove kvalifikatsii prestupleniy // Filosofiya prava. — 2009. — № 1. — S. 103-107.
- Kerimov D. A. Metodologiya prava: Predmet, funktsii, problemy filosofii prava: 3-ye izd., pererab. i dop. — M.: SGA, 2003. S. 84-85 (521 s.).
- Abdumazhidov G. M. Nerezul’tativnost’ zhestkosti nakazaniya // Aktual’nyye problemy bor’by s prestupnost’yu na sovremennom etape: Sb. mat-lov mezhdunarod. nauch.-prakt. konf. — Almaty: KazNU imeni al’-Farabi, 2008. — S. 83-86.
- Kairzhanov Ye. I. Retro: vse li tak alogichno, ili kakovy byli leninskiye idei predotvrashcheniya pravonarusheniy pri sotsializme // Izbrannyye trudy: (Selected works in criminal law and criminology): v 2 t. — Almaty: Ekonomika, 2008. T. 2. — S. 181-187.
- Bapanov T. A. Osvobozhdeniye ot nakazaniya: voprosy konkurentsii norm // Aktual’nyye problemy bor’by s prestupnost’yu na sovremennom etape: Sb. mat-lov mezhdunarod. nauch.-prakt. konf. — Almaty: KazNU imeni al’-Farabi, 2008. — S. 93-97.
- Popadenko Ye. V. Al’ternativnyye sredstva razresheniya ugolovno-pravovykh konfliktov: rossiyskiy i zarubezhnyy opyt: Avtoref. dis. … kand. yurid. nauk. — Krasnodar, 2008. S. 15 (28 s.).
- Alekseyev I. N. Uslovnoye osuzhdeniye v ugolovnom prave Rossii: Avtoref. dis. … kand. yurid. nauk. — Saratov, 2004. S. 3 (22 s.).
- Ugolovnyy kodeks Respubliki Kazakhstan: Ucheb.-prakt. pos. — Almaty: Yurist, 2024. S. 16 (276 s.).
- Ssorin S. S. Al’ternativy v ugolovnom prave: ponyatiye i vidy // Aktual’nyye problemy rossiyskogo prava. — 2011. — № 1. — S. 214-223.
- Rustemova G. R. Kriminologicheskiye problemy primeneniya nakazaniya i liberalizatsii ugolovnoy politiki // Izbrannyye trudy. — Astana: NII gos-va i prava im. G. Sapargaliyeva, 2012. — S. 13-17.
- Geta M. R. Al’ternativy nakazaniya: Ucheb. pos. — Ust’-Kamenogorsk: Media-al’yans, 2004. S. 95 (176 s.).
- Mochalova O. A. O ponyatii mer ugolovno-pravovogo vozdeystviya // Vektor nauki TGU. — 2010. — № 3. — S. 135-136.
- Ugolovnoye pravo Rossii. Obshchaya chast’: Uchebnik / Pod red. A. I. Raroga. — M.: Eksmo, 2009. S. 53 (496 s.).
- Duyunov V. K. Mekhanizm ugolovno-pravovogo vozdeystviya: teoreticheskiye osnovy i praktika realizatsii: Dis. … d-ra yurid. nauk. — Tol’yatti, 2001. — 512 s.
- Shiryayev V.F. Nakazaniye v sisteme mer ugolovno-pravovogo vozdeystviya: soderzhaniye, problemy sovershenstvovaniya: Dis. … kand. yurid. nauk. — Yaroslavl’, 2001. — 223 s.
- Ozhegov S. I., Shvedova N. YU. Tolkovyy slovar’ russkogo yazyka: 80000 slov i frazeologicheskikh vyrazheniy: 4-ye izd., dop. — M.: OOO «A TEMP», 2006. S. 92 (944 s.).
- Firsova A. P. Ugolovno-pravovoye vozdeystviye: ponyatiye i soderzhaniye // Aktual’nyye problemy rossiyskogo prava. — 2008. — № 2. — S. 158-165.
- Bavsun M. V. Ponyatiye i soderzhaniye ugolovno-pravovogo vozdeystviya na prestupnost’ // Vestnik Tomskogo universiteta. — 2010. — № 336. — S. 99-102.
- Bochkarev S. A. Ideya ugolovnogo prava i yeye filosofskoye izmereniye // Aktual’nyye problemy rossiyskogo prava. — 2012. — № 1. — S. 206-222.