Мир закона

МРНТИ 10.77.00

УДК 343.232

Токтагулов Руслан Майлибаевич — старший помощник Генерального Прокурора Республики Казахстан (Республика Казахстан, г. Астана)

К ВОПРОСУ О СУДЬБЕ УГОЛОВНЫХ ПРОСТУПКОВ

Аннотация. В статье тезисно рассматривается практика применения институ­та уголовных проступков, в которой обнаружился ряд проблем в правоохранитель­ной деятельности и неоднозначных социальных последствий. В первую очередь, это привело к возрастанию нагрузки на органы расследования, прокуратуру и уго­ловные суды, а процессуальные издержки по некоторым делам стали превышать ущерб, причиненный уголовным проступком. Проблемы возникли и по делам част­ного обвинения, связанными с умышленным причинением легкого вреда здо­ровью и побоями, и при привлечении лиц, покушавшихся на мелкое хищение, но задержанных «на кассе». Также остается открытым вопрос об уголовных про­ступ­ках, ранее относившихся к преступлениям небольшой тяжести, значительная часть которых являлась экономическими и экологическими уголовными правонаруше­ниями.

Автор выражает мнение Генеральной прокуратуры Республики Казахстан, ко­торая в ходе обсуждения вопроса о судьбе уголовных проступков предлагает огра­ни­читься «точечным» решением проблем, без упразднения института уголовных проступков в целом.

Ключевые слова: уголовный проступок, уголовные правонарушения, уго­лов­ная ответственность, административная ответственность, административ­ные правонарушения, мелкое хищение, досудебная подготовка дел, прокурор.

Тоқтағұлов Руслан Майлыбайұлы — Қазақстан Республикасы Бас Прокурорының аға көмекшісі (Қазақстан Республикасы, Астана қ.)

ҚЫЛМЫСТЫҚ ТЕРІС ҚЫЛЫҚТАРДЫҢ БОЛАШАҒЫ ТУРАЛЫ МӘСЕЛЕ БОЙЫНША

Түйін. Мақалада тезис қылмыстық құқық бұзушылық институтын қолдану практикасын қарастырады, онда құқық қорғау қызметіндегі бірқатар проблемалар мен аралас әлеуметтік салдарлар анықталды. Бұл, ең алдымен, тергеу органдарына, прокуратураға және қылмыстық соттарға жүктеменің артуына әкелді, ал кейбір істер бойынша іс жүргізу шығындары қылмыстық теріс қылық келтірген залалдан асып түсті. Денсаулыққа қасақана жеңіл зиян келтірумен және ұрып-соғумен байланысты жеке айыптау істері бойынша және ұсақ ұрлық жасамақ болған, бірақ «кассада» ұсталған адамдарды тарту кезінде проблемалар туындады. Сондай-ақ, бұрын едәуір бөлігі экономикалық және экологиялық қылмыстық құқық бұзушы­лықтар болған, ауыр емес қылмыстарға қатысты қылмыстық теріс қылықтар тура­лы мәселе ашық күйінде қалып отыр.

Автор қылмыстық теріс қылықтардың тағдыры туралы мәселені талқылау ба­ры­сында жалпы қылмыстық теріс қылықтар институтын жоймай, проблемаларды «нүктелік» шешумен шектелуді ұсынумен Қазақстан Республикасы Бас прокура­турасының пікірін білдіреді.

Түйінді сөздер: қылмыстық теріс қылық, қылмыстық құқық бұзушылық, қылмыстық жауапкершілік, әкімшілік жауаптылық, әкімшілік құқық бұзушылық, ұсақ ұрлық, істерді сотқа дейін дайындау, прокурор.

Toktagulov Ruslan Mailibaevich — senior assistant to the Prosecutor General of the Republic of Kazakhstan (Republic of Kazakhstan, Astana)

ON THE QUESTION OF THE FATE OF CRIMINAL OFFENSES

Annotation. The article theses on the practice of applying the institution of criminal misconduct, which revealed a number of problems in law enforcement and ambiguous social consequences. First of all, this led to an increase in the burden on the investigative bodies, the prosecutor’s office and criminal courts, and the procedural costs in some cases began to exceed the damage caused by criminal misconduct. Problems arose both in cases of private prosecution related to intentional infliction of minor harm to health and beatings, and in the involvement of persons who attempted petty theft, but were detained «at the checkout.» There is also an open question about criminal offenses that previously belonged to crimes of minor gravity, a significant part of which were economic and environmental criminal offenses.

The author expresses the opinion of the prosecutor General’s Office of the Republic of Kazakhstan, which, during the discussion of the fate of criminal offenses, proposes to limit itself to a «point-by-point» solution of problems, without abolishing the institution of criminal offenses as a whole.

Keywords: criminal misconduct, criminal offenses, criminal liability, administrative liability, administrative offenses, petty theft, pre-trial preparation of cases, prosecutor.

 

Введение. Введение института уголовных проступков — это попытка разгра­ни­чить деяния уголовно-правовой природы с деликтами, которые вытекают из административно-властных отношений.

При разработке нового Уголовного кодекса в категорию уголовных проступ­ков в первую очередь включили административные правонарушения, которые по характеру ближе к преступлениям, но не столь значительны по вредным послед­ствиям (в действующем УК их осталось 36 составов).

К уголовным проступкам также отнесли преступления небольшой тяжести, по которым в уголовный закон не предусматривал лишение свободы в качестве нака­зания (порядка 110 составов в УК 1997 года).

Категория уголовных проступков тем самым включила в себя деяния уго­ловно-правовой природы, имеющие небольшую общественную опасность, но не обладающие тяжестью, свойственной преступлениям.

Соответственно, к категории уголовных проступков был установлен макси­мальный режим экономии уголовной репрессии, в том числе более мягкие сроки и размеры наказаний, минимальный предел срока давности, отсутствие судимости.

Обсуждение и результаты. Вместе с тем в ходе применения нового института обнаружился ряд проблем в правоохранительной деятельности и неоднозначных социальных последствий.

Упрощенная протокольная форма расследования по уголовным проступкам предполагала быстрый и минимальный процесс досудебной подготовки дела, однако на практике этого не получилось. УПК все равно требовал соблюдения всех процессуальных гарантий для лица, привлекаемого к уголовной ответственности, что приводило к формированию полноценного дела.

В итоге выросла нагрузка на органы расследования, прокуратуру и уголовные суды, а процессуальные издержки по некоторым делам стали превышать ущерб, причиненный уголовным проступком.

В Законе от 27 декабря 2021 года по внедрению трехзвенной модели коли­че­ст­во процессуальных документов по проступкам было сокращено в два раза[1]. Од­на­ко направление этих дел в суд через прокурора работу полиции, по сути, не об­легчило (к примеру, за 2022 год из 4810 дел протокольной формы для производства дознания возвращено 1150).

Проблемы возникли и по делам частного обвинения, связанными с умыш­лен­ным причинением легкого вреда здоровью и побоями. Регистрация таких дел сни­зилась до минимума.

Жертва бытового насилия должна была самостоятельно собирать доказа­тель­ства и обеспечивать обвинение в суде. «Негатива» к этому добавило отсутствие арестов и большие штрафы на дебоширов, ложившиеся бременем на семью.

Поэтому эти два состава были первыми возвращены в КоАП, где они сейчас полноценно работают.

За год до переноса в КоАП за причинение легкого вреда здоровью осуждено 678 лиц, за побои — 40 лиц. После переноса в КоАП за легкий вред здоровью к адм. ответственности привлечено 1 482 лица, за побои — 887 лиц.

Другая проблема возникла и при привлечении лиц, покушавшихся на мелкое хищение, но задержанных «на кассе». Когда мелкое хищение находилось в КоАП, момент окончания хищения не создавал препятствий для привлечения лица к административной ответственности. Но в УК это уже имеет значение. В итоге при покушении на мелкое хищение виновные не несли никакой ответственности.

Поэтому Генеральная прокуратура в ходе ревизии Уголовного кодекса пред­ло­жила вернуть все оставшиеся 36 составов бывших адмправонарушений в КоАП, в том числе мелкое хищение, обращение с наркотиками без цели сбыта, само­управ­ство, неосторожные деяния, повлекшие средний вред здоровью.

По нашим подсчетам, на них приходится 85 % от всех зарегистрированных уголовных проступков — почти 19,5 тыс. дел.

Перевод указанных составов в КоАП может быть осуществлен с установ­ле­нием общественных работ, введение которых сейчас прорабатывает Минюст.

В КоАП такие дела будут направляться в суд без участия прокурора, а заявления передаваться в адм. полицию без регистрации в ЕРДР.

Считаем, что такой подход реально разгрузит следственный аппарат, про­ку­роров и суды. Сократится число граждан с уголовным прошлым.

Остается вопрос, что делать с оставшимися составами уголовных проступков, которые раньше были преступлениями небольшой тяжести. Их более сотни.

Значительная часть этих уголовных проступков относится к экономическим и экологическим уголовным правонарушениям. Их перенос в категорию преступле­ний повлечет немотивированную криминализацию, в том числе затронет сферу предпринимательства.

Поэтому в ходе обсуждения вопроса о судьбе уголовных проступков Гене­раль­ная прокуратура предлагала ограничиться «точечным» решением проблем, без упразднения института уголовных проступков в целом.

В том числе мы предложили прагматичное и более гуманное решение пробле­мы строительства «арестных домов», путем исключения требования о «строгой изоляции», чтобы уголовные аресты можно было исполнять в спецприемниках, по аналогии с адм. арестами.

В проекте закона по оптимизации УК, УПК и УИК есть предложение по ре­шению проблемы покушения на уголовный проступок, в частности, на мелкое хи­щение[2].

Считаем, что вводить уголовную ответственность за покушение на уголовные проступки нужно, так как мелкие хищения серьезно досаждают бизнесу.

В Уголовном кодексе не так уж и много составов проступков и преступлений небольшой тяжести, в которых может присутствовать этап покушения. Мы прог­нозируем, что уголовная ответственность за покушение «заработает» по неболь­шому числу составов. В их числе: мелкое хищение, «простое мошенничество», «скупка и сбыт краденного», незаконный сбыт драгметаллов.

На наш взгляд, интересным является предложение Верховного Суда о раз­ра­ботке отдельного Кодекса об уголовных проступках.

Стоит отметить, что поправками в Конституцию от 8 июня 2022 года преду­смо­трено, что общественные работы могут назначаться за уголовные и админи­ст­ра­тивные правонарушения. То есть отдельно за уголовные проступки — не пре­ду­смотрено.

Заключение. Таким образом, если уголовные проступки придется оставлять уголовными правонарушениями, то необходимо решить, где будет общее опреде­ле­ние уголовного правонарушения. В любом случае досудебная подготовка дел по уголовным проступкам должна гарантировать соблюдение всех принципов уго­ловного процесса.

Список литературы

1. Закон Республики Казахстан от 27 декабря 2021 года № 88-VII «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Ка­зах­стан по вопросам внедрения трехзвенной модели с разграничением полномочий и зон ответственности между правоохранительными органами, прокуратурой и судом» // https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=38675129
2. Постановление Правительства Республики Казахстан от 6 апреля 2023 года № 277 О проекте Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и допол­не­ний в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам оп­тимизации Уголовного, Уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительного кодексов» // https://adilet.zan.kz/rus/docs/P2300000277

References

1. Zakon Respubliki Kazakhstan ot 27 dekabrya 2021 goda № 88-VII «O vnesenii izmeneniy i dopolneniy v nekotoryye zakonodatel’nyye akty Respubliki Kazakhstan po voprosam vnedreniya trekhzvennoy modeli s razgranicheniyem polnomochiy i zon otvetstvennosti mezhdu pravookhranitel’nymi organami, prokuraturoy i sudom» // https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=38675129
2. Postanovleniye Pravitel’stva Respubliki Kazakhstan ot 6 aprelya 2023 goda № 277 O proyekte Zakona Respubliki Kazakhstan «O vnesenii izmeneniy i dopolneniy v nekotoryye zakonodatel’nyye akty Respubliki Kazakhstan po voprosam optimizatsii Ugolovnogo, Ugolovno-protsessual’nogo i Ugolovno-ispolnitel’nogo kodeksov» // https://adilet.zan.kz/rus/docs/P2300000277