admin 20.07.2024

МРНТИ 10.71.01

УДК 351

Ергазиев Бейбут Бахытович — доктор философии (PhD), магистр педагогических наук, сотрудник Академии КНБ Республики Казахстан (Республика Казахстан, г. Алматы);

Абишев Жанибек Дүйсенұлы — сотрудник Академии КНБ Республики Казахстан (Республика Казахстан, г. Алматы)

КЛИЕНТООРИЕНТИРОВАННЫЙ ПОДХОД В ОЦЕНКЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Аннотация. Авторами в статье представлено на рассмотрение построение оцен­ки результатов деятельности правоохранительных органов на основе клиен­тоориентированного подхода, которое напрямую связано с необходимостью по­сле­довательного ответа на ряд вопросов, которые лежат в основе темы исследо­ва­ния и круглого стола. В свою очередь, понимание связи правоохранительной дея­тельности с противодействием угрозам национальной безопасности является ме­тодологической основой для определения структуры результата. Для этого, были рассмотрены положения Закона «О национальной безопасности Республики Ка­захстан» и иных нормативных правовых актов.

Также рассмотрено, что собой представляет Система государственного плани­ро­вания и как она влияет на структуру результата правоохранительной деятель­нос­ти. При этом на основе анализа и обобщения различных подходов к примене­нию бюджетирования, ориентированного на результат, была выделена структура ре­зультата правоохранительной деятельности, которая состоит из прямого, ко­неч­ного и итогового результата правоохранительной деятельности. В итоге, авторами заключено, что связь между количественными и качественными показателями в Системе сбалансированных показателей и ключевых показателей эффективности обеспечит клиентоориентированность правоохранительной деятельности и ее результатов.

Ключевые слова: правоохранительная деятельность, клиентоориенти­ро­ван­ность, национальная безопасность, система, клиенты, количество, качество, показатели, результат.

Ергазиев Бейбут Бахытұлы — философия ғылымдарының докторы (PhD), педагогика ғылымдарының магистрі, Қазақстан Республикасы Ұлттық қауіпсіз­дік комитеті академиясының қызметкері (Қазақстан Республикасы, Алматы қ.);

Абишев Жәнібек Дүйсенұлы — Қазақстан Республикасы Ұлттық қауіпсіздік комитеті академиясының қызметкері (Қазақстан Республикасы, Алматы қ.)

ҚҰҚЫҚ ҚОРҒАУ ҚЫЗМЕТІНІҢ НӘТИЖЕЛЕРІН БАҒАЛАУДАҒЫ КЛИЕНТКЕ БАҒДАРЛАНҒАН ТӘСІЛ

Түйін. Авторлар зерттеу тақырыбының және дөңгелек үстелдің негізіне алын­ған бірқатар сұрақтарға дәйекті жауап беру қажеттілігіне тікелей байланысты кли­ент­ке бағдарланған тәсіл негізінде құқық қорғау органдары қызметінің нәтиже­ле­рін бағалауды құруды қарауға қатысады. Өз кезегінде құқық қорғау органдары мен ұлттық қауіпсіздікке төнген қатерлерге қарсы іс-қимылдың өзара байланысын түсіну нәтиженің құрылымын анықтаудың әдіснамалық негізі болып табылады. Ол үшін «Қазақстан Республикасының ұлттық қауіпсіздігі туралы» Заңның және бас­қа да нормативтік құқықтық актілердің ережелері қаралды.

Сондай-ақ, Мемлекеттік жоспарлау жүйесінің не екенін және оның құқық қор­ғау қызметі нәтижесінің құрылымына қалай әсер ететінін қарастырады. Бұл ретте нәтижеге бағдарланған бюджеттеуді пайдаланудың әртүрлі тәсілдерін талдау және қорыту негізінде құқық қорғау қызметі нәтижесінің құрылымы анықталды, ол құ­қық қорғау органдарының тікелей, соңғы және түпкілікті нәтижесінен тұрады. Нә­ти­жесінде авторлар теңгерімделген бағалау жүйесіндегі сандық және сапалық көр­сеткіштердің өзара байланысы және қызметтің түйінді көрсеткіштері тапсырыс бе­ру­шінің құқық қорғау қызметіне назар аударады және олардың нәтижелерін қам­тамасыз етеді деген қорытындыға келеді.

Түйінді сөздер: құқық қорғау қызметі, тапсырыс берушілердің назары, ұлт­тық қауіпсіздік, жүйе, тапсырыс берушілер, саны, сапа, көрсеткіштер, нәтиже.

Ergaziev Beibut Bakhytovich — doctor of philosophy (PhD), master of pedagogical sciences, member of the Academy of the national security committee of the Republic of Kazakhstan (Republic of Kazakhstan, Almaty);

Abishev Zhanibek Duisenuly — employee of the Academy of the national security committee of the Republic of Kazakhstan (Republic of Kazakhstan, Almaty)

A CLIENT-ORIENTED APPROACH TO EVALUATING THE RESULTS OF LAW ENFORCEMENT ACTIVITIES

Annotation. The authors of the article present for consideration the construction of an assessment of the results of law enforcement agencies based on a client-oriented approach, which is directly related to the need for a consistent answer to several questions that underlie the research topic and the round table. In turn, understanding the relationship between law enforcement and countering threats to national security is a methodological basis for determining the structure of the outcome. For this purpose, the provisions of the Law «On national security of the Republic of Kazakhstan» and other regulatory legal acts were considered.

It is also considered what the state planning System is and how it affects the structure of the result of law enforcement activities. At the same time, based on the analysis and generalization of various approaches to the application of result-oriented budgeting, the structure of the result of law enforcement activities was identified, which consists of the direct, final and result of law enforcement activities. As a result, the authors concluded that the relationship between quantitative and qualitative indicators in the System of balanced indicators and key performance indicators will ensure the customer orientation of law enforcement and its results.

Keywords: law enforcement, customer orientation, national security, system, customers, quantity, quality, indicators, result.

 

Введение. Построение оценки результатов деятельности правоохранительных органов на основе клиентоориентированного подхода напрямую связано с необхо­димостью последовательного ответа на ряд следующих вопросов, которые лежат в основе темы доклада и круглого стола.

Во-первых, что является результатом правоохранительной деятельности, его структура?

Во-вторых, кто является клиентом, потребителем результатов правоохрани­тельной деятельности?

В-третьих, как должен выглядеть результат в соответствии с ожиданиями кли­ентов и потребителей, какую ценность он несет для них, каким образом оце­нивать степень их удовлетворенности результатом, как получать обратную реак­цию об итогах оценки?

В-четвертых, что представляет собой оценка результатов правоохра­нитель­ной деятельности и с использованием какой методологии она должна осуществ­ляться в соответствии с потребностями клиентов?

Для поиска ответов на вышеуказанные вопросы Академией КНБ были про­ве­дены ряд исследований, по итогам которых получены следующие выводы, кото­рые представлены в данной статье.

Материалы и методы. Результат правоохранительной деятельности является составной частью обеспечения национальной безопасности, что находит отра­же­ние в Законе «О национальной безопасности Республики Казахстан».

Согласно статье 2-1 Закона «О национальной безопасности Республики Казах­стан» целью, то есть главным результатом обеспечения национальной безопас­нос­ти является «защита национальных интересов Республики Казахстан от реальных и потенциальных угроз»[1].

Одной из угроз, согласно пункту 1 статьи 6 Закона «О национальной безопас­нос­ти Республики Казахстан», является «снижение уровня законности и правопо­ряд­ка, в том числе рост преступности, включая организованные ее формы, сращи­ва­ние государственных органов с криминальными структурами, террорис­ти­чес­ки­ми или экстремистскими организациями, покровительство должностных лиц неза­кон­ному обороту капитала, коррупция, незаконный оборот оружия и наркоти­чес­ких средств, способствующие снижению степени защищенности национальных ин­те­ресов»1.

Понимание связи правоохранительной деятельности с противодействием уг­ро­зам национальной безопасности является методологической основой для опре­де­ления структуры результата. Для этого, целесообразно использовать следующие положения Закона «О национальной безопасности Республики Казахстан» и иных нормативных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона «О национальной безопасности Респуб­ли­ки Казахстан», угрозы могут дополняться и детализироваться документами Систе­мы государственного планирования1.

Обсуждение и результаты. В этой связи краткая справка о том, что пред­став­ляет собой Система государственного планирования и как она влияет на структуру результата правоохранительной деятельности.

Система государственного планирования закрепляется Постановлением Пра­ви­тельства Республики Казахстан от 26 февраля 2021 года № 99 О внесении изме­нения в постановление Правительства Республики Казахстан от 29 ноября 2017 года № 790 «Об утверждении Системы государственного планирования в Рес­пуб­лике Казахстан»[2].

В соответствии с указанным документов все планы Республики Казахстан, на­чи­ная от «Стратегии Казахстан-2050» и заканчивая планами конкретных подраз­де­лений государственных органов, национальных компаний, в общем планы всех органов и организаций, на которые выделяются бюджетные средства, охватывает­ся понятием документы Системы государственного планирования2.

В Казахстане Система государственного планирования внедрена с 2007 года. Данная Система основывается на такой методологии, как «бюджетирование, ори­ен­тированное на результат»[3].

На основе этой методологии построены Системы государственного планиро­ва­ния всех стран.

При этом, в каждой стране бюджетирование, ориентированное на результат, имеет свои особенности, нет единых методик, процедур и инструментов. Несмотря на это, можно выделить ряд элементов, которые отличают бюджетирование, ори­ен­тированное на результат, от других концепций бюджетирования. Так, отправной точкой бюджетирования, ориентированного на результат, является определение прямых и конечных результатов расходования бюджетных средств и показателей, на основании которых можно судить о степени достижения поставленных целей[4].

В этой связи на основе анализа и обобщения различных подходов к при­ме­не­нию бюджетирования, ориентированного на результат (И. А. Азизова4, И. В. Ста­ро­дубровская[5], М. Робинсон[6], Л. С. Комекбаева, А. С. Суинова[7], М. П. Афанасьев, Н. Н. Шаш[8]) была выделена следующая структура результата правоохранительной деятельности:

  • прямой результат правоохранительной деятельности (outputs) — это ка­че­ст­венные или количественные характеристики планируемых либо осуществлен­ных мероприятий, как объема выполняемых государственных функций, полно­мо­чий и оказываемых государственных услуг в деятельности организации;
  • конечный результат правоохранительной деятельности (outcomes) — это качественные или количественные характеристики выявленных, предупрежден­ных, пресеченных правонарушений.
  • итоговый результат правоохранительной деятельности — социальный эффект, который может выражаться в снижении уровня преступности, повышения чувства социальной справедливости, удовлетворенности выразителей нацио­наль­ных интересов, в том числе лиц, принимающих решения в области обеспечения национальной безопасности, уровнем обеспечения законности и правопорядка и т.д.

Как видно из содержания итогового результата клиентами и потребителями результатов правоохранительной деятельности могут являться:

  • выразители национальных интересов, а именно человек и гражданин, обще­ство и государство;
  • иностранные государства, международные организации, оценивающие уро­вень преступности, в том числе коррупции, степень защищенности прав и свобод человека, уровня благополучия, защиты материальных и духовных ценностей и т.д.;
  • лица, принимающие решения в области обеспечения национальной без­опас­ности и, в частности, правоохранительной деятельности;
  • сотрудники, работники правоохранительных органов, реализующие внутри­ор­ганизационные процессы.

Для систематизации лиц, оценивающих результаты правоохранительной дея­тель­ности целесообразно использовать широко применяемые в теории управления технологий: сбалансированная система показателей (Balanced Scorecard, BSC)8 и клю­чевые показатели эффективности (Key performance indicators, KPI)[9].

С учетом этого, каждая из данных технологий была адаптирована к оценке резуль­татов правоохранительной деятельности.

Сбалансированная система показателей (Balanced Scorecard, BSC), соглас­но точке зрения Р. С. Каплана, Д. П. Нортона, предполагает, что для развития орга­ни­зации в краткосрочной и долгосрочной перспективе критерии и показатели ре­зультативности должны разрабатываться с учетом баланса четырех составляю­щих: финансы, клиенты, внутренние процессы, обучение и повышение квалифика­ции.

Финансовая составляющая в теории управления связана с удовлетворение ожи­даний акционеров в высокой доходности в бизнесе[10].

Применительно к правоохранительной деятельности эта составляющая нахо­дит отражение в информации, предназначенной для удовлетворения лиц, прини­маю­щих решения в области обеспечения национальной безопасности и право­охранительной деятельности в части обеспечения законности и правопорядка, а также степени удовлетворенности этим выразителей национальных интересов. Дан­ная составляющая в правоохранительной деятельности отражает вышеуказан­ный итоговый результат.

Клиентская составляющая в теории управления — это потребительская сос­тав­ляющая и сегмент рынка, в котором конкурирует организация. Состоит из та­ких аспектов, как удовлетворение потребностей клиентов, сохранение потреби­тель­ской базы, привлечение новых клиентов, доходность, а также объем и доля це­левого сегмента10.

Применительно к правоохранительной деятельности — это удовлетворен­ность выразителей национальных интересов, а именно человека и гражданина, об­щества и государства, а также влияния этого на оценку уровня законности и пра­во­порядка со стороны соответствующих иностранных государств, международ­ных организаций. Данная составляющая в правоохранительной деятельности от­ражает итоговый результат.

Составляющая внутренних процессов в теории управления предполагает раз­ра­ботку таких показателей процесса, которые бы обеспечили, во-первых, удов­лет­во­рение потребителей, сохранение и расширение клиентской базы. Во-вторых, удов­летворение ожиданий акционеров в высокой доходности10.

Применительно к правоохранительной деятельности это процесс оперативно-розыскной деятельности, уголовный процесс, процесс судопроизводства, процесс проведения надзора за законностью и другие, регулирующие порядок действий правоохранительных органов и их сотрудников. Данная составляющая в правоох­ранительной деятельности отражает связь прямого и конченого результаты, то есть связь осуществленных действий, выполненных функций и фактов обеспечения за­конности и правопорядка в рамках административного, уголовного и иного про­из­водства.

Составляющая обучения и развития персонала в теории управления в плане организационного обучения и карьерного роста имеют три главных источника: лю­ди, системы и организационные процедуры. Вышеуказанные три составляющие сбалансированной системы показателей позволяют обнаружить разрыв между су­ще­ствующими возможностями людей, систем и процедур с теми, которые тре­бу­ют­ся для прорыва в деятельности. Для того, чтобы устранить этот пробел, орга­ни­за­ция должна инвестировать в переобучение персонала, усовершенствование ин­фор­мационных технологий и систем, создание взаимосвязи между организацион­ны­ми процедурами и ежедневными операциями10.

Предназначение сбалансированной системы показателей и ее перечисленных сос­тавляющих, согласно теории управления — это формулирование и распростра­не­ние стратегии для создания взаимосвязи между индивидуальными, внутри­кор­поративными и межведомственными инициативами для достижения общей цели10.

Как видно из предназначения Сбалансированной системы показателей и ее сос­тавляющих, ключевыми клиентами и потребителями являются выразители на­цио­нальных интересов

В связи с этим, переходим к поиску ответа на третий вопрос. Как должен вы­гля­деть результат в соответствии с ожиданиями клиентов и потребителей, какую ценность он несет для них, каким образом оценивать степень их удов­лет­воренности результатом, как получать обратную реакцию об итогах оценки?

Для определения того, что представляет результат правоохранительной дея­тель­ности и какую ценность имеет для выразителей национальных интересов име­ется необходимость проведения соответствующих аналитических исследований, включающих в себя:

  • анализ мнений общественных и политических деятелей, общественных орга­низаций, материалов СМИ, в которых содержатся данные о том, что вызывает удов­летворенность или неудовлетворенность, что оценивается в качестве угроз, противоречий в обществе и что предлагается изменить;
  • опрос всех заинтересованных сторон на предмет степени удовлетворенности результатами правоохранительной деятельности по конкретному административ­ному, уголовному делу либо по какому-нибудь другому правовому кейсу;
  • опрос всех заинтересованных сторон на предмет получения предложений о не­об­ходимости и направления дальнейшего совершенствования правоохранитель­ной деятельности.

В этой связи, для совершенствования правоохранительной деятельности и ее результатов по аналогии с бизнесом и политикой имеется необходимость получе­ния в ходе опросов обратной реакции клиентов и потребителей этих результатов, а также предложений по их улучшению.

Подобный опрос по аналогии с бизнес-структурами можно проводить по­сред­ством СМС-рассылки, электронных адресов, оставления отзывов на сайтах соот­ветствующих правоохранительных органов и т.д.

В ином случае, без получения обратной реакции выразителей национальных интересов не будет обеспечена клиентоориентированность правоохранительной деятельности и ее результатов.

Естественно, что на начальном этапе опросов могут вскрываться существен­ные проблемы, связанные с неудовлетворенностью выразителей национальных ин­тересов результатами правоохранительной деятельности, а также поступать раз­личные предложения по совершенствованию этой деятельности. Однако, без этого не представляется возможным для лиц, принимающих решения, определить проб­ле­мы и направления дальнейшего улучшения качества правоохранительной дея­тель­ности и ее результатов.

Данные результаты опросов также являются информационной основой для проведения научных исследований, аналогичных настоящему.

Для понимания механизма оценки и его места в принятии решения, необхо­димо ответить на следующий, четвертый вопрос, что представляет собой оценка результатов правоохранительной деятельности и как она должна осуществляться в соответствии с потребностями клиентов?

В ходе анализ литературы в сфере управления на предмет значений, вкла­ды­ваемых в понятие контроль (Р. Л. Дафт[11], В. Г. Афанасьев[12], Е. А. Кочерин[13]), установлено, что функция оценки является составной частью функции контроля, а контроль, в свою очередь, неотъемлемой частью процесса принятия и реализации управленческих решений.

Так, оценивание осуществляется для определения качества выполняемой ра­боты. Определение качества, в свою очередь, необходимо для выявления проблем в правоохранительной деятельности, недостатков и упущений. Выявление про­блем — для разработки и реализации управленческих решений по корректировке этой деятельности, устранению недостатков и упущений. В то же время коррек­тировка необходима для обеспечения единства ранее принятого решения и его ис­полнения в рамках обратной связи. Обеспечение такого единства — для достиже­ния поставленных целей.

Место оценки результата в системе управления, на наш взгляд, можно ото­бразить следующим образом, как показано на рисунке 1.

Рисунок 1 — Место оценки результата в принятии решений

Соответственно, если использовать статистические показатели для оценки ко­личества предупрежденных и расследованных правонарушений, то возникает во­прос, как это повлияет на принятие решения, устранения проблем и обеспечения кли­ентоориентированности результатов? В таких случаях управленческим реше­нием будет только необходимость увеличения уровня раскрываемости правонару­ше­ний по сравнению с прошлым месяцем или годом.

При этом, такие статистические показатели не позволят сделать вывод об их вли­янии на криминогенную обстановку в целом, а также степени удовлет­во­рен­ности со стороны общественности в целом и лиц, обратившихся в правоохра­ни­тельные органы для защиты своих прав и свобод.

Иными словами, статистические показатели не раскрывают связи прямого, ко­нечного и итогового результата в рамках Системы сбалансированных показателей. То есть не отражают, связи между осуществленными действиями по выполнению го­сударственных функций, качественными или количественными характеристика­ми выявленных, предупрежденных, пресеченных правонарушений, а также удов­лет­воренностью выразителей национальных интересов и иных заинтересованных сторон.

Заключение и выводы. Для отражения указанных взаимосвязей для оценки на основе статистических показателей результатов правоохранительной деятель­нос­ти должны использоваться ключевые показатели эффективности (Key perfor­mance indicators, KPI).

Данные показатели должны быть взаимосвязаны между прямыми, конечными и итоговыми результатами следующим образом.

Для человека и гражданина — связь между количеством и качеством осуще­ств­ленных действиями по реализации правоохранительных функций, качеством обеспечения законности и правопорядка, а также степенью удовлетворенности че­ловека и гражданина уровнем обеспечения прав и свобод;

Для общества и его отдельных общественных объединений — связь между ко­личеством и качеством осуществленных действий по реализации правоохрани­тель­ных функций, качеством обеспечения законности и правопорядка в части за­щиты материальных и духовных ценностей, а также степенью удовлетворенности общественных объединений и общества в целом;

Для государства, его отдельных государственных органов и должностных лиц — связь между количеством и качеством осуществленных действиями по реали­за­ции правоохранительных функций, качеством обеспечения законности и правопо­рядка и степенью защищенности конституционного строя.

Соответственно имеется необходимость сначала уточнения тех качественных показателей, которые отражают указанные взаимосвязи, а затем определения сте­пе­ни их отражения в соответствующих количественных показателях.

Именно связь между указанными количественными и качественными показа­те­лями в Системе сбалансированных показателей и ключевых показателей эффек­тив­ности обеспечит клиентоориентированность правоохранительной деятельнос­ти и ее результатов.

Список литературы

  1. Закон Республики Казахстан от 6 января 2012 года № 527-IV «О нацио­наль­ной безопасности Республики Казахстан» // Информационно-правовая система «Әділет» (Министерство юстиции Республики Казахстан, Республиканский центр правовой информации).
  2. Постановление Правительства Республики Казахстан от 26 февраля 2021 го­да № 99 О внесении изменения в постановление Правительства Республики Ка­захстан от 29 ноября 2017 года № 790 «Об утверждении Системы государствен­но­го планирования в Республике Казахстан» // https://adilet.zan.kz/rus/docs/ P2100000099/links
  3. Постановление Правительства Республики Казахстан от 26 декабря 2007 года № 1297 «О Концепции по внедрению системы государственного плани­ро­вания, ориентированного на результаты» // Информационно-правовая система «Әділет» (Министерство юстиции Республики Казахстан, Республиканский центр правовой информации).
  4. Азизова И. А. Бюджетирование, ориентированное на результат: Учеб. пос. — Ташкент: Издательство «infoCOM.UZ», 2010. С. 15-18 (144 с.).
  5. Стародубровская И. В. Бюджетирование, ориентированное на результат, на региональном и муниципальном уровнях: подходы и рекомендации. — М.: ИЭПП, 2008. С. 98-100 (184 с.).
  6. Робинсон Марк. Бюджетирование, ориентированное на результат. Пособие. 2011. 234 с. // https://www.pempal.org/sites/pempal/files/event/attachments/pb-budgeting-manual_rus.pdf
  7. Комекбаева Л. С., Суинова А. С. Бюджетирование, ориентированное на ре­зультат: Казахстан и международный опыт // Вестник Науки Казахского агротех­ни­ческого университета имени С. Сейфуллина. — 2012. — № 2(73) // URL: https://kazatu.edu.kz/assets/i/science/vn1202eco05.pdf (дата обращения 06.09.2022).
  8. MBO, BSC, PM, OKR и другие методы управления по целям // IY enterprise // URL: https://www.it.ua/ru/knowledge-base/technology-innovation/mvo-bsc-pm-okr-i-drugie-metody-upravlenija-po-celjam (дата обращения: 09.09.2019).
  9. Клочков А. К. KPI и мотивация персонала. Полный сборник практических инструментов. — М: Эксмо; 2010. С. 8-9 (103 с.).
  10. Каплан Р. С., Нортон Д. П. Сбалансированная система показателей от стратегии к действию. — М.: ЗАО «Олимп», 2003. С. 30 (214 с.).
  11. Дафт Р. Менеджмент: 10-е изд. / Пер. с англ. — СПб: Питер, 2017. — 656 с.
  12. Афанасьев В. Г. Научное управление обществом. — М.: Политиздат, 1973. — 392 с.
  13. Кочерин Е. А. Контроль в системе управления социалистическим про­изводством. — М.: Экономика, 1982. — 216 с.

References

  1. Zakon Respubliki Kazakhstan ot 6 yanvarya 2012 goda № 527-IV «O natsional’noy bezopasnosti Respubliki Kazakhstan» // Informatsionno-pravovaya sistema «Ədílet» (Ministerstvo yustitsii Respubliki Kazakhstan, Respublikanskiy tsentr pravovoy informatsii).
  2. Postanovleniye Pravitel’stva Respubliki Kazakhstan ot 26 fevralya 2021 goda № 99 O vnesenii izmeneniya v postanovleniye Pravitel’stva Respubliki Kazakhstan ot 29 noyabrya 2017 goda № 790 «Ob utverzhdenii Sistemy gosudarstvennogo planirovaniya v Respublike Kazakhstan» // https://adilet.zan.kz/rus/docs/P2100000099/links
  3. Postanovleniye Pravitel’stva Respubliki Kazakhstan ot 26 dekabrya 2007 goda № 1297 «O Kontseptsii po vnedreniyu sistemy gosudarstvennogo planirovaniya, oriyentirovannogo na rezul’taty» // Informatsionno-pravovaya sistema «Ədílet» (Ministerstvo yustitsii Respubliki Kazakhstan, Respublikanskiy tsentr pravovoy informatsii).
  4. 4. Azizova I. A. Byudzhetirovaniye, oriyentirovannoye na rezul’tat: Ucheb. pos. — Tashkent: Izdatel’stvo «infoCOM.UZ», 2010. 15-18 (144 s.).
  5. Starodubrovskaya I. V. Byudzhetirovaniye, oriyentirovannoye na rezul’tat, na regional’nom i munitsipal’nom urovnyakh: podkhody i rekomendatsii. — M.: IEPP, 2008. S. 98-100 (184 s.).
  6. Robinson Mark. Byudzhetirovaniye, oriyentirovannoye na rezul’tat. Posobiye. 2011. 234 s. // https://www.pempal.org/sites/pempal/files/event/attachments/pb-budgeting-manual_rus.pdf
  7. Komekbayeva L. S., Suinova A. S. Byudzhetirovaniye, oriyentirovannoye na rezul’tat: Kazakhstan i mezhdunarodnyy opyt // Vestnik Nauki Kazakhskogo agrotekhnicheskogo universiteta imeni S. Seyfullina. — 2012. — № 2(73) // URL: https://kazatu.edu.kz/assets/i/science/vn1202eco05.pdf (data obrashcheniya 06.09.2022).
  8. MBO, BSC, PM, OKR i drugiye metody upravleniya po tselyam // IY enterprise // URL: https://www.it.ua/ru/knowledge-base/technology-innovation/mvo-bsc-pm-okr-i-drugie-metody-upravlenija-po-celjam (data obrashcheniya: 09.09.2019).
  9. Klochkov A. K. KPI i motivatsiya personala. Polnyy sbornik prakticheskikh instrumentov. — M: Eksmo; 2010. S. 8-9 (103 s.).
  10. Kaplan R. S., Norton D. P. Sbalansirovannaya sistema pokazateley ot strategii k deystviyu. — M.: ZAO «Olimp», 2003. S. 30 (214 s.).
  11. Daft R. Menedzhment: 10-ye izd. / Per. s angl. — SPb: Piter, 2017. — 656 s.
  12. Afanas’yev V. G. Nauchnoye upravleniye obshchestvom. — M.: Politizdat, 1973. — 392 s.
  13. Kocherin Ye. A. Kontrol’ v sisteme upravleniya sotsialisticheskim proizvodstvom. — M.: Ekonomika, 1982. — 216 s.

Leave a comment.

Your email address will not be published. Required fields are marked*